II SA/Gl 757/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Włodzimierz Kubik po rozpoznaniu w dniu 17 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Gminy P., E. K. i Spółdzielni Mieszkaniowej w P. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie pozwolenia na budowę w kwestii wniosków strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a oddalić wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...]r. nr [...]Wojewoda [...] uchylił decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...]r. nr [...] i orzekł o zatwierdzeniu projektu budowlanego i udzieleniu "A" S.A. w G. pozwolenia na budowę dla inwestycji p.n.: budowa pawilonu handlowo-usługowego, parkingów z powierzchniami komunikacji, nawierzchni utwardzonych, elementów informacji wizualnej oraz budowa, przebudowa i zabezpieczenie infrastruktury technicznej w P. przy ul. [...]/[...],dz. nr 1. Rozstrzygnięcie to zostało zaskarżone do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach przez Gminę P., E. K..i Spółdzielnię Mieszkaniową w P. W skargach tych zostały zawarte również wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Zdaniem skarżącej Gminy zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji, a przystąpienie inwestora do realizacji objętej nią inwestycji pociągnie nieodwracalne skutki, tym samym wniosek o wstrzymanie wykonania jest zasadny. Z kolei skarżąca E. K. zawarty w skardze wniosek o wstrzymanie uzupełniła pismem z dnia [...] r., domagając się wstrzymania na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując jednocześnie, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki. Również w ocenie skarżącej Spółdzielni zasadnym jest wstrzymanie wykonanie zaskarżonej decyzji, bowiem jej zdaniem zachodzą podstawy do uchylenia zaskarżonej decyzji, zaś rozpoczęcie robót budowlanych spowodować może trudne do odwrócenia skutki. W piśmie z dnia [...]r. pełnomocnik skarżącej Gminy podtrzymał wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, przychylając się również do wniosków pozostałych skarżących. Z kolei w piśmie z dnia [...]r. pełnomocnik skarżącej Spółdzielni dodatkowo uzasadniła przedmiotowy wniosek naruszeniem przepisów prawa materialnego. Nadto podniosła, że usytuowanie obiektu objętego inwestycją w tak bliskiej odległości spowoduje nie tylko brak dostępu do światła dziennego, ale również duże natężenie ruchu, hałasu i drgań. Ponadto wystąpi zbyt małe bezpieczeństwo użytkowania budynków przy ul. [...], co niewątpliwie będzie miało wpływ na zdrowie mieszkańców. Do wniosków o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ustosunkował się inwestor "A" S.A. w G. w piśmie z dnia [...]r., które uznała za bezzasadne. Przede wszystkim zdaniem uczestniczki skarżące nie uzasadniły swoich wniosków, ograniczając się jedynie do przytoczenia przesłanek wymienionych w art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Ponadto powołując się na orzecznictwo sądów administracyjnych podniesiono, że rozpoznając wniosek o wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji należy wziąć pod uwagę stanowiska wszystkich stron postępowania, w tym uczestników postępowania. Zdaniem inwestora wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania decyzji, biorąc pod uwagę zaawansowany stan robót inwestycji na terenie działki nr 1, groziłoby mu znacznymi szkodami, wynikającymi z konieczności zabezpieczenia i ochrony terenu budowy, materiałów budowlanych i sprzętu budowlanego. Poza tym z ostrożności procesowej, w razie uznania przez Sąd, że zachodzą przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, inwestor wnosi na podstawie art. 35a ust.1 Prawa budowlanego o uzależnienie wstrzymania wykonania od złożenia przez skarżących stosownej kaucji na zabezpieczenie roszczeń uczestnika, które mogą powstać wskutek wstrzymania wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej p.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże w myśl art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd, na wniosek skarżącego, może wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Rozpoznając wniosek skarżących w zakresie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., Sąd uznał, że nie zasługują one na uwzględnienie. W niniejszej sprawie skarżący nie wskazali bowiem żadnych okoliczności, których wystąpienie przemawiałoby za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji, przede wszystkim nie wykazali, że wykonanie tej decyzji spowodowałoby skutek w postaci groźby wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub że powstałe skutki byłyby trudne do odwrócenia. Tymczasem warunkiem wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji spoczywa zatem na stronie skarżącej (zob. postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., sygn. akt FZ 496/2004). Zarzuty skarżących dotyczące naruszenia przepisów zaskarżoną decyzją będą natomiast podlegały ocenie przez Sąd na etapie merytorycznego rozpatrywania skarg. Również działając z urzędu Sąd nie dopatrzył się przesłanek przemawiających za uwzględnieniem wniosków. Przede wszystkim wskazać należy, że to inwestor ponosi ryzyko prowadzenia robót przed rozpoznaniem skargi przez sąd i to na nim spoczywać będzie obowiązek przywrócenia stanu poprzedniego w razie, gdyby okazało się, że w wyniku rozpoznania skargi decyzja zostanie uchylona (zob. postanowienia NSA: II OZ 131/08 z dnia 22 lutego 2008 r. oraz II OZ 145/08 z dnia 26 lutego 2008 r.). Wobec tego niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody zdaniem Sądu odnosi się głównie do inwestora, który może być obciążony dodatkowymi kosztami, związanymi z ewentualnym rozebraniem spornej inwestycji, a wykonanie zaskarżonego aktu nie pociąga za sobą trudnych do odwrócenia skutków. Jeśli orzeczeniem Sądu zaskarżona decyzja zostanie wyeliminowana z obrotu prawnego, a budowa będzie poważnie zaawansowana lub ukończona, wówczas uprawniony do wydania szeregu nakazów mających na celu doprowadzenie zrealizowanych robót budowlanych do stanu zgodności z prawem będzie organ nadzoru budowlanego. Tym samym także w przypadku uchylenia decyzji o pozwoleniu na budowę, konsekwencje obciążają przede wszystkim inwestora nie zaś stronę skarżącą. Rozpatrując złożony wniosek nie można też pominąć, że stosownie do art. 35a ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. - Prawo budowlane (Dz. U. z 2010 r., Nr 243, poz. 1623) w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego na decyzję o pozwoleniu na budowę, wstrzymanie wykonania tej decyzji sąd może uzależnić od złożenia przez skarżącego kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora z powodu wstrzymania wykonania takiej decyzji, o co zresztą wnosi inwestor w piśmie z dnia [...]r. Z przepisu tego wynika zatem, że wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę, stanowić może dużą dolegliwość dla inwestora, mogącą nierzadko spowodować większą szkodę niż szkoda, jaka może wyniknąć z kontynuowania robót budowlanych prowadzonych w oparciu o zaskarżoną decyzję. Z drugiej jednak strony inwestor powinien sobie zdawać sprawę, że legalność pozwolenia na budowę będzie oceniana dopiero przy merytorycznym rozpoznaniu skargi przez Sąd. Mając na względzie powyższe, wnioski skarżących podlegały oddaleniu przy uwzględnieniu treści art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a.