II SA/Gl 778/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA M. Taniewska- Banacka po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Spółki [...] z siedzibą w R. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej zmiany w statucie spółki wodnej p o s t a n a w i a : odmówić przywrócenia skarżącej Spółce terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi. Pismem z dnia [...] r. skarżąca Spółka [...] z siedzibą w R. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności decyzji zatwierdzającej zmiany w statucie spółki wodnej. Zarządzeniami Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 września 2007 r. doręczonymi skarżącej w dniu 8 października 2007 r. została ona wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi poprzez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej i sposobu reprezentowania (w szczególności przez złożenie aktualnego statutu spółki wraz z wykazem jej członków) w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Termin do uczynienia zadość powyższym zobowiązaniom upłynął bezskutecznie w dniu 15 października 2007 r. ( tj. w poniedziałek). Pismem nadanym w dniu 16 października 2007 r. skarżąca zwróciła się do Sądu o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi, jednocześnie dokonując stosownej wpłaty i nadsyłając statut Spółki wraz z wykazem jej członków. W uzasadnieniu swego wniosku skarżąca wskazała, iż uprawnieni do reprezentacji- Prezes Zarządu, w terminie do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi, przebywał na urlopie wypoczynkowym zaś V-ce Prezes na zwolnieniu lekarskim. Na potwierdzenie powyższych twierdzeń przedłożyła kserokopię karty urlopowej oraz zaświadczenia lekarskiego z dnia [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: W ocenie Sądu wniosek strony skarżącej o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi nie zasługuje na uwzględnienie. Przepis art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwanej dalej: p.p.s.a.) przewiduje, że jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanawia przywrócenie terminu. W myśl art. 87 p.p.s.a pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). W powołanych wyżej przepisach art. 86 § 1 i art. 87 § 1, 2 i 4 p.p.s.a. zostały ustanowione przesłanki przywrócenia terminu, które muszą wystąpić łącznie, żeby wniosek mógł zostać uwzględniony. Przesłankami tymi są: dopełnienie czynności, której uchybiono, zachowanie przez zainteresowanego siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu, który zaczyna biec dopiero od dnia ustania przeszkody oraz uprawdopodobnienie przez wnioskodawcę, że uchybienie terminu nastąpiło bez winy po stronie ograniczonej terminem. Przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym uzależnione jest zatem od spełnienia określonych przesłanek pozytywnych, których istnienie pozwala na przywrócenie terminu, i negatywnych, których istnienie czyni przywrócenie terminu niedopuszczalnym. W myśl powołanego wyżej art. 87 § 2 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu powinien zawierać uzasadnienie, w którym strona uprawdopodobni brak winy w przekroczeniu terminu. Przywrócenie uchybionego terminu ma zatem charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie w przypadku gdy strona w sposób przekonujący zaprezentowaną argumentacją uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia prośby o przywrócenie terminu (por. np. B. Dauter /w:/ B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005, s. 86-87). Ponadto o braku winy w uchybieniu terminu można dowodzić wyłącznie wówczas, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku ( por. postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r,, sygn. akt V SA 793/02, Monitor Prawniczy 2002 nr 23 str. 1059). Jak wynika z § 23 przedłożonego przez skarżącą Spółkę statutu Zarząd Spółki reprezentuje ją na zewnątrz i kieruje jej działalnością. Z kolei w myśl § 25 w skład Zarządu Spółki wchodzą: Prezes Zarządu, Zastępca Prezesa, sekretarz oraz członkowie w licznie od 1-4. Oświadczenia woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki oraz dokumenty finansowe podpisują Prezes lub jego Zastępca oraz jeden członek Zarządu albo dwie osoby upoważnione do tego przez Zarząd- § 31 statutu. Przenosząc powyższe na grunt rozpatrywanej sprawy należy stwierdzić, iż strona nie uprawdopodobniła by do uchybienia terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi doszło bez jej winy. Po pierwsze przyjdzie zważyć, iż zwolnienie lekarskie nie zawsze jest jednoznacznym potwierdzeniem braku winy strony w uchybieniu terminu. Niekoniecznie bowiem musi ono wykluczać możność dokonania czynności procesowej przez stronę i nadania pisma na poczcie osobiście. Przedłożone przez skarżącą Spółkę zaświadczenie lekarskie wskazuje wprawdzie na niedyspozycję chorobową V-ce Prezesa Zarządu w dniach od [...] do [...] r., jednakowoż należy zauważyć, iż wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi oraz do uzupełnienia braku formalnego skargi nadany na poczcie w dniu 16 października 2007 r. został podpisany przez tegoż samego V-ce Prezesa Zarządu, miało to więc miejsce w okresie jego choroby. Po wtóre nie sposób również się zgodzić z argumentacją strony skarżącej, iż urlop wypoczynkowy Prezesa Zarządu stanowi okoliczność dowodzącą braku winy strony skarżącej albowiem nieobecność osoby uprawnionej do reprezentowania Spółki spowodowana przebywaniem na urlopie w okresie awizowania przesyłki nie uzasadnia przywrócenia uchybionego terminu (por. postanowienie NSA w Warszawie z dnia 28 października 2005 r., sygn. akt II FZ 672/05 Lex nr 235269). Prezes Zarządu jako osoba właściwie dbająca o interesy Spółki, powinien dochować należytej staranności i zadbać o to, by w czasie jego nieobecności inne osoby reprezentowały Spółkę. Nadto z przepisów powołanego powyżej statutu skarżącej Spółki jednoznacznie wynika, iż oświadczenia woli w zakresie praw i obowiązków majątkowych spółki oraz dokumenty finansowe podpisują Prezes lub jego Zastępca oraz jeden członek Zarządu albo dwie osoby upoważnione do tego przez Zarząd. A zatem choroba V-ce Prezesa Zarządu Spółki, nawet przyjmując, iż wykluczałaby w okresie jej trwania dbanie przez niego o interesy Spółki, w świetle uregulowań statutu nie stanowiła i tak przeszkody do uczynienia w terminie zadość wezwaniu Sądu. Mając na uwadze powyższe, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 86 ( 1 w związku z art. 87 ( 1, ( 2 i ( 4 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.