II SA/Gl 924/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Stanisław NItecki, Sędziowie Sędzia WSA Edyta Kędzierska (spr), Asesor WSA Aneta Majowska, , po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 22 października 2025 r. sprawy ze skargi Wojewody Śląskiego na uchwałę Rady Miejskiej w Blachowni z dnia 18 grudnia 2024 r. nr 70/X/2024 w przedmiocie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów oddala skargę. Wojewoda Śląski – w skardze złożonej na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1153) wniósł o stwierdzenie nieważności – w całości - uchwały Rady Miejskiej w Blachowni Nr 70/X/2024 z dnia 18 grudnia 2024 r. w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, jako sprzecznej z art. 6r ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2025 r. poz. 733 ze zm., dalej zwanej w skrócie ustawą) w związku z art. 7 Konstytucji RP z dnia 2 kwietnia 1997 r. W uzasadnieniu skargi Wojewoda Śląski wskazał, że rolą organu stanowiącego Gminy Blachownia było przyjęcie aktu, regulującego w sposób kompleksowy i wyczerpujący, wskazane w art. 6r ust. 3 ustawy kwestie, w tym również określenie częstotliwości odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości. W odniesieniu do powyższego, skarżący organ nadzoru podniósł, że Rada Miejska w tytule uchwały, w treści § 1 uchwały oraz w tytule załącznika do uchwały wskazała, że materia aktu dotyczy częstotliwości odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości, a tymczasem zagadnienie to nie zostało prawidłowo unormowane w żadnym przepisie załącznika do uchwały. Stąd nie realizuje ona w pełni delegacji ustawowej. Jednocześnie skarżący podkreślił, iż w § 3 załącznika do uchwały ustalono częstotliwości pozbywania się odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Podniósł, że art. 6r ust. 3 ustawy, stanowi podstawę do uregulowania przez radę gminy obowiązków podmiotów odbierających odpady. Stąd cytowana regulacja uchwały w zestawieniu z tytułem uchwały, treścią § 1 uchwały oraz tytułem załącznika do uchwały jest niespójna w stopniu utrudniającym ustalenie, czy intencją Rady było określenie obowiązków właścicieli nieruchomości, czy podmiotów odbierających odpady - w zakresie częstotliwości odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości. Rada określiła bowiem w odniesieniu do poszczególnych grup frakcji odpadów, częstotliwość pozbywania się ich z terenu nieruchomości. Organ nadzoru wskazał, że przywołane wyżej regulacje zdają się po raz kolejny odnosić do obowiązków właścicieli nieruchomości, normując kwestie dotyczące częstotliwości pozbywania się odpadów z terenu nieruchomości. Tymczasem zgodnie z art. 4 ust. 2 pkt 3 ustawy, Regulamin określa szczegółowe zasady utrzymania czystości i porządku na terenie gminy dotyczące: (...)3) częstotliwości i sposobu pozbywania się odpadów komunalnych i nieczystości ciekłych z terenu nieruchomości oraz z terenów przeznaczonych do użytku publicznego. Skarżący podniósł, że wobec tego, określenie w kwestionowanej uchwale materii właściwej dla innego aktu prawnego - Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie Gminy Blachownia (zawartej w § 10 załącznika do uchwały nr 69/X/2024 Rady Miejskiej w Blachowni z dnia 18 grudnia 2024 r., opublikowanej w Dzienniku Urzędowym Województwa Śląskiego z dnia 30 grudnia 2024 r.), należy uznać za przekroczenie delegacji ustawowej. Według organu nadzoru, z uwagi na to konieczne jest unieważnienie wymienionego przepisu. Brak tego przepisu będzie powodował niekompletność unormowań kwestionowanej uchwały w zakresie częstotliwości odbierania odpadów komunalnych, a tym samym pozbawiał uchwałę elementu obligatoryjnego w tym przedmiocie. Ponadto organ podniósł, że w treści załącznika do uchwały wprowadzono postanowienia wewnętrznie sprzeczne. Wskazał, że w § 2 załącznika do uchwały wprowadzony został dychotomiczny podział - ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych, wytworzonych w gospodarstwach domowych. W ust. 1 (brak prawidłowej jednostki redakcyjnej) tego przepisu przewidziano ich odbiór z nieruchomości, zaś w ust. 2 dopuszczono odbiór z Punktu Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK), stanowiąc iż: w zamian za uiszczoną przez właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, opłatę za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, z zastrzeżeniem regulacji określonych w § 4 ust. 1 i 2, odbierane są przez PSZOK wytworzone w gospodarstwach domowych następujące frakcje odpadów komunalnych: 1) papier, 2) metale, 3) tworzywa sztuczne, 4) szkło, 5) odpady opakowaniowe wielomateriałowe, 6) bioodpady, 7) meble i inne odpady wielkogabarytowe, 8) popioły i żużle z palenisk domowych, 9) odpady niebezpieczne, 10) przeterminowane leki i chemikalia, 11) odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności igły i strzykawki, 12) zużyte baterie i akumulatory, 13) zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny, 14) zużyte opony, 15) odpady tekstyliów i odzieży, a także odpady budowlane i rozbiórkowe z gospodarstw domowych. Natomiast w § 3 ust. 4 oraz w § 4 załącznika do uchwały wymieniono frakcje odpadów, jakie właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy mogą przekazywać do PSZOK. Do tej regulacji skarżący wniósł dwa zastrzeżenia. Pierwszy zarzut jest tożsamy z podniesionym wcześniej, odnośnie regulacji § 3 załącznika do uchwały i dotyczy wadliwego sposobu zredagowania przepisu - poprzez odniesienie go do obowiązków właścicieli nieruchomości, zamiast do obowiązków podmiotu odbierającego odpady. Ponadto organ nadzoru podniósł, że postanowienia obu wskazanych regulacji w zakresie poszczególnych frakcji odpadów budzą poważne wątpliwości interpretacyjne - ze względu na ich wewnętrzną sprzeczność, co w kontekście norm aktu prawa miejscowego stanowi istotne naruszenie prawa. Mianowicie § 2 ust. 4 załącznika do uchwały dopuszcza przekazanie przez właściciela frakcji odpadów wskazanych w § 2 ust. 3 załącznika, z pominięciem jednakże frakcji popiołów i żużli z palenisk domowych. Z kolei w § 4 załącznika do uchwały postanowiono: - 1. W zamian za uiszczoną przez właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, opłatę za odbiór i zagospodarowanie odpadów komunalnych, właściciele tych nieruchomości mogą w przypadku, gdy pozbycie się odpadów jest konieczne poza terminami ustalonymi w harmonogramie odbioru oddawać do gminnego PSZOK bez ograniczeń ilościowych, zebrane w sposób selektywny odpady komunalne z papieru, szkła, metalu, tworzywa sztucznego, odpadów wielomateriałowych, mebli i innych odpadów wielkogabarytowych, a także odpadów budowlanych i rozbiórkowych z gospodarstw domowych w ilości 3 m3 w ciągu 3 lat. - 2. Właściciel nieruchomości, na której zamieszkują mieszkańcy zlokalizowanej w gminie Blachownia może oddać do gminnego PSZOK odpady w postaci zużytych opon z samochodów osobowych w ilości 12 sztuk w ciągu 3 lat oraz odpady w postaci zużytych opon z rowerów i motorów w ilości 6 sztuk w ciągu 3 lat. Skarżący podniósł, że w tej regulacji nie wypowiedziano się co do następujących frakcji odpadów: odpady opakowaniowe wielomateriałowe (posłużono się nieznaną ustawie nomenklaturą pojęciową - odwołując się do kategorii odpadów wielomateriałowych), bioodpady, popioły i żużle z palenisk domowych, odpady niebezpieczne, przeterminowane leki i chemikalia, odpady niekwalifikujące się do odpadów medycznych powstałe w gospodarstwie domowym w wyniku przyjmowania produktów leczniczych w formie iniekcji i prowadzenia monitoringu poziomu substancji we krwi, w szczególności odpady tekstyliów i odzieży igły i strzykawki, zużyte baterie i akumulatory, zużyty sprzęt elektryczny i elektroniczny. W związku z tym skarżący wskazał, że wykazane rozbieżności wprowadzają w błąd adresatów uchwały, zapisy w tym zakresie budzą poważne wątpliwości interpretacyjne poprzez ich wewnętrzną sprzeczność, co w kontekście norm aktu prawa miejscowego stanowi istotne naruszenie prawa. Podkreślił, że normatywny charakter przedmiotowego aktu przemawia za jednoznacznym formułowaniem jego postanowień; niedopuszczalne jest zatem wprowadzenie do aktu tej rangi przepisów wewnętrznie sprzecznych. W konsekwencji organ nadzoru podniósł, że wyżej opisane uchybienia w przedmiotowej uchwale należy zaliczyć do kategorii istotnych naruszeń prawa, co uzasadnia jej wyeliminowanie z porządku prawnego w całości. W odpowiedzi na skargę organ samorządu terytorialnego podniósł, że skarżący - pomimo istniejącego w tytule uchwały zapisu "w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi", powtórzonego następnie w tytule załącznika oraz w zapisie jego § 1 - wywodzi niedopuszczalność zastosowania w § 3 ust. 1, równoważnego określenia pozbywania się odpadów komunalnych, podczas gdy dotychczas żaden z mieszkańców nie zgłosił wątpliwości, a tym bardziej domniemania obowiązku pozbywania się odpadów komunalnych we własnym zakresie i na swój koszt, traktując określenie odbieranie i pozbywanie się jako oczywiste zamienniki. Ponadto organ samorządu terytorialnego wskazał, że przywołanie w istniejących uregulowaniach zaskarżonej uchwały, nieruchomości położonych w granicach administracyjnych gminy Blachownia, na których zamieszkują mieszkańcy oraz gminnego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych, nie kreuje przeciwstawnych sobie miejsc związanych z gospodarowaniem odpadami komunalnymi, lecz przywołuje lokalizacje uzupełniające się. Podkreślił, że z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, zgodnie z § 2 ust. 1 uchwały, są odbierane przez podmiot działający w imieniu i na koszt gminy odpady, jakich tym samym pozbywają się mieszkańcy w zamian za uiszczoną opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, podczas gdy rolą Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych jest zbieranie odpadów określonych w § 2 ust. 3, po samodzielnym dostarczeniu ich przez mieszkańców i podlegających końcowo odbiorowi dokonanemu przez podmiot działający w imieniu i na koszt gminy. Organ gminy dodał, że kluczowe postanowienia uchwały i zintegrowanego z nią załącznika jednoznacznie określają, iż właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, mają zapewniony odbiór odpadów komunalnych bezpośrednio sprzed posesji i skutkiem dostarczenia określonych typów odpadów do gminnego Punktu Selektywnego Zbierania Odpadów Komunalnych, ustanowionego dla ich zbierania. Finalnie następuje objęcie obowiązkami gminy w zakresie odbioru odpadów całego strumienia odpadów komunalnych pochodzących z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. W podsumowaniu organ gminy podniósł, że regulacje zawarte w zaskarżonej uchwale wypełniają w całości wymaganą dla niej funkcję regulującą i porządkującą, a unormowaną ustawowo postanowieniem art. 6r ust. 3 ustawy. W piśmie z dnia 19 września 2025 r. Burmistrz Blachowni poinformował, że zaskarżona uchwała przestała obowiązywać wskutek jej uchylenia na mocy uchwały Rady Miejskiej w Blachowni Nr [...] z dnia [...] r., obowiązującej od dnia 19 września 2025 r. Sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 2 w zw. z art. 120 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym § 2 cytowanego przepisu stanowi, iż kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast zgodnie z art. 3 § 1 w związku z art. 3 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, zwanej dalej P.p.s.a.) kontrola ta obejmuje także orzekanie w sprawach skarg na akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego. W przedmiotowej sprawie, uchwała została zaskarżona przez organ nadzoru – Wojewodę Śląskiego, na podstawie art. 93 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r. poz. 1153). Podkreślenia wymagało, że upoważnienie ustawowe do podjęcia wymienionej uchwały stanowi przepis art. 6r ust. 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (Dz.U. z 2025 r. poz. 733), według którego, rada gminy zobligowana jest do określenia, w drodze uchwały stanowiącej akt prawa miejscowego, szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi, w szczególności częstotliwości odbierania odpadów komunalnych od właściciela nieruchomości i sposobu świadczenia usług przez punkty selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W wyniku przeprowadzenia – według kryterium zgodności z prawem - kontroli zaskarżonej uchwały Rady Miejskiej w Blachowni z dnia 18 grudnia 2024 r. "w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi" - stwierdzić należało, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Przede wszystkim bezpodstawny jest - zawarty w skardze zarzut - że w treści załącznika do uchwały przyjęto postanowienia wewnętrznie sprzeczne, gdyż w § 2 załącznika do uchwały wprowadzony został dychotomiczny podział - ze względu na miejsce odbierania odpadów komunalnych, wytworzonych w gospodarstwach domowych; - w ust. 1 (w uchwale nie wskazano nr jednostki redakcyjnej, jednak wynika on z dalszej numeracji w ramach § 2 załącznika) tego przepisu przewidziano ich odbiór z nieruchomości, zaś w ust. 3 (omyłkowo określonym w skardze jako ust. 2, lecz skarżący przytoczył jednak treść ust. 3) dopuszczono odbiór odpadów przez Punkt Selektywnej Zbiórki Odpadów Komunalnych (PSZOK). W zakresie tego zarzutu stwierdzić należało, że z treści omawianych dwóch regulacji, nie wynika ich wewnętrzna sprzeczność, są to bowiem po prostu dwie różne regulacje; - pierwsza z nich dotyczy odbioru z nieruchomości, wymienionych frakcji odpadów, a druga dotyczy odbioru określonych frakcji odpadów przez PSZOK, czyli chodzi w niej o odbiór z innego miejsca niż z nieruchomości właścicieli. Przy tym warte podkreślenia jest to, że organ nadzoru, formułując ten zarzut nie sprecyzował, w czym upatruje tej wewnętrznej sprzeczności. Skarżący podniósł również zarzuty dotyczące § 2 ust. 4 załącznika (omyłkowo określonego w skardze jako § 3 ust. 4, gdyż takiego przepisu nie ma w załączniku) oraz § 4 tego załącznika, w których wymienione zostały frakcje odpadów, jakie właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy mogą przekazywać do PSZOK. Wobec tych regulacji skarżący podniósł zarzut tożsamy z zarzutem sformułowanym wobec § 3 załącznika, tj. zarzut wadliwego sposobu zredagowania przepisu – poprzez odniesienie go do obowiązków właścicieli nieruchomości, zamiast do obowiązków podmiotu odbierającego odpady. W zakresie tego zarzutu stwierdzić należało, że z treści omawianych dwóch regulacji, nie wynika, iż odnoszą się do obowiązków właścicieli nieruchomości, gdyż jest w nich wyraźnie mowa o tym, iż właściciele nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy mogą przekazywać, oddawać do PSZOK określone frakcje odpadów komunalnych. Przepisy te dotyczą zatem możliwości, a nie obowiązków właścicieli nieruchomości, co skutkuje stwierdzeniem, że omawiany zarzut skargi jest nieadekwatny do treści wymienionych przepisów załącznika do uchwały. Kolejny zarzut skargi dotyczył tego, że w § 2 ust. 4 załącznika do uchwały, w którym zostały określone frakcje odpadów, jakie właściciele nieruchomości mogą przekazywać do PSZOK, nie zostały wymienione popioły i żużle z palenisk domowych, a w § 4 tego załącznika, nie wymieniono wszystkich frakcji odpadów wskazanych § 2 ust. 3 i – co więcej – wymieniono nieznaną ustawie kategorię odpadów wielomateriałowych. W związku z tym organ nadzoru podniósł, że "postanowienia obu wskazanych regulacji w zakresie poszczególnych frakcji odpadów budzą poważne wątpliwości interpretacyjne – ze względu na ich wewnętrzną sprzeczność, co w kontekście norm aktu prawa miejscowego stanowi istotne naruszenie prawa". Jednakże organ nadzoru, formułując ten zarzut nie sprecyzował, w czym upatruje tej wewnętrznej sprzeczności w postanowieniach obu omawianych przepisów. W § 2 ust. 3 załącznika, wymienione zostały frakcje odpadów komunalnych, które są odbierane przez PSZOK, z zastrzeżeniem regulacji określonych w § 4 ust. 1 i 2 tego załącznika. Natomiast w § 4 załącznika zostały wyszczególnione niektóre spośród frakcji odpadów wymienionych w § 2 ust. 3, które mogą być oddawane do gminnego PSZOK poza terminami ustalonymi w harmonogramie odbioru. Z przepisów tych wynika zatem, że tylko co do tych frakcji, które zostały wyszczególnione w § 4 załącznika, została wprowadzona możliwość oddawania do PSZOK poza terminami ustalonymi w harmonogramie odbioru, a więc taka możliwość istnieje tylko co do części frakcji, które zostały ujęte w § 2 ust. 3 załącznika. Stanowi to odpowiedź na wyżej przytoczone zastrzeżenia organu nadzoru dotyczące tego, że w § 4 załącznika, nie wymieniono wszystkich frakcji odpadów wskazanych § 2 ust. 3. Różnica występująca pomiędzy tymi dwiema regulacjami w zakresie ilości wymienionych frakcji odpadów – wbrew twierdzeniom skargi – nie budzi wątpliwości interpretacyjnych. Przede wszystkim bowiem należało zwrócić uwagę na to, że § 2 ust. 3 załącznika zawiera odesłanie do § 4 załącznika, który wprowadza wyżej opisaną możliwość - oddawania do PSZOK poza terminami ustalonymi w harmonogramie odbioru – tylko co do części frakcji odpadów wymienionych w § 2 ust. 3, a zatem nie ma tu żadnych problemów interpretacyjnych. Odesłanie zawarte w § 2 ust. 3 do przepisu § 4 załącznika, jest istotne także w zakresie oceny dotyczącej kwestii wzmiankowanej wyżej – tj. wyszczególnienia w § 4 załącznika - kategorii odpadów wielomateriałowych. Z uwagi bowiem na to odesłanie, odczytanie regulacji zawartej w § 4, wymaga uwzględnienia ścisłego związku z przepisem § 2 ust. 3 załącznika, również w zakresie użytych w nim pojęć. Wymaga zaś podkreślenia, że w § 2 ust. 3 zostały wymienione – wśród innych frakcji odpadów komunalnych - odpady opakowaniowe wielomateriałowe. To daje podstawy do stwierdzenia, że wyszczególnienie w § 4, kategorii "odpadów wielomateriałowych" dotyczy "odpadów opakowaniowych wielomateriałowych", które zostały wymienione w § 2 ust. 3, odsyłającym do § 4. Pominięcie słowa "opakowaniowe" w nazwie kategorii odpadów w regulacji zawartej w § 4, będące wynikiem omyłki pisarskiej – nie budzi wątpliwości z powodu omówionego wyżej, ścisłego związku z przepisem § 2 ust. 3 załącznika. W świetle powyższego, uzasadniona jest ocena, że wskazane uchybienie nie kwalifikuje się jako istotne naruszenie prawa. Ponadto bezpodstawny jest zarzut skargi (opisany jako pierwszy w jej uzasadnieniu), według którego regulacja zawarta w § 3 załącznika do uchwały, w którym ustalono częstotliwość "pozbywania się" odpadów komunalnych z nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy - w zestawieniu z tytułem uchwały, treścią § 1 uchwały oraz tytułem załącznika do uchwały, jest niespójna w stopniu utrudniającym ustalenie, czy intencją Rady było określenie obowiązków właścicieli nieruchomości, czy podmiotów odbierających odpady - w zakresie częstotliwości odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości. Podkreślenia bowiem wymagało, że przedmiotowa uchwała została podjęta – jak określa jej tytuł - "w sprawie szczegółowego sposobu i zakresu świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości i zagospodarowania tych odpadów, w zamian za uiszczoną przez właściciela nieruchomości opłatę za gospodarowanie odpadami komunalnymi". Podobnie – w tytule załącznika do tej uchwały zawarto zapis, według którego załącznik ten dotyczy "świadczenia usług w zakresie odbierania odpadów komunalnych od właścicieli nieruchomości", a przede wszystkim według § 1 tego załącznika, reguluje on sposób i zakres świadczenia usług polegających na "odbieraniu odpadów komunalnych" od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy. Podobną regulację zawiera § 1 zaskarżonej uchwały, który stanowi o świadczeniu usług w zakresie "odbierania odpadów komunalnych". Przy uwzględnieniu treści regulacji zawartych w § 1 zaskarżonej uchwały i w § 1 załącznika do uchwały, w których mowa jest o "odbieraniu odpadów komunalnych" od właścicieli nieruchomości, na których zamieszkują mieszkańcy, nie budzi wątpliwości, że również § 3 załącznika do uchwały dotyczy określenia obowiązków podmiotów odbierających odpady - w zakresie częstotliwości odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości. Natomiast nieprawidłowe użycie w tym przepisie terminu "pozbywania się odpadów komunalnych" nie prowadzi do zarzucanej w skardze niespójności "w stopniu utrudniającym ustalenie, czy intencją Rady było określenie obowiązków właścicieli nieruchomości, czy podmiotów odbierających odpady - w zakresie częstotliwości odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości". Przede wszystkim bowiem podkreślenia wymagało, że regulacja zawarta w § 3 załącznika do uchwały, została podjęta w ramach uszczegółowienia materii objętej – wskazanym w § 1 załącznika – zakresem jego regulacji, obejmującym "sposób i zakres świadczenia usług polegających na odbieraniu odpadów komunalnych". Innymi słowy, przepis § 3 załącznika do uchwały, nie jest przepisem, który miałby funkcjonować w oderwaniu od unormowania zawartego w § 1 tego załącznika oraz w § 1 uchwały. Bezpodstawne jest zatem twierdzenie skarżącego, że kwestionowana regulacja w zestawieniu z tytułem uchwały, treścią § 1 uchwały oraz tytułem załącznika do uchwały, utrudnia ustalenie, czy intencją Rady było określenie obowiązków właścicieli nieruchomości, czy podmiotów odbierających odpady - w zakresie częstotliwości odbioru odpadów od właścicieli nieruchomości. Jak już bowiem była o tym mowa wyżej - § 3 załącznika do uchwały – pozostaje w ścisłym powiązaniu z treścią § 1, będąc uszczegółowieniem zagadnień objętych zakresem regulacji, określonym w § 1 załącznika. Rozumowanie skarżącego opiera się zaś na oderwaniu treści § 3 od regulacji § 1 załącznika i § 1 zaskarżonej uchwały – bowiem tylko w wyniku takiego wyabstrahowania treści tego przepisu, mogą zaistnieć trudności interpretacyjne. Oderwanie treści § 3 od regulacji § 1 załącznika, uchybia podstawowym zasadom stosowanym przy wykładni przepisów prawa – z uwagi na omówione wyżej, ścisłe powiązanie § 3 załącznika do uchwały z regulacją § 1 tego załącznika. W konsekwencji tego – wbrew błędnemu rozumowaniu skarżącego - nie doszło do określenia w kwestionowanej uchwale materii właściwej dla innego aktu prawnego, tj. - Regulaminu utrzymania czystości i porządku na terenie gminy, który reguluje obowiązki właścicieli nieruchomości, w tym kwestie dotyczące częstotliwości pozbywania się odpadów z terenu nieruchomości. Nie doszło zatem – wbrew twierdzeniom zawartym w skardze - do przekroczenia delegacji ustawowej w zakresie § 3 załącznika do uchwały. W świetle przedstawionych wyżej argumentów, uzasadnione jest zatem stwierdzenie, że uchybienia zaistniałe w przedmiotowej uchwale nie mogą być zakwalifikowane do kategorii istotnych naruszeń prawa. Jak bowiem podniósł w skardze organ nadzoru - istotne naruszenie prawa w uchwale to takie naruszenie, które powoduje, że akt pozostaje w wyraźnej sprzeczności z określonym przepisem prawnym, sprzeczność ta jest oczywista i bezpośrednia, i wynika wprost z porównania treści przepisu z ocenianą regulacją. Z powodów, które zostały szczegółowo omówione wyżej, w niniejszej sprawie nie ma podstaw do stwierdzenia istotnego naruszenia prawa w przedmiotowej uchwale. W szczególności bezpodstawny jest zarzut skargi dotyczący sprzeczności uchwały z art. 6r ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, w związku z art. 7 Konstytucji RP. Nie zasługiwały również na uwzględnienie zarzuty dotyczące wewnętrznej sprzeczności pomiędzy uregulowaniami zawartymi w zaskarżonej uchwale, o czym była mowa w powyższych rozważaniach. W wyniku przeprowadzenia – według kryterium zgodności z prawem - kontroli przedmiotowej uchwały - stwierdzić należało, że skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Wobec tego, na podstawie art. 151 P.p.s.a., skarga została oddalona.