II SA/Gl 933/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Bonifacy Bronkowski (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Rafał Wolnik, Protokolant st. sekretarz sądowy Małgorzata Orman, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych oddala skargę. W związku ze zrealizowaniem przez F. i E. małżonków Z. budynku mieszkalnego wraz ze zbiornikiem na ścieki na działce położonej w M. przy ul. [...] niezgodnie z udzielonym im przez Burmistrza Miasta M. decyzją z dnia [...] r. pozwoleniem na budowę zostało wszczęte postępowanie przed organami nadzoru budowlanego. Prowadzone było również postępowanie w przedmiocie wydania pozwolenia na użytkowanie tych obiektów. Podstawowe i przesądzające znaczenie dla oceny obecnie zaskarżonej decyzji ma wydana w procesie legalizacyjnym decyzja Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w M. ( dalej PINB) z dnia [...] r. nr [...], którą na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. – Prawo budowlane ( obecnie Dz. U. z 2010 r. nr 243 poz. 1623 ze zm. i zwanej dalej Prawem budowlanym) nałożono na małżonków Z. obowiązek : - wykonania nowego zbiornika na ścieki w miejscu istniejącego, zgodnie z zaleceniami zawartymi w orzeczeniu o stanie technicznym, - usunięcia okapu połaci północno-zachodniej z działki sąsiedniej oraz wykonanie zabezpieczenia przeciwpożarowego na elewacji północno-zachodniej, na odcinku 32 cm i skierowania wód opadowych na działkę właściciela, - usunięcia okapu połaci południowo-wschodniej z działki sąsiedniej i wykonanie zabezpieczenia pożarowego na odcinku 47 cm oraz skierowanie wód opadowych na działkę właściciela. Jednocześnie organ wyznaczył inwestorom na wykonanie tych obowiązków termin 3 miesięcy liczony od uprawomocnienia się decyzji. W uzasadnieniu tej decyzji PINB wskazał, że przeprowadzone przez niego oględziny wykazały zgodność zatwierdzonej dokumentacji powykonawczej dotyczącej zrealizowanego budynku ze stanem faktycznym. Wcześniej organ ustalił, że inwestor nie wykonał muru oddzielenia pożarowego, zmienił lokalizację oraz kształt zbiornika na ścieki, a także zmienił lokalizację budynku przesuwając go o 3,40 m w głąb działki naruszając przy tym granicę sąsiedniej nieruchomości. Aktualną granicę między posesją inwestorów, a nieruchomością A.P., przebiegającą ścianą szczytową zrealizowanego budynku, ustalił Sąd Rejonowy w M. postanowieniem z dnia [...] r. ( sygn. akt [...]). Wobec licznych skarg właściciela sąsiedniej nieruchomości A.P. dotyczących nieszczelności zrealizowanego przez inwestorów zbiornika na ścieki oraz nie spełniania przez ścianę szczytową wymogów odporności p. poż. postanowieniem z dnia [...] r. PINB nałożył na inwestorów obowiązek wykonania ekspertyzy istniejącego zbiornika na ścieki oraz przedłożenia opinii rzeczoznawcy ds. p. poż. dotyczącej spełnienia przez pokrycie dachowe budynku wymogów odporności ogniowej ( El 60). Ekspertyza dotycząca zbiornika na ścieki wskazywała na konieczność jego gruntownej przebudowy, bądź zamontowanie w jego miejsce zbiornika z tworzywa sztucznego. W związku z ustaleniem postanowieniem Sądu Rejonowego w M. nowego przebiegu granicy między nieruchomością inwestorów, a nieruchomością późniejszego skarżącego okazało się, że okapy dachu budynku inwestorów z północno – zachodniej i południowo – wschodniej strony znalazły się na sąsiedniej działce. Wobec tego nakazano ich doprowadzenie do stanu zgodnego z prawem. Organ wskazał także, w tej decyzji, że jej wydanie poprzedził dodatkowymi oględzinami dotyczącymi weryfikacji opinii rzeczoznawcy p. poż. nakazanymi w decyzji [...] WINB z dnia [...]r. W toku tych oględzin ustalił, że dach budynku małżonków Z. został pokryty blachą trapezową na deskowaniu ażurowym, a mur oddzielenia pożarowego został wykonany z cegły ceramicznej o szerokości 12 cm i wysokości od 27 do 28 cm. Powyższe, zdaniem organu, dowodzi spełnienia wymogów odporności ogniowej odnoszących się do budynków. W następstwie wniesionego przez A.P. odwołania decyzja ta została utrzymana w mocy decyzją [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. ( dalej [...]WINB) z dnia [...]r. nr [...]. Skarga A.P. na tę decyzję odwoławczą została zaś oddalona prawomocnym wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 31 lipca 2008 r. sygn. akt II SA/GL 207/08. Zgodnie z art. 170 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. zwanej dalej ustawą P.p.s.a.) orzeczenie prawomocne wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe. Oznacza to, że przy rozpoznaniu niniejszej skargi Sąd związany jest tym wyrokiem oraz zawartą w nim oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania. Powinność ta wynika nadto z treści art. 153 ustawy P.p.s.a. Związanie to odnosiło się również do organów orzekających przy ponownym rozpoznaniu sprawy, po wydaniu powyższego wyroku. W wyroku tym WSA przesądził zaś o legalności ww. decyzji PINB w M. z dnia [...]r. w następstwie której powinno być wydane rozstrzygnięcie sprawy na podstawie art. 51 ust. 3 Prawa budowlanego. Przesądził też w tym wyroku WSA, że w sprawie nie mają zastosowania przepisy art. 51 ust. 1 pkt 3 oraz art. 51 ust. 4 Prawa budowlanego. Przesądzone też zostało, że do doprowadzenia objętych legalizacją robót budowlanych do stanu zgodnego z prawem konieczne i wystarczające jest wykonanie obowiązków wynikających z kontrolowanej wówczas przez WSA decyzji PINB w M. z dnia [...]r. ( z wyjątkiem obowiązku uzyskania pozwolenia na użytkowanie budynku mieszkalnego ). W toku dalszego postępowania legalizacyjnego prowadzonego przez organy nadzoru budowlanego PINB w M. decyzjami z dnia [...] i z dnia [...] r. stwierdził wykonanie przez E. i F. małżonków Z. obowiązku nałożonego na nich ww. decyzją tego organu z dnia [...]r. W wyniku wniesionych od tych decyzji przez A.P. odwołań zostały one uchylone a sprawa przekazana do ponownego rozpatrzenia organowi pierwszej instancji decyzjami [...]WINB w K. odpowiednio z dnia [...]r. i z dnia [...] r. Po przeprowadzeniu przez organ PINB w M. kolejnych oględzin w dniu 26 stycznia 2011 r. organ ten postanowieniem z dnia [...]r. (zmienionym następnie postanowieniem tego organu z dnia [...]r.), wydanym na podstawie art. 81 c ust. 2 w zw. z art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego, zobowiązał małżonków Z. do dostarczenia sporządzonej przez osobę posiadającą odpowiednie uprawnienia budowlane oceny technicznej objętego postępowaniem zbiornika na nieczystości ciekłe z budynku mieszkalnego w M. przy ul. G. ze szczególnym uwzględnieniem jego szczelności i prawidłowości odpowietrzenia. Po przedłożeniu takiej oceny wykonanej w czerwcu 2011 r. przez mgr inż. P. W., PINB w M. decyzją z dnia [...] r. [...] ponownie stwierdził wykonanie przez E. i F. małżonków Z. obowiązku nałożonego decyzją tego organu z dnia [...]r. Jako podstawę tego orzeczenia wskazał organ art. 51 ust. 3 pkt 1 w zw. z art. 83 ust. 1 Prawa budowlanego i art. 104 kpa. W uzasadnieniu decyzji opisał przebieg dotychczasowego postępowania oraz zgromadzony w jego toku materiał dowodowy. W związku ze zgłaszanymi w toku postępowania przez A.P. zastrzeżeniami co do wykonanych przez F. Z. na przełomie kwietnia i maja 2010 r. robotami przy ogniomurze budynku mieszkalnego organ orzekający stwierdził, że nie podlegały one kompetencji organów nadzoru budowlanego. Polegały bowiem na naprawie obróbki blacharskiej ogniomuru, realizowanej z uwagi na zacieki na ścianie szczytowej budynku i pęknięcie górnej warstwy cegieł ogniomuru, które wymieniono na nowe podnosząc nieznacznie wysokość ogniomuru. Zdaniem organu taki zakres robót mieści się w pojęciu bieżącej konserwacji i nie stanowił objętej przepisami prawa budowlanego ingerencji w parametry budynku. Zdaniem PINB w pełni wykonany został obowiązek nałożony na inwestorów decyzją z dnia [...]r. zarówno co do usunięcia poszczególnych części okapu i wykonania zabezpieczeń przeciwpożarowych jak i co do wykonania nowego szczelnego zbiornika na ścieki. Wykonanie tych robót zgodnie ze sztuką budowlaną oraz fakt szczelności nowego zbiornika na ścieki został potwierdzony oświadczeniem z dnia [...]r. nadzorującego je W. Z., posiadającego uprawnienia budowlane. W związku z zastrzeżeniami A.P. co do rzetelności tego oświadczenia W. Z. został przesłuchany do protokołu w dniu 16 lutego 2011 r. Pouczony wówczas o odpowiedzialności karnej potwierdził treść ww. oświadczenia. Stwierdził również, że szczelność zrealizowanego zbiornika na nieczystości ciekłe została przez niego potwierdzona w oparciu o wykonane wcześniej próby szczelności tego zbiornika. W zakresie ustalenia co do szczelności tego zbiornika ( szamba) i wykonania jego odpowietrzenia zgodnie z warunkami technicznymi organ orzekający powołał się nadto na ocenę techniczno – budowlaną tego obiektu z czerwca 2011 r. autorstwa mgr inż. P.W., wykonaną w oparciu o postanowienie dowodowe z dnia [...] r. W świetle tych dowodów twierdzenia A.P. co do nieszczelności objętego postępowaniem szamba PINB w M. uznał za nieprzekonywujące. Nie zostały one bowiem poparte żadnymi obiektywnymi dowodami. W konsekwencji organ stwierdził, że inwestorzy wykonali wszystkie obowiązki do których zostali zobowiązani decyzją nr [...], co stanowiło podstawę wydania na podstawie art. 53 ust. 1 pkt 1 Prawa budowlanego decyzji o stwierdzeniu wykonania obowiązku. W odwołaniu od opisanej wyżej decyzji PINB w M. A.P. zakwestionował ustalenia organu co do szczelności szamba i prawidłowości jego odpowietrzenia, podając, że zostały one oparte na dowodach nie zasługujących na wiarę. Zdaniem odwołującego się organy nie sprawdziły czy szambo posiada izolację i jak jest posadowione. Opinia co do szczelności szamba autorstwa P. W. nie zasługuje jego zdaniem na uwzględnienie z uwagi na zastosowaną przez rzeczoznawcę metodę stwierdzenia tej szczelności. Nie zostało bowiem wykazane, że w czasie prowadzonego sprawdzenia szczelności szamba mieszkańcy budynku nie korzystali z kanalizacji. Nadto należało sprawdzić szczelność szamba przy wysokim poziomie wód gruntowych, po jego wypompowaniu, czego nie uczyniono. Nie sprawdzono również atestu wydanego na przedmiotowe szambo. Nie sprawdzono także czy ogniomurki zostały wykonane prawidłowo oraz czy wody opadowe odprowadzane są na działkę inwestorów. Nie sprawdzono również czy są one wybudowane pionowo. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. odwołania tego nie uwzględnił i zaskarżoną decyzją z dnia [...]r. nr [...]wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 kpa utrzymał decyzję organu pierwszej instancji w mocy. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ odwoławczy podzielił w pełni ustalenia PINB w M. i ich ocenę prawną. Dodatkowo stwierdzono, że usytuowanie szamba w odległości 4,1 m w stosunku do działki sąsiedniej jest zgodne z warunkami wynikającymi z § 36 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie ( Dz. U. Nr 75 poz. 690 ze zm., zwanego dalej rozporządzeniem w sprawie warunków technicznych). Wysokość odpowietrzenia tego zbiornika jest zgodna z treścią § 35 tego rozporządzenia. W przedmiocie szczelności szamba organ odwoławczy podkreślił wnioski wynikające z oceny techniczno – budowlanej autorstwa mgr inż. P. W., którą uznał za miarodajną. Została bowiem sporządzona przez osobę posiadającą odpowiednie w tym względzie uprawnienia i kwalifikacje. Ocenę tę WINB uznał za kompletną i wiarygodną. W konsekwencji stwierdził, że nie było podstaw do dalszego uzupełnienia materiału dowodowego, czego domagał się A.P. Nie przedstawił on bowiem żadnych obiektywnych dowodów, w tym żadnej kontropinii potwierdzającej jego zarzuty. W skardze do sądu administracyjnego na przedmiotową decyzję [...]WINB w K. A. P. podtrzymał co do zasady zarzuty sformułowane wcześniej w odwołaniu co do nierzetelności oceny technicznej szamba sporządzonej przez mgr inż. P. W. oraz wiarygodności zeznania i oświadczenia W. Z., który jego zdaniem nie nadzorował ani budowy szamba ani wykonania ogniomurków i zabezpieczenia okapów połaci dachu zgodnie z decyzją PINB w M. z dnia [...]r. Zdaniem skarżącego zamontowany zbiornik zgodnie z odnoszącym się do niego atestem, to zbiornik na wodę deszczową dla którego wymagane są inne parametry techniczne niż dla szamba. Podniósł nadto, że na wykonanie nowego szamba wymagane było pozwolenie na budowę, którego małżonkowie Z. nie posiadają. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując w ogólnym zarysie stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. W piśmie procesowym z dnia [...]r. skarżący wniósł o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania. Uczestnik postępowania F. Z. w piśmie procesowym z dnia [...]r. wniósł o oddalenie skargi stwierdzając, że już od 12 lat jest przez skarżącego szykanowany. Co do szczelności szamba i jego opróżniania powołał się na dołączoną do tego pisma kserokopię protokołu kontroli przeprowadzonej przez Straż Miejską oraz kserokopię decyzji Burmistrza M. z dnia [...]r. Na rozprawie sądowej w dniu 19 kwietnia uczestnik oświadczył, że jego działka jest nachylona w kierunku ulicy a nie działki skarżącego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie albowiem brak jest zdaniem Sądu dostatecznych podstaw do przyjęcia, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa dającym podstawę do jej wzruszenia. Jak już stwierdzono wyżej, a co wynika z treści art. 170 i art. 153 ustawy P.p.s.a., w związku z prawomocnym oddaleniem skargi A.P. na decyzję [...]WINB w K. z dnia [...] r., w dotychczasowym postępowaniu legalizacyjnym przesądzone zostało, że dla legalizacji objętych postępowaniem robót budowlanych konieczne i wystarczające jest wykonanie przez małżonków Z. obowiązków określonych w decyzji PINB w M. z dnia [...]r., wydanej na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego ( karta 17 akt adm.). Decyzją tą nakazano im m.in. wykonanie nowego szamba w miejscu istniejącego. Oznacza to w świetle treści art. 51 Prawa budowlanego, że na wykonanie tego szamba, wbrew stanowisku skarżącego, nie było wymagane uzyskanie pozwolenia na budowę wydanego przez organ architektoniczno-budowlany. Pozwolenie to zastępuje bowiem decyzja nakazująca wykonanie nowego szamba wydana w postępowaniu legalizacyjnym. Inna konstatacja nie wynika z przepisów omawianej ustawy. Zakresem decyzji z dnia [...]r. nie był też objęty ogniomur na odcinku ściany szczytowej graniczącej z działką skarżącego. Z tego też powodu roboty wykonane przy tym ogniomurze przez F. Z. w kwietniu i maju 2010 r. polegające na częściowej wymianie cegieł, podwyższeniu ogniomuru o nową warstwę cegieł i wykonaniu nowej obróbki blacharskiej ogniomuru pozostają poza przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie. Decyzja z [...] r. dotyczyła bowiem jedynie wykonania dwóch nowych odcinków ogniomurków o długości 32 i 47 cm, usytuowanych przy usuniętych częściach okapów, z którymi to odcinkami wiązał się też obowiązek skierowania na działkę inwestorów wód opadowych z tych części połaci dachu. W konsekwencji roboty te ( związane utrzymaniem tego ogniomuru w należytym stanie technicznym ) nie były objęte zakresem legalizacji wynikającym z przedmiotowej decyzji. Przy przyjęciu odmiennego zapatrywania należałoby zresztą przyjąć, że roboty te były zrealizowane w celu wykonania decyzji PINB w M. z dnia [...] r. i dlatego też nie wymagały odrębnego pozwolenia na budowę lub zgłoszenia ( do czego jak się wydaje zmierzają też zastrzeżenia skarżącego ). W świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego zasługuje zdaniem Sądu na aprobatę ustalenie organów orzekających, że inwestorzy usunęli okapy i wykonali zabezpieczenie przeciwpożarowe ( ogniomurki ) na odcinkach usuwanych okapów. Skierowali też spływ wód opadowych na swoją działkę z tak ograniczonych tymi ogniomurkami połaci dachu. Ustalenia tego skarżący nie zakwestionował. Wynika ono zarówno z treści protokołów oględzin ( np. oględziny z dnia 23.10.2009 r. karta 36 akt adm.), z oświadczenia nadzorującego roboty budowlane W. Z. z dnia [...]r., jego zeznań z dnia 16 lutego 2011r., ( karta 55 akt ), jak i z dołączonych do akt fotografii. Zdaniem Sądu skarżący nie sformułował wprost na czym niewykonanie tych obowiązków miałoby polegać ani też nie naprowadził żadnych dowodów dla potwierdzenia takiego stanowiska. Gdyby zaś przyjąć, że niewykonanie to miałoby wynikać z faktu, iż jak twierdzi skarżący ogniomurki te posiadają odchylenie od pionu, to ustalenie takie mogłoby mieć ewentualne znaczenie dla oceny legalności kontrolowanych decyzji gdyby zostało wykazane, że dawałoby to podstawę do ingerencji organów na podstawie art. 66 lub art. 69 Prawa budowlanego. Na wystąpienie zaś takich okoliczności zgromadzony w sprawie materiał dowodowy nie wskazuje. Zdaniem Sądu w świetle zgromadzonego w sprawie materiału na aprobatę zasługuje także ustalenie organów co do prawidłowości wykonania nowego zbiornika na ścieki i co do jego szczelności. Ustalenie to znajduje bowiem potwierdzenie w oświadczeniu z dnia [...]r. posiadającego odpowiednie uprawnienia budowlane W. Z., nadzorującego wykonanie tego zbiornika ( jego montaż), w jego zeznaniach jako świadka w dniu 16 lutego 2011 r. ( karta 55 akt organu pierwszej instancji ) oraz w ocenie techniczno – budowlanej z czerwca 2011 r. autorstwa mgr inż. P. W. Z tego ostatniego dowodu wynika nadto, że również wysokość odpowietrzenia tego zbiornika jest zgodna z treścią § 35 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie. Dokonana przez organy orzekające ocena tych dowodów nie narusza zdaniem Sądu treści art. 80 kpa. Odmienne w tym względzie stanowisko skarżącego nie zasługuje zatem zdaniem Sądu na akceptację, zwłaszcza gdy zważy się, że nie twierdzi on, iż przedmiotowy zbiornik jest nieszczelny, a jedynie, że takim może być. Na poparcie swoich zastrzeżeń skarżący nie przedstawia jednak żadnych obiektywnych dowodów. W ogóle zresztą nie uzasadnia swoich w tym względzie zastrzeżeń, kwestionując jedynie metodę na jakiej mgr inż. P.W. – autor oceny techniczno – budowlanej z czerwca 2011 r. o szczelności zbiornika, sformułował swoją ocenę. Metoda ta istotnie może budzić zastrzeżenia ale tylko przy założeniu, że wbrew stanowisku tego biegłego zbiornik w okresie badania był zasilany ściekami z budynku inwestorów. Na tę okoliczność skarżący nie powołuje zaś żadnych dowodów. Gdy zważy się, że wnioski z tej oceny znajdują potwierdzenie w zeznaniu i oświadczeniu W.Z., to ustalenie organów że zbiornik jest szczelny nie zostało przez skarżącego w dostateczny sposób podważone. Dowolne jest przy tym twierdzenie, że jest to zbiornik na wodę deszczową a nie na ścieki. Przeczy temu w jednoznaczny sposób treść zalegającej w aktach ( w kserokopiach ) deklaracji zgodności tego zbiornika. Wynika z niej, że objęty nią zbiornik został wykonany z prefabrykowanych, żelbetonowych elementów z przeznaczeniem na ścieki fekalne a nie na deszczówkę. Z istoty przeznaczenia takiego zbiornika należy zatem również wyprowadzić domniemanie jego szczelności. O szczelności zbiornika świadczy nadto zdaniem Sądu fakt wielokrotnego opróżniania zbiornika przez uprawnione do tego podmioty, co wynika z potwierdzonego za zgodność z oryginałem protokołu oględzin nieruchomości inwestorów, dokonanych przez funkcjonariuszy Straży Miejskiej w M. w dniu 15 kwietnia 2011 r., którego kserokopię uczestnik postępowania F. Z. przedłożył na rozprawie sądowej w dniu 19 kwietnia 2011 r. W świetle przedstawionych wyżej rozważań zasadnie uznały organy orzekające, że w świetle zgromadzonych dowodów sprawa została wyjaśniona należycie do końcowego jej załatwienia. Zdaniem Sądu wbrew stanowisku skarżącego ocena tych dowodów nie narusza obowiązujących przepisów. Zgłaszając zastrzeżenia ( sformułowane nadto jedynie w formie domysłów, przypuszczeń lub niepewności ) co do ustalonego stanu faktycznego i zgromadzonych w sprawie dowodów strona powinna je odpowiednio uwiarygodnić, a tego zdaniem Sądu skarżący nie uczynił. Skutkiem ustalenia przez organy orzekające, że małżonkowie Z. wykonali obowiązki nałożone na nich decyzją PINB w M. z dnia [...]r. było stwierdzenie decyzją ich wykonania na podstawie art. 51 ust. 3 pkt 1 Prawa budowlanego), które to orzeczenie kończy postępowanie legalizacyjne w rozpatrywanej sprawie. Zaskarżona decyzja i poprzedzająca ją decyzja PINB w M. z dnia [...]r. odpowiadają zatem obowiązującemu prawu. Nadto w związku z treścią art. 50 § 1 ustawy P.p.s.a. należy stwierdzić, że skarżący nie wykazał, a nawet nie sformułował zarzutu, niewłaściwy jego zdaniem stan szamba powoduje w jakikolwiek sposób naruszenie jego interesu prawnego. Nie twierdzi bowiem, że szambo to oddziaływuje negatywnie na jego nieruchomość. Z uwagi na położenie szamba i ukształtowanie terenu ( vide protokół rozprawy sądowej z dnia 19 kwietnia 2012 r. oraz dotyczący poprzednio istniejącego na przedmiotowej nieruchomości szamba wyrok NSA z dnia 29 września 2009 r. sygn. akt II OSK 1438/08-LEX 597280 ) takie oddziaływanie nie zostało w jakikolwiek sposób wykazane. Skarga jako nieuzasadniona podlegała zatem oddaleniu na podstawie art. 151 ustawy P.p.s.a. su.