II SAB/Gl 29/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska-Banacka (spr.),, Sędziowie Sędzia WSA Elżbieta Kaznowska, Sędzia WSA Artur Żurawik, Protokolant Marta Guzik, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 października 2015 r. sprawy ze skargi A. J. i H. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie niepodjęcia działań zmierzających do załatwienia sprawy dotyczącej wykonania określonych robót budowlanych p o s t a n a w i a: odrzucić skargę. Prawomocnym wyrokiem z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Gl 73/13 tut. Sąd po rozpoznaniu skargi H. J. na bezczynność Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w B. w przedmiocie wykonania określonych robót budowlanych zobowiązał ww. Powiatowego Inspektora do wydania, w terminie dwóch miesięcy od dnia zwrotu akt temu organowi, rozstrzygnięcia w przedmiocie wniosku skarżącego z dnia 18 lipca 2002 r. Jednocześnie Sąd stwierdził, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Pismem z dnia 4 maja 2015 r. A. J. i H. J. wnieśli do tut. Sądu skargę domagając się wymierzenia Powiatowemu Inspektorowi, o którym mowa powyżej, grzywny, na podstawie art. 154 § 1 i 6 w zw. z art. 286 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. 2012, poz. 270 z późn. zm. zwanej dalej: p.p.s.a.) za niewykonanie ww. wyroku i nierozpatrzenie wniosku z dnia 18 lipca 2002 r. Sprawie nadano sygnaturę II SA/Gl 641/15 Z kolei pismem z dnia 15 maja 2015 r. skarżący wnieśli skargę żądając wymierzenia temu samemu organowi, także na podstawie art. 154 § 1 i 6 w zw. z art. 286 § 2 p.p.s.a., grzywny za to, iż nie wydał żadnego rozstrzygnięcia w sprawie decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r. znak: [...]. W uzasadnieniu wskazali m.in. niewykonanie przez PINB wyroku tut. Sądu z dnia 28 lutego 2014 r. sygn. akt II SAB/Gl 73/13. Sprawie nadano sygnaturę II SAB/Gl 29/15 Obie skargi poprzedzono zarówno zażaleniem na bezczynność jak i wezwaniem organu do usunięcia naruszenia prawa. W odpowiedzi na skargi Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w B. wskazał, że decyzja, do której wydania był przez Sąd zobligowany została wydana w dniu [...] r. Decyzja ta, o nr [...], rozstrzygnęła sprawę co do jej istoty i zakończyła ten etap postępowania w pierwszej instancji. W decyzji tej PINB nałożył na K. R. obowiązek sporządzenia i przedstawienia projektu budowlanego zamiennego budynków przy ul. [...] w B. oraz wykonania określonych robót budowlanych, w celu doprowadzenia inwestycji do stanu zgodnego z prawem. W trakcie rozpraw przed tut. Sądem w dniu 7 października 2015 r. pełnomocnik H. J. w obydwu sprawach zmodyfikował i rozszerzył żądania skarg. Wskazał, iż grzywna wymierzona organowi winna być symboliczna natomiast w zamian za to wnosi o zasądzenie na rzecz każdego ze skarżących kwoty przewidzianej w art. 154 § 7 p.p.s.a. Nadto w obydwu sprawach w odpowiedzi na pytanie Sądu czy skargi w istocie swej nie dotyczą tego samego niewykonania wyroku pełnomocnik wyjaśnił, iż istotnie, obie skargi dotyczą tego samego przedmiotu jaki stanowi niewykonanie wyroku z dnia 28 lutego 2014 r. i niezałatwienie wniosku skarżącego z 18 lipca 2002 r. Pomimo to obie skargi podtrzymuje. W sprawie o sygnaturze II SA/Gl 641/15, rozpoznawanej w dniu 7 października 2015 r. jako pierwsza, Sąd wydał wyrok wymierzający Powiatowemu Inspektorowi Nadzoru Budowlanego w B. grzywnę za niewykonanie wyroku tut,. Sądu z dnia 28 lutego 2014 r., jednocześnie oddalając skargę w części domagającej się zasądzenia na rzecz skarżących sumy pieniężnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. skarga podlega odrzuceniu m.in. w sytuacji gdy sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku (zawisłość sprawy) lub została już prawomocnie osądzona. Zarówno z akt sprawy, jak też dodatkowo złożonego w trakcie rozprawy oświadczenia pełnomocnika jednoznacznie wynika, iż przedmiot obu wskazanych wyżej skarg, pomimo odmienności części sformułowań, jest w istocie tożsamy. W obu bowiem skargach ich przedmiotem jest niezałatwienie przez PINB w B. do dnia wniesienia każdej ze skarg wniosku H. J. z dnia 18 lipca 2002 r., a w konsekwencji niewykonanie wyroku tut. Sądu obligującego organ do wydania rozstrzygnięcia w terminie dwóch miesięcy od zwrotu organowi akt. Tym samym skarga w sprawie o sygn. akt II SAB/Gl 29/15, stanowiąca przedmiot niniejszego postanowienia, dotyczy tej samej sprawy, pomiędzy tymi samymi stronami, co sprawa o sygn. akt II SA/Gl 641/15, która to sprawa jest w toku albowiem Sąd wydał już nieprawomocny wyrok. W świetle przywołanych okoliczności skarga podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 i § 3 p.p.s.a.