II SAB/Gl 56/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, , , po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.R. na bezczynność Burmistrza Miasta O. w przedmiocie wykonania decyzji dotyczącej wykonania urządzeń zapobiegających szkodom p o s t a n a w i a: odrzucić skargę Pismem z dnia 5 maja 2022 r. R.R. (dalej: "skarżący") złożył skargę na bezczynność Burmistrza Miasta O. w przedmiocie wykonania decyzji dotyczącej wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, tj. decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. z dnia [...] r., nr [...]. Jednocześnie skarżący przedłożył kopie ponaglenia z dnia 30 marca 2022 r. złożonego do Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie Zarząd Zlewni w G. za pośrednictwem Burmistrza Miasta O. oraz ponaglenia z dnia 30 marca 2022 r. wniesionego do Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach również za pośrednictwem Burmistrza Miasta O. W odpowiedzi na skargę, Burmistrz Miasta O. wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga jest niedopuszczalna i podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 54 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. Z 2022 r. poz. 329, dalej: "p.p.s.a.") skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Z przepisu tego wynika, że skarga dotyczy organu, który wydał rozstrzygnięcie lub z jakiegoś powodu dopuścił się bezczynności lub przewlekłości postępowania. Nadto, w przypadku złożenia skargi na bezczynność lub przewlekłość warunkiem skutecznego wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest wyczerpanie środków zaskarżenia, np. złożenia ponaglenia do organu (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Skarżący niewątpliwie złożył ponaglenie zarówno do Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G., jak i Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach, na dowód czego przedłożył kopie tych ponagleń z dnia 30 marca 2022 r. W tym miejscu wskazać jednak należy, że Burmistrz Miasta O., zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 559, dalej: "u.s.g."), jest organem wykonawczym w gminie, w której siedziba władz znajduje się w mieście położonym na terytorium tej gminy. Na mocy art. 39 w zw. z art. 11a § 3 u.s.g. decyzje w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej wydaje burmistrz, o ile przepisy szczególne nie stanowią inaczej. Wobec tego burmistrz ma możliwość rozstrzygania w indywidualnych sprawach z zakresu administracji publicznej. Jednakże w niniejszej sprawie Burmistrz Miasta O. był obok skarżącego uczestnikiem postępowania toczącego się przed Dyrektorem Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. w przedmiocie wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, gdyż ten jest właścicielem przedmiotowego gruntu. Natomiast skarżący wniósł skargę właśnie na bezczynność Burmistrza Miasta O., czyli na podmiot będący w postępowaniu toczącym się przed Dyrektorem Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. innym uczestnikiem tego postępowania. Stąd też wskazać należy, że Burmistrz Miasta O. nie był w tym przypadku organem rozstrzygającym sprawę administracyjną, a ewentualne niewykonanie obowiązków nałożonych na ten podmiot podlega egzekucji w trybie innych regulacji, a nie stwierdzenia jego bezczynności. Nadto, zgodnie z art. 3 § 2 p.p.s.a. kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na: 1) decyzje administracyjne; 2) postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty; 3) postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie, z wyłączeniem postanowień wierzyciela o niedopuszczalności zgłoszonego zarzutu oraz postanowień, przedmiotem których jest stanowisko wierzyciela w sprawie zgłoszonego zarzutu; 4) inne niż określone w pkt 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, z wyłączeniem aktów lub czynności podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2017 r. poz. 1257 oraz z 2018 r. poz. 149 i 650), postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2018 r. poz. 800, z późn. zm.), postępowań, o których mowa w dziale V w rozdziale 1 ustawy z dnia 16 listopada 2016 r. o Krajowej Administracji Skarbowej (Dz. U. z 2018 r. poz. 508, 650, 723, 1000 i 1039), oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw; 4a) pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach, opinie zabezpieczające i odmowy wydania opinii zabezpieczających; 5) akty prawa miejscowego organów jednostek samorządu terytorialnego i terenowych organów administracji rządowej; 6) akty organów jednostek samorządu terytorialnego i ich związków, inne niż określone w pkt 5, podejmowane w sprawach z zakresu administracji publicznej; 7) akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego; 8) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a; 9) bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw. Sądy administracyjne orzekają także w sprawach sprzeciwów od decyzji wydanych na podstawie art. 138 § 2 k.p.a. (art. 3 § 2a p.p.s.a.), a także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i wówczas stosują środki określone w tych przepisach (art. 3 § 3 p.p.s.a.). Wobec tego stwierdzić należy, że skarga na bezczynność Burmistrza Miasta O. w przedmiocie wykonania decyzji dotyczącej wykonania urządzeń zapobiegających szkodom, w sytuacji, w której podmiot ten był uczestnikiem postępowania toczącego się przed Dyrektorem Zarządu Zlewni Wód Polskich w G., nie mieści się w kognicji sądów administracyjnych. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 58 § 1 pkt 1 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.