II SAB/Gl 64/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka po rozpoznaniu w dniu 27 października 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. W. na bezczynność Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. w przedmiocie nierozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy terenu postanawia: umorzyć postępowanie sądowe W dniu 7 kwietnia 2010 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wpłynęło pismo A. W. zatytułowane "wniosek o wznowienie postępowania". Z jego treści wynikało, że autor domaga się zainicjowania postępowania wznowieniowego względem decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...]. Pismo to, zostało przekazane, zgodnie z właściwością Burmistrzowi Miasta T., na podstawie art. 148 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jednolity: Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071 ze zm.). W kolejnym piśmie, z dnia [...] r. A. W. wyraził dezaprobatę dla przewlekłego (jego zdaniem) załatwiania złożonego przezeń wniosku o wznowienie postępowania administracyjnego. Pismo to zostało zakwalifikowane jako skarga na niezałatwienie sprawy przez Burmistrza Miasta T. i przekazane organowi celem nadania mu biegu zgodnie z treścią art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz.1270 ze zm. zwaną dalej P.p.s.a.). W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie lub odrzucenie wskazując, że przed jej wniesieniem skarżący nie wyczerpał środków zaskarżenia, o których mowa w art. 52 P.p.s.a. Sąd wezwał skarżącego do wyjaśnienia, czy występował do organu wyższej instancji z zażaleniem na niezałatwienie sprawy w terminie – zgodnie z treścią art. 37 § 1 K.p.a. Z treści odpowiedzi udzielonej przez stronę wynika, że A. W. nie składał zażalenia na niezałatwienie sprawy w terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: W oparciu o treść dokumentów nadesłanych przez stronę Sąd ustalił, że skarga A. W. w rzeczywistości dotyczy bezczynności Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. Istotą skargi jest bowiem żądanie poddania decyzji tego organu kontroli w postępowaniu wznowieniowym, którego to żądania organ nie spełnił w ustawowym terminie. Ponieważ art. 150 § 1 K.p.a. wskazuje na to, iż organem administracji publicznej właściwym w sprawach wymienionych w art. 149 (czyli dotyczących wznowienia postępowania) jest organ, który wydał w sprawie decyzję w ostatniej instancji, to w realiach rozpoznawanej sprawy jest nim SKO w K. Zauważyć jednak przyjdzie, że w dniu [...] r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wydało decyzję nr [...] odmawiającą wznowienia postępowania w sprawie ustalenia warunków zabudowy. Tym samym ustała bezczynność organu, będąca przedmiotem skargi A. W. W konsekwencji uznać przyjdzie, że postępowanie sądowe w sprawie skargi na bezczynność stało się bezprzedmiotowe (por. np. postanowienie NSA z dnia 9 lutego 2010 r. sygn. akt II GSK 23/10 – System Informacji Prawniczej LEX nr 560392). W tego rodzaju sytuacjach ustawodawca nakazał umorzenie postępowania sądowego. Wobec powyższego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji postanowienia.