II SAB/Gl 95/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący sędzia WSA Grzegorz Dobrowolski po rozpoznaniu w dniu 28 stycznia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. C. na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. w przedmiocie legalności wykonanych robót budowlanych w lokalu nr [...] p o s t a n a w i a odrzucić skargę. Pismem z dnia 21 września 2021 r. M. B., działając w imieniu skarżącej M. C., wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na przewlekłe prowadzenie postępowania przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w D. w sprawach dotyczących instalacji gazowych w lokalach mieszkalnych nr [...], [...], [...], [...] i [...] w budynku mieszkalnym wielorodzinnym usytuowanym przy ul. [...] w D. Organ administracji przekazał skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami administracyjnymi, wyjaśniając jednocześnie, że prowadzone były postępowania administracyjne, które zostały zakończone decyzjami ostatecznymi, nakładającymi na właścicieli lokali nr [...], [...], [...] i [...] obowiązki wykonania robót budowlanych mających na celu doprowadzenie samowolnie wykonanych robót do stanu zapewniającego bezpieczeństwo użytkowania tych lokali. Z kolei postępowanie w sprawie wewnętrznej instalacji gazowej w należącym do skarżącej lokalu nr [...] w budynku mieszkalnym przy ul. [...] w D., wykonanej niezgodnie z zatwierdzonym projektem budowlanym, znak. [...], pozostaje niezakończone, z uwagi na niemożność przeprowadzenia czynności kontrolnych w przedmiotowym lokalu, na skutek jego nieudostępnienia przez właścicielkę. Po przekazaniu Sądowi skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę Przewodniczący Wydziału II zarządzeniem z dnia 10 listopada 2021 r., działając na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2019 r., poz. 2325 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), zarządził rozdzielenie powyższej skargi od pozostałych skarg tego podmiotu wniesionych w jednym piśmie z dnia 21 września 2021 r. Następnie na podstawie zarządzenia z dnia 10 listopada 2021 r. wezwano pełnomocnika skarżącej do uzupełnienia braków formalnych skargi przez jej podpisanie oraz przez nadesłanie pełnomocnictwa upoważniającego do działania w imieniu skarżącej przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gliwicach lub przed sądami administracyjnymi. Dla dokonania powyższych czynności wyznaczono siedmiodniowy termin pod rygorem odrzucenia skargi. Jednocześnie wezwano pełnomocnika skarżącej do wykazania w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi, czy przed wniesieniem skargi do Sądu skarżąca wniosła ponaglenie do organu wyższego stopnia nad Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w D., stosownie do art. 37 § 1 kpa. Dodatkowo wezwano pełnomocnika skarżącej do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Powyższe wezwania zostały doręczone pełnomocnikowi skarżącej w dniu 6 grudnia 2021 r. W wyznaczonym terminie, który upłynął w dniu 13 grudnia 2021 r., złożono do Sądu pełnomocnictwo. W potwierdzeniu uiszczenia wpisu sądowego, które znajduje się w sprawie II SAB/Gl 92/21, wskazano kilka sygnatur, jednakże Sąd uznał, że wpis został uiszczony do sygn. akt II SAB/Gl 92/21 – wskazanej przez pełnomocnika skarżącej jako pierwszej. W dniu 13 grudnia 2021 r., a zatem w terminie do uzupełnienia braków formalnych skargi, pełnomocnik skarżącej podpisał skargę podczas przeglądania akt w Wydziale Informacji Sądowej tutejszego Sądu, nie zgłaszając tego faktu urzędnikowi sądowemu. Mimo upływu terminu nie wykazał natomiast, że skarżąca wystąpiła z ponagleniem do organu wyższego stopnia nad Powiatowym Inspektorem Nadzoru Budowlanego w D., stosownie do art. 37 § 1 kpa. W zakreślonym terminie skarżąca nie uiściła też wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 52 § 1 p.p.s.a., dopuszczalność drogi sądowoadministracyjnej uzależniona jest od uprzedniego wyczerpania środków zaskarżenia, jeżeli służyły stronie w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Stosownie do art. 52 § 2 p.p.s.a. przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub ponaglenie, przewidziany w ustawie. Z kolei w myśl art. 58 § 1 pkt 6 p.p.s.a. sąd odrzuci skargę, jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na gruncie rozpoznawanej sprawy środkiem tego rodzaju jest ponaglenie do organu wyższego stopnia na przewlekłe prowadzenie postępowania (art. 37 § 1 i § 3 k.p.a.). Jak wynika z akt sprawy skarżąca nie wyczerpała toku prawnego przewidzianego w procedurze administracyjnej, a mianowicie nie poprzedziła skargi ponagleniem do właściwego organu. Wskazać również przyjdzie, że zgodnie z treścią art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W myśl z kolei art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym, w tym od skargi, pobiera się wpis. Wskazać w tym miejscu wypadnie, iż skarżąca w piśmie z dnia 21 września 2021 r. złożyła w istocie pięć skarg, które dotyczyły pięciu odrębnych postępowań. Dlatego wyżej wspomnianym zarządzeniem skargi te zostały rozdzielone na pięć odrębnych spraw, od których osobno powinien być uiszczony wpis sądowy. Nadto należy podkreślić, iż dołączone do skargi ponaglenie, z uwagi na jego treść, nie można uznać za odnoszące się do niniejszej sprawy. W związku z powyższym, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 i § 3 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.