II SO/Gl 22/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodnicząca Sędzia NSA Łucja Franiczek po rozpoznaniu w dniu 18 lutego 2013 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku D.W. o wymierzenie grzywny Prezydentowi Miasta K. w związku z nieprzekazaniem sądowi skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami sprawy dotyczącej pozwolenia na budowę postanawia: 1) nałożyć na Prezydenta Miasta K. grzywnę w kwocie 100 (sto) złotych za nieprzekazanie Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gliwicach skargi, odpowiedzi na skargę oraz akt sprawy; 2) zasądzić od Prezydenta Miasta K. na rzecz wnioskodawcy kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Pismem z dnia [...] r. D.W. wystąpił do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z wnioskiem o wymierzenie Prezydentowi Miasta K. grzywny za niewywiązanie się z obowiązków przewidzianych w art. 54 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej zwanej P.p.s.a., tj. nieprzekazanie Sądowi skargi z dnia [...] r. na decyzję tego organu [...] w sprawie pozwolenia na budowę na działce [...] obręb [...] wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę. W odpowiedzi na wniosek Prezydent Miasta K. potwierdził, że w dniu [...] r. wpłynęła do tego organu powyższa skarga D.W., skierowana do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, jednakże przywołany w tym piśmie nr sprawy [...] dotyczy postępowania administracyjnego w sprawie warunków zabudowy dla domu jednorodzinnego z wbudowanym garażem i pomieszczeniem gospodarczym na działce nr [...]. przy ul. [...] (obręb [...] k.m. 1) w K. . Postępowanie w tej sprawie zostało zaś zakończone prawomocną decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. , utrzymującą w mocy decyzję Prezydenta Miasta K. z dnia [...] r., nr [...] r. i sprawa ta była przedmiotem kontroli sądowej (postanowieniem z dnia [...] r., sygn. akt II SA/Gl 169/08, Sąd odrzucił skargę D.W.). W oparciu o te okoliczności organ uznał zatem, że skarga D.W. z dnia [...] r. jest w istocie formą odwołania wniesionego w trybie nadzwyczajnym i w oparciu o art. 65 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2000 r., Nr 98, poz. 1071 ze zm.) przekazał ją Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. (vide: znajdujące się w aktach administracyjnych pismo z dnia [...] r.), informując o tym D.W.. Organ wyjaśnił, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. wezwało D.W. do wskazania, czy skarga z dnia [...] r. dotyczy sprawy zakończonej decyzją o pozwoleniu na budowę, czy decyzją ustalającą warunki zabudowy oraz podania, jakich działań i od którego organu oczekuje. Pismem z dnia [...] r. Kolegium wobec braku odpowiedzi na powyższe wezwanie pozostawiło "odwołanie" (skargę) bez rozpoznania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach, zważył co następuje: Stosownie do art. 54 § 1 i 2 P.p.s.a skargę do sądu wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi, a organ ten obowiązany jest przekazać sądowi skargę wraz z odpowiedzią na skargę i aktami sprawy w terminie trzydziestu dni od dnia jej wniesienia. Ten tryb wnoszenia skargi powoduje, że organ jedynie pośredniczy w jej wniesieniu, udzielając na skargę odpowiedzi oraz nadsyłając do sądu akta sprawy. Zgodnie zaś z art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się organu do obowiązków, o których mowa powyżej, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny. Regulacja tego przepisu niewątpliwe zmierza do dyscyplinowania organów administracji publicznej do terminowego wykonania obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. i wiąże się z powrotem ustawodawcy do pośredniego trybu wnoszenia skargi do sądu administracyjnego, mając na celu przeciwdziałanie przetrzymywaniu skarg przez organy administracji publicznej. Grzywna ta zmierza zatem do dyscyplinowania organów administracji publicznej, ma także charakter represyjny (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lipca 2006 r., sygn. akt II OSK 1024/06, opublikowane na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie nie jest kwestią sporną, że skarżący w dniu [...] r. złożył w Urzędzie Miasta K. pismo zatytułowane "skarga", skierowane za pośrednictwem Prezydenta Miasta K. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach. Tymczasem Prezydent Miasta K. wbrew obowiązkowi nałożonemu art. 54 § 2 P.p.s.a. nie przekazał Sądowi tej skargi, lecz dokonując jej samodzielnej oceny przekazał ją Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w K. . Jak wynika z treści pisma z dnia [...] r. organ uznał, że przebieg postępowania administracyjnego w sprawie o nr [...], w tym wydane w sprawie postanowienie WSA w Gliwicach z dnia 6 października 2008 r. (sygn. akt II SA/Gl 169/08) sprawia, że kolejna skarga D.W. w tym przedmiocie jest niezrozumiała, istnieją również wątpliwości co do adresata tego pisma. Natomiast w sprawie dotyczącej udzielenia pozwolenia na budowę D.W. nie był stroną postępowania. Podkreślić wymaga, że Prezydent Miasta K. będąc jedynie pośrednikiem we wniesieniu skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, nie był uprawniony do dokonania oceny jej dopuszczalności. Posiadał zaś możliwość zajęcia określonego stanowiska (chociażby analogicznego jak te wyrażone w piśmie z dnia [...] r. skierowanym do Kolegium) w odpowiedzi na skargę, np. poprzez złożenie wniosku o jej odrzucenie. W odniesieniu do dalszych obowiązków organu wynikających z art. 54 § 2 P.p.s.a. wskazać wymaga, że akta sprawy zostały przekazane do Sądu dopiero przy piśmie z dnia [...] r. Nadto pismo to będące odpowiedzią na wniosek o wymierzenie grzywny, z uwagi na zawarte w niej stanowisko w odniesieniu do przedmiotu skargi, uznać należy także za odpowiedź na tę skargę. Obowiązki te organ nie wykonał zatem w sposób należyty. Zestawiając bowiem powyższą datę ([...] r.) z datą wpływu skargi do organu ([...] r.) stwierdzić należy, że akta sprawy, jak i odpowiedź na skargę zostały przesłane do Sądu z przekroczeniem ustawowego terminu. Wymaga przy tym podkreślić, że niezastosowanie się do obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. wystąpi zarówno w wypadku niepodjęcia przez organ administracji publicznej w terminie czynności wymienionych w tym przepisie, jak i w wypadku ograniczenia się przez ten organ do wykonania jedynie niektórych z tych czynności. Uwzględniając przytoczoną argumentację, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 P.p.s.a., orzekł o wymierzeniu Prezydentowi Miasta K. , grzywny w wysokości 100 zł. O kosztach postępowania obejmujących wpis sądowy rozstrzygnięto po myśli art. 200, art. 205 § 1 i art. 210 § 2 w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a.