II SO/Gl 7/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Sędzia WSA Piotr Broda po rozpoznaniu w dniu 9 października 2017 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku K. C. o wstrzymanie wykonania decyzji [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w K. z dnia [...] r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowalnego postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania w/w decyzji. Decyzją z dnia [...] r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta B. zatwierdził K. C. i N. C. zamienny projekt budowlany rozbudowy budynku nr [...] mieszkalnego (o samodzielny lokal mieszkalny) w B. przy ul. [...] na działce nr [...] i nr [...]. Na skutek odwołania K. K. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w K. decyzją z dnia [...] r., nr [...] uchylił powyższą decyzję i odmówił zatwierdzenia tego projektu. W dniu 24 maja 2017 r. K. C. wniósł, za pośrednictwem organu odwoławczego, skargę na tę ostatnią decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach. Skarga została przekazana Sądowi w dniu 26 czerwca 2017 r. (data wpływu do Sądu) i zarejestrowano ją pod sygn. akt II SA/Gl 580/17. Tymczasem w dniu 7 czerwca 2017 r. do Sądu wpłynął bezpośrednio wniosek A. D., działającej w postępowaniu administracyjnym w imieniu K. C., o wstrzymanie wykonania decyzji organu odwoławczego. Wniosek zarejestrowano pod sygn. akt II SO/Gl 7/17. Pismem z dnia 16 sierpnia 2017 r. K. C. podtrzymał ten wniosek, w jego uzasadnieniu wskazując na okoliczności faktyczne mające przemawiać przeciwko nakazowi rozbiórki tarasu, gdyż pociągnie to za sobą zniszczenie dobudowanego i użytkowanego zgodnie z przeznaczeniem segmentu nr [...]. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej Ppsa, wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. O wstrzymaniu wykonania aktu sąd orzeka na wniosek skarżącego. Uwzględnienie wniosku jest uwarunkowane uprzednim stwierdzeniem, że spełniona została któraś z ustawowych przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 Ppsa. Przepis przewiduje wydanie postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Szkoda ta lub skutki mają być rezultatem wykonania podjętego w sprawie rozstrzygnięcia, zaskarżonego do sądu. Cel przedmiotowej instytucji sprowadza się bowiem do zapobieżenia skutkom wywołanym wykonaniem zaskarżonego aktu. Jednocześnie przywołana regulacja wskazuje, iż wstrzymanie aktu lub czynności dotyczy jedynie tych z nich, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania, pod pojęciem którego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z rozstrzygnięciem zawartym w danym akcie. Do aktów takich nie będą zatem należeć te, które dla sprowadzenia stanu prawnego lub faktycznego w nich określonego nie wymagają czynności podmiotów uprawnionych. Pojęcie wykonania aktu administracyjnego w rzeczywistości dotyczy aktów zobowiązujących, ustalających dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego nałożone zostają na niego obowiązki (por. postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 26 lipca 2005 r., sygn. akt II SA/Gd 396/05, LEX nr 220325). Będąca przedmiotem rozpatrywanego wniosku decyzja uchylająca rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji i orzekająca o odmowie zatwierdzenia projektu budowalnego zamiennego nie należy zatem do aktów podlegających wykonaniu w rozumieniu art. 61 Ppsa. Wniosek K. C. nie mógł wobec tego odnieść zamierzonego skutku. Zauważyć wymaga, że argumentacja wnioskodawcy wskazuje na następstwa rozbiórki obiektu budowalnego. Kwestia ta nie jest jednak przedmiotem decyzji objętej rozpatrywanym wnioskiem. Decyzją tą jedynie odmówiono zatwierdzenia projektu budowalnego zamiennego, ewentualna decyzja o rozbiórce będzie stanowić odrębny akt, od którego będą stronie przysługiwać środki zaskarżenia oraz wnioski na zasadach ogólnych. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 ustawy, orzekł jak w sentencji postanowienia.