III SA/Gl 100/26

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy referent Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 marca 2026 r. sprawy ze skargi T. S.A. w T. na rozstrzygnięcie Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 13 stycznia 2026 r. nr SCP-IV-5.704.9.9.2025.AŁ w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Przedmiotem skargi T Spółka Akcyjna (dalej "Skarżąca", "Spółka" lub "Wnioskodawca") jest czynność Śląskiego Centrum Przedsiębiorczości (dalej "ŚCP" lub "organ") w przedmiocie nieuwzględniania protestu. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Pismem z dnia 17 listopada 2025 r. o numerze [...] Spółka została poinformowana przez ŚCP, że wniosek o dofinansowanie (WOD) o numerze [...] został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów: Kryterium formalne: Wypełnienie wniosku. ŚCP wyjaśniło, że zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów - Kryteria wyboru projektów, ocena spełnienia kryteriów formalnych prowadzona jest w trybie zero-jedynkowym, polegającym na przypisaniu każdemu z kryteriów wartości logicznej TAK lub NIE. Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia, a niespełnienie któregokolwiek z nich skutkuje negatywną oceną formalną projektu oraz brakiem przekazania go do etapu oceny merytorycznej. ŚCP podało, że Spółka nie wypełniła Kryterium formalnego: wypełnienie wniosku w zakresie: Punkt E.2.3 - pusty punkt. ŚCP argumentowało, że zgodnie z kwalifikowalnością wydatków podatek VAT jest zawsze kosztem niekwalifikowalnym w projekcie, bez względu na to czy wnioskodawca ma możliwość jego odliczenia, czy też nie. W związku z tym należało ująć jego wartość w przedmiotowym punkcie. Zgodnie z zapisami Instrukcji w polu "Nazwa kosztu" należało podać nazwę kosztu niekwalifikowalnego (na przykład podatek VAT od zadania 1, lub podatek VAT od wydatku ... (wskazać numer i/lub nazwę wydatku). W przypadku, gdy stawka podatku VAT jest taka sama dla wszystkich wydatków w zadaniu - wówczas można było wskazać tylko jedną pozycję wydatków niekwalifikowalnych dla danego zadania. Należało zwrócić uwagę, aby nazwa kosztu niekwalifikowalnego była unikatowa dla wydatku, co oznacza, że nie można było dodać dwóch lub większej liczby kosztów niekwalifikowalnych o takich samych nazwach. Należało zwrócić uwagę aby nazwy kosztów w zadaniach były unikalne czyli nie powtarzały się. W polu "Wydatki niekwalifikowalne" należało podać wartość wydatku w PLN. W polu "Opis, uzasadnienie kosztu" należało opisać zakres wydatku, wskazać jego rolę w realizacji projektu. W przypadku podatku VAT należało wskazać jakiego wydatku kwalifikowalnego dotyczy oraz należało podać stawkę podatku. ŚCP zwróciło uwagę, iż pkt. A.1.4 Wnioskodawca wskazał, że ma możliwość odzyskania podatku VAT w projekcie. Podsumowując, ŚCP stwierdziło, że Wniosek Spółki nie spełnia kryterium zero-jedynkowego niepodlegającego uzupełnieniom, Spółka nie wypełniła wszystkich wymaganych punktów wniosku aplikacyjnego (brak wypełnienia punktu E.2.3), co skutkuje oceną negatywną na etapie oceny formalnej i wykluczeniem projektu z dalszego procesu oceny. 2. Spółka pismem z dnia 27 listopada 2025 r. złożyła protest wobec negatywnej oceny wniosku, zarzucając: 1. negatywna ocena formalna Wniosku została wydana przedwcześnie i z naruszeniem obowiązujących zasad oraz przepisów Regulaminu wyboru projektu poprzez błędne uznanie, iż Wniosek nie spełnił obligatoryjnych Kryteriów formalnych na podstawie kryterium 1 "Wypełnienie wniosku" - Załącznik 1 Kryteria wyboru projektów pomimo faktu, iż złożony Wniosek był kompletny pod względem formalnym i zawierał wszystkie wymagane dane, 2. negatywna ocena formalna wniosku została wydana z naruszeniem przepisów Regulaminu wyboru projektu oraz zasad przejrzystości, rzetelności i zaufania do instytucji poprzez uznanie za błąd formalny niewykazania kosztów niekwalifikowalnych (w tym podatku VAT) w punkcie E.2.3., pomimo że: - Instrukcja wypełniania wniosku nie przewiduje obligatoryjnego wykazywania tych kosztów, jeśli nie występują one w projekcie, - katalog kosztów niekwalifikowalnych ma charakter otwarty i fakultatywny, - system elektroniczny umożliwił skuteczne złożenie wniosku bez wypełnienia tego poła, - wszelkie niejasności i sprzeczności w dokumentacji konkursowej powinny być interpretowane na korzyść Wnioskodawcy. 3. negatywna ocena formalna Wniosku została wydana z naruszeniem przepisów prawa oraz zasad postępowania konkursowego poprzez uznanie za błąd formalny niewykazania kosztu VAT w punkcie E.2.3, pomimo że: - zgodnie z faktycznym przebiegiem procesu inwestycyjnego oraz procedury uproszczonego rozliczania podatku VAT z tytułu importu towarów i usług (art. 33a ustawy o VAT) koszt ten nie powstaje i nie może być wykazany, - żaden przepis prawa, Regulamin wyboru projektu ani Instrukcja wypełniania wniosku nie nakłada obowiązku wykazywania kosztu VAT, jeśli faktycznie nie jest planowanego jego wystąpienie, 4. negatywna ocena formalna wniosku została wydana z naruszeniem zasad rzetelności, proporcjonalności i sprawiedliwości postępowania konkursowego, poprzez przedwczesne odrzucenie projektu, który w pełni wpisuje się w cele i wymagania programu oraz spełnia kryteria formalne i merytoryczne naboru. Wnioskodawca podkreślił, że brak wskazania kosztów niekwalifikowalnych wynika z tego, że na podstawie przedstawionych we wniosku danych oraz przyjętej uproszczonej procedury importu, nie przewiduje się powstania podatku VAT ani innych kosztów niekwalifikowalnych. Z tego względu w podsumowaniu E.3 słusznie wskazano wartość 0,00.  W świetle powyższego uznanie, że Wniosek jest niekompletny, jest nieuprawnione. Informacje dotyczące kosztów zostały bowiem przedstawione w sposób spójny, logiczny i kompletny, a wartość w podsumowaniu jednoznacznie wskazuje, że Wnioskodawca nie przewiduje powstania kosztów niekwalifikowalnych. Ocena wniosku powinna być dokonana w sposób holistyczny, z uwzględnieniem całokształtu przedstawionych informacji, a nie w oparciu o analizę pojedynczego pola. Zdaniem Wnioskodawcy wszelkie wątpliwości dotyczące merytorycznego uzupełnienia poszczególnych pól w treści Wniosku powinny zostać rozpatrzone w ramach Kryterium 6 "Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów" (Załącznika nr 1). Kryterium 6 obejmuje kompleksową ocenę sposobu przygotowania wniosku, w tym w szczególności: czy wniosek został sporządzony w języku polskim, czy wszystkie pola zostały wypełnione zgodnie z Instrukcją wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie, czy treść jest czytelna, zrozumiała i spójna pomiędzy poszczególnymi polami, a także czy informacje odnoszą się bezpośrednio do opisywanego projektu. Weryfikacji podlega również to, czy we wniosku nie występują nieadekwatne treści, nieprzyjęte skróty lub rozbieżności, a także czy zastosowane zapisy pozwalają na jednoznaczne zrozumienie przedstawionych informacji. Kryterium 6, w przeciwieństwie do Kryterium 1, podlega uzupełnieniom - organ ma możliwość wezwania Wnioskodawcy do złożenia wyjaśnień, dokonania poprawek lub uzupełnienia projektu w celu potwierdzenia spełnienia kryterium. W niniejszej sytuacji organ nie skorzystał z tej możliwości, a ocenę wniosku przypisał do innego kryterium (Kryterium nr 1). W efekcie Wniosek został negatywnie oceniony na etapie formalnym, pomimo że organ powinien wezwać Wnioskodawcę do uzupełnienia Wniosku w przedmiotowym zakresie, na podstawie Kryterium 6. Jak wynika z treści Wniosku, w pkt A.1.4 wskazano, że Wnioskodawca ma możliwość odzyskania podatku VAT, przy jednoczesnym nieuzupełnieniu punktu E.2.3 Wniosku (brak wskazania wartości podatku VAT jako kosztu niekwalifikowalnego). W takiej sytuacji, gdy organ powziął wątpliwości co do spójności i kompletności zapisów należało wezwać Wnioskodawcę do złożenia wyjaśnień lub uzupełnienia, zgodnie z Kryterium 6, a nie odrzucić projekt. Pominięcie tej procedury pozbawiło Wnioskodawcę ewentualnej możliwości uzupełnienia braków, a w konsekwencji Spółka nie miała realnej szansy na skorygowanie wniosku zgodnie z wytycznymi organu i wyjaśnienie stanu faktycznego w zakresie możliwości zastosowania zerowej stawki VAT, co skutkowało nieprawidłowym odrzuceniem wniosku na etapie oceny formalnej. W konsekwencji ocena Wniosku nie została przeprowadzona zgodnie z obowiązującymi zasadami i przepisami Regulaminu wyboru projektu. Wnioskodawca podkreślił, że Instrukcja nie określa jednoznacznie, które koszty wykazywane w polu kosztów niekwalifikowalnych są obligatoryjnie w sytuacji, gdy w projekcie mogą nie występować koszty w postaci podatku VAT. Z treści Instrukcji wynika, że pole to powinno być uzupełnione wyłącznie w przypadku faktycznego wystąpienia kosztów niekwalifikowalnych, takich jak np. podatek VAT. Tymczasem Wnioskodawca nie zaznaczył kosztów w kategorii E.2.3, gdyż w ramach projektu nie występuje koszt podatku VAT, co oznacza, że wskazanie wartości w punkcie E.2.3 byłoby nieuzasadnione. Instrukcja nie wskazuje, które z pól są obligatoryjne ani nie zapewniała walidacji w generatorze wniosku sposób umożliwiający wykrycie braków w polach nieobowiązkowych. W praktyce oznacza to, że Wnioskodawca nie miał możliwości jednoznacznego określenia, które pola muszą zostać wypełnione, aby Wniosek przeszedł pozytywną ocenę formalną. Przykładem braku spójności w dokumentacji jest punkt E.2.4, w którym Instrukcja nakazuje wskazanie kosztów pośrednich w budżecie. Wnioskodawca zwrócił się do Instytucji o wyjaśnienie obowiązku wypełnienia tego punktu i otrzymał odpowiedź, że możliwa jest rezygnacja z przysługujących kosztów pośrednich lub świadome obniżenie poziomu dofinansowania, przy zachowaniu pozostałych zapisów naboru. Wnioskodawca otrzymał odpowiedź, że rezygnacja z wykazywania niektórych kosztów, w tym kosztów niekwalifikowalnych, była dopuszczalna, co stało się podstawą rezygnacji Wnioskodawcy z wykazywania kosztu VAT w punkcie E.2.3. Jeżeli możliwa była rezygnacja ze wskazywania kosztów pośrednich w punkcie E.2.4., to tym bardziej za dopuszczalną powinna zostać uznana przez organ sytuacja niewskazywania kosztów niekwalifikowanych w punkcie E.2.3. Wnioskodawca podniósł, że pomimo pozostawienia nieuzupełnionego punktu E.2.3. Wniosek został złożony skutecznie, co oznacza, że system elektroniczny (generator wniosku) nie zidentyfikował żadnych braków formalnych w tym zakresie i nie uniemożliwił przejścia do kolejnych etapów składania dokumentacji. Gdyby uzupełnienie punktu E.2.3. było obligatoryjne, system powinien uniemożliwić złożenie wniosku bez wypełnienia tego pola lub wyświetlić stosowny komunikat o konieczności jego uzupełnienia. Brak takiej blokady technicznej potwierdza, że pozostawienie tego pola pustego było dopuszczalne i nie stanowiło naruszenia wymogów formalnych na etapie składania wniosku. Instrukcja nie nakłada obowiązku wykazywania kosztów niekwalifikowalnych, jeśli takie nie występują w projekcie. W sytuacji, gdy Wnioskodawca nie przewiduje poniesienia kosztów niekwalifikowalnych, w tym podatku VAT, wypełnienie wartości 0,00 jest nie tylko dopuszczalne, ale wręcz wymagane dla zachowania spójności i kompletności danych. System elektroniczny umożliwia takie rozwiązanie, traktując wartość 0,00 jako domyślną i prawidłową w przypadku braku kosztów niekwalifikowalnych. Taka praktyka jest zgodna z ogólnymi zasadami i wymaganiami formalnymi określonymi w dokumentacji projektu oraz nie stanowi naruszenia żadnych przepisów naboru. 3. ŚCP pismem z dnia 13 stycznia 2026 r., na podstawie art. 69 ust. 1 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz. U. 2022 r. poz. 1079 z późn. zm., dalej "ustawa wdrożeniowa"), poinformował Wnioskodawcę o nieuwzględnieniu protestu. Organ wskazał, iż zgodnie z Regulaminem wyboru projektu (rozdział 4.1) projekt jest oceniany na podstawie Kryteriów wyboru projektu przyjętych przez Komitet Monitorujący, a kryteria te znajdują się w załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektów. Ocena spełnienia kryteriów formalnych odbywa się w trybie zero-jedynkowym, gdzie każdemu kryterium przypisuje się wartość TAK lub NIE (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne. Oznacza to, że niespełnienie któregokolwiek z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną i wykluczeniem projektu z dalszej oceny merytorycznej. Organ podkreślił, że zgodnie z Kryteriami wyboru projektów "Niespełnienie kryterium "Wypełnienie wniosku" skutkuje negatywną oceną formalną bez konieczności weryfikacji pozostałych kryteriów formalnych". Jednocześnie Regulamin wyboru projektu przewiduje możliwość wzywania do uzupełnień wyłącznie w ramach kryteriów zero-jedynkowych "podlegających uzupełnieniom". W ramach przedmiotowego kryterium weryfikowane jest, czy wnioskodawca wypełnił wszystkie wymagane punkty wniosku aplikacyjnego. Kryterium to nie zostanie uznane za spełnione, jeśli jakiekolwiek punkty wniosku nie zostaną wypełnione lub zostaną wypełnione niezrozumiałymi znakami graficznymi bądź treścią nieadekwatną dla danego punktu. Organ w trakcie procedury odwoławczej dokonał analizy dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę na etapie aplikowania i stwierdził, że: - Punkt E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne" nie został wypełniony (pozostawiono puste aktywne pole). Zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku jest to miejsce przeznaczone do wykazania kosztów niekwalifikowalnych (w tym VAT) wraz z opisem i stawką podatku. - Na etapie złożenia Wniosku Wnioskodawca nie wskazał ani nie opisał, że zamierza zastosować uproszczoną procedurę rozliczenia VAT przy imporcie (np. w trybie art. 33a ustawy o VAT), ani nie przedstawił w dokumentacji aplikacyjnej założeń pozwalających jednoznacznie przyjąć brak kosztów niekwalifikowalnych w tym zakresie — argumentacja ta pojawia się dopiero na etapie protestu i nie odnosi się do wszystkich wydatków zaplanowanych w projekcie. - Do wniosku nie załączono ofert (na etapie oceny wniosku brak było w dokumentacji aplikacyjnej ofert, na które powołuje się Wnioskodawca w proteście). - Oferta dołączona dopiero do protestu nie może zostać uwzględniona, ponieważ w postępowaniu odwoławczym nie można przedstawiać informacji ani dokumentów, których nie wskazano w trakcie oceny projektu, a które mogłyby wpłynąć na jej wynik. Jednocześnie organ podkreślił, że przedłożona oferta nie dotyczy całości projektu ani wszystkich wydatków zaplanowanych we wniosku (w szczególności nie odnosi się do pełnego zakresu rzeczowo-finansowego projektu, obejmującego m.in. zakup instalacji fotowoltaicznej). - Zakres rzeczowo-finansowy projektu obejmuje: w ramach Zadania 1 - zakup środków trwałych, tj. zakup instalacji fotowoltaicznej o mocy [...] kWp, zakup głowic parowych typu [...], zakup cylindrów suszących, zakup turbiny oraz modernizację systemu sterowania i napędów. W ramach Zadania 2 - zakup wartości niematerialnych i prawnych, tj. zakup licencji patentu. Odnosząc się do zarzutów protestu, organ argumentował: Kryterium formalne nr 1 ma charakter wstępny i zero-jedynkowy. Dotyczy faktu wypełnienia wszystkich wymaganych punktów oraz adekwatności treści do danego pola według Instrukcji wypełniania wniosku. Kryterium wprost przesądza, że niewypełnienie któregokolwiek punktu wniosku skutkuje jego niespełnieniem. W konsekwencji negatywna ocena formalna nie była "przedwczesna", lecz wynikała bezpośrednio z niespełnienia Kryterium nr 1. Natomiast punkt E.3 ma charakter podsumowania generowanego automatycznie przez system i nie zastępuje obowiązku uzupełnienia wymaganych punktów formularza. Fakt, że w E.3 pojawia się wartość "0,00", nie jest równoznaczny z wypełnieniem punktu E.2.3 ani nie stanowi wpisu/pozycji w tej części wniosku. Kryterium nr 1 dotyczy wypełnienia wszystkich punktów w miejscu do tego przeznaczonym. Pozostawienie E.2.3 bez jakiegokolwiek wpisu oznacza niewypełnienie punktu. Organ podkreślił, że na etapie złożenia wniosku Wnioskodawca nie przedstawił w formularzu informacji, że przyjmuje założenie rozliczeń w oparciu o uproszczoną procedurę importową ani nie opisał konsekwencji podatkowych dla wszystkich wydatków projektu. Projekt obejmuje również wydatki, wobec których brak VAT nie wynika automatycznie z rodzaju transakcji (w tym instalację fotowoltaiczną), zatem przyjęcie założenia "braku VAT" wymagałoby jednoznacznego wykazania i uzasadnienia w dedykowanym polu. Niezależnie od powyższego, nawet przyjmując, że Wnioskodawca uważał, iż koszty niekwalifikowalne nie występują, okoliczność ta powinna zostać przedstawiona w punkcie E.2.3 - pozostawienie tego punktu niewypełnionego stanowi uchybienie formalne w rozumieniu Kryterium nr 1. Odnosząc się do stanowiska Wnioskodawcy, że w razie wątpliwości powinien zostać wezwany do złożenia wyjaśnień/uzupełnień w trybie Kryterium nr 6, organ wyjaśnił, że w niniejszej sprawie nie chodziło o "wątpliwości" co do treści, lecz o stwierdzony brak formalny polegający na niewypełnieniu punktu E.2.3. Kryterium nr 1 jest kryterium wstępnym, zero-jedynkowym i niepodlegającym uzupełnieniom - niespełnienie tego kryterium skutkuje negatywną oceną formalną bez przechodzenia do dalszych kryteriów, w tym do Kryterium nr 6. Tryb uzupełnień/wyjaśnień w ramach Kryterium nr 6 może być stosowany dopiero wówczas, gdy wniosek spełni wstępne kryteria formalne, w tym Kryterium nr 1. Organ nie stwierdził występowania obiektywnej i realnej niejednoznaczności dokumentacji naboru w zakresie obowiązku uzupełnienia punktu E.2.3. Instrukcja w sposób jednoznaczny wiąże wymagalność pól z ich aktywnością (brakiem oznaczenia "Nie dotyczy"), a punkt E.2.3 był polem aktywnym. Ponadto przewidziany w art. 55 ustawy wdrożeniowej tryb wyjaśnień lub uzupełnień nie może prowadzić do zmiany skutku niespełnienia Kryterium formalnego nr 1, ponieważ zgodnie z Regulaminem wyboru projektu i kryteriami naboru niespełnienie tego kryterium skutkuje negatywną oceną formalną projektu, bez kierowania wniosku do dalszej weryfikacji. Punkt E.2.3 stanowi odrębny i samodzielny element formularza, podlegający ocenie w ramach Kryterium formalnego nr 1. Ewentualne wątpliwości interpretacyjne dotyczące A.1.4 nie znosiły obowiązku uzupełnienia aktywnego pola E.2.3 zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku. Zdaniem organu argumentacja Wnioskodawcy jest niespójna: z jednej strony wskazuje on, że celowo nie wypełnił E.2.3 (ponieważ - w jego ocenie - koszty niekwalifikowalne nie występowały), z drugiej zaś domaga się umożliwienia uzupełnienia tego braku w trybie Kryterium nr 6, podczas gdy Kryterium nr 1 ma charakter zero-jedynkowy i nie podlega uzupełnieniom. Zasada jest jednoznaczna: Wnioskodawca ma obowiązek wypełnić wszystkie punkty formularza wymagane Instrukcją, z wyjątkiem pól nieaktywnych oznaczonych przez system jako "Nie dotyczy". Punkt E.2.3 był polem aktywnym i nieoznaczonym jako "Nie dotyczy", a zatem podlegał uzupełnieniu. W konsekwencji brak wypełnienia E.2.3 stanowi uchybienie formalne skutkujące niespełnieniem Kryterium nr 1; odstąpienie od tej konsekwencji wobec jednego wnioskodawcy naruszałoby zasadę równego traktowania. Niezależnie od przyjętej odpowiedzi w A.1.4, punkt E.2.3 powinien zostać uzupełniony w sposób pozwalający jednoznacznie odczytać założenia dotyczące kosztów niekwalifikowalnych (w tym VAT) - albo poprzez wykazanie pozycji, albo poprzez stosowny opis w polu do tego przeznaczonym. Brak wpisów w E.2.3 powoduje, że kryterium "Wypełnienie wniosku" nie zostaje spełnione. Odnosząc się do twierdzenia Wnioskodawcy, że nie wykazał kosztów w E.2.3, bo projekt - realizowany w ramach uproszczonej procedury importowej - nie generuje VAT ani innych kosztów niekwalifikowalnych, organ wskazał, że na etapie złożenia Wniosku Wnioskodawca nie przedstawił w formularzu informacji, że zamierza oprzeć rozliczenie zakupów na procedurze uproszczonej importu, ani że przyjmuje określone założenia podatkowe dla wszystkich wydatków. Co istotne punkt E.2.3 służy właśnie temu, aby Wnioskodawca wskazał i opisał występowanie (bądź brak) kosztów niekwalifikowalnych w projekcie w miejscu do tego przeznaczonym. Pozostawienie E.2.3 bez wpisów nie pozwala na formalną weryfikację kompletności wniosku w zakresie Kryterium nr 1. Odnosząc się do zarzutu, że Instrukcja i Wniosek nie przewidują możliwości jednoznacznego zaznaczenia braku kosztów niekwalifikowalnych, organ wskazał, że rozwiązaniem przewidzianym w konstrukcji formularza jest właśnie uzupełnienie punktu E.2.3 poprzez dodanie pozycji (pozycji kosztu) i opisanie założeń, również w sytuacji, gdy wnioskodawca zakłada brak kosztów niekwalifikowalnych. Instrukcja wypełniania wniosku dla E.2.3 opisuje sposób wykazywania kosztów niekwalifikowalnych i elementy, jakie należy wskazać (nazwa, wartość, opis/uzasadnienie). Skoro pole było aktywne, to należało je wypełnić w sposób zgodny z Instrukcją - także poprzez wskazanie, że przyjęte założenia nie powodują powstania VAT jako kosztu w projekcie, wraz z krótkim uzasadnieniem. Obowiązek w ramach Kryterium formalnego nr 1 dotyczy wypełnienia wszystkich punktów formularza, które są aktywne i nieoznaczone jako "Nie dotyczy". W tej sprawie E.2.3 było aktywne, zatem wymagało uzupełnienia. Odnosząc się do zarzutu braku walidacji technicznej oraz, że Wnioskodawca nie mógł ustalić, które pola są obligatoryjne, organ argumentował, że walidacje w generatorze mają charakter pomocniczy i informacyjny, a brak komunikatu walidacyjnego nie oznacza, że wniosek jest wypełniony bezbłędnie. Obowiązek weryfikacji kompletności wniosku przed złożeniem spoczywa na wnioskodawcy, w szczególności poprzez sprawdzenie wygenerowanego pliku PDF i zgodności wypełnienia punktów z Instrukcją wypełniania wniosku. Zdaniem organu niezależnie od przyjętej koncepcji rozliczeń podatkowych, Wnioskodawca powinien był uzupełnić E.2.3 i opisać przyjęte założenia (np. wskazując odpowiednią pozycję i uzasadnienie). Pozostawienie E.2.3 bez wpisów uniemożliwia formalną weryfikację kompletności wniosku w ramach Kryterium nr 1. Wnioskodawca nie wykazał błędu technicznego, który uniemożliwiłby uzupełnienie E.2.3., przy czym sama możliwość technicznego złożenia wniosku bez komunikatu walidacyjnego nie przesądza o spełnieniu wymogów formalnych, ponieważ walidacje mają charakter pomocniczy i informacyjny, a odpowiedzialność za kompletność wniosku zgodnie z Instrukcją spoczywa na Wnioskodawcy. 4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Skarżąca, reprezentowana przez pełnomocnika w osobie radcy prawnego, wniosła o uwzględnienie skargi w całości i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję i zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania według norm prawem przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Zarzuciła: 1. Naruszenie art. 43 oraz art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej mające istotny wpływ na wynik oceny organu poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie Kryterium formalnego nr 1 "Wypełnienie wniosku", polegające na uznaniu, że niewypełnienie pola E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne" stanowi uchybienie formalne skutkujące negatywną oceną Wniosku, mimo że: - zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku oraz stanem faktycznym w projekcie nie występowały koszty niekwalifikowalne, w tym VAT, - w innych częściach wniosku (E.2.4, E.3) wykazano wartość kosztów niekwalifikowalnych jako 0,00 zł, - pozostawienie pola E.2.3 pustego było zgodne z rzeczywistym stanem faktycznym i nie mogło być uznane za błąd formalny, - celem kryterium 1 jest zapewnienie kompletności informacji niezbędnych do oceny projektu, a nie eliminowanie projektów z przyczyn czysto formalnych, które nie mają wpływu na ocenę merytoryczną, - ocena Wniosku powinna być dokonana w sposób całościowy, z uwzględnieniem wszystkich przedstawionych informacji, a nie wyłącznie na podstawie pojedynczego pola, - uznanie Wniosku za niekompletny w tej sytuacji stanowi przejaw nadmiernego formalizmu, niezgodnego z zasadą proporcjonalności oraz orzecznictwem sądów administracyjnych. 2. Naruszenie art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasad przejrzystości, rzetelności oraz zaufania do instytucji publicznych mające istotny wpływ na wynik oceny organu, polegające na uznaniu za błąd formalny niewykazania kosztów niekwalifikowalnych (podatku VAT) w punkcie E.2.3 Wniosku, pomimo że: - Instrukcja wypełniania wniosku nie przewiduje obligatoryjnego wykazywania tych kosztów, jeśli nie występują one w projekcie, - katalog kosztów niekwalifikowalnych ma charakter otwarty i fakultatywny, - system elektroniczny umożliwił skuteczne złożenie wniosku bez wypełnienia tego pola, - wszelkie niejasności i sprzeczności w dokumentacji konkursowej powinny być interpretowane na korzyść Wnioskodawcy, a nie prowadzić do jego nieuzasadnionego pokrzywdzenia. 3. Naruszenie art. 43 oraz art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej mające istotny wpływ na wynik oceny organu, poprzez uznanie za błąd formalny niewykazania kosztu VAT w punkcie E.2.3 Wniosku, w sytuacji gdy zgodnie z faktycznym przebiegiem procesu inwestycyjnego oraz zastosowaniem procedury uproszczonego rozliczania podatku VAT z tytułu importu towarów i usług (art. 33a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usługi), koszt ten nie powstaje i nie może być wykazany. W konsekwencji doszło do naruszenia art. 46 ustawy wdrożeniowej, gdyż organ żądał od Wnioskodawcy informacji wykraczających poza niezbędne do oceny projektu, tj. wymagania wykazania kosztów niekwalifikowalnych, które faktycznie nie występowały w projekcie, co skutkowało nieuzasadnionym uznaniem Wniosku za niekompletny i jego odrzuceniem z przyczyn formalnych, mimo braku podstawy prawnej do wykazania nieistniejącego kosztu. 4. Naruszenie art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, mające istotny wpływ na wynik oceny organu poprzez wadliwe przyjęcie przez organ, że Wnioskodawca nie może przesądzać warunków zakupu i modelu rozliczenia podatkowego na etapie składania wniosku. W konsekwencji organ bezzasadnie zakwestionował prawidłowość przyjętego przez Wnioskodawcę modelu rozliczenia VAT, co skutkowało nieuzasadnionym uznaniem Wniosku za niekompletny i jego odrzuceniem. 5. Naruszenie zasad rzetelności, proporcjonalności i sprawiedliwości postępowania konkursowego, wynikających z art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej mające istotny wpływ na wynik oceny organu poprzez przedwczesne odrzucenie projektu wyłącznie z powodu niewypełnienia pola E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne", pomimo że z treści Wniosku jednoznacznie wynikało, iż koszty te nie występują i wynoszą 0 zł, a projekt w pełni wpisuje się w cele i wymagania programu, spełnia kryteria formalne i merytoryczne naboru oraz przyczynia się do realizacji założonych wskaźników programu. 6. Naruszenie art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez wydanie rozstrzygnięcia w przedmiocie protestu bez należytego odniesienia się do wszystkich zarzutów i argumentów podniesionych przez Wnioskodawcę, w wyniku czego uzasadnienie rozstrzygnięcia jest niewystarczające i nie pozwala na weryfikację prawidłowości oceny. 7. Naruszenie art. 45 ust. u i 2 Ustawy wdrożeniowej poprzez naruszenie zasady równego traktowania wnioskodawców określonej w pkt 3.5 Wytycznych Ministra Funduszy i Polityki Regionalnej dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027 (dalej: "Wytyczne 2021-2027"), które nastąpiło poprzez odmienne ukształtowanie i stosowanie Instrukcji w zakresie możliwości uzupełniania braków formalnych w kryterium "Wypełnienie wniosku" w ramach porównywalnych postępowań konkursowych organizowanych w różnych województwach w tej samej perspektywie finansowej. Wnioskodawca zwrócił uwagę, iż w rozstrzygnięciu protestu organ po raz pierwszy wskazał, że nawet w przypadku braku kosztu niekwalifikowalnego (w tym VAT), okoliczność ta powinna zostać wyraźnie przedstawiona i uzasadniona w punkcie E.2.3 formularza wniosku. Tymczasem żaden z obowiązujących dokumentów - ani Regulamin wyboru projektu, ani Instrukcja wypełniania wniosku - nie zawierał takiego wymogu. W dokumentacji nie wskazano, że w przypadku braku kosztów niekwalifikowalnych pole E.2.3 należy obligatoryjnie wypełnić stosownym uzasadnieniem. Ponadto w rozstrzygnięciu protestu ŚCP wskazało, że Wnioskodawca błędnie przyjmuje, iż w projekcie nie występuje VAT, podczas gdy mechanizm z art. 33a ustawy o VAT dotyczy uproszczonego sposobu rozliczenia podatku od importu towarów (rozliczenie deklaracyjne zamiast zapłaty VAT na etapie odprawy celnej), a nie zniesienia podatku. Oznacza to, że VAT jest co do zasady naliczany, natomiast rozliczany w inny sposób i - w zależności od sytuacji podatnika - może być neutralny ekonomicznie. Nie zmienia to jednak faktu, że kwestie dotyczące występowania kosztów niekwalifikowalnych (w tym VAT) powinny zostać przedstawione w miejscu do tego przeznaczonym, tj. w punkcie E.2.3, zgodnie z Instrukcją. Tymczasem Skarżąca nigdy nie twierdziła, że VAT "nie występuje" w sensie prawnym czy podatkowym. W proteście oraz w całej dokumentacji Wnioskodawca jednoznacznie wskazywał, że podatek VAT jest naliczany, jednak - zgodnie z mechanizmem przewidzianym w art. 33a oraz zgodnie z art. 28b Ustawy o VAT - kwota podatku importowego jest całkowicie neutralna finansowo, ponieważ podatek należny odpowiada podatkowi naliczonemu. W efekcie nie powstaje żaden realny wydatek, który mógłby być wykazany jako koszt niekwalifikowalny w projekcie. Stanowisko organu świadczy o niezrozumieniu istoty rozliczania podatku VAT przy imporcie w procedurze uproszczonej. Skarżąca w pełni zdaje sobie sprawę z istnienia obowiązku podatkowego, jednak - zgodnie z przepisami oraz praktyką gospodarczą - nie powstaje tu żaden wydatek, który mógłby być ujęty w kosztach projektu. Wymaganie wykazania kosztu niekwalifikowalnego, który nie jest ponoszony, prowadziłoby do sztucznego zawyżenia budżetu i naruszałoby zasadę prawdziwości danych. W ramach realizowanego projektu nie powstanie koszt niekwalifikowany w postaci podatku VAT, gdyż zastosowana będzie miała uproszczona procedura rozliczania podatku VAT z tytułu importu towarów, o której mowa w art. 33a ustawa z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług. Procedura ta przewiduje, że importowy podatek VAT nie jest uiszczany w momencie odprawy celnej, lecz rozliczany deklaracyjnie, poprzez jednoczesne wykazanie podatku należnego i policzonego w deklaracji VAT. Mechanizm ten powoduje, że podatek nie jest faktycznie płacony do organu celnego ani nie generuje wydatku finansowego po stronie podatnika. W sensie ekonomicznym podatek VAT nie stanowi kosztu, nie jest ponoszony kasowo i nie obciąża budżetu projektu, a jego ujęcie ma charakter wyłącznie formalno-księgowy. W konsekwencji, nie istnieje żadna podstawa faktyczna ani prawna do wykazania podatku VAT jako kosztu niekwalifikowalnego w projekcie. W ocenie Skarżącej, mając na uwadze przedstawione wyżej argumenty należy uznać, iż w przedstawionym stanie faktycznym pole E.2.3. słusznie nie zostało uzupełnione w związku z brakiem wystąpienia kosztów niekwalifikowanych w ramach projektu. Organ dokonał oceny projektu w sposób nadmiernie formalistyczny, pomijając fakt, że w projekcie nie występowały żadne koszty niekwalifikowalne, co wynikało jednoznacznie zarówno z treści wniosku, jak i z pozostałych załączonych dokumentów. Skarżąca wskazała, że w innych częściach Wniosku, w szczególności w sekcjach E.2.4 oraz E.3, wykazano wartość kosztów niekwalifikowalnych jako 0,00 zł, a całość dokumentacji projektowej potwierdzała brak takich wydatków. Instrukcja wypełniania wniosku nie zawierała jednoznacznych wytycznych dotyczących sposobu postępowania w sytuacji, gdy koszty niekwalifikowalne nie występują, a system elektroniczny umożliwił skuteczne złożenie wniosku bez wypełnienia pola E.2.3. W tej sytuacji pozostawienie tego pola pustego było logiczną konsekwencją rzeczywistego stanu faktycznego i nie mogło być uznane za uchybienie formalne. Skarżąca podkreśliła, że wszelkie niejasności i wątpliwości interpretacyjne w dokumentacji konkursowej powinny być rozstrzygane na korzyść Wnioskodawcy, a eliminowanie projektu wyłącznie z powodu braku wpisu w polu dotyczącym nieistniejących kosztów niekwalifikowalnych stanowi przejaw nadmiernego formalizmu, sprzeczny z zasadami proporcjonalności, rzetelności oraz sprawiedliwości postępowania konkursowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie ŚCP polegające na nieuwzględnieniu protestu Skarżącej na negatywną ocenę formalną Wniosku o dofinansowanie projektu o numerze [...] Postępowanie to toczyło się w oparciu przepisy ustawy wdrożeniowej oraz Regulamin wyboru w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 nr [...] PRIORYTET FESL.10 Fundusze Europejskie na transformację DZIAŁANIE FESL.10.03 Wsparcie MŚP na rzecz transformacji, typ projektu Mozoinwestycje w MŚP (dalej: "Regulamin wyboru projektu") wraz z załącznikami. Przedmiotowy Wniosek Skarżącej został negatywnie oceniony podczas oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów, o czym Skarżąca została poinformowana pismem z dnia 17 listopada 2025 r. o numerze [...]. ŚCP pismem z dnia 13 stycznia 2026 r. nie uwzględniło złożonego przez Skarżącą protestu. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a.") sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy wdrożeniowej. Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 tej ustawy, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, Sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Według podstawowej zasady określonej przepisem art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Stosownie do art. 50 ust. 1 ustawy wdrożeniowej w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Według art. 50 ust. 2 ustawy warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom. Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (art. 50 ust. 3 ustawy). Zgodnie z art. 50 ust. 4 ustawy, ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu. Według art. 51 ust. 1 ustawy wdrożeniowej regulamin wyboru projektów określa w szczególności: 1) kwotę przeznaczoną na dofinansowanie projektów; 2) maksymalny, dopuszczalny poziom dofinansowania projektu lub maksymalną, dopuszczalną kwotę dofinansowania projektu; 3) kryteria wyboru projektów; 4) wskazanie sposobu wyboru projektów do dofinansowania oraz jego opis; 5) właściwy system teleinformatyczny, w którym można złożyć wniosek o dofinansowanie projektu, oraz sposób dostępu do formularza wniosku o dofinansowanie projektu; 6) termin składania wniosków o dofinansowanie projektu; 7) załączniki do wniosku o dofinansowanie projektu, o ile wymagane jest ich złożenie, oraz sposób, formę i termin ich przedłożenia; 8) zakres, w jakim możliwe jest uzupełnianie lub poprawianie wniosków o dofinansowanie projektu; 9) sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją; 10) czynności, które powinny zostać dokonane przed zawarciem umowy o dofinansowanie projektu lub podjęciem decyzji o dofinansowaniu projektu, oraz termin ich dokonania. Z treści art. 53 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że w celu dokonania oceny projektów właściwa instytucja powołuje komisję oceny projektów oraz określa regulamin jej pracy. W skład komisji oceny projektów wchodzą pracownicy właściwej instytucji posiadający wiedzę, umiejętności, doświadczenie lub wymagane uprawnienia w dziedzinie objętej programem, w ramach której jest dokonywany wybór projektów (art. 53 ust. 2 ustawy). Zgodnie z art. 55 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej na wezwanie właściwej instytucji wnioskodawca może uzupełnić lub poprawić wniosek o dofinansowanie projektu w zakresie określonym w wezwaniu, zgodnie z regulaminem wyboru projektów. Właściwa instytucja w trakcie uzupełniania lub poprawiania wniosku o dofinansowanie projektu zapewnia równe traktowanie wnioskodawców. Wezwanie, o którym mowa w ust. 1, przekazywane jest drogą elektroniczną. Termin określony w wezwaniu liczy się od dnia następującego po dniu przekazania wezwania. Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Skarżąca we Wniosku złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektu i akceptuje jego zapisy. W załączniku nr 1 do Regulaminu wyboru projektu określono Kryteria wyboru projektów FE SL 2021-2027. W załączniku tym wskazano, że stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów: Formalne : - zero-jedynkowe niepodlegające uzupełnieniom; - zero-jedynkowe podlegające uzupełnieniom. Merytoryczne: - kryteria zero-jedynkowe; - punktowane w zależności od stopnia ich spełnienia. Ocena spełnienia kryteriów formalnych prowadzona jest w trybie zero-jedynkowym. Polega na przypisaniu każdemu z kryteriów wartości logicznych TAK/NIE – zasada "0 - 1" (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia. Niespełnienie przynajmniej jednego z kryteriów formalnych skutkuje negatywną oceną formalną dla projektu i brakiem przekazania do oceny merytorycznej. Wniosek spełniający wszystkie kryteria formalne jest przekazywany do oceny spełnienia kryteriów merytorycznych. Niespełnienie kryterium "Wypełnienie wniosku" oraz/lub "Dostarczenie obowiązkowych załączników" skutkuje negatywną oceną formalną bez konieczności weryfikacji pozostałych kryteriów formalnych. Zgodnie z definicją Kryterium formalnego "Wypełnienie wniosku" – "Weryfikacji podlega, czy Wnioskodawca wypełnił wszystkie punkty wniosku aplikacyjnego. Treść w poszczególnych punktach musi być spójna z tematyką tych punktów wynikającą z zapisów Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie. Kryterium nie zostanie spełnione, jeżeli jakiekolwiek punkty wniosku nie zostaną wypełnione lub zostaną wypełnione niezrozumiałymi znakami graficznymi bądź treścią nieadekwatną dla danego punktu. Kryterium obowiązuje od dnia złożenia wniosku o dofinansowanie do dnia zakończenia oceny formalnej projektu." Bezsporne jest, że Skarżąca we Wniosku nie wypełniła punktu E.2.3 "Koszty niekwalifikowalne", jak również, że punkt ten był aktywny i nie był oznaczony: "Nie dotyczy. Instrukcja wypełniania wniosku jednoznacznie rozróżnia sytuacje, w których dane pole może pozostać niewypełnione - możliwe jest to wyłącznie wówczas, gdy: 1. pole jest nieaktywne i oznaczone jako "Nie dotyczy", albo 2. Instrukcja wprost nakazuje pozostawienie pola pustego ("nie wypełniaj", "pozostaw pole puste"). Tymczasem punkt E.2.3 Wniosku nie spełniał żadnego z powyższych warunków, a mimo to nie został przez Skarżącą wypełniony. W konsekwencji ŚCP prawidłowo uznało, że Wniosek Skarżącej dotknięty jest brakiem formalnym powodującym negatywną oceną w ramach kryterium formalnego: "Wypełnienie wniosku". To, że Skarżąca wypełniła pkt E.3 nie konwaliduje wskazanego wyżej braku formalnego. Nie sposób z tego wywieść, że Skarżąca we Wniosku faktycznie zadeklarowała brak kosztów niekwalifikowalnych. Przeczy temu wpis Skarżącej w pkt A.1.4. o możliwości odzyskania podatku VAT. Z kolei pkt E.2.4 nie jest miejscem przeznaczonym do wykazywania kosztów niekwalifikowalnych ponieważ dotyczy stawek ryczałtowych (kosztów pośrednich). Przecież na etapie oceny formalnej organ nie rozstrzyga, czy i w jakiej wysokości VAT ostatecznie obciąży Wnioskodawcę. Organ słusznie zauważył, że z samego art. 33a ustawy o VAT nie wynika, że podatek VAT "nie powstaje" lub "nie występuje". Tym samym odwołanie do tego przepisu nie przesądza automatycznie o braku podatku VAT w projekcie, a jedynie wskazuje potencjalny mechanizm rozliczenia podatku. Z samego Wniosku nie wynikało w sposób jednoznaczny, aby w projekcie - obejmującym różne kategorie wydatków (np. zakup urządzeń, wartości niematerialnych i prawnych, czy instalację paneli fotowoltaicznych) - nie wystąpił podatek VAT lub inne koszty niekwalifikowalne. Sama deklaracja, że część dostaw może pochodzić od dostawcy zagranicznego, nie przesądza jeszcze o braku VAT po stronie nabywcy ani o braku kosztów niekwalifikowalnych w całym projekcie. W ocenie Sądu nie można zaakceptować przewrotnej retoryki Skarżącej, że skoro żaden z obowiązujących dokumentów - ani Regulamin wyboru projektu ani Instrukcja wypełniania Wniosku nie wymagała wypełniania pkt E.2.3 w razie braku kosztów kwalifikowanych, to stanowisko organu jest niezasadne. Przeciwnie z ww. powołanych zapisów załącznika nr 1 jednoznacznie wynika, że należy wypełnić wszystkie punkty Wniosku, zatem również i pkt E.2.3. Nie było żadnych przeszkód, aby w tym punkcie wpisać "0", tak, jak to uczyniła Skarżąca w pkt E.3. W Instrukcji wypełniania i składania wniosku o dofinansowanie (załącznik nr 4 do Regulaminu wyboru projektu) wprost zapisano: "Walidacje mają charakter pomocniczy i informacyjny. Brak pojawienia się walidacji w podsumowaniu wniosku nie oznacza, że cały wniosek jest wypełniony bezbłędnie. Twoim obowiązkiem jest wypełnienie/zaznaczenie wszystkich wymaganych punktów/ pól we wniosku, a także sprawdzenie przed złożeniem wniosku, czy wszystkie punkty/pola zostały odpowiednio wypełnione/zaznaczone. Przed złożeniem wniosku obowiązkowo sprawdź wygenerowany plik PDF i upewnij się, że zawiera on wszystkie wypełnione w systemie informacje." Organ nie może domyślać się przyczyn niewypełnienia właściwej rubryki ani wręcz nie wolno mu tego robić. Jakakolwiek próba "uzupełniania" wniosku o treści w nim wprost niezawarte stanowiłaby naruszenie przepisów Regulaminu naboru projektu oraz zasady konkurencyjności i równego traktowania wnioskodawców (zob. wyrok WSA w Gliwicach, sygn.akt III SA/Gl 1/26). Organ prawidłowo wskazał, że przedmiotowe Kryterium formalne jest kryterium wstępnym, zero-jedynkowym i niepodlegającym uzupełnieniom - niespełnienie tego kryterium skutkuje negatywną oceną formalną bez przechodzenia do dalszych kryteriów, w tym do Kryterium nr 6. Tryb uzupełnień/wyjaśnień w ramach Kryterium nr 6 może być stosowany dopiero wówczas, gdy wniosek spełni wstępne kryteria formalne. Zatem niewypełnienie pkt E.2.3 stanowi błąd Skarżącej, który zgodnie z zapisami załącznika nr 1 nie podlegał konwalidacji. Organ nie mógł naruszyć art. 43 ustawy wdrożeniowej, skoro w myśl tego przepisu wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów, a te określa Regulamin wyboru projektów. Zdaniem Sądu wymaganie wypełnienia punktu E.2.3 nie stanowi nadmiernego formalizmu, lecz realizację jasno określonych reguł naboru, a wskazywane w tym punkcie dane mieszczą się w zakresie informacji koniecznych do oceny projektu w rozumieniu art. 46 ustawy wdrożeniowej. Stąd zarzut naruszenia tego przepisu jest chybiony. Zarzut naruszenia art. 69 ust. 1 ustawy wdrożeniowej również nie jest zasadny, Uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu wskazuje podstawę rozstrzygnięcia, opisuje ustalenia istotne dla wyniku sprawy, a co istotne, odnosi się do wszystkich zarzutów Skarżącej i wyjaśnia przyczyny ich nieuwzględnienia, odwołując się do adekwatnych zapisów Regulaminu wyboru projektu (załącznika nr 1). ŚCP nie naruszyło art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. Oceniając czynności Skarżącej stosowało zapisy Regulaminu wyboru projektu, co jest właśnie dowodem bezstronności organu i równego traktowania przez organ wszystkich wnioskodawców. Gdyby organ nie zastosował postanowień Regulaminu wyboru projektu, naruszyłby jednolite zasady naboru oraz zasady równego traktowania wszystkich uczestników postępowania. Równe traktowanie wnioskodawców wiąże się z obowiązkiem stosowania takich samych zasad wobec wszystkich podmiotów ubiegających się o dofinansowanie w ramach danego postępowania, w tym jednakowego sposobu liczenia terminów i jednakowych skutków ich niedochowania. Równe traktowanie wnioskodawców wymaga, aby właściwa instytucja nie stosowała w trakcie postępowania żadnych indywidualnych preferencji. Zakaz ten dotyczy zarówno procedur wyboru projektów, jak i kryteriów. (Tak też: komentarz do art. 45 Ustawy o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027, pod red. Macieja Perkowskiego oraz Rafała Poździka, opublikowano: WKP 2023). W ocenie Sądu ŚCP zapewniło wszystkim wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie, a ocena wniosku Skarżącej została przeprowadzona w oparciu o akty znane jej. We Wniosku Skarżąca złożyła oświadczenie, iż zapoznała się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy. Postanowienia Regulaminu wyboru projektu, w tym treść załącznika nr 1 są jasne, zrozumiałe i określają w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Zatem wbrew twierdzeniom Skarżącej nie wystąpiły niejasności i wątpliwości interpretacyjne w dokumentacji konkursowej, które powinny być rozstrzygane na jej korzyść. Organ nie naruszył Wytycznych dotyczących wyboru projektów na lata 2021-2027. Zgodnie Wytycznymi równe traktowanie wnioskodawców oznacza, że właściwa instytucja nie stosuje w trakcie postępowania żadnych indywidualnych, podmiotowych preferencji oraz traktuje jednakowo wszystkich wnioskodawców znajdujących się w tej samej sytuacji. Kontrola sądowoadministracyjna w niniejszym trybie dotyczy legalności rozstrzygnięcia protestu w granicach sprawy, a nie oceny rozwiązań przyjętych w innych, odrębnych postępowaniach konkursowych. Mając powyższe na względzie, Sąd, na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, oddalił skargę, jako niezasadną.