III SA/Gl 1118/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w W. na informację Naczelnika Urzędu Celnego w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie gier losowych 1. uchyla zaskarżoną informację; 2. stwierdza, że zaskarżona informacja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Naczelnika Urzędu Celnego w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 457 złotych (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. | | | | |Zaskarżonym pismem z [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. poinformował "A" Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą we| |W. o wygaśnięciu poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nr fabryczny [...], nr rejestracji [...] w związku | |wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane. | |Jako podstawę prawną tej informacji Naczelnik Urzędu Celnego w B. wskazał art. 144 ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych | |(Dz. U. Nr 201, poz. 1540), art. 16 pkt 2 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4 z 2004 r., po 27 z | |późn. zm.), oraz § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. o warunkach urządzania gier i zakładów | |wzajemnych ( Dz. U. Nr 102 poz. 946 z późn. zm.). W ramach ustaleń faktycznych organ wskazał zaś, że [...] r. upłynął okres ważności | |decyzji Dyrektora Izby Skarbowej we W. nr [...] z [...] r., na podstawie której dokonano poświadczenia rejestracji wyżej wskazanego | |automatu. | |W odpowiedzi "A" Spółka z o.o. z siedzibą we W. pismem z [...] r. złożyła odwołanie stwierdzając, iż pismo Naczelnika Urzędu Celnego – | |mimo braku przewidzianej przepisami prawa formy – w istocie jest decyzją, albowiem pozbawia stronę prawa do legalnej eksploatacji | |spornego automatu. Podniosła, że pismo organu narusza wskazane przepisy prawa materialnego i procesowego, a w obszernym uzasadnieniu | |szczegółowo zarzut ten omówiła wskazując, że rozstrzygnięcie organu byłoby prawidłowe, gdyby strona posiadała tylko to jedno | |zezwolenie, które wygasło. W przypadku, gdy podmiot posiada więcej niż jedno zezwolenie i następuje migracja automatu pomiędzy tymi | |zezwoleniami, dotyczące go poświadczenie rejestracji ważności nie traci. Orzeczenie Dyrektora Izby Celnej, wydane na skutek | |rozpatrzenia tego odwołania stało się przedmiotem rozstrzygnięcia tut. Sądu w innej sprawie. | |Jednocześnie, w piśmie z tej samej daty złożonym z ostrożności procesowej, strona wezwała organ do usunięcia naruszenia prawa odwołując| |się do szczegółowych zarzutów zawartych w odwołaniu. W piśmie tym wskazała, że w zaskarżonej informacji organ dopuścił się naruszenia | |prawa, albowiem dokonał błędnej wykładni przepisów prawa stwierdzając, że poświadczenie rejestracji traci ważność w przypadku | |wygaśnięcia "zezwolenia, w oparciu o które poświadczenie zostało dokonane", a nie "zezwolenia" na urządzanie i prowadzenie działalności| |w zakresie gier na automatach o niskich wygranych w ogóle. Zakwestionowała wskazanie organu, że poświadczenie rejestracji automatu | |traci ważność mimo, iż – zdaniem skarżącej - w świetle przepisów prawa w stanie faktycznym, jaki istnieje w sprawie poświadczenie to | |nie traci ważności, zakwestionowała także fakt wyrejestrowania automatu do gier. | |Pismem z [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w B. stwierdził, iż jego zdaniem w przedmiotowej sprawie nie zostały naruszone przepisy prawa,| |a zatem wezwanie do usunięcia naruszenia prawa było bezpodstawne. | |Organ wyjaśnił, iż pismo Naczelnika Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...] przesłane do spółki "A" miało na celu jedynie poinformowanie | |jej, iż decyzja będąca podstawą rejestracji automatu o niskich wygranych wygasła z mocy obowiązującego prawa tj. § 10 ust. 4 pkt 1 | |rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 | |z późn. zm.), gdyż omawiany automat zarejestrowano [...] r. w oparciu o zezwolenie, o którym mowa w art. 129 ustawy o grach hazardowych | |tj., decyzję Dyrektora Izby Skarbowej we W. z [...] r. Sześcioletni okres ważności zezwolenia upłynął zatem z dniem [...] r. zgodnie z § 10| |ust. 3 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. o warunkach urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 | |z późn. zm.), co oznacza, że z tym dniem kończy się jego ważność. | |Pismem z [...] r. "A" Sp. z o. o. we W. złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na informację Naczelnika | |Urzędu Celnego w B. z [...] r. nr [...], wnosząc o uchylenie lub stwierdzenie bezskuteczności zaskarżonej czynności aktu i zasądzenie | |kosztów postępowania. | |Skarżąca spółka zarzuciła naruszenie przez czynność organu art. 92 ust. 1 w związku z art. 2 i art. 7 Konstytucji oraz art. 15b ust. 4 | |i art. 16 pkt 2 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych poprzez zastosowanie w sprawie § 10 ust. 4 pkt 1 | |rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych, mimo iż zostało ono w | |tym zakresie wydane bez upoważnienia ustawowego, ewentualnie - w związku z możliwością stwierdzenia bezskuteczności zaskarżonej | |czynności – rażące naruszenie § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 roku w sprawie warunków urządzania | |gier i zakładów wzajemnych poprzez orzeczenie o wygaśnięciu rejestracji automatu, mimo iż nie wygasło zezwolenie skarżącej do | |prowadzenia działalności w zakresie eksploatacji automatów do gier oraz naruszenie art. 128 i art. 208 § 1 ustawy z 29 sierpnia 1997 r.| |- Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm. - zwana dalej O.p. ). poprzez orzeczenie w przedmiocie | |wygaśnięcia lub uchylenia ostatecznej decyzji administracyjnej, mimo braku podstaw prawnych w tym zakresie w Ordynacji podatkowej ani | |też w przepisach ustaw podatkowych, a także naruszenie art. 120, art.124 oraz art. 210 § 1 pkt. 6 O.p. w związku z : | |- art. 15b ust.4 ustawy o grach i zakładach w związku z art. 144 ustawy z dnia 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych- dalej " ugh"),| |- § 10 ust. 2-4, § 7 oraz § 1 pkt 2 i § 15 rozporządzenia Ministra Finansów w związku z art. 16 pkt 2, art., 15b ust. 4 oraz art. 24 | |ust. 1 i 2 ustawy o grach i zakładach, | |- art.117 ust. 1 ustawy o grach hazardowych, | |poprzez przyjęcie rażąco błędnej wykładni wymienionych przepisów prawa. | |W skardze zarzuciła w szczególności naruszenie przez organ zasad: pogłębiania zaufania obywateli państwa, pewności prawa, ochrony praw | |nabytych, ochrony interesów w toku, wolności działalności gospodarczej, praworządności i hierarchii źródeł prawa. | |"A" Sp. z o.o. zakwestionowała kompetencje organu do informowania o wygaśnięciu decyzji, wskazała, iż w jej przypadku wydanie | |"informacji" o utracie ważności poświadczenia rejestracji i "wyrejestrowanie" automatu oznacza utratę uprawnienia do korzystania z tego| |urządzenia oraz do jego eksploatacji na terytorium Polski. Podkreśliła, że uprawnienie to uzyskała z chwilą rejestracji automatu, co | |potwierdzone zostało w treści poświadczenia rejestracji na dokumencie [...]. | |Skarżąca postawiła zarzut błędnej wykładni § 10 ust. 4 pkt 1 w/w rozporządzenia, gdyż w tej regulacji prawodawca w żaden sposób nie | |sprecyzował, iż chodzi o zezwolenie, w oparciu o które dokonano rejestracji. Taka sytuacja mogłaby mieć miejsce wyłącznie wtedy gdyby | |podmiot miał tylko to jedno zezwolenie. W sytuacji zaś, gdy zezwoleń jest więcej i następuje migracja automatu między obszarami | |objętymi tymi zezwoleniami termin "zezwolenie" należy interpretować jako zezwolenie, na obszarze którego, czy też w ramach którego | |aktualnie jest realizowana eksploatacja automatu. Wykładnię tę potwierdza również terminologia użyta we wzorach formularzy GL-1 i GL-2,| |w których prawodawca opisał w sposób identyczny zezwolenie pierwotnej rejestracji i zezwolenie, w ramach którego aktualnie jest | |eksploatowany automat. | |Nadto skarżąca spółka wskazała, że automat określony w treści zaskarżonej decyzji został zarejestrowany i dopuszczony do użytkowania w | |oparciu o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier na automatach o niskich wygranych na terenie innego województwa niż | |województwo [...]. Następnie został on przeniesiony do miejsca eksploatacji na terenie województwa [...], a organ został o tej okoliczności| |powiadomiony przez przesłanie formularza GL-2. | |Dalej stwierdziła, że poprzez wyrejestrowanie automatu i wydanie zaskarżonej informacji organ naruszył wyrażoną w art. 128 O.p. zasadę | |trwałości decyzji ostatecznych, gdyż Minister Finansów wydał wcześniej decyzję, nadającą skarżącej uprawnienie do eksploatacji automatu| |przez okres sześciu lat, a decyzja ta stała się ostateczna. Argumentowała przy tym, że przepisy Ordynacji podatkowej ani ustaw | |podatkowych nie przewidują możliwości wzruszenia decyzji ostatecznej. | |Ponadto skarżąca wskazała, że upoważnienie ustawowe określone w art. 16 pkt. 2 ustawy o grach i zakładach wzajemnych, dotyczyło | |wyłącznie określenia warunków dopuszczenia urządzenia do eksploatacji i użytkowania i tym samym przyznania uprawnień, nie zaś ich | |cofania, pozbawiania czy stwierdzania ich wygaśnięcia. W konsekwencji przepis § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia uznać należy za wydany | |bez upoważnienia ustawowego i tym samym sprzeczny z ustawą o grach i zakładach wzajemnych i ustawą zasadniczą. | |Naczelnik Urzędu Celnego w B. w odpowiedzi na skargę podtrzymał dotychczasowe stanowisko i wniósł o odrzucenie skargi, albowiem – w | |jego ocenie – pismo Naczelnika Urzędu Celnego miało jedynie na celu poinformowanie skarżącej, że decyzja będąca podstawą rejestracji | |automatu wygasła z mocy prawa i nie zawiera rozstrzygnięcia w indywidualnej sprawie ani nie jest czynnością z zakresu administracji | |publicznej, dotyczącą uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa, zatem nie mieści się w kognicji sądów administracyjnych | |określonej w art. 3 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Odnosząc się do zarzutów strony skarżącej organ | |celny wyjaśnił, że realizując kompetencje dotyczące zadań w zakresie rejestracji automatów i urządzeń do gier oraz do cofania ich | |rejestracji wykorzystuje dane zawarte w elektronicznym systemie KRAG, tj. Komputerowym Rejestrze Automatów do Gier. | |Organ wskazał, że podstawowym zadaniem systemu KRAG jest gromadzenie informacji o automatach lub urządzeniach do gier o niskich | |wygranych, wraz ze wskazaniem ich faktycznego umiejscowienia i stanu użytkowania na terytorium kraju, jak również ściśle powiązane z | |tym zadaniem nadzorowanie przemieszczania tych automatów pomiędzy poszczególnymi punktami lub ośrodkami gier. Dodatkowym zadaniem | |systemu jest przechowywanie danych o podmiotach uprawnionych do prowadzenia gier na automatach lub urządzeniach do gier, o wydanych im | |zezwoleniach w tym zakresie i modyfikacjach tych zezwoleń, jak też o poszczególnych punktach / ośrodkach gier, w których urządzane są | |gry na tych automatach / urządzeniach do gier. Organ podniósł, że kolejną funkcjonalnością systemu, opracowaną w związku z przejęciem | |zadań z zakresu kontroli rynku gier przez Służbę Celną jest rejestracja pozostałych zezwoleń na urządzanie gier i zakładów wzajemnych, | |gdyż system KRAG jest źródłem informacji dla naczelników urzędów celnych sprawujących kontrolę w zakresie automatów i urządzeń do gier.| | | |Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: | | | |Skarga okazała się zasadna. | |Na mocy art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy | |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod | |względem zgodności z prawem, o ile ustawy nie stanowią inaczej, przy czym art. 3 § 2 pkt. 4 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o | |postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2010 r., poz. 270- zwana dalej p.p.s.a.), stwierdza, iż kontrola ta obejmuje| |orzekanie w sprawach skarg na inne niż określone w pkt. 1-3 akty lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczące uprawnień | |lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. | |Zgodnie z art. 146 § 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na czynność, uchyla ten akt lub stwierdza bezskuteczność czynności. | |Przedmiotowa sprawa dotyczy skargi na czynność Naczelnika Urzędu Celnego w B., który to pismem z [...] r. nr [...] poinformował "A" Spółkę | |z o.o. z siedzibą we W. o wygaśnięciu poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych nr fabryczny [...], nr rejestracji | |[...], w związku wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało | |dokonane. | |Wskazać trzeba, że zgodnie z art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. akty lub czynności podległe kontroli sądów administracyjnych muszą mieć | |indywidualny charakter, a zatem być skierowane do zindywidualizowanego adresata, który znajduje się w określonej sytuacji, a ponadto | |muszą dotyczyć uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa. Jak wskazał NSA w Warszawie w postanowieniu z 14 grudnia 2010r.| |sygn. akt I OSK 2392/10 (publ. LEX nr 743419) przez "czynność" o jakiej mowa w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. należy rozumieć czynność | |materialno - techniczną z zakresu administracji publicznej, dotyczącą uprawnienia lub obowiązku wynikającego z przepisu prawa. | |Stanowisko to w całości podziela skład orzekający w sprawie. | |Oceniając przedmiotową czynność organu pierwszej instancji Sąd uznał, iż spełnia ona przesłanki zawarte w art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a., | |albowiem skierowana jest do konkretnego adresata - "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W., która to spółka w wyniku stwierdzenia wygaśnięcia | |rejestracji automatu traci możliwości dalszej eksploatacji automatu do gry, zatem jest to niewątpliwie czynność organu dotycząca | |uprawnień strony skarżącej. | |Ponadto podnieść należy, iż skoro poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji | |i użytkowania automatu lub urządzenia do gier i objęte jest ono kontrolą sądów administracyjnych, to działanie organu administracji | |mające na celu powiadomienie strony, iż poświadczenie rejestracji automatu traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia na urządzanie i| |prowadzenie działalności, w oparciu o które to przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane, winno być również objęte taką kontrolą jako| |czynność w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 4 p.p.s.a. | |Sąd stwierdził, że w przedmiotowym postępowaniu oś sporu pomiędzy organem administracji publicznej, a stroną wnoszącą skargę stanowi | |zagadnienie, czy dopuszczalna jest dalsza eksploatacja automatu do gier o niskich wygranych po jego przemieszczeniu na teren objęty | |innym zezwoleniem w sytuacji, gdy wygasło zezwolenie pierwotne, na podstawie którego dokonano rejestracji automatu i jego | |poświadczenia. | |Naczelnik Urzędu Celnego w B. stoi na stanowisku, iż wygaśnięcie pierwotnego zezwolenia wywołuje skutek utraty ważności poświadczenia | |rejestracji automatu, natomiast zdaniem "A" Sp. z o.o. z siedzibą we W. dopuszczalna jest dalsza eksploatacja automatu o niskich | |wygranych nawet gdy pierwotne zezwolenie wygasło, jeżeli eksploatacja ta oparta jest na innym aktualnym zezwoleniu zezwoleniu i nie | |upłynął jeszcze sześcioletni okres rejestracji automatu. | |W rozważanej sprawie, zdaniem organu decyzją pierwotną jest decyzja Dyrektora Izby Skarbowej we W. nr [...] z [...] r. Na podstawie tej | |decyzji dokonano [...] r. poświadczenia rejestracji dla przedmiotowego automatu. | |Natomiast organ stwierdził, iż z dniem [...] r. przedmiotowa decyzja wygasła, a poświadczenie rejestracji dla powyższego automatu | |straciło ważność z mocy obowiązującego prawa. | |Wskazać należy, że od [...] r. działalność gospodarcza w zakresie gier losowych, zakładów wzajemnych i gier na automatach o niskich | |wygranych uregulowana została przepisami ustawy z 19 listopada 2009 r. o grach hazardowych (Dz. U. Nr 201, poz. 1540 ze zm.). Zgodnie z| |przepisem art. 129 tej ustawy działalność w zakresie m.in. gier na automatach o niskich wygranych na podstawie zezwoleń udzielonych | |przed dniem wejścia w życie tej ustawy jest prowadzona, do czasu wygaśnięcia tych zezwoleń, przez podmioty, którym ich udzielono, | |według przepisów ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych (Dz. U. Nr 4, poz. 27 ze zm.). W związku z tym, że | |"pierwotne" zezwolenie Dyrektora Izby Skarbowej we W. zostało wydane pod rządami ustawy z 1992 r., należy dokonać analizy jej | |przepisów. | |Na podstawie art. 23 a ust. 1, 2 i 6 ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych, automaty i urządzenia do gier, z | |wyjątkiem terminali w kolekturach gier liczbowych służących wyłącznie do urządzania gier liczbowych, mogą być eksploatowane przez | |podmioty posiadające koncesję lub zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie gier losowych lub gier na automatach oraz przez | |podmioty wykonujące monopol państwa, po ich zarejestrowaniu przez naczelnika urzędu celnego. Rejestracja automatu lub urządzenia do | |gier oznacza dopuszczenie go do eksploatacji, dokonuje się na okres 6 lat. Rejestracja wygasa z upływem okresu, na jaki została | |dokonana, a także w przypadku wycofania z eksploatacji automatu lub urządzenia do gier. Zgodnie z art. 24 ust. 1b ustawy zezwolenia na | |urządzanie i prowadzenie działalności m.in. w zakresie gier na automatach o niskich wygranych, urządzanych na obszarze właściwości | |miejscowej jednego dyrektora izby celnej udziela dyrektor izby celnej, na którego obszarze właściwości miejscowej są urządzane i | |prowadzone takie gry. | |Na podstawie upoważnienia ustawowego zawartego w art. 16 pkt 2 ustawy z 1992 r. zostało wydane rozporządzenie Ministra Finansów z 3 | |czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych (Dz. U. Nr 102, poz. 946 ze zm.), które w § 1 pkt 2 reguluje | |m.in. warunki dopuszczenia do eksploatacji i użytkowania automatów i urządzeń do gier oraz warunki przyznawania uprawnień określonym | |podmiotom do wprowadzenia do eksploatacji i użytkowania takich automatów lub urządzeń. Stosownie zaś do treści § 7 tego rozporządzenia | |warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier do eksploatacji i użytkowania na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej jest | |rejestracja takiego automatu lub urządzenia na podstawie badania takiego automatu lub urządzenia przez upoważnioną przez ministra | |właściwego do spraw finansów publicznych jednostkę badającą, natomiast § 9 ust. 1 i 2 stwierdzają, że po uzyskaniu przez podmiot | |pozytywnego wyniku badań poprzedzających rejestrację wyznaczony naczelnik urzędu celnego dokonuje rejestracji automatu lub urządzenia | |do gier. | |Wniosek o rejestrację każdego automatu lub urządzenia do gier składa się w dwóch egzemplarzach, dołączając do niego opinię techniczną | |zawierającą pozytywny wynik badania automatu lub urządzenia do gier poprzedzającego ich rejestrację i kopię zezwolenia, o którym mowa w| |art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy. Wyznaczony naczelnik urzędu celnego na wniosku, o którym mowa w § 9, dokonuje poświadczenia | |rejestracji, w którym wskazuje numer rejestracji automatu lub urządzenia do gier i wskazuje określone zezwolenie, z wyszczególnieniem | |jego numeru i daty wydania. Poświadczenie rejestracji stwierdza uprawnienie określonego podmiotu do wprowadzenia do eksploatacji i | |użytkowania automatu lub urządzenia do gier zgodnie z § 10 ust. 1 i 2 rozporządzenia. Na podstawie § 10 ust. 3 rozporządzenia | |poświadczenia rejestracji dokonuje się na sześć lat, z zastrzeżeniem m. in. ust. 4 pkt 1, który stanowi, że poświadczenie rejestracji | |traci ważność wraz z wygaśnięciem zezwolenia, o którym mowa w art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach | |wzajemnych. | |Kwestię zmiany miejsca punktu, ośrodka eksploatacji automatu lub urządzenia do gier reguluje § 14 ust. 3 rozporządzenia, który stanowi,| |że taka zmiana jest dopuszczalna pod warunkiem, że podmiot prowadzący gry na automatach o niskich wygranych, co najmniej na 7 dni przed| |zmianą miejsca, punktu, ośrodka eksploatacji powiadomi wyznaczonego naczelnika urzędu celnego właściwego według miejsca dotychczasowej | |oraz przyszłej eksploatacji automatu lub urządzenia do gier o zamiarze przemieszczenia oraz poda: dokładną datę przemieszczenia, adres | |miejsca punktu, ośrodka dotychczasowej eksploatacji, adres miejsca, punktu, ośrodka przyszłej eksploatacji. Zgodnie z konstrukcją druku| |GL-2, zawiadamiając o zamiarze przemieszczenia automatu, oprócz adresu przyszłej eksploatacji, należy podać numer zezwolenia | |obejmującego miejsce przyszłej eksploatacji. | |Sąd stanął na stanowisku, po analizie wskazanych przepisów, iż warunkiem dopuszczenia automatu lub urządzenia do gier, do eksploatacji | |i użytkowania na terytorium Rzeczpospolitej Polski jest poświadczenie rejestracji takiego automatu lub urządzenia, przy czym przez | |wygaśnięcie zezwolenia, o którym mowa w § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia w zw. z art. 24 ust. 1, 1a i 1b ustawy należy rozumieć | |sytuację, w której dochodzi do wygaśnięcia zezwolenia, na podstawie którego aktualnie prowadzona jest działalność obejmująca | |eksploatację automatu, a nie zezwolenia "pierwotnego". Niniejsze przepisy odnoszą się ogólnie do zezwolenia z art. 24 ust. 1, 1a i 1b | |ustawy o grach i zakładach wzajemnych, nie zaś do zezwolenia pierwotnego. Sąd skłonił się do takiego stanowiska, także ze względu na | |treść § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia, albowiem gdyby wskazany przepis odnosił się jedynie do zezwoleń pierwotnych, to przeczyłby | |przepisom § 14 ust. 3 rozporządzenia umożliwiającym przemieszczanie automatów, gdyż z chwilą wygaśnięcia pierwotnego zezwolenia, dany | |automat o niskich wygranych zostałby całkowicie wykluczony z eksploatacji na terenie Rzeczpospolitej Polskiej. | |Tutejszy Sąd podzielił stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku zawarte w wyroku z 31 maja 2011 r. sygn. akt II | |SA/Bk 157/11 oraz z 16 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bk 164/11 stwierdzające, iż jeżeli ustawodawca zamierzałby w sposób jednoznaczny| |powiązać konieczność dokonania poświadczenia rejestracji automatu z określonym zezwoleniem, to przepisy odnoszące się do poświadczeń | |rejestracji umieściłby wprost w ustawie, a nie w rozporządzeniu. Zdaniem Sądu przyjęta przez ustawodawcę konstrukcja określenia | |warunków poświadczenia rejestracji automatu w akcie podustawowym wiąże tę czynność z automatem, a nie z określonym zezwoleniem. | |Reasumując powyższe rozważania w odniesieniu do przedmiotowego postępowania stwierdzić należało, że czynność Naczelnika Urzędu Celnego | |w B. stwierdzająca wygaśnięcie rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...], nr fabryczny [...], nr rejestracji [...] w związku | |wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane jest co| |najmniej przedwczesna. W ocenie Sądu organ administracji dokonując tej czynności w związku wygaśnięciem zezwolenia na urządzenie i | |prowadzenie działalności, w oparciu o które przedmiotowe poświadczenie zostało dokonane, zastosował wybiórczą interpretację przepisów, | |stojącą w sprzeczności z wykładnią celowościową opisanych norm prawnych. Ponadto kierował się jedynie informacjami znajdującymi się w | |Komputerowym Rejestrze Automatów do Gier, nie podejmując żadnych innych działań mających na celu określenie stanu faktycznego sprawy. | |Jeżeli organ administracji, jak sam stwierdza, dokonywał jedynie czynności technicznej związanej z prowadzonym elektronicznym | |rejestrem, to nawet w tym zakresie nie przejawił należytej staranności, albowiem nie zweryfikował informacji w nim zawartych poprzez | |analizę całej dokumentacji dotyczącej poświadczenia rejestracji i aktualnej eksploatacji przedmiotowego automatu. | |Podkreślić bowiem trzeba, iż strona skarżąca stwierdziła we wniesionej do tutejszego Sądu skardze, iż automat wskazany w treści | |zaskarżonej decyzji został zarejestrowany i dopuszczony do użytkowania w oparciu o zezwolenie na prowadzenie działalności w zakresie | |gier na automatach o niskich wygranych na terenie innego województwa, niż województwo [...]. Podniosła, że wyżej wymieniony automat | |został przeniesiony do miejsca eksploatacji określonego w zezwoleniu udzielonym skarżącej na prowadzenie działalności na terenie | |województwa [...], o czym organ został powiadomiony poprzez przesłanie mu formularza GL-2. Strona skarżąca podkreśliła, że zezwolenie na | |prowadzenie działalności na terenie województwa [...] nie wygasło, co jej zdaniem oznacza, że nie powinien do wspomnianego urządzenia | |znaleźć zastosowania powołany w zaskarżonej decyzji przepis rozporządzenia, gdyż automat ten został zarejestrowany, a co istotniejsze, | |jest eksploatowany w ramach ważnego zezwolenia. Naczelnik Urzędu Celnego w B. zaś nie zakwestionował opisanych twierdzeń strony | |skarżącej ani nie wskazał na tę okoliczność żadnych dowodów. | |Zdaniem Sądu z treści przepisów ustawy z 29 lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych oraz rozporządzenia Ministra Finansów z 3 | |czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych wynika, wbrew stanowisku zaprezentowanemu przez organ, iż | |możliwa jest dalsza eksploatacja automatu o niskich wygranych po jego przemieszczeniu do innego zezwolenia, pomimo wygaśnięcia | |zezwolenia pierwotnego, jednakże pod warunkiem zgłoszenia zamiaru przemieszczenia przed wygaśnięciem zezwolenia, na podstawie którego | |jest prowadzona aktualnie działalność oraz przy założeniu, że sześcioletni okres ważności rejestracji automatu jeszcze nie upłynął. | |Reasumując powyższe podkreślić należy, że Sąd w pełni podziela zarzuty strony skarżącej dotyczące możliwości eksploatacji automatu do | |gier o niskich wygranych po jego zgodnym z prawem przemieszczeniu do innego zezwolenia przed wygaśnięciem zezwolenia pierwotnego. | |Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi, podnieść trzeba, że zdaniem Sądu nie doszło do naruszenia § 10 ust. 4 pkt 1 rozporządzenia| |Ministra Finansów z 3 czerwca 2003 r. w sprawie warunków urządzania gier i zakładów wzajemnych w związku z art. 16 pkt 2 ustawy z 29 | |lipca 1992 r. o grach i zakładach wzajemnych w związku z art. 92 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z 2 kwietnia 1997 r., gdyż w | |ocenie Sądu proces rejestracji automatów do gier o niskich wygranych obejmuje również możliwość wycofania automatów z eksploatacji. | |Zaakcentować także należy, że skoro ustawodawca wiąże dopuszczenie do eksploatacji i użytkowania automatów do gier o niskich wygranych | |z posiadaniem przez podmiot zezwolenia określającego konkretną liczbę punktów gier, a przez to konkretną liczbę automatów działających | |w ramach tego zezwolenia (art. 15b ust. 4 w związku z art. 9 pkt 3, art. 32 ust. 1 i art. 35 ust. 1 ustawy o grach i zakładach | |wzajemnych), to nie sposób przyjąć, że delegacja ustawowa zawarta w art. 16 pkt 2 powołanej ustawy, nie zawiera "aspektu negatywnego", | |dotyczącego możliwości wyłączenia z eksploatacji automatów lub urządzeń do gier. | |Podkreślenia wymaga, iż w niniejszej sprawie organ stwierdził, że z dniem [...] r. wygasła decyzja "pierwotna", a wygaśnięcie rejestracji| |nastąpiło z powodu i wraz z wygaśnięciem zezwolenia "pierwotnego" na prowadzenie działalności w zakresie gier o niskich wygranych, | |jednakże takie stanowisko Naczelnika Urzędu Celnego w B. nie zostało poparte należycie ustalonym stanem faktycznym sprawy, albowiem | |brak jakichkolwiek ustaleń dotyczących skutecznego przemieszczenia automatu przed wygaśnięciem "pierwotnej" decyzji na teren | |województwa, na obszarze którego strona skarżąca może nadal legitymować się ważnym zezwoleniem. | |Sąd jednoznacznie uznał, że skarga "A" Spółki z o.o. z siedzibą we W. jest zasadna, albowiem organ dokonał oceny faktu prawnego z | |naruszeniem zasad procedury, co rzutuje na uprawnienia strony skarżącej w zakresie posługiwania się przedmiotowym automatem w | |prowadzeniu działalności gospodarczej na podstawie obowiązującego zezwolenia na działalność w zakresie gier o niskich wygranych. | |Ponownie rozpoznając sprawę organ winien uwzględnić wskazówki Sądu zawarte w uzasadnieniu wyroku. Przed ewentualnym stwierdzeniem przez| |organ wygaśnięcia poświadczenia rejestracji automatu do gier o niskich wygranych [...], nr fabryczny [...], nr rejestracji [...], należy | |zbadać, czy przed datą wygaśnięcia decyzji "pierwotnej" nie nastąpiło przeniesienie automatu na teren województwa, na którego obszarze | |strona skarżąca posiada ważne zezwolenie na prowadzenie punktów gry na automatach o niskich wygranych, a jeśli tak, to czy | |przeniesienie to nastąpiło z zachowaniem wymogów i trybu określonych właściwymi przepisami. W przypadku stwierdzenia przez organ, że | |przemieszczenie automatu nastąpiło zgodnie z prawem i nie doszło do wygaśnięcia zezwolenia, w oparciu o które aktualnie (tj. w dacie | |wystosowania spornej informacji przez Naczelnika Urzędu Celnego) odbywa się rejestracja automatu, nie będzie w sprawie zachodzić | |potrzeba wydania żadnego aktu. | |Mając na uwadze, że nie wszystkie okoliczności w stanie faktycznym zostały wyjaśnione Sąd nie mógł skorzystać z możliwości prawnej | |przewidzianej w art. 146 § 2 p.p.s.a. W tym stanie rzeczy, Sąd na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a. uchylił zaskarżoną czynność, nadto na| |mocy art. 152 p.p.s.a. Sąd orzekł, iż zaskarżona czynność nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku. O kosztach | |postępowania sądowego orzeczono na zasadzie art. 200 p.p.s.a. w zw. z art. 205 p.p.s.a. stosownie do wyniku sprawy. |