III SA/Gl 1383/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Asesor WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2009 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" w P. na interpretację Ministra Finansów z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (interpretacja prawa podatkowego) 1. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, 2. stwierdza, że zaskarżona interpretacja indywidualna nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku, 3. zasądza od Ministra Finansów na rzecz strony skarżącej kwotę [...] zł (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W przedmiotowej sprawie zaskarżona została interpretacja indywidualna z dnia [...] r. nr [...], w której Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając z upoważnienia Ministra Finansów stwierdził, że stanowisko "A" w P. dotyczące podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego z tego podatku przy świadczeniu usług przez wnioskodawcę jako zakładu budżetowego na rzecz macierzystej jednostki samorządu terytorialnego, tj. Gminy, jest nieprawidłowe. Stan sprawy przedstawia się następująco. Wnioskiem z dnia [...] r., który wpłynął do organu dnia [...] r., "A" w P. zwrócił się o wydanie pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego w indywidualnej sprawie dotyczącej podatku od towarów i usług w zakresie zastosowania zwolnienia przedmiotowego z tego podatku przy świadczeniu usług przez wnioskodawcę jako zakładu budżetowego na rzecz macierzystej jednostki samorządu terytorialnego, tj. Gminy. Opisując stan faktyczny podano, że wnioskodawca będąc zakładem budżetowym Gminy zgodnie ze statutem realizuje określone jej zadania. Czynności te wykonuje na podstawie zlecenia lub porozumienia z Gminą wystawiając faktury VAT. W związku z powyższym zadano następujące pytanie, czy usługi związane z wykonywaniem zadań statutowych przez zakład budżetowy na rzecz macierzystej jednostki samorządu terytorialnego, tj. Gminy oprócz usług wymienionych w poz. 138 i poz. 153 załącznika Nr 3 do ustawy korzystają ze zwolnienia na podstawie § 8 ust. 1 pkt 14 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 27 kwietnia 2004 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 97 poz. 970 z późn. zm.). Zdaniem wnioskodawcy zwolnienie to ma zastosowanie w takim stanie faktycznym. Dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w imieniu Ministra Finansów na podstawie art. 14b § 1 i § 6 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 z późn. zm., zwaną dalej O.p.) oraz § 2 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 20 czerwca 2007r. w sprawie upoważnienia do wydawania interpretacji przepisów prawa podatkowego (Dz. U. Nr 112, poz. 770) stwierdził, że stanowisko strony zawarte w powyższym wniosku jest nieprawidłowe. Ta interpretacja indywidualna (nr [...]) została doręczona stronie dnia [...] r. W jej uzasadnieniu organ wskazał, że Gmina nie jest jednostką budżetową, zakładem budżetowym ani gospodarstwem pomocniczym jednostki budżetowej, a zatem do usług świadczonych pomiędzy wnioskodawcą (zakładem budżetowym), a Gmina nie może mieć zastosowania zwolnienie określone w § 8 ust. 1 pkt 14 powyższego rozporządzenia. Strona w wezwaniu do usunięcia naruszenia prawa z dnia [...] r. powołując się na wykładnię celowościową stosownych przepisów oraz stanowiska prezentowane przez inne organy podatkowe uznała jednak, że określone usługi świadczone przez nią podlegają zwolnieniu przedmiotowemu. Dyrektor Izby Skarbowej w K. w odpowiedzi z dnia [...] r. na wezwanie do usunięcia naruszenia prawa podtrzymał swoje stanowisko z dnia [...] r. wydane w ramach interpretacji przepisów regulujących podatek od towarów i usług. W skardze z dnia [...] r., złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, strona zaskarżyła w całości pisemną interpretację indywidualną jako naruszającą prawo wnosząc o jej uchylenie i zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Uzasadniając stanowisko strona skarżąca podtrzymała swoje wywody dotyczące możliwości zastosowania zwolnienia przedmiotowego w stosunku do określonych usług świadczonych na rzecz Gminy. Odpowiadając na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. działając w imieniu Ministra Finansów wnosił o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko. Postanowieniem z dnia 20 października 2008 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie przekazał sprawę do rozpoznania według właściwości tutejszemu Sądowi. W piśmie procesowym z dnia [...] r. Dyrektor Izby Skarbowej w K. jeszcze raz podtrzymał swoje stanowisko dotyczące interpretacji oraz dodatkowo odniósł się do zagadnień poruszonych w uchwale NSA (7) z dnia 4 listopada 2008 r., I FPS 2/08 stwierdzając, że przedmiotowa interpretacja została wydana w ustawowym terminie. Na rozprawie dnia 9 stycznia 2009 r. przedstawiciel strony skarżącej wnosił o uchylenie interpretacji i podtrzymywał argumenty zawarte w skardze oświadczając, że problem poruszony w piśnie z dnia [...] r. nie jest mu znany. Pełnomocnik organu podtrzymał swoje wywody zawarte w interpretacji i odpowiedzi na skargę wnosząc o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny po rozpoznaniu sprawy zważył, co następuje: Skarga okazała się zasadna. Właściwość tutejszego Sądu do rozpoznania skargi na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną przez Ministra Finansów w przedmiotowej sprawie wynika z obowiązującego od dnia 11 października 2008 r. przepisu § 1 pkt 1 i § 2 rozporządzenia Prezydenta RP z dnia 28 sierpnia 2008 r. w sprawie przekazania rozpoznawania innym wojewódzkim sądom administracyjnym niektórych spraw z zakresu działania ministra właściwego do spraw finansów publicznych, Prezesa Zakładu Ubezpieczeń Społecznych oraz Prezesa Kasy Rolniczego Ubezpieczenia Społecznego (Dz. U. Nr 163, poz. 1016) wydanego na podstawie delegacji wynikającej z 13 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z poźn. zm., zwanej dalej P.p.s.a.) oraz faktu, że siedziba strony skarżącej znajduje się na terenie działania tutejszego Sądu. Orzekając w niniejszej sprawie Sąd miał na uwadze w pierwszej kolejności naruszenia przepisów materialnych, które powodowały, że obowiązywała tzw. milcząca interpretacja uwzględniająca stanowisko wnioskodawcy, a mianowicie ze względu na naruszenie terminu z art. 14d O.p., a w związku z tym wystąpienie skutków wynikających z art. 14o O.p. Sąd nie zgadza się z organem, że nie zostały naruszone powyższe przepisy. Do zachowania tego terminu wymagany jest element doręczenia. W przedmiotowej sprawie doręczenie nastąpiło [...] r., czyli po terminie trzech miesięcy licząc od dnia złożenia wniosku o udzielenie interpretacji. Na gruncie nowych przepisów stanowisko Sądu znajduje potwierdzenie również w argumentach używanych przez NSA zawartych w uzasadnieniu uchwały z dnia 4 listopada 2008 r., I FPS 2/08. Mając na uwadze powyższe okoliczności faktyczne i prawne należy stwierdzić, że zachodzą podstawy do uwzględnienia skargi i uchylenia zaskarżonej indywidualnej interpretacji na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z poźn. zm.), gdyż organy podatkowe naruszyły wyżej wymienione przepisy materialne mające wpływ na wynik sprawy. Przy ponownym rozpatrzeniu sprawy organ rozpatrując wniosek o udzielenie interpretacji winien uwzględnić fakt, że po dniu [...] r. powstała "milcząca interpretacja" uwzględniająca stanowisko wnioskodawcy. Sąd orzekł o wstrzymaniu zaskarżonego aktu na podstawie art. 152 P.p.s.a. Natomiast koszty postępowania w kwocie [...] zł Sąd zasądził na mocy art. 200 P.p.s.a.