III SA/Gl 1385/09
PostanowienieWSA w Gliwicach2011-03-16
Skład orzekający: Gabriela Jyż
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga powinna zostać odrzucona z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, mimo ponawianych wniosków o przyznanie prawa pomocy?Ratio decidendi
Skarga podlega odrzuceniu, jeśli skarżący, mimo prawidłowego wezwania do uiszczenia wpisu sądowego, nie uiścił należnej kwoty. Ponowne wnioski o przyznanie prawa pomocy, złożone po prawomocnym oddaleniu wcześniejszych wniosków i wezwań do opłaty, nie wstrzymują biegu terminu do uiszczenia wpisu ani nie wpływają na skutki prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie kosztów sądowych.Stan faktyczny
Skarżąca Spółka "A" złożyła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w przedmiocie podatku od towarów i usług. Wezwana do uiszczenia wpisu sądowego, wniosła o zwolnienie od kosztów sądowych, jednak jej wnioski zostały prawomocnie oddalone przez WSA i NSA. Mimo ponownych wezwań do uiszczenia wpisu, skarżąca ponownie złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy, który również został odmownie rozpoznany. W konsekwencji, z powodu nieuiszczenia wpisu sądowego, sąd odrzucił skargę.Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 16 marca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" Sp. z o.o. w Z. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług postanawia: odrzucić skargę.
Na podstawie zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 1 grudnia
2009 r. skarżąca Spółka "A" z siedzibą w Z. wezwana została do uiszczenia wpisu sądowego od wniesionej skargi w kwocie [...] zł, w terminie siedmiu dni, pod rygorem jej odrzucenia.
Ponieważ jej wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych nie został uwzględniony (vide: postanowienie tut. Sądu z dnia 23 lipca 2010 r. oraz postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 19 października 2010 r. sygn. akt I FZ 379/10 oddalające złożone w tym przedmiocie zażalenie), stąd pismem z dnia 8 listopada 2010 r. ponowiono wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego.
Do wykonania powyższego zakreślono stronie siedmiodniowy termin liczony od dnia doręczenia wezwania.
W terminie otwartym do opłacenia skargi skarżąca Spółka po raz kolejny zwróciła się o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 17 grudnia 2010 r. wniosek ten, potraktowany przez tut. Sąd jako żądanie uchylenia bądź zmiany wydanego wcześniej w tym zakresie orzeczenia, rozpoznany został odmownie, podobnie jak wniesiony od niego środek zaskarżenia (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 lutego 2011 r. sygn. akt I FZ 34/11).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje.
Stosownie do treści art. 230 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo
o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)
od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały (§ 1). Pismami, o których mowa w § 1 są skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania.
Z powołanej regulacji wynika, że opłacenie skargi w terminie
i w kwocie wskazanej przez Sąd stanowi istotny jej element, którego brak uniemożliwia nadanie jej dalszego biegu. Zgodnie bowiem z art. 220 § 3 ustawy skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania,
od których mimo wezwania nie został uiszczony należny wpis podlegają odrzuceniu przez Sąd.
Ponieważ w rozpoznawanej sprawie skarżąca Spółka będąc prawidłowo wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie [...] zł, tj. w wysokości określonej w § 1 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu
w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.), nie zastosowała się do powyższego – jej skargę należało, stosując w/w przepis
art. 220 § 3 ustawy, odrzucić.
Wezwanie z dnia 8 listopada 2010 r. było bowiem jedynie czynnością materialno-techniczną wynikającą z prawomocnego zakończenia postępowania,
w którym doszło do oddalenia zażalenia w przedmiocie odmowy przyznania prawa pomocy. Tym samym ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych nawet dokonane w terminie określonym w kolejnym wezwaniu nie mogło uchylić skutków prawomocności wydanego wcześniej rozstrzygnięcia, jako że nie ma ono wpływu na bieg terminu określonego w art. 220 § 1 ustawy. Dopiero wydanie
i uprawomocnienie się postanowienia odmiennej treści w zakresie zwolnienia
od kosztów sądowych powoduje utratę mocy pierwszego postanowienia. Nie może natomiast wpływać na skutki niezastosowania się strony do treści postanowienia prawomocnego (por. postanowienie SN z dnia 21 kwietnia 1999 r. sygn. akt I CKN 1461/98, OSNC 1999/11/196).
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 24.07.2026. · Źródło