III SA/Gl 1518/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Kupiec (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Gabriela Jyż, Protokolant st. sekr. sąd. Agnieszka Wita-Łyskawa, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 listopada 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" S. A. w C. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług (interpretacja indywidualna) postanawia zawiesić postępowanie sądowe. W zaskarżonej indywidualnej interpretacji przepisów prawa podatkowego z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Skarbowej w K., działając w imieniu Ministra Finansów, stwierdził, że stanowisko wnioskodawcy "A" S.A. z siedzibą w C. (zwanej dalej Spółką) - dotyczące podatku od towarów i usług w zakresie możliwości pomniejszenia podstawy opodatkowania oraz kwoty podatku należnego w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej w sytuacji braku potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez nabywcę towaru lub usługi - jest nieprawidłowe. Spółka we wniosku o interpretację wyrażając swoje stanowisko uznała, że nawet w przypadku braku potwierdzenia otrzymania faktury korygującej przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę, kwoty wynikające z dokonanych korekt faktur pomniejszają obrót, jednocześnie obniżają podstawę opodatkowania (kwotę podatku należnego) w rozliczeniu za miesiąc wystawienia faktury korygującej. Zdaniem Spółki przepis art. 29 ust. 4b ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm., zwanej dalej u.p.t.u. z 2004 r.) wprowadza podmiotowe wyłączenie z obowiązku otrzymywania potwierdzenia odbioru dla wszelkich faktur korygujących ustanowionego przez art. 29 ust. 4a u.p.t.u. z 2004 r. wobec nabywców, na których rzecz dokonywana jest sprzedaż m.in. energii elektrycznej i usług telekomunikacyjnych. Według Spółki taka wykładnia przepisu nie wykracza poza jego literalne brzmienie, a jednocześnie prowadzi do skutku zgodnego z prawem wspólnotowym, gdyż jej przyjęcie oznacza, że nie jest objęta obowiązkiem posiadania potwierdzenia odbioru w celu zrealizowania uprawnienia do obniżenia podstawy opodatkowania. Dalej wskazała, że jeśli przyjąć, że wykładnia art. 29 ust. 4b u.p.t.u. z 2004 r., proponowana przez Spółkę, jest nieprawidłowa, to należałoby w konsekwencji uznać, że przepis art. 29 ust. 4a u.p.t.u. z 2004 r., jako przepis naruszający przepisy wspólnotowe i niekorzystny dla podatnika, nie może być wobec Spółki stosowany w całości. W uzasadnieniu tego stanowiska powołała się na art. 1, art. 73 i art. 90 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006 r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. Urz. UE. L. Nr 347, zwanej dalej dyrektywą 2006/112) oraz art. 249 Traktatu ustanawiającego Wspólnotę Europejską (Dz. Urz. C. Nr 340, zwanego dalej TWE), a także orzecznictwo Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości (ETS) i krajowych sądów administracyjnych. W skardze z dnia 7 maja 2010 r. strona skarżąca wnosiła o uchylenie zaskarżonej interpretacji i zasądzenie kosztów postępowania zarzucając naruszenie: 1/ art. 29 ust. 4a u.p.t.u. z 2004 r. poprzez dokonanie błędnej wykładni tego przepisu, polegającej na: - pominięciu zasady neutralności podatku od towarów i usług w związku z art. 73 i art. 79 dyrektywy 2006/112 poprzez uznanie w wydanej interpretacji indywidualnej, że prawo do obniżenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego w związku z wystawioną fakturą korygującą możliwe jest dopiero z chwilą spełnienia określonych w ustawie wymogów formalnych, niezależnie od tego, jaka była faktyczna kwota podstawy opodatkowania oraz podatku należnego; - pominięciu zasady proporcjonalności podatku od towarów i usług w związku z art. 90 dyrektywy 2006/112, zgodnie z którą prawodawca jest zobowiązany do wprowadzenie środków koniecznych i proporcjonalnych w odniesieniu do celów, jakie mają zostać osiągnięte, przez co, zgodnie z wydaną interpretacją indywidualną Spółka powinna stosować określone w ustawie środki przekraczające kryterium proporcjonalności (konieczność otrzymania potwierdzenia przez nabywcę odbioru faktury korygującej); 2/ art. 29 ust. 4b pkt 2 u.p.t.u. z 2004 r. poprzez dokonanie niedopuszczalnej na gruncie prawa podatkowego wykładni contra legem, skutkujące uznaniem (wbrew gramatycznemu brzmieniu art. 29 ust. 4b pkt 2 u.p.t.u. z 2004 r.), iż w celu obniżenia podstawy opodatkowania oraz podatku należnego Spółka musi posiadać potwierdzenie odbioru korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi; 3/ art. 91 ust. 2 i 3 Konstytucji RP oraz art. 249 zdanie 3 TWE poprzez odmówienie pierwszeństwa zastosowania ratyfikowanego przez Polskę traktatu międzynarodowego przed niezgodnymi z przepisami prawa unijnego przepisami prawa krajowego; 4/ art. 14h w związku z art. 121 § 1 oraz art. 14e § 1 O.p. przez wydanie interpretacji z pominięciem zasady prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych polegające na odmowie zastosowania w sprawie orzecznictwa sądów oraz Europejskiego Trybunału Sprawiedliwości. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. kwestionował zasadność stanowiska Spółki. W piśmie z dnia [...] 2010 r. organ wskazał, że postanowieniem z dnia 16 września 2010 r., I FSK 104/10, Naczelny Sąd Administracyjny zwrócił się do ETS z pytaniem prejudycjalnym dotyczącym obowiązku spełnienia warunku wynikającego z przepisu krajowego art. 29 ust. 4a u.p.t.u. z 2004 r., tj. konieczności posiadania potwierdzenia odbioru korekty faktury, w porównaniu z przepisami prawa wspólnotowego. W związku z tym wnosił o zawieszenie postępowania w niniejszej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwana dalej P.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. Jeśli chodzi o interpretację pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", to praktyka sądowa opowiada się za jego szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez NSA lub wystąpienia do TK z pytaniem prawnym (zob. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., I FZ248/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka-Medek w uwadze 3 w komentarzu do art. 125 P.p.s.a. [w:] B. Deuter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006; postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., II FZ 200/08, LEX nr 505445). W ramach tego pojęcia mieści się również przypadek wystąpienia przez sąd administracyjny z pytaniem wstępnym do ETS w innej podobnej sprawie. Podkreśla się przy tym, że w świetle obowiązujących przepisów orzeczenie ETS dotyczące wykładni prawa wspólnotowego ma moc wiążącą nie tylko w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (zob. postanowienia NSA z dnia 23 listopada 2010 r., I FSK 1242/09 i z dnia 22 listopada 2010 r., I FSK1866/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W niniejszej sprawie stanowisko strony skarżącej wyrażone we wniosku o interpretację podatkową i skardze opierało się między innymi na zarzucie niezgodności przepisu krajowego art. 29 ust. 4a u.p.t.u. z 2004 r. z przepisami wspólnotowymi w tym z art. 90 dyrektywy 2006/112. Postanowieniem z dnia 16 września 2010 r., I FSK 104/10 (publ. na stronie internetowej podanej jak wyżej), NSA zwrócił się do ETS z następującym pytaniem prejudycjalnym: "Czy w sytuacji, gdy art. 90 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE Rady z dnia 28 listopada 2006r. w sprawie wspólnego systemu podatku od wartości dodanej (Dz. U. UE.L.06.347.1 ze zm.) stanowi, że w przypadku obniżenia ceny po dokonaniu dostawy, podstawa opodatkowania jest stosownie obniżana na warunkach określonych przez państwa członkowskie, mieści się w pojęciu tych warunków i nie narusza zasady nautralności VAT oraz proporcjonalności warunek taki jak przewidziany w art. 29 ust. 4a ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) uzależniający prawo do obniżenia podstawy opodatkowania w stosunku do podstawy określonej w wystawionej fakturze, od posiadania przed upływem terminu do złożenia deklaracji podatkowej za dany okres rozliczeniowy, w którym nabywca towaru lub usługi otrzymał korektę faktury, potwierdzenia otrzymania korekty faktury przez nabywcę towaru lub usługi, dla którego wystawiono fakturę?“. Sąd uznał, że rozstrzygnięcie między innymi tej kwestii ma istotne znaczenie dla określenia zakresu obowiązujących regulacji krajowych będących podstawą orzekania w niniejszej sprawie. W związku z tym, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu wydania przez ETS rozstrzygnięcia w ramach opisanego pytania prejudycjalnego.