III SA/Gl 1528/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2011 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi R.B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych w zakresie przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi postanawia odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. 2 Do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w dniu 8 września 2011 r. wpłynęła skarga R.B. na postanowienie Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. w przedmiocie wymiaru należności celnych. Zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 14 września 2011 r. strona skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie [...] zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru przesyłka została doręczona dorosłemu domownikowi (D.B. – matce skarżącego) w dniu [...] r. Termin do uiszczenia wpisu upłynął [...] r. W dniu [...] r. w urzędzie pocztowym w B. został nadany wniosek R.B. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi wraz z dowodem uiszczenia wpisu sądowego w wysokości [...] zł. W uzasadnieniu wniosku skarżący wskazał, że pismo Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 20 września 2011 r., wzywające do uzupełnienia braków skargi poprzez uiszczenie wpisu sądowego, zostało odebrane przez jego matkę. Skarżący podniósł, że matka nie przekazała mu pisma do rąk własnych, a jedynie pozostawiła na biurku w jego pokoju wraz z pozostałą korespondencją z tego dnia. Skarżący twierdzi, iż zamieszkałe z nim małoletnie dzieci zrzuciły korespondencję z biurka i że jego partnerka, która zebrała listy z podłogi, nie zauważyła, iż jeden z nich pozostał pod szafą. Skarżący wskazał, że odnalazł brakującą część korespondencji [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Przystępując do rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, wskazać należy, że art. 85 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), zwanej dalej u.p.p.s.a. stanowi, że czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu (art. 86 § 1 zdanie 1 u.p.p.s.a.). Pismo o przywrócenie terminu winno uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 u.p.p.s.a.). Pismo to wnosi się w terminie siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (art. 87 § 1 u.p.p.s.a.). Sąd zauważa, że w rozpoznawanej sprawie strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków skargi z zachowaniem ustawowych wymogów, t.j. w terminie 7 dni od ustania wskazanej we wniosku przyczyny uchybienia, jednakże przedstawiona przez stronę argumentacja za jego przywróceniem nie zasługuje na uwzględnienie. Przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona uprawdopodobni brak swojej winy. Z kolei kryterium braku winy, jako przesłanki przywracającej termin do dokonania czynności w postępowaniu sądowym, wiąże się z obowiązkiem szczególnej staranności przy dokonywaniu tej czynności (por. wyrok NSA z dnia 11 lutego 2003 r. sygn. akt II S.A. 4162/01, Mon. Praw. 2003, nr 8, s. 340). O braku winy w uchybieniu terminu można mówić tylko wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (postanowienie NSA z dnia 2 października 2002 r. V SA 793/03, Mon. Praw. 2002, nr 23, s. 1059). Należy dodać, że błędne przekonanie strony, że otrzymała wezwanie w innej dacie, niż to rzeczywiście nastąpiło, nie usprawiedliwia uchybienia terminowi (por. T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005 r., str. 334) (postanowienie NSA z dnia 31 lipca 2008 r. I FZ 325/08, https://cbois.nsa.gov.pl/doc/115FC667B2). Odnosząc te rozważania do rozpoznawanej sprawy stwierdzić należy, że strona skarżąca mogła przy dochowaniu należytej staranności dochować wyznaczonego terminu na uiszczenie wpisu sądowego. Trzeba zauważyć przy tym, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona zaprezentowaną argumentacją w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 31 lipca 2008 r. I FZ 325/08, https:// cbois.nsa.gov.pl/doc/115FC667B2). W ocenie Sądu przywołana przez stronę skarżącą argumentacja dowodzi jedynie, iż skarżący nie wykazał się starannością, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy. Ponadto, należy podkreślić, iż zgodnie z art. 72 u.p.p.s.a. doręczający może doręczyć pismo dorosłemu domownikowi jeżeli ten podjął się oddania pisma jego adresatowi. Osoba odbierająca pismo podejmuje się oddać je adresatowi i dobrowolnie bierze na siebie odpowiedzialność za prawidłowy odbiór przesyłki przez adresata. Oznacza to, że z faktu pozostawania we wspólnocie domowej oraz zobowiązania się do oddania pisma wynika generalne domniemanie upoważnienia do odbioru pism. Domniemanie to może być skutecznie obalone przez adresata, ale w niniejszej sprawie podatnik nie kwestionował faktu, że jego matka była podmiotem upoważnionym do odbioru zaskarżonej decyzji. Tym samym jej ewentualne działania i zaniechania obciążają skarżącego. W związku z powyższym matka skarżącego nie dopełniła obowiązku, do którego zobowiązała się przyjmując pismo, a który polegał na oddaniu pisma do rąk własnych adresata (postanowienie NSA z dnia 31 lipca 2008 r. I FZ 325/08, https://cbois.nsa.gov.pl/doc/115FC667B2). Z tej przyczyny, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 2 wyżej powołanej ustawy, należało odmówić przywrócenia terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. ----------------------- 3