III SA/Gl 1555/14

Referendarz sądowy Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Jolanta Skowronek po rozpoznaniu w dniu 2 marca 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B.K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego w zakresie wniosku o przyznanie prawa pomocy obejmującego zwolnienie od kosztów sądowych oraz ustanowienie fachowego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego z urzędu postanawia: odmówić przyznania prawa pomocy. W treści złożonego na urzędowym formularzu wniosku o przyznanie prawa pomocy skarżący domagał się zwolnienia od kosztów sądowych oraz ustanowienia w sprawie fachowego pełnomocnika procesowego w osobie radcy prawnego z urzędu. W uzasadnieniu powyższego podał, że sam prowadzi gospodarstwo domowe. Z żoną pozostaje w rozdzielności majątkowej i faktycznej separacji. W chwili obecnej utrzymuje się jedynie z emerytury w kwocie 2.701,40 zł brutto, albowiem prowadzoną działalność gospodarczą zawiesił [...] r. Tymczasem miesięczne wydatki, które zobowiązany jest ponosić obejmują opłaty za czynsz (280,00 zł), energię elektryczną (20,00 zł), gaz (20,00 zł), wodę (10,00 zł), telefon (60,00 zł), żywność (500,00 zł). Dodatkowo tytułem alimentów na rzecz żony wydatkuje 1.500,00 zł. Wprawdzie posiada oszczędności w kwocie 2.500,00 zł, te jednak z uwagi na stan zdrowia przeznacza na leczenie i lekarstwa. W tej sytuacji nie jest w stanie partycypować w kosztach postępowania, jako że równolegle z niniejszą sprawą zaskarżył jeszcze sześć innych decyzji, a łączna kwota wpisów jest znaczna. Ponadto organ celny wszczął wobec jego osoby egzekucję administracyjną, co dodatkowo zmniejszy kwotę wypłacanej mu emerytury. Jako uzupełnienie podanych wyżej danych do akt sprawy przedłożył zeznania podatkowe PIT-36L, z których ustalono, że w 2011 r. skarżący zadeklarował stratę z firmy "A" wynoszącą 93.115,71 zł. Natomiast w 2012 r. poza dochodem rzędu 15.298,56 zł z tytułu wykonywania instalacji elektrycznych, pobierał zasiłki pieniężne z ubezpieczenia społecznego w łącznej kwocie 4.770,64 zł (vide: informacja o dochodach uzyskanych od organu rentowego za 2012 r. - PIT-11A). W kolejnym roku z prowadzonej działalności gospodarczej nie uzyskał żadnych przychodów (vide: zeznanie PIT-36L za 2013 r.). Dlatego też uległa ona zawieszeniu [...] r. (vide: wydruk z CEIDG). Ostatnią deklarację VAT-7K z powyższego tytułu złożył za pierwszy kwartał. Wykazał w niej podstawę opodatkowania rzędu 13.861,00 zł oraz nadwyżkę podatku naliczonego nad należnym do przeniesienia na następny okres rozliczeniowy w kwocie 10.424,00 zł. W chwili obecnej jego dochody to emerytura wynosząca 2.228,35 zł (vide: przekaz pocztowy potwierdzenie wypłaty). Do powyższej skierowane zostały tytuły wykonawcze wystawione przez Dyrektora Izby Celnej w K., gdzie dochodzone należności wynoszą: 83.992,20 zł, 83.955,03 zł, 30.828,70 zł, 51.592,60 zł, 51.233,40 zł, 52.635,30 zł i 7.513,70 zł. Dodatkowo postanowieniem z dnia [...] r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym K. nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu [...] r. w zakresie obowiązku zapłaty zaległych na rzecz żony alimentów w łącznej kwocie 10.500,00 zł oraz w zakresie obowiązku zapłaty miesięcznych alimentów rzędu 1.500,00 zł. Ponadto z informacji zawartej w piśmie z [...] r. ustalono, że skarżący mieszka wraz z A. K. w mieszkaniu syna K. K.. Opłaty za lokal wynoszą 403,55 zł. Reguluje je A. K. z rachunku bankowego w "B", gdyż rachunek skarżącego jest zablokowany na kwotę 371.244,86 zł. Mając na uwadze wszystkie podniesione wyżej okoliczności zważono, co następuje. Stosownie do art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej w skrócie "p.p.s.a.") przyznanie osobie fizycznej prawa pomocy w zakresie całkowitym – obejmującym w myśl art. 245 § 2 ustawy p.p.s.a. zarówno zwolnienie od kosztów sądowych jak i ustanowienie profesjonalnego pełnomocnika w osobie radcy prawnego z urzędu – następuje, gdy osoba ta wykaże, że nie jest w stanie ponieść jakichkolwiek kosztów postępowania. Brzmienie tego przepisu nie pozostawia wątpliwości co do tego, że to na ubiegającym się o przyznanie prawa pomocy spoczywa ciężar dowodu, iż znajduje się w sytuacji uprawniającej go do przyznania mu prawa pomocy, jako że to sprawą zainteresowanego jest wykazanie zasadności złożonego wniosku w świetle ustawowych przesłanek przyznania prawa pomocy. Użycie w art. 246 § 1 pkt 1 ustawy p.p.s.a. określenia "gdy wykaże" wskazuje bowiem wyraźnie, iż to wnioskodawca ma przekonać rozpoznającego wniosek, że jego żądanie zasługuje na uwzględnienie (vide: postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 kwietnia 2008 r. sygn. akt II OZ 322/08, LEX nr 479084). Analogiczne rozwiązanie przewidziano w odniesieniu do uregulowanego w art. 245 § 3 ustawy p.p.s.a. prawa pomocy w zakresie częściowym, które także może być przyznane dopiero wtedy, gdy wnioskodawca wykaże przesłanki pozwalające to uczynić, wskazane w art. 246 § 1 pkt 2 ustawy p.p.s.a., tj. że nie jest w stanie pokryć pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku koniecznego utrzymania dla siebie i rodziny. Jeżeli zatem strona nie wywiąże się w sposób należyty z ciążących na niej powinności przejawiających się przede wszystkim w wyczerpującym podawaniu informacji na temat jej stanu majątkowego i możliwości płatniczych oraz w dostarczaniu wszelkich dokumentów źródłowych pozwalających na jednoznaczną weryfikację składanego oświadczenia, przyznanie prawa pomocy nie może wchodzić w rachubę i to tak w zakresie całkowitym jak i częściowym. Brak jest bowiem jakichkolwiek możliwości poszukiwania z urzędu faktów przemawiających na korzyść ubiegającego się o przyznanie prawa pomocy. Tym bardziej, że z treści art. 255 ustawy p.p.s.a. wynika, że odpowiednich informacji czy też dokumentów musi dostarczyć sam skarżący (por. postanowienia NSA z dnia 1 marca 2006 r., sygn. akt II OZ 235/06, LEX nr 1405507 oraz z dnia 24 marca 2005 r., sygn. akt OZ 128/05, LEX nr 1405502). Tymczasem w rozpoznawanej sprawie skarżący przedstawiając swoją sytuację finansową ograniczył się jedynie do przywołania takich okoliczności, które mogłyby świadczyć o tym, że ta jest trudna. Mianowicie wskazał, że ponoszone przez niego wydatki związane z koniecznym utrzymaniem wynoszą 330,00 zł (tj. woda, czynsz, gaz i energia elektryczna), podczas gdy z nadesłanych jako uzupełnienie wniosku dokumentów źródłowych powyższe nie wynikało (vide: wydruk z rachunku bankowego w "B" Pani A. K.). Podobnie jego oświadczenie jakoby nie posiadał samochodu nie pokrywało się z wydrukiem z rachunku w Bank "C", z którego ustalono, że [...] r. skarżący dokonał zakupów za kwotę 155,41 zł na stacji paliw w C.. Jedynie informacja, że z żoną pozostaje w rozdzielności majątkowej i separacji została potwierdzona stosownym dokumentem, z którego wynikało, że [...] r. referendarz sądowy w Sądzie Rejonowym K. nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu [...] r. w zakresie obowiązku zapłaty zaległych na rzecz żony alimentów w łącznej kwocie 10.500,00 zł oraz w zakresie obowiązku zapłaty miesięcznych alimentów w kwocie 1.500,00 zł. Należy jednak zauważyć, że z analizy nadesłanego do akt wydruku z posiadanego przez skarżącego w Bank "C" rachunku bankowego wynika, że wśród transakcji przychodzących odnotowano również takie, które zatytułowano przelew własny, a w rubryce odbiorca/płatnik wpisano B. K. ul. [...] w S. (vide: przelew z [...] r. na łączną kwotę 500,00 zł oraz przelew z [...] r. na łączną kwotę 2.200,00 zł). Powyższe nie zostało w żaden sposób wyjaśnione. Nie można było zatem stwierdzić z jakiego tytułu wpłaty te wpływają na konto skarżącego, skoro to na nim ciąży obowiązek alimentacyjny wobec żony, a nie odwrotnie. Podobne wątpliwości dotyczą Pani A. K., z którą skarżący jak wskazał w piśmie z [...] r. wspólnie zamieszkuje i która pokrywa wydatki związane z utrzymaniem mieszkania przy ul. [...] w K., podczas gdy z zawiadomienia o wysokości opłat wynika, że te wystawiane są na Panią A. K., która posiada miejsce zamieszkania w S. przy ul. [...], czyli adresem zamieszkania jego żony (vide: akt notarialny z dnia [...] r.). Wzajemne relacje pomiędzy tymi osobami nie zostały wyjaśnione. Podobnie jak fakt wspólnego zamieszkiwania i prowadzenia wspólnego gospodarstwa, bo skoro Pani A. K. rzeczywiście mieszka razem ze skarżącym to jej sytuację finansową i posiadane dochody należało zobrazować w treści urzędowego formularza, czego nie uczyniono. Nie można było również w żaden sposób ustalić, czy syn skarżącego, który na podstawie zawartej z Panią A. K. umowy darowizny z [...] r. stał się aktualnym właścicielem mieszkania przy ul. [...] zamieszkuje wspólnie ze skarżącym, a jeżeli tak to jakie są jego źródła dochodu, albowiem "wspólne prowadzenie gospodarstwa domowego" należy rozumieć szeroko – jako wspólne zamieszkiwanie jak i ponoszenie wspólnych wydatków. Przez wspólne zamieszkiwanie rozumie się mieszkanie w tym samym lokalu mieszkalnym bądź w tym samym budynku, natomiast przez wspólne gospodarowanie rozumie się ponoszenie wspólnych wydatków na zaspokajanie potrzeb osób zamieszkujących w tym samym lokalu lub budynku. Dlatego też ocena przesłanek przyznania prawa pomocy musi obejmować całościowo status majątkowy gospodarstwa domowego wnioskodawcy, czyli uwzględniać sytuację finansową wszystkich osób, które to gospodarstwo współtworzą czy współkształtują, zwłaszcza partycypując w kosztach utrzymania. Za takim stanowiskiem przemawia również regulacja zawarta w art. 87 ustawy z 25 lutego 1964 r. - Kodeks rodzinny i opiekuńczy (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 788 ze zm.), który stanowi, że rodzice i dzieci obowiązani są wspierać się wzajemnie. To oznacza, że możliwość pozyskania przy pomocy rodziny środków na opłacenie kosztów postępowania musi zostać uwzględniona przy ocenie sytuacji finansowej wnioskodawcy. Należy bowiem oczekiwać, że niezbędnej pomocy i wsparcia ten w pierwszej kolejności poszukiwać będzie właśnie u niej. Trudno przecież wymagać, że to Skarb Państwa jest zobowiązany wspierać osoby znajdujące się w danym momencie w trudnej sytuacji materialnej, skoro mają one członków rodziny, którzy mogliby im pomóc. Tym bardziej, że nie wykazano jakoby pomoc ta leżała poza zasięgiem ich możliwości finansowych. Wprawdzie łączna kwota wpisów, do których uiszczenia skarżący zostanie zobowiązany wynosić będzie 6.661,00 zł, a deklarowane przez niego oszczędności kształtują się na poziomie 2.500,00 zł (vide: druk PPF rubryka nr 7.2.1), niemniej jednak należy zauważyć, że ewentualne szacowanie wysokości kosztów sądowych, które skarżący mógłby ponieść w związku ze swoim udziałem w sprawie może mieć miejsce jedynie wtedy, gdy podane w treści urzędowego formularza dane nie budzą żadnych zastrzeżeń. Ponieważ taka sytuacja w rozpoznawanej sprawie nie wystąpiła, albowiem podane przez wnioskodawcę okoliczności nie pozwalały na wolną od wątpliwości ocenę złożonego wniosku, która nie może opierać się na domysłach rozpoznającego wniosek, dlatego też referendarz sądowy odstąpił od dalszego oczekiwania na zaświadczenie z urzędu skarbowego, którego zamiar nadesłania strona zasygnalizowała w piśmie z dnia [...] r. Uznał bowiem, że wobec wskazanych wyżej wątpliwości z powodu, których wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie, brak tego dokumentu nie będzie miał większego wpływu na wydane w tym zakresie rozstrzygnięcie. W tej sytuacji działając na podstawie art. 258 § 1 i § 2 pkt 7 w zw. z art. 258 § 3 oraz art. 245 § 2 i § 3 w zw. z art. 246 § 1 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, postanowiono orzec jak w sentencji.