III SA/Gl 1571/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy referent Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2010 r. przy udziale – sprawy ze skargi J. Z. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wymiaru należności celnych, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego oddala skargę. Decyzją z [...] r. nr [...] , skierowaną do skarżącego – J. Z., Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] r. nr [...] :1)dokonującą retrospektywnego zaksięgowania kwoty cła w wysokości [...] zł dla towaru ujętego w dokumencie SAD nr [...] z dnia [...] 2008 r. , 2) określającą prawidłowa kwotę podatku akcyzowego w wysokości [...] zł, 3) stwierdzającą, iż powstała różnica w podatku akcyzowym w wysokości [...] zł, która wynika z różnicy miedzy prawidłowo określoną kwotą podatku akcyzowego w przedmiotowej decyzji a kwotą wynikająca ze zgłoszenia celnego, 4) dokonującą zaksięgowania kwoty podatku akcyzowego w wysokości [...] zł, 5) określającą prawidłowa kwotę podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł, 6) stwierdzającą, iż powstała różnica w podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł, która wynika z różnicy miedzy prawidłowo określoną kwotą podatku od towarów i usług w przedmiotowej decyzji a kwotą wynikająca ze zgłoszenia celnego, 7) dokonującą zaksięgowania kwoty podatku od towarów i usług w wysokości [...] zł. Jednocześnie wzywająca stronę do wpłacenia kwoty niedoboru w wysokości [...] zł. Jako podstawę prawną powyższej decyzji wskazano art. 233 § 1 pkt 1, art. 13 § 1 pkt 2 lit. a, art. 21 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 73 ust. 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (DZ. U. Nr 68, poz. 622 ze zm.), art. 20 ust. 1, art. 31, art. 78 ust. 2 i ust. 3, art. 201 ust. 1 lit. a, ust. 2, ust. 3, art. 220 ust. 1 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz. Urz. WE L z 11.10.1993, str 1 ze zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t. 6, s. 3 ze zm.), art. 14 ust. 7 ustawy z 6 grudnia 2008 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. z 2009 r. Nr 3, poz. 11), art. 4 ust. 1 pkt 4, art. 7 ust. 2 pkt 1, art. 10 ust. 1 pkt 4, art. 20 ust. 2, art. 75 ust. 1, ust. 3, art. 80 ust. 1, ust. 2 pkt 2, ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29, poz. 257 ze zm.) § 2 ust. 1 pkt 2, § 7 ust. 2 oraz pozycja 21 zał. nr 2 rozporządzenia Ministra Finansów z 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825 ze zm.), art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 17 ust. 1 pkt 1, art. 19 ust. 7, art. 29 ust. 13, art. 33 ust. 2, art. 41 ust. 1 ustawy z dnia 11 marca 200 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.). Jak wynika z akt sprawy J. Z. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą "A" w Z. w dniu [...] r. zgłosił do procedury dopuszczenia do obrotu sprowadzony z USA używany samochód osobowy marki [...] o pojemności skokowej [...] cm³, wyprodukowany w roku 2007, o nr nadwozia [...]. Dla tego towaru zadeklarowano kod CN 8703 24 90 – Taryfy Celnej WE oraz konwencyjna stawkę celną w wys. 10%. Wartość celną pojazdu zadeklarowano w łącznej kwocie [...] USD na podstawie dowodu zakupu nr [...] z dnia [...] 2008 r. Do zgłoszenia dołączono cały szereg dokumentów (k. 117 akt adm.). W tym samym dniu przedmiotowe zgłoszenie - jako odpowiadające wymogom formalnym określonym w art. 62 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny zostało przyjęte na podstawie art. 63 tego rozporządzenia i zarejestrowane w ewidencji OGL pod numerem [...]. Zgodnie z informacją zawartą w dokumencie SAD towar zwolniono do wnioskowanej procedury po zabezpieczeniu kwoty należności. Postanowieniem nr [...] z dnia [...] r. Naczelnik Urzędu Celnego w C. wszczął z urzędu postępowanie mające na celu ustalenie prawidłowej wartości celnej, kwoty długu celnego, podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowego dla towaru ujętego w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. Następnie organ ten wezwał stronę do przedłożenia dodatkowych dokumentów np. oferty cenowej, korespondencji z kontrahentem zagranicznym, dokumentów ubezpieczeniowych, ewentualnie innych dokumentów, które bezspornie potwierdzą, że cena (tj. [...] USD) podana w fakturze zakupu nr [...] z dnia [...] 2008 r. stanowi całkowitą, faktycznie zapłaconą wartość transakcyjną za importowany pojazd. W odpowiedzi na powyższe strona - pismem z dnia [...] 2008 r. zatytułowanym odwołanie od decyzji - oświadczył, iż za sprowadzony samochód zapłacił zgodnie z załączoną fakturą i dokumentem przelewu. Wartość ta jest całkowitą, faktycznie zapłaconą wartością transakcyjną. Ponadto strona oświadczyła, że samochód nie był całkowicie sprawny technicznie i miał widoczne, zewnętrzne uszkodzenia. Do przedmiotowego pisma strona załączyła oświadczenie kontrahenta zagranicznego ( sporządzone w j. ang. ) oraz wydruk oferty cenowej samochodu marki [...] o przebiegu [...] mil. Mając na uwadze stanowisko strony w kwestii stanu technicznego przedmiotowego samochodu - pismem z dnia [...] 2008 r. - organ celny I instancji zwrócił się do strony o przesłanie oceny technicznej, jeśli taka opinia jest w jej posiadaniu, gdyż - jak stwierdził - może ona ewentualnie być uznana za dowód w sprawie. W tym samym dniu organ celny I instancji wystąpił również do komórki dokonującej rewizji celnej towaru z zapytaniem o stan nadwozia pojazdu. W odpowiedzi otrzymano informację, iż pojazd nie posiadał zewnętrznych uszkodzeń, jak i braków (pismo Naczelnika Urzędu Celnego w C. z dnia [...] 2008 r. o nr [...]). W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego strona przedłożyła urzędowe tłumaczenie oświadczenia kontrahenta zagranicznego, z którego treści wynika, iż cyt.: " Dnia [...] 2008 sprzedaliśmy [...] , r. 2007, poprzedni model demo, o numerze VIN [...] firmie "A", J. Z., Adres: [...] , [...] Z., za kwotę dwudziestu tysięcy pięciuset dolarów ([...] $), którą otrzymaliśmy na nasze konto bankowe. Licznik przebiegu nie działał a zapisy serwisowe nie były dostępne, pojazd został sprzedany w stanie aktualnym, bez gwarancji. [...] miał faktyczny przebieg [...] mil. Przekładnia wymagała naprawy lub wymiany. Pojazd wymagał nowych czujników prędkości. Miał liczne uszkodzenia karoserii łącznie z wgnieceniami i rysami. Wymagał wymiany wszystkich płynów i filtrów. ". Pismem z dnia [...] 2008 r. organ celny I instancji wyznaczył stronie 7-dniowy termin do wypowiedzenia się w sprawie zebranego materiału dowodowego. Pismo to zostało doręczone Stronie w dniu [...] 2008 r. Strona korzystając z tej możliwości - przedłożyła opinię techniczną nr [...] z dnia [...] 2008 r., sporządzoną przez "B" Sp. z o.o. z siedzibą w K. przy [...] . Następnie Naczelnik Urzędu Celnego w C. wydał decyzję nr [...] z dnia [...] r., w której ustalił wartość celną importowanego pojazdu na kwotę [...] PLN (tj. [...] USD po przeliczeniu wg obowiązującego w chwili powstania długu celnego kursu waluty: 1USD = [...] PLN). Konsekwencją tego stanowiska organu celnego pierwszej instancji było dokonanie retrospektywnego zaksięgowania kwoty cła w wysokości [...] PLN, określenie należnego z tytułu importu podatku akcyzowego w kwocie [...] PLN oraz podatku od towarów i usług (VAT) w wysokości [...] PLN, stwierdzenie różnicy w wysokości [...] PLN pomiędzy podatkiem akcyzowym faktycznie należnym a zadeklarowanym w ww. zgłoszeniu celnym oraz stwierdzenie różnicy w wysokości [...] PLN pomiędzy podatkiem VAT faktycznie należnym a zadeklarowanym w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. Decyzja ta została uchylona przez organ II instancji, po rozpatrzeniu odwołania strony, decyzją kasacyjną z dnia [...] r. W decyzji tej Dyrektor Izby Celnej w K. wskazał, iż ustalenia organu pierwszej instancji nie dawały podstawy do powzięcia przez organ uzasadnionych wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej wartości celnej. Organ celny I instancji, w ocenie organu odwoławczego, nie przeprowadził prawidłowej analizy wartości analogicznych pojazdów na rynku kraju zakupu i tym samym nie wykazał przyczyn, dla których odmówił wiarygodności zadeklarowanej wartości celnej. Ponadto stwierdzono, iż Naczelnik Urzędu Celnego w C. nie odniósł się oraz nie poddał analizie dowodów przedłożonych przez stronę. Z uwagi na rozbieżne informacje w kwestii przebiegu sprowadzonego pojazdu organ odwoławczy stwierdził, iż koniecznym byłoby również podczas ponownego rozpatrzenia niniejszej sprawy wystąpienie do rzeczoznawcy z zapytaniem o rzeczywisty stan licznika przedmiotowego pojazdu. W toku ponownego rozpatrzenia sprawy organ I instancji wezwał stronę do złożenia wyjaśnień w sprawie okoliczności zakupu samochodu. W odpowiedzi strona wyjaśniła, że komplet dokumentów dotyczących zakupu samochodu jest w posiadaniu tegoż organu oraz że kierowana uprzednio korespondencja wyjaśniała już okoliczności dokonanej transakcji. Następnie pismem z dnia [...] 2009 r. organ I instancji zwrócił się do rzeczoznawcy Pana M. B. - w związku ze sporządzoną przez niego w niniejszej sprawie opinią - z prośbą o wyjaśnienie następujących kwestii, a mianowicie: 1) czy przebieg samochodu [...] mil uwzględniony w wycenie ustalony został tylko i wyłącznie na podstawie załączonego przez Stronę dokumentu tj. "[...]", czy też potwierdzał to stan oraz zużycie pojazdu; 2) czy samochód posiadał jakieś uszkodzenia wewnętrzne bądź zewnętrzne poza wskazanymi w opinii; 3) w jaki sposób określił on koszty naprawy pojazdu wynoszące [...] % ([...] PLN); 4) w jaki sposób określona została korekta za ogumienie. Rzeczoznawca w odpowiedzi poinformował, że przebieg pojazdu podał w opinii odczytany z natury oraz znajdujący się w dokumencie pojazdu potwierdzonym przez notariusza oraz że nie przeprowadził np. badania ciśnienia sprężania silnika, aby potwierdzić przebieg ok. [...] mil, gdyż przy bezawaryjnej eksploatacji ciśnienie nie odbiega po tym przebiegu od ustalonego przez wytwórcę, z drugiej strony przebieg tej wartości dla samochodu z USA jest dość często występujący. W dalszej części wyjaśnień rzeczoznawca poinformował, iż innych uszkodzeń niż wyszczególnione w opinii technicznej nie stwierdził oraz że koszty naprawy - jak wyjaśnił -zostały określone szacunkowo w stosunku do średnich cen stosowanych przez firmy naprawcze, a korekta za ogumienie określona została organoleptycznie. Postanowieniem z dnia [...] r. o nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w C. - w związku z prowadzoną kontrolą celną dokumentacji księgowej firmy " A" J. Z. - wezwał stronę do przedłożenia karty wzoru podpisu (z numerem) dla konta złotówkowego i dewizowego dla wszystkich posiadanych kont (firmowych i osobistych ) oraz wyciągów bankowych - przelewów za okres [...] 2008 r. do [...] 2008 r. dla posiadanych rachunków bankowych. W odpowiedzi na postanowienie organu celnego strona w piśmie z dnia [...] 2009 r. podała numery kont złotówkowych i dewizowych oraz oświadczyła, że nie stać jej na płacenie za wyciągi bankowe. Natomiast w piśmie z dnia [...] 2009 r. poinformował, że nie posiada kontraktów, ani umów dotyczących zakupu towarów od kontrahentów z poza Unii Europejskiej i że zakupów dokonuje wyszukując samochodów za pomocą Internetu oraz kontaktuje się ze sprzedającym za pomocą poczty elektronicznej. W dniach [...] 2009 r., [...] 2009 r. i [...] 2009 r. przeprowadzona została kontrola celna dokumentów księgowych strony. W trakcie czynności kontrolnych ustalone zostało, iż kwoty ujęte w dokumentacji księgowej, a związane z zakupem towarów odpowiadają wartościom wynikającym z faktur. Na podstawie przedstawionego polecenia wypłaty stwierdzono również, iż płatność za zakupiony towar była dokonana w formie przelewu za pośrednictwem banku w całości, a kwota odpowiada wartości wynikającej z faktury, będącej załącznikiem do zgłoszenia celnego nr [...] z dnia [...] 2008 r.. W dniu [...] 2009 r. została wydana przez organ celny I instancji wskazana na wstępie decyzja nr [...]. Pismem z dnia [...] 2009 r. J.Z. wniósł odwołanie od powyższej decyzji. W odwołaniu, ponownie jak poprzednim razem, stwierdził, iż nie zgadza się z zawyżoną wyceną, gdyż w świetle zgromadzonych i przedłożonych dokumentów brak jest z jego strony zaniedbań lub świadomych działań prowadzących do powstania długu celnego. Do odwołania strona załączyła opinie rzeczoznawcy nr [...] z dnia [...] 2009 r. tego samego rzeczoznawcy, tj. M. B., który sporządził opinię nr [...] z dnia [...] 2008 r. Decyzją z [...] r. nr [...] , Dyrektor Izby Celnej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Celnego w C. z [...] r. nr [...]. W opinii Dyrektora Izby Celnej w K. organ celny I instancji w pełni przeanalizował przedstawione przez stronę dowody w sprawie oraz słusznie uznał w oparciu o zebrany materiał dowodowy, iż kwotę [...] USD, widniejącą na dokumencie zakupu towaru nr [...] z dnia [...] 2008r. nie można uznać za wartość transakcyjną określoną w art. 29 WKC. Zdaniem Dyrektora Izby Celnej w K. w przedmiotowej sprawie organy celne zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy. W przeprowadzonym postępowaniu dążąc do realizacji prawdy obiektywnej, podjęto wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy przez wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie. Fakt, iż analiza zebranego materiału dowodowego nie przyniosła oczekiwanych przez Stronę rezultatów, nie może być powodem kwestionowania rzetelności poczynań organu celnego lub zasadności zajmowanego przez ten organ stanowiska w przedmiotowej sprawie. Decyzja ta stała się przedmiotem skargi do WSA w Gliwicach. W skardze J. Z. domagał się: 1) stwierdzenia nieważności tej decyzji jako naruszającej prawo, 2) nakazania urzędowi celnemu naliczenia opłaty od kwoty [...] USD, która wynika z faktury zakupu oraz zwrot nadpłaconych opłat zażądanych przez organ celny, 3) zasadzenia kosztów postępowania wg norm przepisanych. Zaiskrzonej decyzji zarzucił naruszenie przepisu ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług, art. 32 i art. 87 Konstytucji oraz art. 120, art. 121, art. 122, art. 187 § 1Ordynacji podatkowej. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił iż: 1) nie wiadomo co organ celny rozumie przez "rażąco niską cenę". Pojecie to nie ma definicji ustawowej, co powoduje dowolność interpretacji urzędnika, a w konsekwencji naruszenie art. 122 Ordynacji podatkowej; 2) organ celny pominął w swojej ocenie koszty sprowadzenia i ubezpieczenia pojazdu, które wyniosły [...] USD, co podnosi jego cenę sprzedaży i zmniejsza "rażąco niską cenę"; 3) w momencie odprawy przedmiotowego samochodu organ celny nie dysponował materiałami, które pozwalałyby zakwestionować wartość transakcyjną. W tym zakresie skarżący powołał się na wcześniejszą decyzję kasacyjną Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] 2009 r.; 4) jeśli organ kwestionował wycenę zakupu pojazdu i jego stan techniczny to powinien powołać biegłego rzeczoznawcę o co skarżący wnosił, a czego organ nie uczynił naruszając tym samym art. 121 § 1 Ordynacji podatkowej, czyli zasadę ogólną prowadzenia postępowania w sposób budzący zaufanie do organów podatkowych; 5) (cyt): "2008 r. w USA miały miejsce bezprecedensowe przypadki zmuszenia dealerów samochodowych do natychmiastowej sprzedaży wszystkich pojazdów nawet poniżej ich wartości rynkowej, zarówno tych nowych jak i używanych z uwagi na toczące się postępowanie upadłościowo-układowe spowodowane bankructwem szeregu firm samochodowych o czym głośno było również w polskich mediach. Taka sytuacja powodowała, że dealerzy samochodowi sprzedawali posiadane samochody znacznie poniżej ich rzeczywistej wartości." Kończąc stwierdził, iż organ w tej sprawie nie przeprowadził prawidłowej analizy wartości analogicznych pojazdów na rynku zakupu. Tym samym nie wykazał przyczyn, dla których odmówił wiarygodności zadeklarowanej wartości celnej. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Celnej podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów lub czynności wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm. - zwanej dalej p.p.s.a.) sprawowana jest w oparciu o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Wyjaśnić również należy, iż stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy. Granice sprawy wyznaczane są przedmiotem zaskarżenia, ale sąd nie jest związany zarzutami skargi. Oceniając zaskarżoną decyzję należy stwierdzić, że odpowiada ona prawu, tym samym skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Należy wskazać, iż stosownie do brzmienia art. 78 ust. 2 rozporządzenia Rady (EWG) nr 2913/92 z dnia 12 października 1992 r. ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny Dz. Urz. WE L 302 z 19.10.1992 r. , str. 1 z późn. zm.; Dz. Urz. UE Polskie wydanie specjalne, roz. 2, t.4, str. 307 z późn. zm.; dalej jako WKC): "Po dokonaniu zwolnienia towarów organy celne mogą, w celu upewnienia się o prawidłowości danych zawartych w zgłoszeniu, przystąpić do kontroli dokumentów i danych handlowych dotyczących operacji przywozu lub wywozu towarów objętych zgłoszeniem oraz późniejszych operacji handlowych dotyczących tych samych towarów. Kontrole te mogą być przeprowadzone u zgłaszającego bądź u każdej osoby bezpośrednio lub pośrednio zainteresowanej zawodowo tymi operacjami, jak również u każdej innej osoby posiadającej dla potrzeb zawodowych wymienione dokumenty i dane. Organy te mogą również przeprowadzić rewizję towarów, o ile istnieje jeszcze możliwość ich okazania. Jeżeli z kontroli zgłoszenia lub kontroli po zwolnieniu towarów wynika, że przepisy regulujące właściwą procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawidłowe lub niekompletne dane, organy celne podejmują, zgodnie z wydanymi przepisami, niezbędne działania w celu uregulowania sytuacji, biorąc pod uwagę nowe dane, którymi dysponują." Art. 13 WKC przewiduje, iż: "Zgodnie z warunkami określonymi w obowiązującymi przepisami, organy celne mogą zastosować wszelkie środki kontroli, które uznają za niezbędne dla prawidłowego stosowania przepisów prawa celnego". Zgodnie z art. 29 ust.1 WKC "wartością celną przywożonych towarów jest wartość transakcyjna, to znaczy cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, wtedy gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Wspólnoty, ustalana, o ile jest to konieczne, na podstawie art. 32 i 33." W celu ustalenia wartości celnej z zastosowaniem art. 29 WKC do ceny faktycznie zapłaconej lub należnej za przywożone towary dodaje się koszty transportu i ubezpieczenia przywiezionych towarów do miejsca ich wprowadzenia na obszar celny Wspólnoty (art.32 ust. 1 lit. e (i) WKC). Jednocześnie, zgodnie z postanowieniami art. 29 ust.3 lit.a WKC "Ceną faktycznie zapłaconą lub należną jest całkowita kwota płatności dokonana lub mająca zostać dokonana przez kupującego wobec lub na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności dokonane lub mające być dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego osobie trzeciej celem spełnienia zobowiązań sprzedającego. Płatność niekoniecznie musi zostać dokonana w formie przelewu pieniężnego. Płatność może być dokonana za pomocą akredytyw lub zbywalnych instrumentów płatniczych i może zostać dokonana bezpośrednio lub pośrednio". Zgodnie z art. 181 a rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny (Dz.Urz. WE L 253 z dnia 11 października 1993 r., str.1 z późn. zm.; Dz. Urz UE Polskie Wydanie specjalne, roz.2, t. 6 str.3 z poźn. zm.) - "jeżeli zgodnie z procedurą ustanowioną w ust.2, organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należna sumę określoną w art. 29 Kodeksu, nie muszą ustalać wartości celnej przywożonych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej". Artykuł upoważnia organ celny do oceny przedłożonych przez stronę dokumentów nie tylko pod względem formalnym ale również pod względem materialnym dotyczącym informacji w nich zawartych w celu wyeliminowania przypadków wprowadzania na obszar celny Wspólnoty towarów o zaniżonej wartości celnej. Dokument taki nie jest zatem wiarygodny w sytuacji, gdy podana w nim cena transakcyjna budzi wątpliwość, tzn. gdy w oczywisty sposób nie odzwierciedla ona wartości celnej towaru. Jak wynika z akt niniejszej sprawy, w zgłoszeniu celnym strona skarżąca zadeklarowała wartość celną pojazdu tj. [...] w wysokości [...] USD na podstawie dokumentu zakupu z dnia [...] 2008 r. o nr [...] , do której zostały dodane koszty wysyłki pojazdu do Polski w kwocie [...] USD (zgodnie z fakturą nr [...] z dnia [...]2008 r.). Z uzasadnienia decyzji I instancji wynika, iż Naczelnik Urzędu Celnego w C. nie uznał wartości [...] USD, wynikającej z dokumentu sprzedaży, gdyż rażąco odbiegała ona od cen tego modelu samochodu (nie uszkodzonego) na rynku amerykańskim. Organ celny pierwszej instancji wskazał bowiem, iż na amerykańskiej stronie internetowej www.autotrader.com cena takiego modelu i rocznika samochodu wynosiła od [...] do [...] USD. W trakcie prowadzonego przez organ celny pierwszej instancji postępowania dowodowego wezwano skarżącego do przedłożenie dokumentów względnie informacji potwierdzających, że cena podana na fakturze zakupu nr [...] z dnia [...] 2008 r. stanowi całkowitą, faktycznie zapłaconą wartość transakcyjną za importowany towar. W odpowiedzi na wezwanie strona skarżąca przedłożyła oświadczenie eksportera z dnia [...] 2008 r., sporządzone w języku angielskim oraz jego urzędowe tłumaczenie, z którego wynikało, iż (cyt).: "Dnia [...] 2008 sprzedaliśmy [...], r.2007, poprzedni model demo, o numerze VIN [...] firmie "A", J. Z., Adres: [...] , [...] Z., za kwotę dwudziestu tysięcy pięciuset dolarów ([...] $), którą otrzymaliśmy na nasze konto bankowe. Licznik przebiegu nie działał a zapisy serwisowe nie były dostępne, pojazd został sprzedany "w stanie aktualnym", bez gwarancji. [...] miał faktyczny przebieg [...] mil. Przekładnia wymagała naprawy lub wymiany. Pojazd wymagał nowych czujników prędkości. Miał liczne uszkodzenia karoserii łącznie z wgnieceniami i rysami. Wymagał wymiany wszystkich płynów i filtrów. " W trakcie prowadzonego postępowania wyjaśniającego skarżący przedłożył również opinię techniczną nr [...] z dnia [...] 2008 r. sporządzoną przez rzeczoznawcę Pana M. B. z "B " Sp. z o.o. z siedzibą w K., przy [...] , w której rzeczoznawca dokonał oceny stanu technicznego pojazdu oraz określił jego wartość bazową netto (t.j. pomniejszoną o podatek od towarów i usług w wys. 22% ) na kwotę [...] zł, którą z kolei pomniejszył o korekty mające wpływ na wartość pojazdu i wyliczył wartość rynkową netto samochodu marki [...] , roku produkcji 2007 o nr nadwozia [...] na kwotę [...] zł. Mając na uwadze zebrany w sprawie materiał dowodowy, Dyrektor Izby Celnej w K. słusznie stanął na stanowisku, iż organ celny pierwszej instancji zasadnie uznał, że wystąpiły przesłanki wyłączające możliwość ustalenia wartości na podstawie art. 29 ust.1 WKC. Organ pierwszej instancji zatem prawidłowo zastosował przepis art. 181 a ust.1 rozporządzenia Komisji (EWG) Nr 2454/93 z dnia 2 lipca 1993 r. ustanawiającego przepisy w celu wykonania rozporządzenia Rady (EWG) Nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, zgodnie z którym jeżeli zgodnie z procedurą ustanowioną w ust. 2, organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość celna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należna sumę określoną w art. 29 WKC, nie muszą ustalać wartości celnej przywożonych towarów z zastosowaniem metody wartości transakcyjnej. W związku z faktem, iż wspomniana wyżej kwota [...] USD wskazana w dokumencie zakupu z dnia [...] 2008 r. nie mogła zostać przyjęta jako wartość transakcyjna (z powodu rażąco niskiej wartości w stosunku do wartości określonej przez biegłego na podstawie notowań rynkowych z katalogu "Pojazdy Samochodowe – Wartości Rynkowe VII – 2008", a także z powodu, iż wartość ta w sposób znaczący różniła się od wartości występującej na amerykańskiej stronie internetowej) w niniejszej sprawie konieczne było ustalenie wartości celnej importowanego samochodu metodą zastępczą. Zgodnie bowiem z art. 30 ust.1 WKC: "Jeżeli wartość celna nie może zostać ustalona na podstawie art. 29, ustala się ją, stosując w kolejności lit. a), b), c) i d) ustępu 2, aż do pierwszej litery, na podstawie której będzie mogła zostać ustalona, z wyjątkiem przypadku, gdy porządek stosowania lit. c) i d) zostanie zmieniony na wniosek zgłaszającego; to jest tylko wtedy, gdy taka wartość celna nie może zostać ustalona na podstawie konkretnej litery, to znaczy, że mogą być zastosowane przepisy następnej litery według kolejności ustalonej zgodnie z tym ustępem." Art.30 ust.2 WKC stanowi natomiast, że: "Wartością celną ustalaną na podstawie niniejszego artykułu jest: a) wartość transakcyjna identycznych towarów sprzedanych w celu wywozu do Wspólnoty i wywiezionych w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalana jest wartość celna; b) wartość transakcyjna podobnych towarów sprzedanych w celu wywozu do Wspólnoty i wywiezionych w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalona jest wartość celna; c) wartość oparta na cenie jednostkowej, po jakiej towary przywożone lub towary identyczne bądź podobne sprzedawane są we Wspólnocie w największych zbiorczych ilościach osobom niepowiązanym ze sprzedawcami; d) wartość kalkulowana, która jest sumą: - kosztów lub wartości materiałów i produkcji bądź innych procesów zastosowanych przy wytworzeniu przywożonych towarów; - kwoty zysku i kosztów ogólnych równych kwocie zwyczajowo wliczanej w cenę sprzedaży towarów tego samego gatunku lub rodzaju jak te, dla których ustalana jest wartość celna, wytworzonych przez producentów z kraju wywozu na eksport do Wspólnoty; - kosztów lub wartości elementów wymienionych w art. 32 ust. 1 lit. e).". Art. 30 ust. 3 WKC stwierdza, iż: "dodatkowe warunki i reguły stosowania powyższego ust. 2 określane są zgodnie z procedurą Komitetu". Należy podkreślić, iż postępowanie w kwestii ustalania wartości celnej używanych pojazdów samochodowych zostało opracowane w formie studium 1.1 przez Techniczny Komitet Ustalania Wartości Celnej Światowej Organizacji Celnej (WCO). Przepisy obowiązujące w Unii Europejskiej w przypadku zakwestionowania wiarygodności dokumentów kupna - sprzedaży dają organom celnym możliwość ustalenia wartości celnej towaru w oparciu o wartość transakcyjną towarów identycznych lub podobnych sprzedanych i wprowadzonych na obszar celny Wspólnoty w tym samym lub zbliżonym czasie co towary, dla których ustalana jest wartość celna (art. 30 ust.2 lit.a i lit.b WKC). Zastosowanie tych metod w przypadku importu używanych pojazdów Techniczny Komitet Ustalania wartości Celnej uznał za problematyczne. Niemożliwym jest bowiem znalezienie samochodów o identycznym bądź podobnym stopniu zużycia, nawet samochody podobnie użytkowane, z podobnym przebiegiem mają różny stopień zużycia, co dodatkowo przemawia za odrzuceniem tych metod jako właściwych do ustalenia wartości pojazdów używanych. Słusznie zatem organy celne pierwszej i drugiej instancji stwierdziły w swoich decyzjach, iż niemożliwym jest ustalenie wartości celnej na podstawie art. 30 ust. 2 lit. a i b WKC, bowiem nie można znaleźć materiału porównawczego identycznego towaru jakim jest samochód o tym samym roku produkcji i stanie technicznym, jak również drugiego samochodu podobnie uszkodzonego. Z uwagi na fakt, iż ustalenie wartości celnej na podstawie art. 30 ust. 2 lit. a i b WKC nie jest możliwe, kolejną - wskazaną przez Naczelnika Urzędu Celnego w C. - metodą ustalania wartości celnej towaru jest metoda ceny jednostkowej towarów identycznych lub podobnych (art. 30 ust.2 lit.c WKC). Może ona znaleźć w zasadzie - zgodnie z opinią Technicznego Komitetu Ustalania Wartości Celnej zastosowanie - wyłącznie w przypadku importu do celów handlowych. Dotyczy bowiem sprzedaży towarów masowych, sprzedawanych na wspólnotowym obszarze celnym w największych ilościach i stanie, w jakim są towary, dla których ustalana jest wartość celna. Techniczny Komitet Ustalania Wartości Celnej wypowiedział się również przeciwko ustalaniu wartości celnej używanych pojazdów samochodowych w oparciu o metodę wartości kalkulowanej (art. 30 ust. 2 lit.d WKC). Używane pojazdy samochodowe nie są bowiem produkowane jako takie, dlatego też metoda ta oparta na koszcie produkcji importowanych towarów nie może być brana pod uwagę - na co również słusznie zwrócił uwagę organ celny pierwszej instancji. Wartość celna używanych pojazdów ustalana jest zatem według tzw. metody "ostatniej szansy" (art.31 ust.1 WKC). Przepis ten stanowi, że jeżeli wartość celna nie może być ustalona na podstawie art. 29 i 30 WKC, jest ona ustalana na podstawie danych dostępnych we Wspólnocie, z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych z zasadami i ogólnymi przepisami: * porozumienia w sprawie stosowania artykułu VII Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994r., artykułu VII Układu Ogólnego w sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994r., przepisów niniejszego działu. Zgodnie z postanowieniami Porozumienia w sprawie stosowania artykułu VII Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994 r. w przypadku ustalenia wartości celnej importowanych używanych towarów w oparciu o powołaną metodę "ostatniej szansy " istnieje możliwość skorzystania z wyspecjalizowanych katalogów lub czasopism zawierających ceny na rynku kraju importu. Biorąc pod uwagę za punkt wyjścia podaną w katalogu cenę towaru tej samej marki, posiadającego te same parametry techniczne oraz wyprodukowanego w tym samym roku co towar będący przedmiotem importu, dokonuje się szczegółowej kalkulacji polegającej na odliczeniu procentowego udziału od wartości "czystej" (ustalonej w oparciu o źródła, jakimi są przedmiotowe katalogi), ewentualnych korekt z tytułu braków lub uszkodzeń pojazdu, podatku od towarów i usług, akcyzy, cła. W przedmiotowej sprawie ustalona przez rzeczoznawcę - na podstawie notowań rynkowych z katalogu "Pojazdy Samochodowe - Wartości Rynkowe VII - 2008" wartość samochodu z uwzględnieniem korekt mających wpływ na tę wartość pojazdu, posłużyła organom do przeprowadzenia kalkulacji wartości celnej metodą "ostatniej szansy" opisaną w art. 31 ust.1 WKC. Obliczona przez organ I instancji wartość celna przedmiotowego pojazdu metodą "ostatniej szansy" wyniosła [...] PLN (tj. [...] USD - po przeliczeniu wg obowiązującego w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego kursu waluty: 1 USD = [...] PLN) i uzyskano ją w wyniku wykonania następujących obliczeń: 1) wartość pojazdu przyjęta z w/w oceny technicznej = [...] PLN; 2) wartość pojazdu po odjęciu 10% zwyczajowo stosowanej marży - ([...] PLN : 1,10) = [...] PLN; 3) wartość pojazdu po odjęciu 10% cła - ([...] PLN : 1,10)= [...] PLN 4) wartość pojazdu po odjęciu 13,6% podatku akcyzowego - ([...] PLN : 1,136) = [...]PLN W ocenie Sadu słusznie Dyrektor Izby Celnej w K. stanął na stanowisku, iż organ pierwszej instancji prawidłowo ustalił wartość celną importowanego pojazdu samochodowego. W przedmiotowej sprawie w wyniku zmiany wartości, zmianie uległa wysokość kwoty wynikającej z długu celnego. Kwota cła wyliczona została z zastosowaniem dla importowanego pojazdu - obowiązującej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego Taryfy Celnej Wspólnot Europejskich (rozporządzenie Komisji (WE) Nr 1214/2007 z dnia 20 września 2007r. zmieniające załącznik I do rozporządzenia Rady (EWG) nr 2658/87 w sprawie nomenklatury taryfowej i statystycznej oraz w sprawie Wspólnej Taryfy Celnej (Dz. Urz. WE L Nr 286, z 31 października 2007 r. ) - stawki celnej konwencyjnej w wysokości 10 %. Kwota cła wyniosła zatem [...] PLN tj. wartość celna w wysokości [...] PLN x stawka celna w wys. 10% = cło w wysokości [...] PLN. Zmiana kwoty wynikającej z długu celnego wpłynęła również na wysokość podstawy opodatkowania. Podstawę opodatkowania podatkiem akcyzowym określono na podstawie art. 10 ust. 4 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29 poz. 257 z późn. zm.), który przewiduje, iż: " Podstawą opodatkowania w przypadku wyrażenia stawki akcyzy w procencie podstawy opodatkowania jest wartość celna wyrobów akcyzowych powiększona o należne cło, w przypadku importu, z uwzględnieniem ust. 6-9". W związku z powyższym dla importowanego towaru prawidłowo określono podstawę wymiaru podatku akcyzowego w wysokości [...] PLN (tj. wartość celna w wysokości [...] PLN + cło w wysokości [...] = [...] PLN). Zgodnie z art. 75 ust.1 ustawy o podatku akcyzowym stawka akcyzy na wyroby niezharmonizowane wynosi co do zasady 65 % podstawy. Jednocześnie na mocy art. 75 ust 3 tej ustawy minister właściwy do spraw finansów publicznych może, w drodze rozporządzenia, obniżyć stawki akcyzy określone w ust. 1 i 2 oraz różnicować je w zależności od rodzaju wyrobu, a także określać warunki ich stosowania. Korzystając z tego upoważnienia ustawowego Minister Finansów wydał rozporządzenie z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 87, poz. 825). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 2 obowiązującego w dniu powstania obowiązku podatkowego rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 kwietnia 2004 r. w sprawie obniżenia stawek podatku akcyzowego, stawki akcyzy określone w art. 65 ust. 1, art. 69 ust. 4, art. 70 ust. 4, art. 71 ust. 4, art. 72 ust. 4 i art. 75 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (...) obniża się do wysokości określonej w załączniku nr 2 do rozporządzenia. W tymże zał. nr 2 dla pojazdów samochodowych i innych pojazdów mechanicznych przeznaczonych zasadniczo do przewozu osób (inne niż z pozycji nr 8702), włącznie z samochodami osobowo-towarowymi (kombi) oraz samochodami wyścigowymi - o pojemności skokowej silnika powyżej 2000 ccm wskazano stawkę w wysokości 13,6 %, natomiast dla pozostałych stawkę w wysokości 3,1 %. Słusznie zatem organy celne uznały, iż stawka podatku akcyzowego dla niniejszego samochodu osobowego marki [...] (rok produkcji 2007, pojemność skokowa silnika [...] ccm), obliczona zgodnie § 7 ust.2 przedmiotowego rozporządzenia z dnia 22 kwietnia 2004 r., wynosi 13,6 %. W oparciu o to prawidłowo ustalony został przez organy należny podatek akcyzowy - [...] PLN ([...] PLN x 13,6 % = [...] PLN) Określenia podstawy opodatkowania podatkiem od towarów i usług dokonuje się zgodnie z dyspozycją art. 29 ust. 13 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 z późn. zm.; dale jako ustawa o VAT z 2004 r.), w myśl której: "Podstawą opodatkowania w imporcie towarów jest wartość celna powiększona o należne cło. Jeżeli przedmiotem importu są towary opodatkowane podatkiem akcyzowym, podstawą opodatkowania jest wartość celna powiększona o należne cło i podatek akcyzowy...". Zgodnie z art. 41 ust.1 ustawy o VAT z 2004 r. stawka podatku od towarów i usług wynosi 22%. Podstawę opodatkowania podatkiem VAT organy celne w niniejszej sprawie ustaliły prawidłowo - w następujący sposób: wartość celna [...] PLN + cło [...] PLN + podatek akcyzowy [...] PLN = [...] PLN. Kwota należnego podatku VAT wyniosła: [...] PLN ([...] PLN x 22% = [...] PLN). Sąd nie podziela zarzutów strony skarżącej, iż organy celne w niniejszej sprawie naruszyły zasadę prawdy obiektywnej wyrażoną w art. 122 Ordynacji podatkowej. Organy te ustaliły, zgodnie z zasadami wynikającymi ze wskazanych wyżej obowiązujących w tym zakresie przepisów prawa, w oparciu o dane zamieszczone na stronie internetowej oraz w oparciu o opinię biegłego, w której wartość ustalono na podstawie danych z katalogów, iż dokument zakupu przedmiotowego samochodu nie jest wiarygodny z uwagi na to, iż podana w nim cena transakcyjna budzi wątpliwości, ponieważ w sposób oczywisty nie odzwierciedla wartości celnej towaru, rażąco odbiega od ceny tego modelu samochodu (nie uszkodzonego) na rynku amerykańskim. Organ przy tym dokonał stosownych porównań cen, na co wskazuje zgromadzony w aktach sprawy materiał dowodowy. Fakt, iż organ II instancji nie uwzględnił kolejnej opinii tego samego biegłego z dnia [...] 2009 r., korzystniejszej dla skarżącego, nie stanowi uchybienia organu, ponieważ ma on prawo i obowiązek, w ramach zasady swobodnej oceny dowodów, ocenić jej wiarygodność. Z uwagi na to, iż była ona sporządzona na zlecenie skarżącego i uwzględnia ceny na rynku amerykańskim wskazane wyłącznie na amerykańskiej stronie internetowej organ miał prawo jej nie uwzględnić. Natomiast prawidłowo, w ocenie Sądu, organy celne ustalając wartość przedmiotowego pojazdu posłużył się opinią rzeczoznawcy nr [...] z dnia [...] 2008 r., w której rzeczoznawca w swojej kalkulacji określił wartość rynkową netto pojazdu na podstawie notowań rynkowych z katalogu "Pojazdy Samochodowe - wartości Rynkowe VII-2008". Należy podkreślić, iż zgodnie z postanowieniami Porozumienia w sprawie stosowania artykułu VII Układu Ogólnego w Sprawie Taryf Celnych i Handlu z 1994 r. w przypadku ustalenia wartości celnej importowanych używanych towarów w oparciu o powołaną metodę "ostatniej szansy" (o której mowa jest w art. 31 ust. 1 WKC), istnieje możliwość skorzystania z wyspecjalizowanych katalogów lub czasopism zawierających ceny na rynku kraju importu., a zgodnie z art. 31 ust. 2 lit. c Wspólnotowego Kodeksu Celnego (cyt.): "Wartość celna ustalana z zastosowaniem ust. 1 nie może być określana na podstawie ceny towarów na rynku wewnętrznym kraju wywozu.". Sąd nie dopatrzył się również naruszenia przez organy celne w niniejszej sprawie pozostałych, wskazywanych w skardze zasad ogólnych postępowania podatkowego, w tym zasady praworządności. Nie można zgodzić się również z zarzutem skarżącego, co do braku opinii rzeczoznawcy w niniejszej sprawie, ponieważ organ przyjął i uznał za wiarygodną opinię nr [...] z dnia [...] 2008 r. sporządzoną przez rzeczoznawcę M. B., która to opinię sam skarżący dostarczył organowi. Była to zatem opinia przez skarżącego zaakceptowana. Odnosząc się do zawartego w skardze stwierdzenia strony skarżącej, iż (cyt.): "2008 r. w USA miały miejsce bezprecedensowe przypadki zmuszenia dealerów samochodowych do natychmiastowej sprzedaży wszystkich pojazdów nawet poniżej ich wartości rynkowej, zarówno tych nowych jak i używanych z uwagi na toczące się postępowanie upadłościowo-układowe spowodowane bankructwem szeregu firm samochodowych o czym głośno było również w polskich mediach. Taka sytuacja powodowała, że dealerzy samochodowi sprzedawali posiadane samochody znacznie poniżej ich rzeczywistej wartości.", należy stwierdzić, że fakty medialne nie mogą być podstawą rozstrzygnięć wydawanych przez organy administracji publicznej. Organy te mogą oprzeć swoje rozstrzygnięcia wyłącznie o obowiązujących przepisach prawa. Konkludując powyższe w opinii Sądu organy celne w pełni odniosły się i przeanalizowały przedstawione przez stronę dowody w sprawie oraz słusznie przyjęły w oparciu o zebrany materiał dowodowy, iż kwotę [...] USD, widniejącą na dokumencie zakupu towaru nr [...] z dnia [...] 2008 r. nie można uznać za wartość transakcyjną określoną w art. 29 Wspólnotowego Kodeksu Celnego. Zdaniem Sądu w przedmiotowej sprawie organy celne zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy. W przeprowadzonym postępowaniu dążąc do realizacji prawdy obiektywnej, podjęto wszelkie niezbędne kroki do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy przez wydanie prawidłowego rozstrzygnięcia merytorycznego w sprawie. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. orzeczono jak na wstępie.