III SA/Gl 1672/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 grudnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. S. na interpretację indywidualną Dyrektora Izby Skarbowej w K., z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług – interpretacji prawa podatkowego p o s t a n a w i a: zawiesić postępowanie sądowe. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest interpretacja indywidualna wydana przez Dyrektora Izby Skarbowej w K. działającego w imieniu Ministra Finansów z [...] r. nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie zdarzenia przyszłego – opodatkowania zamierzonej sprzedaży działki o pow. [...] ha, która powstała po podziale działki nr 1, w której uznał on stanowisko wnioskodawcy - M. S. za nieprawidłowe. We wniosku o udzielenie interpretacji indywidualnej wnioskodawca wskazał, że [...] r. małżonek wnioskodawcy otrzymał od rodziców na podstawie umowy przekazania gospodarstwa rolnego nieruchomość o pow. [...] ha objętą księgą wieczystą [...]. W dniu [...] r. Wnioskodawca umową o rozszerzeniu wspólności ustawowej stał się współwłaścicielem gospodarstwa (rep. A nr [...]). Od dnia [...] r. wnioskodawca jest wdową i jedyną właścicielką gospodarstwa. W dniu [...]r. wnioskodawca sprzedała działkę nr 2 o pow. [...]m2. Obecnie zamierza sprzedać działkę o pow. [...] ha. Działka, która ma być przedmiotem sprzedaży oznaczona jest w planie zagospodarowania przestrzennego symbolami 1VPl: 19 MNI (co oznacza tereny usług publicznych o znaczeniu ogólnomiejskim i powiatowym oraz tereny mieszkaniowe) Wnioskodawca nie prowadził nigdy i nie ma zamiaru prowadzić działalności gospodarczej. Nie ma zamiaru nabywać nieruchomości celem ich sprzedaży ani w żaden sposób zajmować się sprzedażą profesjonalną nieruchomości, która byłaby źródłem stałego dochodu. Wnioskodawca ze względów zdrowotnych nie może pracować na roli a nie przysługuje mu żadne świadczenie z KRUS (jedynie renta po małżonku w wysokości [...] zł kwartalnie). Ponadto wnioskodawca dodaje, że nie jest zarejestrowany jako podatnik podatku VAT czynny. Działka należąca do wnioskodawcy od momentu wejścia w jej posiadanie: a) nie była wykorzystywana do prowadzenia działalności gospodarczej opodatkowanej podatkiem VAT, b) działka którą wnioskodawca zamierza sprzedać nie była wykorzystywana do prowadzenia działalności rolniczej w rozumieniu ustawy od podatków i usług. Na działce nr 1 o łącznej powierzchni [...] ha z której wydzielono działkę o pow. [...] ha użytki rolne zostały sklasyfikowane jako pastwiska trwałe (łąki). Wnioskodawca posiada jeszcze inne nieruchomości – ale nie przeznacza ich do sprzedaży. Wnioskodawca posiada [...] ha użytków, a wcześniej dokonywał sprzedaży gruntów, w tym: a) w [...]roku sprzedał działkę [...] arów oznaczoną w ewidencji gruntów jako łąka – a w planie zagospodarowania przestrzennego miasta P. jako tereny mieszkaniowe oznaczone symbolem MN; b) w [...] roku sprzedał działkę o powierzchni [...] m2 oznaczoną w ewidencji gruntów jako łąka – a w planie zagospodarowania przestrzennego miasta P. jako tereny mieszkalnictwa rezydencjonalnego oznaczone symbolem M1; Wnioskodawca podkreśla, że nie nabył gruntów w celu ich dalszej, celowej odprzedaży. Sprzedawane przez Wnioskodawcę grunty nie były wykorzystywane w jego działalności rolniczej, gdyż stanowiły łąki. W związku z wyżej opisanym stanem faktycznym, wnioskodawca zadał następujące pytanie: Czy przedstawionym zdarzeniu przyszłym powstanie obowiązek zapłaty podatku VAT od sprzedaży działki pod zabudowę stanowiącej majątek osobisty, niezwiązany z działalnością gospodarczą? Zdaniem Wnioskodawcy, nie podlega opodatkowaniu podatkiem VAT incydentalna sprzedaż działki stanowiącej majątek osobisty Wnioskodawcy, która nie została nabyta w celu dalszej odsprzedaży. Wnioskodawca dostał ją w ramach rozszerzenia wspólności majątkowej małżeńskiej, a sprzedaje celem poprawienia bytu, a nie uzyskiwania stałego dochodu w ramach działalności. Dyrektor Izby Skarbowej w K., interpretacją indywidualną z [...] r. nr [...] uznał powyższe stanowisko za nieprawidłowe. Wskazał, że właściciel gospodarstwa rolnego, dokonujący dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności rolniczej lub świadczący usługi rolnicze, jest co do zasady rolnikiem ryczałtowym, posiadającym status podatnika prowadzącego działalność gospodarczą (działalność rolniczą). Na mocy art. 43 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm., dalej zwana ustawą o VAT), korzysta on tylko ze zwolnienia od podatku VAT w zakresie dostaw produktów rolnych pochodzących z własnej działalności oraz w zakresie świadczenia usług rolniczych. Jeśli więc osoba taka wykonuje inne czynności mieszczące się w zakresie przedmiotowym opodatkowania podatkiem od towarów i usług, brak podstaw prawnych do uznania, iż nie podlegają one opodatkowaniu tym podatkiem. Wnioskodawca wezwał Dyrektora izby Skarbowej do usunięcia naruszenia prawa. Podniósł, iż na skutek zmiany planu zagospodarowania przestrzennego grunt został przekwalifikowany na grunt budowlany przeznaczony pod zabudowę mieszkaniową bądź pod usługi publiczne i utracił charakter rolny, przez co automatycznie nastąpiło wyłączenie go z gospodarstwa rolnego i uzyskanie przez niego statusu majątku osobistego Wnioskodawcy. Nade wszystko zaś nastąpiła utrata związku z działalnością rolniczą. Z powyższego wynika, że zmiana przeznaczenia gruntu nie została spowodowana decyzją rolnika, a przyszła niejako "z zewnątrz", poprzez zmianę planu zagospodarowania gminy. Ponieważ organ interpretacyjny nie znalazł podstaw do odstąpienia od swego stanowiska, wnioskodawca wywiódł skargę do Wojewódzkiego Sądu administracyjnego, w której powtórzył dotychczasową argumentację. Dyrektor Izby Skarbowej wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Jak stanowi art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm., zwana dalej p.p.s.a.) sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Przepis ten reguluje podstawę fakultatywnego zawieszenia postępowania, o czym decydują względy celowościowe. Zagadnienie wstępne musi mieć wpływ na wynik danego postępowania. Jeśli chodzi o interpretację pojęcia "rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania", to praktyka sądowa opowiada się za jego szerokim rozumieniem, wychodząc poza tradycyjne rozumienie prejudycjalności postępowania, np. w przypadku podjęcia stosownej uchwały przez NSA lub wystąpienia do TK z pytaniem prawnym (zob. postanowienie NSA z dnia 26 sierpnia 2009 r., I FZ248/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl; M. Niezgódka-Medek w uwadze 3 w komentarzu do art. 125 p.p.s.a. [w:] B. Deuter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006; postanowienie NSA z dnia 20 maja 2008 r., II FZ 200/08, LEX nr 505445). W ramach tego pojęcia mieści się również przypadek wystąpienia przez sąd administracyjny z pytaniem wstępnym do ETS w innej podobnej sprawie. Podkreśla się przy tym, że w świetle obowiązujących przepisów orzeczenie ETS dotyczące wykładni prawa wspólnotowego ma moc wiążącą nie tylko w sprawie, w której sąd skierował pytanie prejudycjalne, a także w innych podobnych sprawach rozpoznawanych przez sądy administracyjne (zob. postanowienia NSA z dnia 23 listopada 2010 r., I FSK 1242/09 i z dnia 22 listopada 2010 r., I FSK1866/09, publ. http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Sąd orzekający z urzędu zauważa, że postanowieniem z dnia 9 marca 2010 r., I FSK 2039/08, NSA zwrócił się do ETS z następującym pytaniem prejudycjalnym: Czy osoba fizyczna, która na nieruchomości gruntowej prowadziła działalność rolniczą, a następnie z uwagi na zmianę planów zagospodarowania przestrzennego, która nastąpiła z przyczyn niezależnych od woli tej osoby, zakończyła tę działalność i przekwalifikowała majątek na majątek prywatny, dokonała jego podziału na mniejsze części (nieruchomości gruntowe przeznaczone pod zabudowę letniskową) i rozpoczęła jego zbywanie - jest z tego tytułu podatnikiem VAT w rozumieniu art. 9 ust. 1 Dyrektywy 2006/112/WE oraz art. 4 ust. 1 i 2 Szóstej Dyrektywy 77/388/EWG, zobowiązanym do rozliczania VAT z tytułu działalności handlowej? Sąd uznał, że rozstrzygnięcie między innymi tej kwestii ma istotne znaczenie dla określenia zakresu obowiązujących regulacji krajowych będących podstawą orzekania w niniejszej sprawie. W związku z tym, biorąc pod uwagę powyższe okoliczności faktyczne i prawne, Sąd działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. zawiesił z urzędu niniejsze postępowanie do czasu wydania przez ETS rozstrzygnięcia w ramach opisanego pytania prejudycjalnego.