III SA/Gl 1740/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Fleszer (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Asesor WSA Piotr Pyszny, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 17 marca 2022 r. sprawy ze skargi R. M. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 oddala skargę. Pismem z dnia 2 listopada 2021 r. (data wpływu 5 listopada 2021 r.) R. M. (dalej: Skarżący) złożył skargę na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] (dalej: organ) z dnia [...], znak [...] odmawiające przyznania pomocy w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 – 2020. Powyższe rozstrzygnięcie zostało wydane na podstawie art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 20 lutego 2015 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 217, 300; dalej: ustawa o wspieraniu rozwoju) oraz art. 23 ust. 3 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 1167; dalej: ustawa o rozwoju lokalnym). Z akt administracyjnych wynika, że Skarżący ubiegał się o przyznanie dofinansowania na realizację operacji pn.: "[...]" poprzez rozbudowę zaplecza socjalno - biurowego w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 - 2020. W dniu 02 września 2021 r. organ zwrócił się do Skarżącego o usunięcie braków w złożonym wniosku poprzez szczegółowe opisanie pomieszczeń budynku ujętych w planowanej operacji - ich przeznaczenie, jakie roboty przewidziano oraz uzasadnienie kosztów związanych z utwardzeniem terenu kostką brukową oraz montażem instalacji fotowoltaicznej. Po za tym wezwał Skarżącego o prawidłowe wypełnienie wniosku w części: 1) pole 5.8 i 5.9 - pkt. 3 Opis operacji – poprzez wyjaśnienie na czym polega działalność przedsiębiorstwa, jaki jest zakres usług, na czym będzie polegał rozwój działalności poprzez realizację planowanej operacji, - pozostałe wskaźniki - jeżeli operacja realizuje inne wskaźniki zgodne z LSR wyszczególnienie w odpowiednich wierszach, - Informacja o działkach ewidencyjnych wchodzących w skład nieruchomości - uzupełnienie tabel w zakresie nr działek ewidencyjnych oraz nr księgi wieczystej, - Planowane terminy realizacji operacji – zaktualizowanie terminu realizacji operacji, - Plan finansowy operacji – wpisanie kosztów kwalifikowalnych i niekwalifikowalnych, -Zestawienie rzeczowo – finansowe - zaktualizowanie kosztów kwalifikowalnych, prawidłowe ujęcie mierników w kol. 3 i 4, 2) Załączniki do wniosku: - Zał. A. l – dołączenie prawidłowej kopii dokumentu tożsamości - uzupełnienie Zał. B.1.1, B.2, B.5, B.6.2, B.9.2 - wobec dołączenia decyzji o wpisie producenta do ewidencji producentów wpisanie liczby załączników, - Zał. B.3 – dołączenie, jeżeli dotyczy, - Zał. B.9.1 – wpisanie właściwego adresu siedziby firmy, - Zał. B.IO – wpisanie właściwego adresu siedziby firmy, - Zał. B.18 - dołączenie informacji o wyodrębnionym rachunku bankowym, -Zał.C.1– dołączenie kosztorysu inwestorskiego sporządzonego zgodnie z rozporządzeniem dotyczącym sporządzania kosztorysu. Załączony do wniosku kosztorys ma nieprawidłową nazwę inwestycji, brakuje nazwy i adresu jednostki sporządzającej kosztorys, brakuje podpisu osoby opracowującej kosztorys oraz ogólnej charakterystyki obiektu lub robót budowlanych zawierających krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót. Brakuje też założeń wyjściowych do kosztorysowania. - Zał.C.2. lub C.4 – dołączenie decyzji o pozwolenie na budowę lub zgłoszenie robót budowlanych wraz z zaświadczeniem właściwego organu o braku sprzeciwu lub oświadczeniem wnioskodawcy, że w ciągu 21 dni właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Ww. dokumenty powinny obejmować swym zakresem planowane do wykonania roboty budowlane, - dołączenie dokumentacji projektowej lub technicznej, mapy z widoczną lokalizacją operacji, rysunki charakterystyczne itp. w zakresie planowanej operacji jeżeli taka dokumentacja była wymagana lub sporządzona na potrzeby realizacji operacji. Jeżeli wymagane są inne dokumenty, pozwolenia, decyzje w związku z realizacją operacji to także ich dołączenie do wniosku. - Oświadczenia podmiotu ubiegającego się o przyznanie pomocy – wpisanie kwoty pomocy oraz kwoty wyprzedzającego finansowania oraz uzupełnienie pola słownie, - użycie pieczęci pieczęć zawierającej właściwy adres siedziby przedsiębiorstwa. Wezwaniem objęto także konieczność uzupełnienia biznesplanu poprzez: - Pkt. 1.2 – podanie nr identyfikacyjnego wnioskodawcy, - Pkt. 2.2 – uzupełnienie tabeli w zakresie posiadanych zasobów, - Cele pośrednie i końcowe – wskazanie ilości etatów w celach końcowych, - Zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów / usług/ towarów - uzupełnienie/wyjaśnienie, czy Skarżący określił zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów/usług, - zaktualizowanie terminu dokonania płatności ostatecznej z uwzględnieniem czasu rozpatrywania wniosku o wypłatę II transzy 3-4 miesiące, - Pkt. 4.24 Konkurencja na rynku – uzupełnienie o dane dotyczące pozostałych konkurentów, - Pkt. 6.1 Etapy realizacji operacji – informacje o zatrudnieniu pracowników i złożeniu wniosku o płatność, - Pkt. 6.2 dla okresów n+1 - n+2 - wykazanie środków własnych w wysokości odpowiadającej co najmniej wartościom wiersza 9. Saldo bieżące w tabeli 9.3, - Pkt. 7.1 Zestawienie rzeczowo – finansowe - zaktualizowanie zgodnie z w/w uwagami, - w pozostałych wydatkach należy ująć koszty VAT. - Pkt. 9.1 Projekcja finansowa dla operacji - uzupełnienie/wyjaśnienie, czy Skarżący określił zakładany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży produktów/usług. Odpowiedź udzielona została przez Skarżącego w piśmie z 14 września 2021 r. (data nadania przesyłki 15 września 2021 r.) oraz w dołączonym wniosku. Skarżący zaznaczył, że co do uzupełnienia załącznika B18 wyodrębnione konto bankowe jest w trakcie zakładania, natomiast biznesplan został uzupełniony zgodnie z uzyskanymi wskazówkami. Podany ilościowy i wartościowy poziom sprzedaży dotyczy realizowanej operacji, której zakres wpłynie na całość funkcjonowania przedsiębiorstwa. Koszty oraz stawki amortyzacyjne zostały szczegółowo wyjaśnione w opisie rachunku zysków i strat. Dodatkowo Skarżący wyjaśnił, że działalność jego firmy opiera się na kompleksowym świadczeniu usług polegających na demontażu pojazdów oraz sprzedaży części z demontowanych pojazdów zarówno drogą internetową jak i również tradycyjną. Obecnie demontaż pojazdu odbywa się na terenie istniejącej hali przemysłowej. Dla szybkiego, sprawnego i bezpiecznego demontażu niezbędne jest posiadanie odpowiedniego placu manewrowego. Firma takim placem dysponuje, jednakże w chwili obecnej nie jest on odpowiednio utwardzony, co znacznie utrudnia sprawność demontażu i nie pozwala w pełni wykorzystać potencjał firmy. Utwardzenie placu pozwoli na wzrost efektywności prowadzonych przez firmę operacji demontażu i ułatwi zbieranie niebezpiecznych substancji. Wyremontowane zaplecze socjalno - techniczne w postaci budynku biurowego pozwoli na zapewnienie odpowiedniego zaplecza socjalnego dla pracowników firmy oraz umożliwi stworzenie odpowiedniej bazy do prowadzenia sprzedaży internetowej. W remontowanym budynku znajdą się również pomieszczania socjalne w postaci kuchni, łazienek oraz natrysków przeznaczonych dla pracowników. Właściwe zaplecze sanitarne zapewni komfort pracowników po zakończonej pracy. Dla sprawnej organizacji pracy zostanie zakupiony również nowoczesny wózek widłowy, który pozwoli na bezpieczne przemieszczanie pojazdów oraz części na terenie firmy. Instalacja fotowoltaiczna wykorzystywana będzie m.in do zasilania urządzeń działających w firmie oraz zaplecza socjalnego. W ramach operacji zostanie wyremontowany budynek, który będzie spełniał zaplecze socjalno - techniczne dla firmy. Biuro będzie służyło nie tylko jako główna część administracyjna firmy, ale także jako miejsce prowadzenia sprzedaży internetowej. Korytarz oraz sanitariaty będą stanowiły socjalne zaplecze dla pracowników firmy umożliwiające odpoczynek oraz przygotowanie posiłku w czasie przerwy, a po pracy da możliwość odświeżenia pracownikom, którzy mieli styczność z substancjami pozostałymi po demontażu pojazdów. Zaplecze techniczne będzie stanowiło podręczny magazyn do przechowywania części przygotowanych do wysyłki do klienta. Elewacja budynku wpłynie na estetykę otoczenia firmy a także w połączeniu z instalacją fotowoltaiczną i dociepleniem wpłynie w znaczną wydajność energetyczną przedsiębiorstwa i przyczyni się do obniżenia kosztów utrzymania firmy. Pismem z [...] r. organ odmówił przyznania pomocy, o którą ubiegał się Skarżący. Podając motywy podjętego rozstrzygnięcia organ podkreślił, że wniosek o dofinansowanie oraz załączniki do niego powinny spełniać kryteria poprawności formalnej i kompletności. Pomocą w spełnieniu tych kryteriów ma być przyjęta do stosowania przez organ - Instrukcja wypełniania wniosku o przyznanie pomocy na operacje w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność" w zakresie rozwijania działalności gospodarczej objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014- 2020, wynikającym z Książki Procedur Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020, KP-611-391-ARiMR/1/z Obsługa wniosku o przyznanie pomocy dla działania 19: Wsparcie dla rozwoju lokalnego w ramach inicjatywy LEADER, dla poddziałania 19.2: Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność w zakresie operacji realizowanych przez podmioty inne niż LGD oraz operacji własnych LGD, a także zasady określone przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Informacji pomocniczej przy wypełnianiu Biznesplanu IP-BP_19.2. Pomimo tego, że organ zwrócił się do Skarżącego o usunięcie braków wniosku oraz złożenia stosownych wyjaśnień, Skarżący nie uwzględnił skierowanych do niego uwag, nie usunął wszystkich braków i nie złożył wymaganych wyjaśnień. W kosztorysie inwestorskim nie ujął ogólnej charakterystyki obiektu lub robót budowlanych zawierającej krótkiego opisu technicznego wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, brakuje założeń wyjściowych do kosztorysowania. Wprawdzie dołączył zgłoszenie robót budowlanych z dnia [...] r., ale bez zaświadczenia właściwego organu o braku sprzeciwu lub swojego oświadczenia, że w ciągu 21 dni właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Kosztorys inwestorski obejmował roboty związane z utwardzeniem placu kostką brukową, co nie było objęte przedmiotowym zgłoszeniem robót budowlanych. Skarżący nie dołączył dokumentacji technicznej projektu, co uniemożliwiło ocenę co do prawidłowości sporządzenia tego kosztorysu inwestorskiego. Skarżący załączył wprawdzie rysunki budynku biurowo – gospodarczego, jednak nie można ocenić ich zgodności ze stanem faktycznym, ponieważ stanowią dokumentację lokalizacji, która nie jest przedmiotem wniosku. Dodatkowo chociaż Skarżący ubiegał się o wyprzedzające finansowanie, nie dołączył informacji o wyodrębnionym rachunku bankowym. W biznesplanie nie rozpisał wszystkich wydatków, nie przedstawił wszystkich kalkulacji, które warunkują prawidłowe funkcjonowanie przedsiębiorstwa a ogólne ich uzasadnienie nie daje możliwości weryfikacji co do ich racjonalności i zasadności. Zatem na podstawie złożonych przez Skarżącego dokumentów nie można jednoznacznie stwierdzić czy operacja jest uzasadniona ekonomicznie. Niezależnie organ podkreślił, że uznanie ekonomiczne operacji opiera się na wskaźnikach, a uznanie wskaźników wynikowych może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji wdanej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Główna działalność firmy to sprzedaż hurtowa odpadów i złomu oraz demontaż wyrobów zużytych. Biznesplan, przyjęte założenia w zakresie wielkości struktury przychodów i kosztów oraz prognoza poziomu cen i wielkości sprzedaży związana jest głównie z prowadzoną działalnością w ww. zakresie. Natomiast zakres planowanej operacji (modernizacja zaplecza socjalno - biurowego) oraz większość planowanych kosztów operacji nie jest bezpośrednio związana z prowadzoną działalnością firmy, która wpłynie na zakładany wzrost poziomu usług a jedynie poprawi estetykę otoczenia firmy. Wobec powyższego w ocenie organu operacja nie spełnia wymagań wynikających z obowiązujących przepisów prawa, a co za tym idzie nie jest możliwe przyznanie pomocy w zakresie rozwijania działalności gospodarczej polegającej na realizacji operacji "Modernizacja firmy Skarżącego poprzez rozbudowę zaplecza socjalno – biurowego". Na to rozstrzygnięcie Skarżący wniósł skargę, domagając się jego uchylenia w całości. Zarzucił w niej naruszenie: 1. art. 23 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym poprzez uznanie, że nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, podczas gdy Skarżący spełnia warunki udzielenia wsparcia, 2. art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez uznanie, że wobec Skarżącego nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 3 i 14, podczas gdy Skarżący spełnia warunki udzielenia wsparcia, 3.art. 7 i art.77 § 1 w związku z art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego polegające na zaniechaniu przez organ dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz ocenie zebranego materiału dowodowego. W uzasadnieniu Skarżący podniósł, że ustalenia poczynione przez organ sprzeczne są bezwzględnymi faktami, a wymagania jemu stawiane nie wynikają ani z przepisów prawa powszechnie obowiązujących ani z żądnych innych warunków ubiegania się o udzielenie pomocy. Organ arbitralnie i w zupełnie niemierzalny sposób ocenił i bezrefleksyjnie stwierdził, że "zakres planowanej operacji (modernizacja zaplecza socjalno-technicznego) oraz większość planowanych koszów operacji nie jest bezpośrednio związana z powadzoną działalnością firmy, która wpłynie na zakładany wzrost poziomu usług a jedynie poprawi estetykę otoczenia firmy". Dokonując tego ustalenia organ nie wykazał na jakiej podstawie doszedł do przekonania, że wniosek Skarżącego nie spełnia kryterium efektywności ekonomicznej, skoro z biznesplanu wynika, że wskaźnik NPV jest dodatni. Skarżący pofatygował się o rzetelnie opracowaną analizę ekonomiczną przedsięwzięcia, której krytyka nie może polegać na stwierdzeniu, że inwestycja nie ma związku z działalnością gospodarczą. Według Skarżącego organ pominął w swoich rozważaniach fakt, że zasadniczym (najbardziej dochodowym) elementem działalności Skarżącego jest sprzedaż części używanych odzyskanych z pojazdów podlegających demontażowi - na prowadzonej stacji demontażu pojazdów. Skarżący cały czas rozwija tą sprzedaż, a najbardziej dynamicznie rozwijająca się jest sprzedaż wysyłkowa prowadzona przez Internet. Zmodernizowany budynek stworzy warunki do rozwoju sprzedaży internetowej części samochodowych, co ma bezpośredni wpływ na rozwój ekonomiczny firmy. Prowadzenie sprzedaży wysyłkowej tj. magazynowanie części, ich pakowania, adresowanie nie może odbywać się na placu pod gołym niebem. Zaplecze socjalno-biurowe w celu rozwoju prowadzonej działalności jest Skarżącemu niezbędne i nie ma wyłączenie waloru estetycznego. Skarżący udowodnił to w załączonej do wniosku analizie. Już poza ekonomicznym obliczeniem efektywności, skoro zaplanowana przez skarżącego operacja przyczynia się do wzrostu estetyki firmy, to mimo wszystko będzie miało to wpływ na lepszy odbiór zewnętrzny jego firmy, a pośrednio na pozycję przedsiębiorstwa na rynku. Efektem operacji będzie modernizacja zaplecza socjalno - biurowego, co wpłynie przecież korzystnie na komfort pracy i bezpieczeństwo pracowników, większą sprawność organizacyjną przedsiębiorstwa oraz uchroni przedsiębiorcę przed potencjalnymi karami ze strony kontrolujących przedsiębiorcę organów (np. PIP, Straż Pożarna). Skarżący zwrócił także uwagę, że wydatki opisane we wniosku zostały przez niego poniesione i zdecydował o przeprowadzeniu inwestycji mimo odmowy finansowania. Stanowi to najlepszy "dowód" na to, że inwestycja ta jest postrzegana przez niego nie tylko jako celowa, ale i efektywna. Niezależnie Skarżący zwrócił uwagę organowi, że ten całkowicie pominął w uzasadnieniu kwestię planowanego i będącego kosztem kwalifikowalnym projektu zakupu wózka widłowego. Natomiast skupił się na rzekomych brakach w dokumentacji budowalnej. Dołączono do wniosku zgłoszenie robót budowalnych, co przy braku sprzeciwu organu administracji architektoniczno-budowlanej jest warunkiem wystarczającym do rozpoczęcia tych robót. Natomiast planowane ułożenie kostki brukowej nie jest obwarowane żadną procedurą na gruncie ustawy prawo budowalne. Od 28 czerwca 2015 r. z treści przepisu art. 30 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego wynika, że wykonanie takich robót nie wymaga zgłoszenia właściwemu organowi. Stawianie Skarżącemu tego rodzaju wymagań (tj. sporządzenia dokumentacji jakiej żąda organ w uzasadnieniu) na etapie wnioskowania o udzielenia pomocy jest nieuzasadnionym i bezprawnym mnożeniem przeszkód formalnych. Skarżący zaznaczył także, że wykonanie opisanych we wniosku prac budowalnych po zawarciu umowy obciąża Skarżącego i odbywa się w całości na jego ryzyko. Nie ma zatem podstaw do żądania od niego szczegółowej dokumentacji technicznej, która w procesie budowlanym powstaje najczęściej w formie inwentaryzacji powykonawczej załączanej do wniosku o udzielenie pozwolenia na użytkowanie. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał swoje stanowisko i wniósł o jej oddalenie. W uzasadnieniu organ dodał, że uznanie ekonomiczne opiera się na wskaźnikach, a uznanie wskaźników wynikowych może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji w danej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Biorąc pod uwagę przedmiot działalności Skarżącego, informacje przedstawione w biznesplanie oraz zakres planowanej operacji (modernizacja zaplecza socjalno - biurowego) organ uznał, że większość planowanych kosztów operacji nie jest bezpośrednio związana z prowadzoną działalnością firmy a jedynie poprawi estetykę firmy i jego otoczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. 2019 r., poz. 2167) w zw. z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r., poz. 329; dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej, stosując środki określone w ustawie. Kontrola sądu polega na zbadaniu, czy przy wydawaniu zaskarżonego aktu nie doszło do rażącego naruszenia prawa dającego podstawę do stwierdzenia nieważności, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania, naruszenia prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy oraz naruszenia przepisów postępowania administracyjnego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sąd nie jest przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, zgodnie z dyspozycją art. 134 § 1 pp.s.a. Sąd administracyjny nie rozstrzyga więc merytorycznie, lecz ocenia zgodność decyzji z przepisami prawa. Kontroli sądowej w rozpoznawanej sprawie zostało poddane rozstrzygnięcie organu o odmowie przyznania pomocy, o którą ubiegał się Skarżący, na operację pn.: "[...]" poprzez rozbudowę zaplecza socjalno - biurowego w ramach poddziałania 19.2 Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego PROW na lata 2014 - 2020. Jak wynika z akt sprawy, działając na podstawie art. 23 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym w dniu 2 września 2021 r. organ zwrócił się o uzupełnienia braków formalnych złożonego wniosku. Nie wszystkie wskazane uchybienia wniosku zostały przez Skarżącego usunięte. Wobec tego, że do wniosku dołączył zgłoszenie robót budowlanych z dnia [...] r., to zażądano zaświadczenie właściwego organu o braku sprzeciwu lub oświadczenia Skarżącego że w ciągu 21 dni właściwy organ nie wniósł sprzeciwu. Jego przekazanie było obligatoryjne, co wynikało z instrukcji do wniosku na etapie złożenia wniosku o przyznanie pomocy w zakresie rozwijania działalności gospodarczej. Nie zostało ono dołączone, nie wyjaśniano również powodów nie dostarczenia tych dokumentów. Organ zobowiązał także do przedłożenia prawidłowo sporządzonego kosztorysu inwestorskiego. Ten dostarczony organowi nie uwzględniał ogólnej charakterystyki obiektu lub robót budowlanych zawierających krótki opis techniczny wraz z istotnymi parametrami, które określają wielkość obiektu lub robót, brak w nim było założeń wyjściowych do kosztorysowania. Nie dołączono dokumentacji technicznej, co uniemożliwiało dokonanie oceny co do prawidłowości sporządzenia kosztorysu inwestorskiego. Załączone rysunki budynku biurowo - gospodarczego dotyczyły lokalizacji, która nie była przedmiotem wniosku. Ponadto kosztorys obejmował roboty związane z utwardzeniem placu kostką brukową, co nie jest objęte przedmiotowym zgłoszeniem robót budowlanych. Pomimo tego, że Skarżący ubiegał się o wyprzedzające finansowanie, nie dołączył informacji o wyodrębnionym rachunku bankowym. Zakup wózka widłowego był jak najbardziej zasadny, dlatego nie został wspomniany w uwagach. Organ podkreślił, że ocena wniosku odnosiła się do całości operacji i przedstawionych w nim kosztów. Także w dostarczonym biznesplanie pomimo wezwania do jego uzupełnienia nie ujęto wszystkich wydatków, nie przedstawiono wszystkich kalkulacji (np. posiadanych umów leasingowych, opłat za internet, wody, opłat związany z wysyłką zamówień, jeżeli będą ponoszone przez Skarżącego). Podkreślenia wymaga, że załączniki składane wraz ze zgłoszeniem powinny pozwolić na sprawdzenie czy zakres zgłoszonych robót odpowiada zakresowi robót objętych wnioskiem (zakresem ujętym w zestawieniu rzeczowo – finansowym). W oparciu o zebrany materiał dowodowy organ stwierdził, że główna działalność firmy to sprzedaż hurtowa odpadów i złomu oraz demontaż wyrobów zużytych. Biznesplan, przyjęte założenia w zakresie wielkości struktury przychodów i kosztów oraz prognoza poziomu cen i wielkości sprzedaży związana jest głównie z prowadzoną działalnością w tym zakresie. Natomiast zakres planowanej operacji (modernizacja zaplecza socjalno - biurowego) oraz większość planowanych kosztów operacji nie jest bezpośrednio związana z prowadzoną działalnością gospodarczą. Na poziom świadczonych usług nie wpłyną planowane operacje jak remont aneksu kuchennego, sanitariatów, elewacji budynku itp. Nie wpłyną one na rozwój przedsiębiorstwa w zakresie wielkości sprzedaży, a jedynie poprawią estetykę firmy i jego otoczenia. Jednocześnie organ wyjaśnił, że uznanie ekonomiczne opiera się na wskaźnikach, a uznanie wskaźników wynikowych może nastąpić jedynie w przypadku pozytywnej oceny biznesplanu w zakresie jego poprawności formalnej, spójności, wiarygodności, celowości i zasadności inwestycji w danej branży, a także realności przyjętych założeń w zakresie wielkości i struktury przychodów i kosztów. Ze względu na sposób sporządzenia biznesplanu i niekompletność zawartych w nim danych nie było to możliwe. Jak wynika z art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju oraz zgodnie z art. 23 ust 3 ustawy o rozwoju lokalnym, jeżeli nie są spełnione warunki udzielenia wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, organ informuje podmiot ubiegający się o wsparcie o odmowie udzielenia wsparcia. Wobec powyższego, działając w oparciu o powyższe przepisy organ prawidłowo - w ocenie Sądu - przekazał Skarżącemu informację o odmowie przyznania pomocy, podając równocześnie jej przyczyny. Według Sądu nie zasługują na uwzględnienie zarzuty Skarżącego dotyczące naruszenia przez organ art. 35 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju poprzez uznanie, że wobec skarżącego nie są spełnione warunki przyznania pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14 . Zgodnie z art. 34 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju do postępowań w sprawach o przyznanie pomocy w ramach działań i poddziałań, o których mowa w art. 3 ust. 1 pkt 3 lit. b, pkt 4, 5, pkt 6 lit. d, pkt 7, 13 i 14, prowadzonych przez agencję płatniczą i podmioty wdrażające, nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyjątkiem przepisów dotyczących właściwości miejscowej organów, wyłączenia pracowników organu, doręczeń i wezwań, udostępniania akt, skarg i wniosków, o ile przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Przepisy art. 27 ust. 1-2a stosuje się odpowiednio. Tym samym w postępowaniu w sprawie o przyznanie pomocy organ, przed którym toczy się postępowanie: 1) stoi na straży praworządności; 2) jest obowiązany w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy; 3) udziela stronom, na ich żądanie, niezbędnych pouczeń co do okoliczności faktycznych i prawnych, które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków będących przedmiotem postępowania; 4) zapewnia stronom, na ich żądanie, czynny udział w każdym stadium postępowania i na ich żądanie, przed wydaniem decyzji administracyjnej, umożliwia im wypowiedzenie się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań; przepisów art. 79a oraz art. 81 Kodeksu postępowania administracyjnego nie stosuje się (por art. 27 ust. 1 ustawy o wspieraniu rozwoju). Strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniu, o którym mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek; ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne (por art. 27 ust. 2 ustawy o wspieraniu rozwoju). W ocenie Sądu, wszystkie zasady, o których mowa w cytowanych powyżej przepisach ustawy były przez organ w przedmiotowym postępowaniu zachowane. Organ dokonał oceny załączonych do wniosku o przyznanie pomocy dokumentów z należytą starannością uwzględniając całość dokumentacji złożonej przez Skarżącego. To po stronie Skarżącego spoczywał ciężar dowodowy w przedmiotowym postępowaniu, to on był obowiązany przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy tak, aby wykazać istnienie okoliczności z których wywodził dla siebie skutki. Tutaj należy odnieść się do podniesionego w skardze zarzutu niezasadnego żądania dokumentacji budowlanej w związku z planowanym ułożeniem kostki brukowej, co zgodnie z art. 29 ust. 2 pkt 5 Prawa budowlanego nie wymaga pozwolenia na budowę. W tym zakresie wskazać należy,że organ prowadzący postępowanie w sprawie przyznania pomocy nie jest właściwym organem w zakresie spraw architektoniczno- budowlanych. Tym samym ocena dokonywana na potrzeby spełnienia warunków przyznania pomocy ogranicza się wyłącznie do oceny dokumentów złożonych przez Skarżącego wraz z wnioskiem o przyznanie pomocy. Mają one potwierdzać, że realizacja operacji będzie odbywać się zgodnie z przepisami Prawa budowalnego. Fakt ubiegania się o przyznanie dofinansowania nie powoduje, że organ ma kompetencje do kwalifikacji danych robót do przyjęcia zgłoszenia lub wydania sprzeciwu albo do samodzielnej oceny, że takie roboty nie wymagają żadnych dokumentów na podstawie Prawa budowalnego. W związku z tym zarzuty przedstawione w skardze dotyczące braku dokonania analizy zgodności planowanej przez Skarżącego inwestycji z przepisami Prawa budowalnego nie mają uzasadnienia. Uprawnienia w tym zakresie posiada starosta, niezależnie od faktu ubiegania się lub nie o przyznanie dofinasowania ze środków UE. Jeżeli Skarżący uważał, że planowana operacja mogła być realizowana bez pozwolenia lub zgłoszenia, to mając na względzie art. 27 ust 2 ustawy o wspieraniu rozwoju powinien dołączyć do wniosku o przyznanie pomocy co najmniej wyjaśnienie w tym zakresie, uwzględniające podstawę z Prawa budowalnego o braku konieczności uzyskania pozwolenia na budowę lub zgłoszenia. Takich wyjaśnień na etapie oceny wniosku o przyznanie pomocy Skarżący nie złożył. Wobec powyższego, w tak ustalonym stanie sprawy, Sąd na podstawie przepisu art. 151 p.p.s.a., oddalił skargę.