III SA/Gl 184/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant St. sekr. sąd. Anna Charchuła, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 maja 2011 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" sp. z o. o. w R. na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie umieszczenia na liście rankingowej oraz umieszczenia na liście rezerwowej oddala skargę. Przedmiotem skargi jest rozstrzygnięcie [...] Centrum Przedsiębiorczości zawarte w piśmie z [...] r. nr [...] w sprawie umieszczenia wniosku skarżącego na liście rankingowej i na liście rezerwowej. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: W dniu [...] roku skarżący "A" Sp. z o.o. w R. złożyła w [...]Centrum Przedsiębiorczości wniosek o dofinansowanie projektu pod nazwą "Rozbudowa istniejącego przedsiębiorstwa poprzez zakup maszyn i urządzeń, oprogramowania do prowadzenia sklepu internetowego oraz budowa zasilania energetycznego hali magazynowej" w ramach konkursu zamkniętego nr [...] Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013. Pismem z [...] r. wnioskodawca został poinformowany, iż jego wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny merytoryczno - technicznej oraz został umieszczony na liście rankingowej pod numerem 249. Średnia liczba punktów uzyskanych podczas oceny merytoryczno - technicznej wyniosła 27,35. Wniosek o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście rezerwowej pod numerem 64, zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z [...] r. oraz, że obecnie nie jest możliwe podpisanie ze skarżącym umowy o dofinansowanie ze względu na wyczerpanie środków finansowych z alokacji na dany konkurs. [...]Centrum Przedsiębiorczości poinformowało wnioskodawcę, że jeżeli pojawią się oszczędności, które pozwolą na zawarcie umowy, wnioskodawca zostanie niezwłocznie o tym zawiadomiony. Pismo zawierało również pouczenie, że zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz ustawą z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.) wnioskodawcy, którego projekt otrzymał pozytywną ocenę merytoryczno - techniczną, jednak podczas przeprowadzonej oceny wystąpiły błędy o charakterze formalnym przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Skarżący został nadto we wskazanym piśmie pouczony, że za kategorie błędów o charakterze formalnym, których wystąpienie umożliwia złożenie środka odwoławczego zgodnie z dokumentami programowymi uznaje się wystąpienie znacznych rozbieżności w końcowych ocenach projektu, lub w przypadku skrajnych ocen któregokolwiek z kryteriów, dokonanych przez poszczególnych ekspertów, przy czym za znaczne rozbieżności rozumie się: - w całościowej ocenie projektu przyznanie przez ekspertów ocen, których różnica przekracza 10 punktów, - w kryteriach ogólnych (0/1) przyznanie ocen skrajnych przez ekspertów, - w kryteriach podstawowych i specyficznych (które punktowane są w skali od 0 do 4) przyznanie przez jednego eksperta w danym kryterium 0 punktów i przyznanie przez drugiego eksperta 3 lub 4 punktów, jak również przyznanie przez jednego eksperta w danym kryterium 1 punktu i 4 punktów przez drugiego eksperta. - brak punktacji / oceny określonego kryterium / całego projektu, - brak uzasadnienia oceny określonego kryterium / całego projektu, - błędy rachunkowe / błędy w obliczeniach dotyczące przyznanych punktów i wag dla poszczególnych kryteriów oraz całego projektu, - wypełnienie błędniej / niewłaściwej karty ocen (kryteria wyboru projektów nie odnoszą się do właściwego działania/ poddziałania / typu projektu) oraz brak karty oceny. W dniu [...]r. skarżący złożył protest w trybie art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w którym wskazał, iż podczas oceny wystąpiły błędy o charakterze formalnym w postaci błędnej oceny doświadczenia Wnioskodawcy w prowadzeniu działalności gospodarczej przez okres powyżej 5 lat oraz błędy w ustaleniu stopnia efektywności projektu. W uzasadnieniu protestu Wnioskodawca wskazał, iż prowadzi działalność gospodarczą od 1993 roku w różnych formach prawnych. W 2005 roku nastąpiła jedynie zmiana formy prawnej działalności gospodarczej prowadzonej początkowo w formie spółki cywilnej, a następnie spółki jawnej w formę spółki prawa handlowego, jednak ocena doświadczenia firmy i zatrudnionych pracowników winna uwzględniać cały okres prowadzonej działalności, a nie tylko okres, gdy była ona prowadzona w formie spółki prawa handlowego. W ocenie Wnioskodawcy eksperci winni w swej ocenie uwzględnić tak opisany stan faktyczny. Odnośnie stopnia efektywności opisanego we wniosku przedsięwzięcia wnioskodawca wskazał na błędną ocenę biegłych, którzy przyznali ocenę na poziomie "3" na 4 możliwe oceniając, że "efektywność jest wysoka przy wysokich nakładach" (1. ekspert) i wskazując, że "koszty realizacji projektu są dość wysokie i efektywność jest dość wysoka" (2. ekspert). W ocenie Wnioskodawcy ekspert nie wziął pod uwagę treści punktu B.7.2 gdzie wskazano na sprzedaż Spółki w łącznej wysokości ok. 50 mln zł oraz inwestycje w okresie ostatnich 36 miesięcy wynoszące ok.20 mln zł, oraz faktu, że aktywa trwałe spółki wynoszą ponad 45 mln zł, a więc inwestycja o wartości 1,5 mln nie jest duża w stosunku do możliwości skarżącego. Właściwa ocena powyższych danych prowadziłaby do dokonania oceny wniosku w tym zakresie na poziomie "4". Pismem Zarządu Województwa [...] z [...]r. skarżący został poinformowany, iż złożony przez niego protest został rozpatrzony przez Instytucję Zarządzającą pozytywnie w zakresie błędnej oceny kryterium zasadniczego podstawowego nr 4 – stopień efektywności projektu. Natomiast w zakresie zarzutu braku doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej powyżej 5 lat Instytucja Zarządzająca pozostawiła protest wnioskodawcy bez rozpoznania stwierdzając, że wnioskodawca nie postąpił zgodnie z pouczeniem zawartym w piśmie [...] z [...] r. i nie wskazał błędów o charakterze formalnym w ocenie przeprowadzonej przez ekspertów. W uzasadnieniu wskazano na ocenę ekspertów, zdaniem organu dokonaną prawidłowo w oparciu o dane zawarte w samej treści wniosku. W proteście Skarżący skutecznie tej oceny nie zakwestionował, a przedstawił jedynie swoje stanowisko odnośnie treści oceny. W konkluzji organ stwierdził, iż zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 ocena projektu jest prawidłowa. Biorąc zaś pod uwagę, że protest nie odpowiada wymogom formalnym, o których Wnioskodawca został pouczony, zatem w tym zakresie winien pozostać bez rozpoznania. Odnośnie zarzutu błędnej oceny stopnia efektywności projektu, Instytucja Zarządzająca podzieliła pogląd Wnioskodawcy i uznała zasadność zarzutów zawartych w proteście. W konkluzji stwierdzono, iż zaistniały przesłanki świadczące o przeprowadzeniu oceny merytoryczno – technicznej w zakresie kryterium zasadnicze podstawowe nr 4: Stopień efektywności projektu, w sposób niewłaściwy. Z uzasadnienia eksperta stwierdzającego, że "projekt opiera się na wysokich wydatkach w harmonogramie rzeczowo – finansowym do możliwości wnioskodawcy" nie wynika bowiem, czy wszystkie zapisy przedstawione we wniosku zostały uwzględnione przez niego przy ocenie zakwestionowanego kryterium. Ponieważ protest w powyższym zakresie zasługiwał na uwzględnienie, Instytucja Zarządzająca przywróciła wniosek o dofinansowanie do oceny merytoryczno – technicznej celem ponownej oceny kryterium zasadniczego podstawowego nr 4. Od powyższego rozstrzygnięcia w części dotyczącej pozostawienia bez rozpatrzenia protestu w zakresie kryterium zasadniczego podstawowego nr 2 Doświadczenie wnioskodawcy skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, który wyrokiem z 29 listopada 2010 r. sygn. akt III SA/Gl 2412/10 oddalił skargę, jednakże wyrok ten został uchylony przez NSA. Pismem [...] Centrum Przedsiębiorczości z [...]r. - ponownie oceniającego wniosek aplikacyjny w zakresie kryterium punktowanego podstawowego nr 4 Stopień efektywności na skutek przywrócenia wniosku o dofinansowanie do oceny merytoryczno – technicznej przez Instytucję Zarządzającą - skarżący został poinformowany, iż jego wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny merytoryczno - technicznej oraz został umieszczony na liście rankingowej pod numerem 257. Średnia liczba punktów uzyskanych podczas oceny merytoryczno - technicznej wyniosła 27,35. Wniosek o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście rezerwowej pod numerem 60, zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z [...] r. oraz, że obecnie nie jest możliwe podpisanie ze skarżącym umowy o dofinansowanie ze względu na wyczerpanie środków finansowych z alokacji na dany konkurs. [...]Centrum Przedsiębiorczości poinformowało wnioskodawcę, że jeżeli pojawią się oszczędności, które pozwolą na zawarcie umowy, wnioskodawca zostanie niezwłocznie o tym zawiadomiony. Pismo zawierało również pouczenie, że wyniki ponownie przeprowadzonej oceny są wiążące i kończą procedurę odwoławczą, a wnioskodawcy nie przysługuje żaden środek odwoławczy przewidziany ustawą z 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 z późn. zm.). Na to rozstrzygnięcia wnioskodawca złożył skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego Gliwicach. W skardze wniósł o: - uwzględnienie skargi poprzez stwierdzenie, że ponowna ocena projektu w ramach kryterium zasadniczego podstawowego punktowanego nr 4 Stopień efektywności projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo oraz przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia, - przeprowadzenie dowodów z dokumentów dołączonych do skargi oraz dokumentów dotyczących wniosku zgromadzonych przez instytucję, - zasądzenie kosztów postępowania. Rozstrzygnięciu [...] Centrum Przedsiębiorczości i ocenie ekspertów zarzucił rażące naruszenie prawa, które miało wpływ na wynik sprawy, a w szczególności: 1. rażące naruszenie kryteriów oceny w kryterium zasadniczym punktowanym nr 4 - Stopień efektywności projektu poprzez niezastosowanie obiektywnych kryteriów wysokości kapitałów własnych i środków trwałych wnioskodawcy, które były podstawą oceny wniosków innych beneficjentów, jak też stanowiły punkt odniesienia w dokonanej pierwotnie ocenie, 2. rażące naruszenie art. 26 ust.2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kryterium zasadniczego punktowanego nr 4 z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich beneficjentów w wyniku niezastosowania kryteriów przyjętych do oceny wniosków innych wnioskodawców, 3. rażące naruszenie zasady przejrzystości reguł wynikającej z art. 26 ust.2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny projektu w zakresie kryterium nr 4 w oparciu o niewiadome kryteria oceny, 4. rażące naruszenie zasady rzetelnej oceny projektu wyartykułowanej w przepisach art. 31 ust.1 ustawy o zadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny w zakresie kwestionowanego kryterium w oderwaniu od jakiegokolwiek kryterium, a przez to całkowicie dowolnej i arbitralnej, 5. rażące naruszenie zapisów Podręcznika procedur Wdrażania RPO [...] na lata 2007-2013 –wersja trzynasta zawartych w nr 3 Nabór, ocena i wybór projektów do dofinansowania, ppkt 3.1 Opis trybu realizacji naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym pod pozycją Sposób przeprowadzania oceny merytoryczno – technicznej wniosków poprzez brak wymaganych uzasadnień przez ekspertów przyznanej punktacji w ramach kryterium nr 4, 6. rażące naruszenie art. 30 b ust. 1 zd. 2. w zw. z art. 30 a ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju stosowanych odpowiednio do informacji, o której mowa w art. 30 b ust.4 ustawy poprzez zupełny brak uzasadnienia negatywnej oceny projektu zawartej w piśmie z [...] r. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że nie zostały wskazane jednoznaczne kryteria, w oparciu o które eksperci dokonując ponownej oceny uznali, że wartość nabywanych urządzeń jest wysoka, a jego zdaniem konieczne jest przyjęcie miarodajnego kryterium odniesienia dla oceny, czy wysokość nakładów jest wysoka czy niska. Konkretna wartość w odniesieniu do jednego przedsiębiorcy może być bowiem niska, a dla innego – wysoka. Fakt, że w niniejszej sprawie ocena została – zdaniem skarżącego – przeprowadzona w oderwaniu od obiektywnych kryteriów sprawia, że jest oceną dowolną, a przez to nieprawidłową, narusza też zasadę przejrzystości stosowanych reguł. Sugeruje, że prawidłową byłaby ocena przeprowadzona w odniesieniu do potencjału ekonomicznego danego beneficjenta. Punktem odniesienia dla ustalenia wysokości nakładów winna być wysokość kapitałów własnych i wysokość aktywów trwałych, zastosowana w stosunku do innych beneficjentów. Podniósł, że w piśmie SCP informującym o wynikach ponownej oceny brak jest jej uzasadnienia, a powinny tam być wskazane przyczyny, które powodowały, że stanowisko wnioskodawcy wyrażone w proteście jest błędne. Reasumując skarżący stwierdził, że ponowna ocena projektu została przeprowadzona w sposób nieprawidłowy i naruszający przepisy prawa, gdyż: - dokonano jej w oparciu o niewiadome kryteria oceny, - tak dokonana ocena jest dowolna i arbitralna, a jej wynik nieweryfikowalny, nie może więc być uznana za rzetelną w rozumieniu art. 31 ust.1 ustawy zasadach prowadzenia polityki rozwoju, - brak uzasadnienia ponownie przeprowadzonej oceny wskazuje na jej nierzetelność. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie prawnej, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi, oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, poz. 712 z późn. zm.) W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju). Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. W tym miejscu zauważyć należy, że kwestie związane z realizacją programów operacyjnych reguluje powoływana już ustawa o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Ponadto art. 26 ust.1 pkt 2 tej ustawy wskazuje, że przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz jego zmian, z uwzględnieniem wytycznych ministra właściwego do spraw rozwoju regionalnego należy do zadań instytucji zarządzającej. Natomiast sam Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z 4 września 2007 r. i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr 1875/102/III/2007 z 10 października 2007 r. (komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa [...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Z powyższego wynika, że regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Biorąc pod uwagę, że są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące stwierdzić trzeba, że, jakkolwiek nie stanowią źródła prawa w rozumieniu art. 87 Konstytucji, tym niemniej spełniają kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu, jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz regulacje zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie. Na wstępie przypomnieć należy, że ocenie sądu administracyjnego podlega proces oceny projektu, zarówno pod względem formalnym jak i merytorycznym, w ramach zakreślonych warunkami konkursu. Odnosząc się do twierdzenia skarżącego, sformułowanego w skardze (pkt 3 i 4 zarzutów), odnoszącego się do zastosowania niewiadomych kryteriów oceny oraz przeprowadzenia oceny projektu w oderwaniu od jakiegokolwiek kryterium odniesienia, a przez to dowolnej i arbitralnej stwierdzić należy, że zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Jak wynika z uzasadnienia rozstrzygnięcia protestu zawartego w piśmie Instytucji Zarządzającej z [...] r. (str. 7, pkt II.1), zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach wyboru projektów Załącznika w 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 w ramach poddziałania 1.2.4 Mikro, Małe i średnie przedsiębiorstwa (za wyjątkiem rodzaju projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych), część B. Kryteria merytoryczno-techniczne, Kryteria zasadnicze podstawowe (punktowane), Kryterium nr 4 Stopień efektywności projektu: w kryterium tym "oceniane będzie czy planowane efekty (w tym wartość dodana) projektu są proporcjonalne do planowanych do poniesienia nakładów inwestycyjnych". Wskazano też sposób przyznawania punktów: - koszty projektu są niskie, a efektywność wysoka – 4 pkt, - koszty projektu są wysokie, ale efektywność wysoka – 3 pkt, - efektywność projektu jest niska przy niskich nakładach – 2 pkt, - efektywność projektu jest niska, a koszty wysokie – 1 pkt. Z takich zapisów Przewodnika w ocenie Sądu wynika, że dokonując oceny czy koszty są wysokie czy niskie odnosi się je do kwot koniecznych do poniesienia nakładów. Innymi słowy koszty są niskie, jeśli wymagają poniesienia niskich nakładów inwestycyjnych. Tym samym zarzut dotyczący niewiadomego kryterium oceny i jej dowolność i arbitralność nie zasługują na uwzględnienie. W kwestii zarzutów, iż nie zastosowano obiektywnych kryteriów – wysokości kapitałów własnych i środków trwałych wnioskodawcy, które były podstawą oceny wniosków innych beneficjentów, co skutkowało naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów (pkt.1 i 2 zarzutów skargi), to w ocenie Sądu także jest on bezzasadny i to z dwóch powodów. Po pierwsze dlatego, że – jak wynika z art. 26 ust. 1 pkt 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju - przygotowanie i przekazanie propozycji kryteriów wyboru projektów jest zadaniem Instytucji Zarządzającej, natomiast ich zatwierdzenie należy do kompetencji Komitetu Monitorującego. Oznacza to, że wnioskodawcy nie mają wpływu na ustalenie kryteriów wyboru projektów i nie ma podstaw prawnych do narzucania Instytucji Zarządzającej lub Pośredniczącej według jakich kryteriów ocena winna być dokonana; dotyczy to także proponowanego przez skarżącego w punkcie 1. zarzutów skargi odniesienia się do wysokości kapitałów własnych i środków trwałych wnioskodawcy. Po wtóre zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie także z tej przyczyny, że granicami rozpoznania przez Sąd w niniejszej sprawie jest rozstrzygnięcie podjęte przez Instytucję Pośredniczącą w odniesieniu do skarżącego, a nie innych wnioskodawców, którym odrębnie przysługują środki prawne dla ochrony ich praw. Ponadto Sąd pragnie zauważyć, że dopiero uwzględnienie wniosku skarżącego co do kryterium oceny w kryterium zasadniczym punktowanym nr 4 – Stopień efektywności projektu poprzez odniesienie planowanych nakładów do wysokości kapitałów własnych i środków trwałych wnioskodawcy, zawartego w punkcie 1 zarzutów skargi (co jak już Sąd wyżej wskazał jest niedopuszczalne z punktu widzenia zasad ustalania kryteriów oceny) mogłoby skutkować naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów, o której mowa w art. 26 ust. 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zgodnie z powołanym artykułem, Instytucja zarządzająca, wykonując zadania, o których mowa w ust. 1, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów (podkr. Sądu) w ramach programu oraz zapewniać przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektów. Przyjęcie zaś zasady odnoszenia planowanych nakładów do wysokości kapitałów wnioskodawcy stawiałoby duże firmy, dysponujące wysokimi kapitałami w pozycji uprzywilejowanej w stosunku do wnioskodawców dysponujących niewielkimi kapitałami własnymi. Nie zasługuje na uwzględnienie także zarzut naruszenia zapisów Podręcznika Procedur Wdrażania RPO [...] na lata 2007-2013 zawartych w nr 3 Nabór, ocena i wybór projektów do dofinansowania ppkt 3.1 opis trybu realizacji procesu naboru, oceny i wyboru projektów do dofinansowania w trybie konkursowym pod pozycją Sposób przeprowadzania oceny merytoryczno – technicznej wniosków poprzez brak wymaganych uzasadnień przez ekspertów przyznanych punktów w ramach kryterium nr 4 (pkt 5 zarzutów skargi). Jak wynika bowiem z pisma ŚCP z [...]r. i pisma IZ dot. rozpatrzenia protestu z [...]r., str. 4 - zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach RPO [...] na lata 2007 – 2013 oraz ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wnioskodawcy, którego projekt otrzymał pozytywną ocenę merytoryczno – techniczną, jednak podczas przeprowadzanej oceny wystąpiły błędy o charakterze formalnym przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Za błędy o charakterze formalnym, których wystąpienie umożliwia wniesienie środka odwoławczego uznaje się: - w całościowej ocenie projektu przyznanie przez ekspertów ocen, których różnica przekracza 10 punktów, - w kryteriach ogólnych (0/1) przyznanie ocen skrajnych przez ekspertów, - w kryteriach podstawowych i specyficznych (które punktowane są w skali od 0 do 4) przyznanie przez jednego eksperta w danym kryterium 0 punktów i przyznanie przez drugiego eksperta 3 lub 4 punktów, jak również przyznanie przez jednego eksperta w danym kryterium 1 punktu i 4 punktów przez drugiego eksperta. - brak punktacji / oceny określonego kryterium / całego projektu, - brak uzasadnienia oceny określonego kryterium / całego projektu (podkr. Sądu), - błędy rachunkowe / błędy w obliczeniach dotyczące przyznanych punktów i wag dla poszczególnych kryteriów oraz całego projektu, - wypełnienie błędniej / niewłaściwej karty ocen (kryteria wyboru projektów nie odnoszą się do właściwego działania/ poddziałania / typu projektu) oraz brak karty oceny. Z powyższego wynika, że zapisy procedury regulującej sposób i tryb oceny wniosków aplikacyjnych nie określają stopnia szczegółowości, jaką winno cechować się uzasadnienie przyznanej przez ekspertów punktacji i wskazują jedynie, że ocena taka winna być uzasadniona, co - w przypadku powtórnych ocen ekspertów, dokonanych po uwzględnieniu protestu i przywróceniu wniosku aplikacyjnego skarżącego do oceny merytoryczno – technicznej – zostało spełnione. Przy dokonywaniu ponownej oceny obaj eksperci stwierdzili bowiem odpowiednio, iż "Na podstawie zapisów wniosku uznano, iż koszty projektu są wysokie, natomiast efektywność projektu również jest wysoka (wysoka wartość urządzeń jednakże następuje poprawa sytuacji finansowej Wnioskodawcy - tendencja wzrostowa przychodów w okresie trwałości projektu) – 3 punkty" oraz "Na podstawie zapisów wniosku uznano, iż zarówno koszty projektu jak i efektywność projektu jest wysoka (wysoka wartość nabywanych urządzeń, natomiast w wyniku realizacji inwestycji prognozuje się wzrost przychodów i stosunkowo wysoki przyrost zysku, co świadczy o poprawie rentowności sprzedaży – tendencja wzrostowa w okresie trwałości projektu) - 3 punkty. Tak więc biorąc pod uwagę, że ocena dokonana przez ekspertów zawierała uzasadnienie, a jego szczegółowość i obszerność nie odbiegała od uzasadnienia oceny wniosku w zakresie innych kryteriów, które skarżący zaakceptował, zarzut ten również należy uznać za bezzasadny. Odnosząc się zaś do zarzutu braku uzasadnienia negatywnej oceny projektu zawartej w piśmie z [...]r. (pkt 6 zarzutów) Sąd stwierdza, że w treści powołanego pisma [...] Centrum Przedsiębiorczości wskazano, że "karty oceny merytoryczno – technicznej zostały udostępnione na państwa (tj. skarżącego – przyp. Sądu) koncie we wniosku aplikacyjnym Przedsiębiorcy. Oznacza to, że skarżący miał zapewnioną możliwość zapoznania się z oceną i jej uzasadnieniem. Fakt, że nie znalazła się ona bezpośrednio treści informacji o wynikach ponownie przeprowadzonej oceny merytoryczno - technicznej, lecz na koncie skarżącego we wniosku aplikacyjnym w ocenie Sądu nie narusza praw skarżącego, jeśli zważyć, że cała procedura konkursowa odbywa się przy szerokim wykorzystaniu możliwości komunikacji elektronicznej, z której wnioskodawca do tej pory skutecznie korzystał w toku postępowania aplikacyjnego. Mając na uwadze, że zarzuty podniesione przez skarżącego nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona prawidłowo, skarga winna być oddalona na podstawie art. 151 p.p.s.a.