III SA/Gl 1974/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek po rozpoznaniu w dniu 18 listopada 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi P. C. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji. W treści skargi skarżący zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W jego motywach powołał się na wydane w jego sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowienie z dnia 30 czerwca 2015 r. sygn. akt V SA/Wa 1735/15, wstrzymujące wykonanie decyzji Dyrektora Izby Celnej w W. wymierzającej karę pieniężną za urządzanie gier na automatach poza kasynem gry w kwocie [...] zł. Konsekwencją powyższego powinno być, w ocenie skarżącego, wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej w K., na mocy której wymierzono mu karę pieniężną w kwocie [...] zł. Tym bardziej, że skarżący jest osobą fizyczną, która nie prowadzi działalności gospodarczej, gdyż ta została zamknięta w [...] r. Nie jest zatem w posiadaniu tak znacznych kwot i nie ma możliwości ich pozyskania, gdyż nie posiada znacznego majątku. Pozostaje zatem realne i bardzo prawdopodobne wyrządzenie mu znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Na potwierdzenie swojego stanowiska przywołał postanowienie NSA z dnia 27 czerwca 2013 r. sygn. I FZ 306/13 oraz postanowienie WSA w Białymstoku z dnia 21 stycznia 2015 r. sygn. I SA/Bk 131/15, które z uwagi na tożsamość sprawy powinny mieć w niej zastosowanie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Stosownie do art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - dalej jako "p.p.s.a.") na wniosek skarżącego sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wykazanie wystąpienia wskazanych wyżej przesłanek zastosowania ochrony tymczasowej należy do wnioskującego o jej udzielenie. W orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody ma miejsce wówczas, gdy nie będzie możliwy późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia bądź powrót do stanu pierwotnego (tak postanowienie NSA z dnia 6 sierpnia 2015 r., sygn. akt I FSK 1369/15 oraz z dnia 21 listopada 2012 r., sygn. akt II OZ 1026/12 i z dnia 26 października 2012 r., sygn. akt II OSK 1841/12 publik. na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne konsekwencje, które powodują trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego następuje tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (por. postanowienie NSA z dnia 15 listopada 2012 r., sygn. akt II OZ 990/12 i z dnia 2 października 2012 r., sygn. akt I GSK 1251/12 publik. na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Ponieważ powyższe odnosi się do zdarzeń przyszłych, będących spodziewanym skutkiem wykonania aktu lub czynności, czy to w drodze egzekucji administracyjnej, czy to w wyniku działań osób trzecich realizujących swoje uprawnienia lub obowiązki, nie jest wymagane, żeby przesłanki wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w jakimś mniejszym lub większym zakresie rzeczywiście wystąpiły. Przepis art. 61 § 3 ustawy p.p.s.a. wymaga jedynie zagrożenia ich wystąpienia ("zachodzi niebezpieczeństwo"), czyli można się ich spodziewać na podstawie racjonalnej oceny zakresu, zasad i tytułu wykonania aktu lub czynności w czasie zawisłości sprawy w sądzie administracyjnym (por. J. Borkowski, Wstrzymanie wykonania decyzji w postępowaniu kasacyjnym, "Monitor Prawniczy", 2006 r., nr 14, s. 677). Dokonując analizy podniesionej we wniosku argumentacji Sąd uznał, że skarżący w sposób wystarczający uprawdopodobnił, że wykonanie zaskarżonej decyzji Dyrektora Izby Celnej, utrzymującej w mocy decyzję organu I instancji w sprawie wymierzenia kary pieniężnej w wysokości [...] zł za urządzanie gier poza kasynem gry, może spowodować niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudne do odwrócenia skutki. Jak bowiem wynika z akt administracyjnych sprawy prowadzona przez skarżącego "A" została wykreślona z rejestru przedsiębiorców [...] r. (vide: wydruk z [...]), co potwierdza podnoszoną we wniosku argumentację. W tej sytuacji uiszczenie nałożonej kary pieniężnej stanowi dla skarżącego, który nie prowadzi już działalności gospodarczej, znaczną dolegliwość finansową, gdyż jak sam wskazał nie jest w posiadaniu tak znacznej kwoty, a jej pozyskanie jest praktycznie niemożliwe. Tym bardziej, że równolegle z niniejszą sprawą toczy się jeszcze kilkanaście innych spraw z udziałem skarżącego. W związku z powyższym brak wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji będzie skutkował niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody oraz trudnych do odwrócenia skutków. Dlatego też przychylenie się do złożonego wniosku było w ocenie tut. Sądu zasadne. Stanowi bowiem ochronę tymczasową do czasu wydania orzeczenia uwzględniającego skargę lub uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę (art. 61 § 6 ustawy p.p.s.a). W tym stanie sprawy, działając na podstawie art. 61 § 3, § 5 i § 6 ustawy p.p.s.a., postanowiono orzec jak w sentencji.