III SA/Gl 227/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant Specjalista Agnieszka Górecka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 stycznia 2020 r. sprawy ze skargi M. C. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie opłaty za wydobywanie kopaliny bez koncesji oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z [...] r., nr [...], Prezes Wyższego Urzędu Górniczego (dalej: organ II instancji, organ odwoławczy), utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. (dalej: organ I instancji) z dnia [...] r., nr [...], ustalającą przedsiębiorcy M. C. prowadzącemu działalność gospodarczą pod firmą "A" M. C. z/s w D.(dalej: strona, skarżący) opłatę podwyższoną w wysokości [...] zł za wydobycie bez wymaganej koncesji, w okresie od wiosny 2017 r. do grudnia 2017 r., [...] ton piasku z części działek o nr: [...], [...], [...], [...], [...] i [...], położonych w miejscowości D. (gmina R., powiat [...], województwo [...]). Decyzję wydano na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2018 r. poz. 2096, z późn. zm., dalej: k.p.a.), w związku z art. 140 ust. 1, ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. z 2017 r. poz. 2126, z późn. zm., dalej: p.p.g.). Decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym: W dniu [...] r. pracownicy Okręgowego Urzędu Górniczego w K. przeprowadzili wizję terenową w miejscowości D. na działkach o nr: [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...], [...] i [...] oraz na działkach sąsiednich, w związku z pismem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w R. z dnia [...] r. informującym o nielegalnym wydobyciu piasku przez skarżącego oraz pismem Państwowego Gospodarstwa Wodnego Wody Polskie z dnia [...] r. W toku przeprowadzonych czynności stwierdzono na ww. terenie istnienie trzech wyrobisk powstałych po eksploatacji piasku. Pierwsze wyrobisko znajdujące się na południe od drogi gruntowej o nr [...] miało głębokość od 2 do 5 m, było częściowo zawodnione, a przy jego wschodniej granicy znajdowały się pryzmy piasku. Drugie wyrobisko zlokalizowane było za drzewami na północ i zachód od działek o nr: [...], [...] i [...]. Wyrobisko to nie było zawodnione. W trzecim wyrobisku na działce nr [...] znajdowała się woda pokryta warstwą lodu. Teren wokół trzeciego wyrobiska został przekształcony robotami ziemnymi, wyrobisko było częściowo zasypane, a okoliczny teren został wyrównany. W dniu oględzin na działkach nie prowadzono prac związanych z wydobywaniem kopaliny, nie znajdowały się tam również maszyny do robót ziemnych. W trakcie wizji wykonano dokumentację fotograficzną oraz pomiary wyrobisk z wykorzystaniem odbiornika GPS. W dniu [...] r. organ I instancji wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie naliczenia opłaty podwyższonej za wydobycie piasku bez wymaganej koncesji. W toku postępowania ustalono, że dla przedmiotowego terenu nie udzielono koncesji na wydobywanie kopalin, pozwoleń wodno-prawnych, jak również nie została wydana decyzja w sprawie rekultywacji i zagospodarowania gruntów. Ponadto ustalono, że na części terenu na którym doszło do nielegalnej eksploatacji, z inicjatywy skarżącego, udokumentowano złoże piasku "[...]" w kat. C1. Skarżący starał się o uzyskanie decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na eksploatacji złoża. Oględziny terenu przeprowadzone [...] r. wykazały, że sytuacja w terenie nie uległa zmianie w stosunku do stanu, jaki istniał w dniu [...] r. w czasie przeprowadzania wizji terenowej. Obecny podczas oględzin współwłaściciel części działek, na których były wyrobiska – E.C.(ojciec skarżącego), oświadczył, że działki nabył wraz z żoną w [...] r. W chwili zakupu znajdowało się tam stare wyrobisko po eksploatacji piasku. Dalej wyjaśnił, że zarówno on jak i jego żona nie prowadzili na terenie żadnych robót ziemnych związanych z wydobywaniem kopaliny. Przedmiotowe działki wydzierżawili synowi, a ten podjął działania związane z uzyskaniem decyzji środowiskowej. Nadto wskazał, że prawdopodobnie w 2017 r. skarżący rozpoczął prace ziemne na przedmiotowym terenie i po zebraniu wierzchniej warstwy nakładu rozpoczął wydobywanie piasku. Skarżący podczas przesłuchania w dniu [...] r. wyjaśnił natomiast, że roboty ziemne w terenie rozpoczął w związku z zamiarem urządzenia stawu z przeznaczeniem na rekreację. W trakcie robót okazało się, że znajdują się tam złoża piasku, co skłoniło go do założenia działalności gospodarczej oraz podjęcia działań zmierzających do uzyskania koncesji na wydobywanie kopaliny. Przedłużająca się procedura oraz konieczność uzyskania decyzji środowiskowej spowodowały jednak, że zdecydował się rozpocząć wydobywanie kopaliny bez wymaganej koncesji. Wskazał, że prawdopodobnie prace zostały rozpoczęte, w miejscu starego wyrobiska, w 2017 r. Skarżący osobiście pracował na koparce hydraulicznej [...] o podwoziu kołowym i ładował piasek na samochody ciężarowe. Roboty ziemne zostały natomiast zakończone w listopadzie bądź grudniu 2017 r. W dniu [...] r. strona przedstawiła, sporządzony na jej zlecenie przez mierniczego górniczego inż. E. K. "Operat pomiarowy ubytku zasobów, miejscowość D., dz. ewid. Nr [...], [...] wg stanu na [...]". Wynikało z niego, że w wyniku działalności skarżącego ubyło [...] t piasku. W związku z wątpliwościami organu co do treści przedłożonego opracowania, w dniu [...] r. przeprowadzono kolejne oględziny w terenie. W protokole z oględzin szczegółowo opisano wspomniane wątpliwości, ponadto wykonano pomiary urządzeniem GPS 35 punktów wyznaczających spąg wyrobiska. Nadto, wytyczono pięć punktów o nr [...], [...], [...], [...] i [...], zlokalizowanych na spągu wyrobiska, które zostały wykorzystane w opracowaniu przedstawionym przez stronę. Różnice w pomiarach ujęto w tabeli zamieszczonej w treści protokołu. Poza tym stwierdzono, że punkty, w których autor opracowania wykonał pomiar, nie były punktami charakterystycznymi, w których należało wykonać pomiar rzędnych w spągu wyrobiska. Lokalizacja punktów nr [...], [...], [...] i [...] znajdowała się w wyrobisku w miejscach najwyższych na spągu wyrobiska w niewielkich pryzmach piasku powstałych podczas prowadzenia wydobycia kopaliny na tym terenie, co zostało udokumentowane poprzez wykonanie fotografii. W ocenie organu rzeczywiste rzędne wysokościowe punktów [...], [...], [...], [...]i [...], są niezgodne z rzędnymi wysokościowymi przedstawionymi na mapie sytuacyjno- wysokościowej, stanowiącej załącznik do operatu pomiarowego przedstawionego przez stronę. We [...] r. organ I instancji sporządził "Sprawozdanie z prac biurowych mających na celu obliczenie ilości wydobytej kopaliny bez koncesji", w którym dokonał obliczenia ilości wydobytej kopaliny bez koncesji. Do obliczeń przyjęto wyrobiska obejmujące Pole II i III, pominięto natomiast Pole I zlokalizowane na działce nr [...], ponieważ ustalono, że prowadzone tam roboty nie przekroczyły warstwy nadkładu. Zgodnie z ww. dokumentacją z Pola II wydobyto [...] m3 , a z Pola III [...] m3 piasku, czyli łącznie [...] m3. Po przeliczeniu na jednostkę masy ustalono, że łącznie wydobyto [...] t piasku. W wyniku przeprowadzonego postępowania organ I instancji decyzją z dnia [...] r. ustalił dla skarżącego opłatę podwyższoną w kwocie [...] zł za wydobycie bez wymaganej koncesji, w okresie od wiosny 2017 r. do grudnia 2017 r., [...] ton kopaliny – piasku na działkach [...], [...], [...], [...], [...] i [...] oraz umorzył postępowanie wobec rodziców skarżącego E. C. i A.C.. W odwołaniu skarżący wniósł o zmianę zaskarżonej decyzji poprzez obniżenie opłaty podwyższonej ewentualnie o uchylenie decyzji w zakresie nałożonej opłaty i przekazanie organowi sprawy do ponownego rozpoznania. Rozstrzygnięciu zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść decyzji, tj. art. 77 § 3 k.p.a. w zw. z art. 80 k.p.a poprzez obliczenie ubytku złoża na podstawie sprawozdania sporządzonego przez organ I instancji, pozostającego w sprzeczności z operatem przedłożonym przez skarżącego, 2. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść decyzji, tj. art. 79 § 1 i 2 w zw. z art. 10 k.p.a. poprzez niezawiadomienie o miejscu i terminie sporządzenia dowodu: "Sprawozdanie z prac biurowych mających na celu obliczenie ilości wydobytej kopaliny bez koncesji" i brak umożliwienia zadawania pytań i składania wyjaśnień w trakcie powstawania tego dowodu, 3. naruszenie przepisów postępowania mające wpływ na treść decyzji, tj. art. 107 § 3 k.p.a. zw. z art. 11 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie w treści uzasadnienia faktycznego decyzji dlaczego odmówiono wiarygodności i mocy dowodowej operatowi przedłożonemu przez skarżącego, 4. naruszenie przepisów prawa materialnego, tj. art. 140 ust. 1 w zw. z ust. 2 pkt 2 i ust. 3 pkt p.p.g. poprzez ustalenie opłaty podwyższonej w nieprawidłowej wysokości. Po przeanalizowaniu materiałów zgromadzonych w sprawie oraz treści odwołania organ odwoławczy nie znalazł podstaw do uchylenia lub zmiany zaskarżonej decyzji. Przystępując do oceny podniesionych zarzutów, organ w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy i odniósł się do zarzutów odwołania. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia wyjaśnił, że obliczenia ilości kopaliny wydobytej bez koncesji organ I instancji dokonał, bazując na bezpośrednich pomiarach wykonanych przez własnych pracowników w trakcie oględzin. W oględzinach uczestniczyli nadinspektorzy ds. górnictwa odkrywkowego, ds. miernictwa (uprawniony mierniczy górniczy) oraz ds. geologii (uprawniony geolog górniczy). Pomiary wykonano precyzyjnym odbiornikiem GPS typ R8s firmy "B" + kontroler [...], z użyciem odpowiednich poprawek. Wyniki pomiarów dokonane przez organ I instancji w sposób znaczący różniły się od prywatnego operatu przedłożonego przez skarżącego. Jak wynika z materiału dowodowego, wątpliwości organu I instancji wzbudziły rzędne wysokościowe spągu wyrobiska i zakres eksploatacji przyjęte w operacie, w stosunku do własnych ustaleń. W związku z powyższym, w trakcie dodatkowych oględzin przeprowadzonych w dniu [...] r., m.in. wytyczono i pomierzono w terenie pięć punktów, które zostały pomierzone wcześniej przez mierniczego górniczego E.K.. W tym zakresie, po pierwsze stwierdzono różnice rzędnych wysokościowych we wskazanych punktach w stosunku do pomiaru wykonanego na zlecenie odwołującego. Różnice te przedstawiono w zestawieniu tabelarycznym. Po drugie, co istotniejsze, stwierdzono, że punkty przyjęte do obliczeń w operacie przedłożonym przez skarżącego nie były punktami charakterystycznymi, w których należało wykonać pomiary wysokości spągu wyrobiska, gdyż znajdowały się w najwyższych jego miejscach, tj. na pryzmach piasku powstałych podczas prowadzenia wydobycia. Tym samym rzędne wysokościowe tych punktów nie odzwierciedlały rzeczywistego położenia spągu wyrobiska i były inne niż rzędne przedstawione w sprawozdaniu sporządzonym przez pracowników organu I instancji, co miało bezpośredni wpływ na obliczenia ilości wydobytego piasku. Przedstawiony w operacie sporządzonym na zlecenie skarżącego obmiar wskazywał na mniejszą głębokość wyrobiska, niż w rzeczywistości miało to miejsce. Organ podkreślił przy tym, że strony zgodnie potwierdziły, że sytuacja w terenie w trakcie wizji i pomiarów w dniu [...] r. nie uległa zmianie od czasu przeprowadzenia poprzednich oględzin. W tym stanie rzeczy operat przedłożony przez skarżącego, zdaniem organu odwoławczego, nie mógł zostać uwzględniony przy obliczeniach ilości kopaliny wydobytej bez koncesji. Organ podkreślił przy tym, że wysokość opłaty podwyższonej została ustalona w prawidłowej wysokości, a organ I instancji dochował należytej staranności przy jej ustaleniu. Wykluczono przy tym popełnienie błędów podczas wykonania własnego pomiaru i ustalono przyczynę różnicy w obliczeniach ilości kopaliny wydobytej ze złoża przedstawionej we własnym opracowaniu i dokumentacji zleconej przez skarżącego. Nadto organ zaakcentował, że wbrew twierdzeniom skarżącego, strona miała możliwość zapoznania się z kwestionowanym sprawozdaniem. Skarżący został bowiem powiadomiony o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym, jednak strona z tego uprawnienia nie skorzystała. W rezultacie dokonanych ustaleń faktycznych i prawnych, organ odwoławczy, zaskarżoną decyzją utrzymał w mocy decyzję pierwszoinstancyjną. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego strona wniosła o uchylenie decyzji w całości oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1. przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i art. 138 § 2 k.p.a. przez jego niezastosowanie w związku z art. 7 k.p.a. oraz art. 77 § 1 k.p.a. polegające na zaniechaniu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, a to okoliczności czy wydobycie piachu z wyrobiska nie odbywało się w przeszłości, a co za tym idzie czy tylko skarżący jest odpowiedzialny za ubytek piasku, 2. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w związku z art. 10 § 1 k.p.a. oraz 79 § 1 i 2 k.p.a. poprzez brak zapewnienia czynnego udziału strony w każdym etapie postępowania przejawiający się brakiem zapewnienia stronie udziału w przeprowadzeniu dowodu "Sprawozdanie z prac biurowych mających na celu obliczenie ilości wydobytej kopaliny bez koncesji", 3. naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj. a to art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a. poprzez jego zastosowanie i art. 138 § 2 k.p.a. poprzez jego niezastosowanie w związku art. 8 § 1 k.p.a., art. 11 k.p.a. oraz art. 75 § 1 k.p.a. poprzez brak powołania niezależnego od organu i skarżącego biegłego celem obliczenia ilości wydobytego piasku. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko, zaprezentowane w zaskarżonej decyzji. Za bezzasadny uznał podniesiony w skardze zarzut braku zapewnienia stronie udziału w przeprowadzaniu dowodu w postaci "Sprawozdania z prac biurowych mających na celu obliczenie ilości wydobytej kopaliny bez koncesji". Dowód w postaci lego dokumentu został sporządzony przez pracowników OUG w K. we [...] r. w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia opłaty podwyższonej. Zawiadomieniem z dnia [...] r., organ I instancji poinformował o możliwości zapoznania się z zebranym w sprawie materiałem dowodowym. Jednak strona z tego uprawnienia nie skorzystała. Za nieuzasadniony uznał zarzut niepowołania niezależnego od organu i strony biegłego celem obliczenia ilości wydobytego piasku. Wyjaśnił, że czynności polegające na wykonaniu pomiaru wyrobiska oraz sporządzeniu dokumentacji ustalającej ilość kopaliny wydobytej bez koncesji wykonywane przez pracowników organów nadzoru górniczego posiadających wymagane uprawnienia zbliżone są do czynności biegłych co potwierdza orzecznictwo sądowoadministracyjne ( por. wyrok NSA z dnia 1 listopada 2017 r.,sygn. akt II GSK 1928/17, lex nr 2424211). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. 2018, poz. 2107) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Oznacza to, że badaniu w postępowaniu sądowoadministracyjnym podlega prawidłowość zastosowania przepisów prawa w odniesieniu do istniejącego w sprawie stanu faktycznego oraz trafność wykładni tych przepisów. Uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi - j.t. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302, dalej powoływana jako p.p.s.a.).. Badając zgodność z prawem zaskarżonej decyzji sąd nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą, ale rozstrzyga w granicach danej sprawy, stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a. Sąd wydaje wyrok na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a) i stosuje przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne do jej załatwienia (art. 135 p.p.s.a.). Przedmiotem sporu jest zasadność nałożenia na skarżącego opłaty eksploatacyjnej podwyższonej w kwocie [...] zł za wydobycie bez wymaganej koncesji [...] ton piasku z części działek o nr [...], [...], [...], [...], [...] i [...], położonych w miejscowości D. (gmina R., powiat [...], województwo [...]). Zgodnie z art. 140 ust. 1 p.p.g., działalność wykonywana bez wymaganej koncesji albo bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych podlega opłacie podwyższonej. Organem właściwym w tego rodzaju sprawach, poza wyjątkami wynikającymi z art. 140 ust 2 pkt 1 p.p.g., jest właściwy organ nadzoru górniczego (art. 140 ust. 2 pkt 2 p.p.g.). Zgodnie z art. 6 ust. 1 pkt 3 p.p.g., kopaliną wydobytą jest całość kopaliny odłączonej od złoża, zaś złożem kopaliny jest naturalne nagromadzenie minerałów, skał oraz innych substancji, których wydobywanie może przynieść korzyść gospodarczą (art. 6 ust. 1 pkt 19 p.p.g.). Z kolei, działalność w zakresie wydobywania kopalin ze złóż może być, w świetle art. 21 ust. 1 pkt 2 p.p.g., wykonywana na podstawie udzielonej koncesji. Ponadto w świetle art. 143 ust. 2. p.g.g. w sprawach określonych w dziale VII, tym tych dotyczących opłaty podwyższonej, stroną postępowania jest odpowiednio przedsiębiorca (pkt 1) albo podmiot, który prowadzi działalność bez wymaganej koncesji (pkt 2), albo podmiot, który prowadzi roboty geologiczne z rażącym naruszeniem warunków określonych w zatwierdzonym albo podlegającym zgłoszeniu projekcie robót geologicznych (pkt 3), albo podmiot, który prowadzi roboty geologiczne bez zatwierdzonego albo podlegającego zgłoszeniu projektu robót geologicznych (4). W przypadku braku podmiotu, o którym mowa w ust. 2 pkt 2 i 4, stroną postępowania jest właściciel nieruchomości albo inna osoba posiadająca tytuł prawny do nieruchomości, na której jest prowadzona ta działalność lub roboty geologiczne (ust. 3 art. 143). Organy ustaliły, że na ww. działkach stanowiących własność rodziców skarżącego, a będących w jego posiadaniu jako dzierżawcy, doszło do nielegalnej eksploatacji piasku. Poza sporem pozostaje, że skarżący ubiegał się o udzielenie koncesji na wydobywanie kopaliny ze złoża obejmującego przedmiotowe działki oraz, że mimo braku koncesji zaczął wydobywać piasek z tego terenu. Skarżący przyznał, że roboty ziemne na tym terenie prowadził od wiosny 2017 r. do grudnia 2017 r., a ten fakt potwierdza również ojciec skarżącego. Spór w niniejszej sprawie sprowadza się do ilości wydobytego piasku, która rzutuje na wysokość opłaty podwyższonej za wydobycie kopaliny bez koncesji. W ocenie Sądu orzekającego, rację w tym sporze należy przyznać organowi, a to z następujących względów. Skarżący przedstawił w toku postępowania administracyjnego przed organem I instancji wykonany na jego zlecenie prywatny operat sporządzony przez mierniczego górniczego inż. E. K., który wykonał oględziny i pomiary w terenie w dniu [...] r. Należy wskazać, że organ przeprowadził oględziny w terenie z udziałem pełnomocnika strony w dniu [...] r. w czasie których nie stwierdzono żadnych zmian w odniesieniu do pierwszej wizji, która miała miejsce w dniu [...] r. Jednak po otrzymaniu prywatnej opinii (operatu), organ przeprowadził kolejne oględziny terenu w dniu [...] r. celem ustalenia widocznych rozbieżności w pomiarach wykonanych przez inż., E. K. i pomiarach wykonanych przez pracowników organu, Organ ustalił i obszernie wyjaśnił przyczynę owych rozbieżności. W szczególności wskazał na błędne dane przyjęte do obliczeń przez mierniczego górniczego E.K.. W efekcie, organ sporządził we [...] r. własny operat pn. "Sprawozdania z prac biurowych mających na celu obliczenie ilości wydobytej kopaliny bez koncesji". Dokument ten został przygotowany przez uprawnionych pracowników z zakresu miernictwa górniczego, górnictwa odkrywkowego i geologii. Sprawozdanie przedstawia obszerną i pełną dokumentację złoża, przedstawia opis zastosowanych metod obliczenia wydobytej kopaliny, dokumenty obliczeniowo-pomiarowe oraz dokumentację fotograficzną. Sprawozdanie uwzględnia protokoły z wszystkich oględzin terenu, a to z [...] r., z [...] r. i z [...] r. Sprawozdanie jest obszerne, szczegółowe, a jego autorami są uprawnieni pracownicy organu, którzy do pomiarów wykorzystali przy użyciu określonych urządzeń tj. odbiornika firmy "B", [...]. Raport z pomiaru określa producenta urządzeń, użytkownika, rodzaj i wersję oprogramowania, parametry odwzorowania, a także dane techniczne wykorzystanych urządzeń. Pomiaru dokonał uprawniony pracownik posiadający specjalistyczne kwalifikacje i sprzęt do dokonania takich obliczeń. Dokumentacja zawiera obliczenie ilości wydobytej kopaliny i obliczenie wysokości opłaty podwyższonej. dokonane W sprawie nie ulega wątpliwości, że pomiarów i obliczeń dokonali pracownicy OUG w K. posiadający uprawnienia do wykonania oględzin, pomiaru terenu i wykonania obliczeń zawartych w dokumentacji. Kwestie uprawnień górniczych w Ustawie Prawo geologiczne i górnicze zawarto w Dziale IV "Kwalifikacje, rzeczoznawcy i odpowiedzialność zawodowa, Rozdziale 2 zatytułowanym "Kwalifikacje w zakresie górnictwa i ratownictwa górniczego" (art. 53). Znajduje się tam wykaz stanowisk, w odniesieniu do których określa się wymagania i stwierdza kwalifikacje. Nie budzi zatem wątpliwości posiadanie przez osoby dokonujące pomiarów i obliczeń, uprawnień do tych czynności, na podstawie których sporządzono fachową dokumentację. Sposób obliczenia objętości mas ziemi zobrazowano tabelarycznie z odniesieniem się do konkretnych punktów pomiarowych. Rzetelności pomiarów zarówno wyrobiska jak i urobku skarżący w istocie skutecznie nie zakwestionował, nie podważył również skutecznie metodologii dokonanych obliczeń. Sam zarzut niepowołania w sprawie niezależnego biegłego celem obliczenia ilości wydobytego piasku, przy jednoczesnym niewykazaniu wadliwości obliczeń organu nie jest wystarczające dla uwzględnienia podnoszonego zarzutu. Sporządzona dokumentacja jest fachowa i pełna. Organ w sposób przekonujący wskazał przyczynę rozbieżności w operacie przedstawionym przez skarżącego i w wyliczeniach organu. Skarżący w postępowaniu przed organem miał zapewnione prawo czynnego udziału w sprawie, działał przy tym przez fachowego pełnomocnika. Należy zauważyć, że organ wydając decyzję w zakresie swej kognicji winien dysponować wiedzą fachową swych pracowników by móc ustalić prawidłowo stan faktyczny sprawy, dokonać jego oceny zarówno pod względem technicznym jak i prawnym. Tym obowiązkom w zaskarżonej decyzji organ sprostał, a zarzuty skarżącego nie zasługują na uwzględnienie. W rozpoznawanej sprawie, organ prawidłowo uznał, że dysponuje wiedzą specjalistyczną oraz sprzętem technicznym do dokonania oceny stanu sprawy, tj. jego pracownicy mają odpowiednie uprawnienia i dysponują sprzętem oraz wiedzą do ustalenia wielkości wyrobiska i urobku. Wobec ustalenia przez organ rozbieżności w pomiarach, nie było potrzeby powoływania biegłego celem obliczenia ilości wydobytego piasku. W ocenie Sądu prawidłowo i w wystarczającym dla rozstrzygnięcia sprawy zgromadzono i ocenionego materiał dowodowy. Organy nie przekroczyły granic ich swobodnej oceny. W ramach owej swobody nie zostały przekroczone granice dowolności, organ kierował się zasadami logiki, traktował zebrane dowody obiektywnie i co najistotniejsze, ocenił je wyłącznie z punktu widzenia ich znaczenia i wartości dla toczącej się sprawy. Dopóki tak zakreślone granice swobodnej oceny dowodów nie zostały przez organ orzekający przekroczone, sąd administracyjny nie ma podstaw do podważania dokonanych w ten sposób ustaleń. Wbrew zarzutom podniesionym w skardze, Sąd nie stwierdził naruszenia wskazanych przepisów postępowania t.j. art. 7 k.p.a., 8 §1 k.p.a., art. 10 §1 k.p.a, art. 11 k.p.a., art. 75 §1 k.p.a, 77 §1 k.p.a, art. 79 §1 i 2 k.p.a. W sprawie nie zaistniały przesłanki z art. 138 § 2 k.p.a., uzasadniające uchylenie przez organ odwoławczy decyzji pierwszoinstancyjnej do ponowneggo rozpoznania. Wobec powyższego Sąd uznał za niezasadne zarzuty skargi, zaś stanowisko organu, iż doszło do wydobycia przez skarżącego kopaliny bez koncesji na terenie stanowiącym własność jego rodziców uznał za uprawnione i uzasadnione. Dlatego Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.