III SA/Gl 2380/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Iwona Wiesner (spr.), Protokolant st. sekr. sąd. Marta Lewicka, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 listopada 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi F. B. na ocenę formalną Zarządu Województwa z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] oddala skargę. "A" w P. złożył w dniu [...] roku wniosek o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 nr [...]. Pismem z dnia [...] roku Wnioskodawca został poinformowany, iż jego wniosek pozytywnie przeszedł etap oceny merytoryczno - technicznej oraz został umieszczony na liście rankingowej pod numerem 298. Średnia liczba punktów uzyskanych podczas oceny merytoryczno - technicznej wyniosła 26,65. Wniosek o dofinansowanie projektu został umieszczony na liście rezerwowej pod numerem 113, zgodnie z Uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...]z dnia [...] roku oraz, że obecnie nie jest możliwe podpisanie ze Skarżącym umowy o dofinansowanie ze względu na wyczerpanie środków finansowych z alokacji na dany konkurs. [...] Centrum Przedsiębiorczości poinformowało Wnioskodawcę, że jeżeli pojawią się oszczędności, które pozwolą na zawarcie umowy, Wnioskodawca zostanie niezwłocznie o tym zawiadomiony. Pismo zawierało również pouczenie, że zgodnie z procedurą wyboru wniosków o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 oraz ustawą z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, póz. 712 z późn. zm.) wnioskodawcy, którego projekt otrzymał pozytywną ocenę merytoryczno - techniczną, jednak podczas przeprowadzonej oceny wystąpiły błędy o charakterze formalnym przysługuje środek odwoławczy w postaci protestu. Skarżący został nadto we wskazanym piśmie pouczony, że za kategorie błędów o charakterze formalnym, których wystąpienie umożliwia złożenie środka odwoławczego zgodnie z dokumentami programowymi uznaje się wystąpienie znacznych rozbieżności w końcowych ocenach projektu, lub w przypadku skrajnych ocen któregokolwiek z kryteriów, dokonanych przez poszczególnych ekspertów, przy czym za znaczne rozbieżności rozumie się w całościowej ocenie projektu przyznanie przez ekspertów ocen, których różnica przekracza 10 punktów, w kryteriach ogólnych (0/1) przyznanie ocen skrajnych przez ekspertów, w kryteriach podstawowych i specyficznych (które punktowane są w skali od 0 do 4) przyznanie przez jednego eksperta w danym kryterium 0 punktów i przyznanie przez drugiego eksperta 3 lub 4 punktów, jak również przyznanie przez jednego eksperta w danym kryterium 1 punktu i 4 punktów przez drugiego eksperta. Jako pozostałe kryteria wskazano brak punktacji / oceny określonego kryterium / całego projektu, brak uzasadnienia oceny określonego kryterium / całego projektu, błędy rachunkowe / błędy w obliczeniach dotyczące przyznanych punktów i wag dla poszczególnych kryteriów oraz całego projektu, wypełnienie błędniej / niewłaściwej karty ocen (kryteria wyboru projektów nie odnoszą się do właściwego działania/ poddziałania / typu projektu) oraz brak karty oceny. W dniu [...] roku Skarżący złożył protest w trybie art. 30 b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w którym wskazał, iż podczas oceny wystąpiły błędy o charakterze formalnym w postaci braku punktacji/oceny określonego kryterium, brak uzasadnienia oceny określonego kryterium, błędy rachunkowe w skutek czego przyznano projektowi zbyt małą ilość punktów. Pismem z dnia [...]roku Skarżący został poinformowany, iż złożony przez niego protest został rozpatrzony przez Instytucję Zarządzającą negatywnie w zakresie wszystkich zarzutów. W uzasadnieniu wskazano na ocenę dokonaną przez ekspertów, zdaniem organu dokonaną prawidłowo w oparciu o dane zawarte w samej treści wniosku. W proteście Skarżący skutecznie tej oceny nie zakwestionował, a przedstawił jedynie swoje stanowisko odnośnie treści oceny. W konkluzji organ stwierdził, iż zgodnie z Podręcznikiem Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 – 2013 ocena projektu jest prawidłowa, a protest nie zasługuje na uwzględnienie. Od negatywnego rozpatrzenia protestu skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę domagając się uchylenia w całości zaskarżonej decyzji i przekazania sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Instytucję Zarządzającą poprzez ponowną ocenę merytoryczno-techniczną wniosku oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Zaskarżonej decyzji Skarżący zarzucił: 1) naruszenie przepisów Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 przez uznanie, że ocena merytoryczno-techniczna projektu nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a równocześnie wskazanie, że protest jest niezasadny, 2) naruszenie zapisów dokumentu Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 Kryteria wyboru projektów, poprzez błędną interpretację Kryterium zasadniczego specyficznego nr 6: Wpływ projektu na realizację polityk horyzontalnych UE zawartych w RPO WSL, czego skutkiem jest bezzasadne zaniżenie punktacji za ocenę wniosku, 3) naruszenie zapisów Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO WSL poprzez ich niewłaściwe zastosowanie podczas oceny merytoryczno-technicznej wniosku. W pisemnym uzasadnieniu skargi Skarżący wskazał na naruszenie przepisów Podręcznika Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013. Zgodnie z punktem 4.3.1 Podręcznika według, którego protest powinien być rozpatrzony pozytywnie, gdy na podstawie zebranych informacji i dokumentacji stwierdza się, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru nie została przeprowadzona w sposób właściwy. Naruszenie zacytowanego przepisu ma miejsce w punkcie 4 na stronie 7 i na stronie 11 skarżonej decyzji gdzie zapisano: "Z uwagi na powyższe ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a protest w tym zakresie jest niezasadny". W ocenie Skarżącego niezrozumiałe jest, dlaczego w dalszej części przytoczonego zapisu stwierdzono, iż "protest w tym zakresie jest niezasadny" skoro wcześniej stwierdzono, że ocena merytoryczno-techniczna projektu w zakresie przedmiotowego kryterium nie została przeprowadzona w sposób właściwy, a zatem protest powinien być zasadny. Organ naruszył zapisy Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013 Kryteria wyboru projektów, w Części IV "Kryteria Wyboru Projektów dla działań: 1.2 Mikroprzedsiębiorstwa i MSP" w zakresie kryterium zasadniczego specyficznego nr 6: Wpływ projektu na realizację polityk horyzontalnych UE zawartych w RPO WSL. Na stronie 81 Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 jako polityki horyzontalne UE zawarte zostały: środowisko, równość szans, obszary miejskie i wiejskie, społeczeństwo informacyjne, polityka konkurencji, partnerstwo. Błędna interpretacja tego kryterium polega na tym, że eksperci przy ocenie merytoryczno-technicznej wniosku wzięli pod uwagę wpływ projektu jedynie na trzy polityki horyzontalne UE: środowisko, równość szans i społeczeństwo informacyjne, pomijając wpływ na politykę konkurencji. Natomiast pozytywny wpływ projektu na politykę konkurencyjności i zamówień publicznych został szczegółowo uzasadniony w punkcie D.9.3 Wniosku o dofinansowanie na stronie 29. Należało zatem ocenić, iż wniosek pozytywnie wpływa na 3 polityki horyzontalne zawarte w RPO WSL tj. na ochronę środowiska, równość szans i konkurencyjność, co według Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013 Kryteria wyboru projektów powinno skutkować przyznaniem maksymalnej ilości punktów czyli 4, a nie 3. Nadto Skarżący wskazał na naruszenie zapisów Regulaminu Prac Komisji Oceny Projektów, która dokonując oceny projektów złożonych w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 -2013 do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO WSL, w ocenie Skarżącego polegało na tym, iż w obydwu kartach oceny merytoryczno-technicznej projektu nie wyjaśniono w sposób wyczerpujący, dlaczego liczba punktów przyznanych za Kryterium zasadnicze podstawowe nr 4: Stopień efektywności projektu, została obniżona. Karta oceny nr 1 na str. 6 zawiera m.in. lakoniczne stwierdzenie "wartość projektu jest wysoka w por. ze średnią dla tej kategorii interwencji i wynosi ok. [...] tyś. zł" bez szczegółowych wyjaśnień dlaczego zakwalifikowano koszty projektu jako wysokie, co obniża przyznaną punktację z 4 na 3 punkty. Podobnie postąpiono na karcie oceny nr 2, która na str. 6 zawiera m.in. stwierdzenie "efektywność projektu jest wysoka przy wysokich nakładach" bez uzasadnienia. Ponadto Skarżący uznał, iż eksperci błędnie przyjęli wartość projektu na poziomie [...] PLN (wartość brutto) podczas, gdy wynosi ona [...] PLN (wartość netto). Podatek VAT jest kosztem niekwalifikowanym, podlega odliczeniu na podstawie odrębnych przepisów Ustawy o podatku od towarów i usług, w związku z tym nie jest ani przychodem, ani kosztem i nie zawyża wartości projektu. Kwota nakładów projektu [...] PLN jest o wiele niższa niż maksymalna kwota dotacji jaką uzyskać może Małe Przedsiębiorstwo w ramach przedmiotowego konkursu ([...]PLN). Uzasadnienie takie pozwala zakwalifikować koszty projektu jako niskie. Skarżący nie ma zastrzeżeń co do oceny efektywności projektu. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa [...] – Instytucja Zarządzająca RPO WSL w K. wniosła o oddalenie skargi w całości, a zarzuty w niej zawarte winny zostać uznane za niezasadnie. W uzasadnieniu swego stanowiska Instytucja Zarządzająca podtrzymała w pełni zajęte w sprawie stanowisko, a nadto wskazała, iż ocena projektu została dokonana w sposób prawidłowy i nie miało miejsca naruszenie procedur przy realizacji RPO WSL na lata 2007-2013. Nadto wskazano, iż skarżący błędnie oznaczył stronę skargi, gdyż Urząd Marszałkowski nie jest organem właściwym w sprawach związanych z realizacją programów operacyjnych. Zgodnie z art. 5 pkt 2 oraz 25 pkt 1 ustawy z dnia z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, instytucją zarządzającą regionalnym programem operacyjnym jest zarząd województwa, a zatem w przypadku Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 jest to Zarząd Województwa [...]. Wskazanie przez Instytucję Zarządzającą w piśmie z dnia [...]roku na stronach 7 i 11, że ocena nie była właściwa stanowi oczywistą omyłkę pisarską ( dodanie słowa "nie") zwłaszcza, że zdanie to zawierało samo w sobie oczywistą sprzeczność. Z treści pisma jednoznacznie wynika, że ocena została przeprowadzona w sposób prawidłowy, co skutkować musiało negatywnym wynikiem procedury odwoławczej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. nr 153, poz. 1270 z późn.zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola ta obejmuje przede wszystkim orzekanie w sprawach skarg na rozstrzygnięcia, akty, czynności i bezczynność określone w art. 3 § 2 powołanej ustawy. Stosownie do art. 3 § 3 tej ustawy, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Na wskazanej wyżej podstawie, kontroli sądów administracyjnych poddany został tryb dokonania przez Instytucję Zarządzającą programami operacyjnymi oceny projektów zgłaszanych przez wnioskodawców ubiegających się o dofinansowanie w ramach systemu realizacji regionalnych programów operacyjnych, zgodnie z przepisami ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (tekst. jedn. Dz. U. 2009, nr 84, póz. 712 z późn. zm.) W przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji o wynikach oceny jego projektu może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie trybie i na warunkach tam określonych (art. 30 b ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju) Właściwa Instytucja Zarządzająca informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30 c. Skargę należy wnieść w terminie 14 dni od dnia otrzymania informacji, wydanej w wyniku procedury odwoławczej, bezpośrednio do właściwego wojewódzkiego sądu administracyjnego wraz z kompletną dokumentacją w sprawie, obejmującą wniosek o dofinansowanie wraz z informacją w przedmiocie oceny projektu, kopie wniesionych środków odwoławczych oraz informacji, o której mowa w art 30 b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Rozpoznając niniejszą sprawę w pierwszej kolejności Sąd dokonał zbadania warunków formalnych dopuszczalności skargi, zgodnie ze wskazanymi wyżej wymogami i stwierdził, że skarga została wniesiona w ustawowo określonym terminie 14 dni, po wyczerpaniu środka odwoławczego przysługującego zgodnie z systemem realizacji programu operacyjnego. Skarga została należycie opłacona. Zgodnie z art. 30 c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju wyniku rozpoznania skargi sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując równocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą, oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia, umorzyć postępowanie w sprawie, jeśli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Wniesienie skargi po terminie określonym w ust. 2, niekompletnej bądź nie opłaconej w terminie, o którym mowa w ust. 2. powoduje pozostawienie jej bez rozpoznania na mocy art. 30 c ust. 5 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez instytucję zarządzającą w tym szczególnym trybie, uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, wojewódzki sąd administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Zatem zaskarżona do wojewódzkiego sądu administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego. Przeprowadzone zaś w określonych na wstępie ramach badanie zgodności z prawem zaskarżonej oceny projektu nie wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można instytucji zarządzającej skutecznie zarzucić, iż przy dokonywanej ocenie zostały naruszone przepisy prawa obowiązujące w przedmiotowym zakresie. Na wstępie przypomnieć należy, że Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007 - 2013 został zatwierdzony decyzją Komisji Europejskiej z dnia 4 września 2007 roku i przyjęty uchwałą Zarządu Województwa [...] nr [...] z dnia [...] roku ( komunikat Zarządu Województwa opublikowany w Dzienniku Urzędowym Województwa[...] z 2007 r. nr 164, poz. 3036). Jest programem operacyjnym o jakim mowa w 15 ust. 1 i 4 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zatem nie obejmuje go wyłącznie art. 8 ustawy z 7 listopada 2008 roku o zamianie niektórych ustaw w związku z wdrażaniem funduszy strukturalnych i Funduszu Spójności (Dz. U. Nr 216, poz. 1370), a droga sądowa w niniejszej sprawie jest dopuszczalna. Poza tym zgodnie z art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucją zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy była zobowiązana do poinformowania na piśmie skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 instytucja zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa, swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Natomiast realizacja programu operacyjnego przez instytucję zarządzającą polega m.in. na wyborze projektów, które będą dofinansowane w ramach programu, określeniu systemu realizacji tego programu, czyli zasad i procedur obowiązujących podmioty uczestniczące w realizacji danego programu, dokonywaniu płatności na rzecz beneficjentów oraz na kontroli realizacji dofinansowanych projektów. Jak wynika z treści przepisu art. 37 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie tej ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Również brzmienie art. 30g tej ustawy przesądza, że informacje otrzymywane przez wnioskodawcę dotyczące oceny jego wniosku, a także w trakcie trwania procedury odwoławczej, nie stanowią decyzji administracyjnej. Wyłączenie jednak stosowania k.p.a. w tych sprawach nie oznacza, że sprawy te nie mają charakteru administracyjnego. Regulacje bowiem zawarte w systemie realizacji programu operacyjnego (regulaminie konkursu) mają umocowanie w ustawie o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, są skierowane do nieokreślonego indywidualnie kręgu adresatów, określają ich prawa i obowiązki w postępowaniu o dofinansowanie i są dla nich wiążące. Spełniają więc kryteria źródeł prawa w szerokim tego słowa znaczeniu. Można wobec tego przyjąć, że te akty normatywne (przepisy prawa), stanowią wraz z przepisami powszechnie obowiązującymi podstawę sądowej kontroli przewidzianej w omawianej ustawie. W rozpoznawanej sprawie istota sporu sprowadza się do udzielenia odpowiedzi na pytanie, czy dokonana przez ekspertów ocena jest prawidłowa, dokonana zgodnie z procedurami, a jej uzasadnienie dostateczne. Z treści § 3 pkt 1 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...]w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.4. "Mokro, małe i średnie przedsiębiorstwa" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-1013 wynika, iż złożone wnioski o dofinansowanie podlegają ocenie formalnej zgodnie z przyjętymi przez Komitet Monitorujący RPO WSL Kryteriami wyboru projektów (załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013). Zgodnie z pkt 4 § 3 regulaminu w zależności od wyniku oceny formalnej IZ RPO podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu wniosku do dalszej oceny, odrzuceniu wniosku, skierowaniu wniosku do uzupełnienia bądź poprawy, przy czym uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia wskazane przez RWP. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas Wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach oraz przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach ( pkt 5). W myśl natomiast do Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów RPO WSL na lata 2007-2013, część I Kryteria wyboru projektów za wyjątkiem działań dotyczących MŚP i Pomocy Technicznej, ocena formalna przeprowadzana jest w oparciu o kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z wytycznymi (np. ogłoszenie konkursowe, regulamin konkursu, itp.) Beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego dokonujących oceny. Natomiast analiza efektywności kosztowej musi zostać przeprowadzona dla wszystkich projektów, a polega ona na określeniu wskaźnika efektywności kosztowej, odnoszącego średnioroczną marę rezultatu do średniorocznego kosztu. Wskaźnik ten pozwala na zachowanie porównywalności projektów i wybór najtańszych dla społeczeństwa opcji realizacji założonych celów. Miary średniorocznego rezultatu są różne w zależności od typu projektu. Wzory na wskaźnik efektywności kosztowej zostały określone w Wytycznych szczegółowych opracowania Studium Wykonalności dla poszczególnych obszarów tematycznych. Natomiast Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów oceniający projekty złożone w ramach RPO WSL do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w § 9 Trybie pracy Komisji Oceny Projektów w pkt. 2 określa zasady, na których eksperci dokonują oceny projektu. Projekty przydzielane są do oceny ekspertom drogą losową, zaś sama ocena musi zawierać wyczerpujące uzasadnienie, szczególnie w zakresie obniżenia oceny, a liczba przyznanych punktów musi wynikać z uzasadnienia. W niniejszej sprawie eksperci dokonali oceny kwestii nakładów inwestycyjnych oceniając je jako wysokie w porównaniu ze średnią dla tej kategorii inwestycji, jednocześnie uznając efektywność za wysoką, co pozwalało na przyznanie 3 punktów przez obu ekspertów. Należy również podkreślić, iż każdy wniosek oceniany jest niezależnie przez członków Komisji Oceny Projektów. Obaj eksperci wypowiadający się co do treści projektu ocenili jego koszty jako wysokie, przy wysokiej jego efektywności, a ustaleń tych dokonano w szczególności w oparciu o wskaźniki finansowe, harmonogram rzeczowo-finansowy realizacji projektu. Należy podkreślić, iż ocena ekspertów jest oceną niezależną i nie podlega weryfikacji przez Instytucje Zarządzającą. Każdy ekspert, przed przystąpieniem do oceny projektu, składa instytucji korzystającej z jego usługi oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności powodujących wyłączenie go z udziału w ocenie projektu na podstawie ustawy Kodeks postępowania administracyjnego oraz że nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości co do jego bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie lub podmiotu, który złożył wniosek będący przedmiotem oceny. Oświadczenie jest składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań zgodnie z art. 31 ust.4 ustawy. Skarżący nie wniósł merytorycznych zarzutów do powyższej oceny ekspertów wskazując jednie na możliwość dokonania odmiennej oceny projektu w przypadku posługiwania się kwotami netto, a nie jak uczynili to eksperci, kwotami brutto, co jednak nie ma wpływu na istotę dokonanej oceny. Należy równocześnie podkreślić, iż w samej treści wniosku Skarżący wskazuje kwoty brutto. Odnośnie zarzutu oceny wpływu projektu na politykę ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju należy stwierdzić, iż została ona dokonana w sposób prawidłowy bowiem opcję oceny "pozytywną" przyjmuje się, gdy głównym zadaniem projektu jest poprawa stanu środowiska, a ten aspekt jest dominującym celem projektu ze względu na realizację określonych w nim celów. Pozytywną ocenę projektu przyjmuje się również w sytuacji, gdy pozytywny wpływ na środowisko jest efektem dodatkowym projektu, zaś zasadniczy powód realizacji projektu nie odnosi się wprost do kwestii poprawy stanu środowiska. Ocenę "neutralny" przyjmuje się w przypadku, gdy projekt nie jest związany z kwestiami ochrony środowiska i nie ma na nie wpływu. Natomiast ocenę "negatywną" przyjmuje się, gdy efektem projektu jest wzrost ingerencji w stan środowiska. Natomiast projekt poddawany weryfikacji pod kątem realizacji polityki równych szans oceniany jest pozytywnie, gdy odnosi się do likwidacji barier w dostępie do środowiska pracy, zapewnia równy dostęp do rynku pracy oraz życia społecznego każdemu obywatelowi. Projekt natomiast ma negatywny wpływ na politykę równych szans, gdy ogranicza dostęp do środowiska pracy, natomiast projekt jest neutralny, gdy w żaden sposób nie wpływa na kwestie omawianej polityki. Należy podkreślić, iż przedmiotowy projekt został oceniony pozytywnie w powyższym zakresie. Odnośnie wpływu projektu na realizację polityki informacyjnej to w tym zakresie projekt został oceniony neutralnie, gdyż jego zakres odnosi się jedynie środków trwałych sterowanych komputerowo. Według przyjętych kryteriów projekt zasługuje na ocenę pozytywną, gdy wspiera rozwój nowoczesnych technologii informacyjnych i komunikacyjnych wnioskodawcy. Projekt ma neutralny wpływ, gdy nie zakłada zastosowania technologii informacyjnych i komunikacyjnych. W świetle treści wniosku i oceny dokonanej przez ekspertów w oparciu o wyżej wskazane kryteria należy podzielić pogląd reprezentowany w ocenie formalno – merytorycznej wniosku. Odnośnie zarzutu nie przyznania przez KOP punktu za zgodność projektu z polityką konkurencyjności, należy podkreślić, że w stosunku do polityki konkurencji i zamówień publicznych nie podlega ocenie wpływ projektu na nią, pozytywny, neutralny czy negatywny, lecz projekt ten musi być zgodny z tą polityką, a kwestia ta nie podlega punktacji. Mając na uwadze powyższe argumenty podniesione przez Skarżącego należy stwierdzić, iż w wskazanym wyżej zakresie nie zasługują na uwzględnienie, a co za tym idzie ocena projektu została przeprowadzona właściwie. Instytucja Zarządzająca ma swobodę w kształtowaniu kryteriów oceny poszczególnych wniosków pod warunkiem, że kryteria te będą spełnić warunek równości szans dla wszystkich beneficjentów składających wnioski o dofinansowanie z Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]. Kryteria te muszą równocześnie spełniać warunek przejrzystości reguł. Po stronie beneficjentów leży natomiast obowiązek ścisłego dostosowania i zastosowania się do tak określonych reguł. Jakiekolwiek bowiem odstępstwa on ich przestrzegania skutkują uznaniem wniosku za niepełny lub wadliwy, a w efekcie powodują negatywna jego ocenę, lub jak w niniejszej sprawie, uzyskanie takiego pułapu punktacji, który pozwala jednie na umieszczenie danego wnioskodawcy na liści rezerwowej (wyrok SNA z dn.30.03.2010r. II GSK 309/10 orzecznictwo.nsa.gov.). Odnośnie podniesionego w skardze zarzutu braku wyczerpującego uzasadnienia w zakresie oceny Kryterium zasadnicze podstawowe nr 4 : Stopień efektywności projektu należy podkreślić, że tylko brak uzasadnienia, a nie jego treść skutkuje możliwością złożenia protestu. Nie ma tu znaczenia odmienna ocena Skarżącego w stosunku do oceny wydanej przez ekspertów którzy uznali, że koszty projektu są wysokie i efektywność projektu jest wysoka. Należy jeszcze raz podkreślić, iż ocena projektu została dokonana w oparciu o dane wynikające z treści wniosku, na podstawie między innymi wskaźników finansowych, harmonogramu rzeczowo-finansowego. Natomiast w samej treści skargi Skarżący wskazał argumenty merytoryczne odnosząc się do wartość brutto i netto projektu. W tym miejscu należy jednak podkreślić, iż projekt Skarżącego został oceniony pozytywnie i umieszczony na liście rezerwowej, a zatem w przypadku przyznania dodatkowych środków na wskazany konkurs, projekt skarżącego zostanie dofinansowany. W ocenie sądu ocena projektu Skarżącego została dokonana z uwzględnieniem równego dostępu do pomocy beneficjentów, z zapewnieniem przejrzystości reguł przy ocenie projektów, o których mowa w art. 26 ust. 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Sąd podziela natomiast stanowisko organu zawarte w odpowiedzi na skargę odnośnie nieprawidłowego określenia przez Skarżącego strony skargi. Skarżący określił ją jako Urząd Marszałkowski, który jednak nie jest organem właściwym w sprawach programów operacyjnych. Zgodne z art. 5 pkt 2 oraz art. 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 roku o zasadach prowadzenia polityki rozwoju instytucja zarządzającą regionalnym programem operacyjnym jest zarząd województwa, co w niniejszej sprawie oznacza, że jest to Zarząd Województwa [...]. Powyższe znajduje potwierdzenie w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2009 r., wydanym w sprawie o sygnaturze III S.A./GI 616/09, w którym Sąd wskazał, iż Zarząd Województwa [...], działając jako instytucja zarządzająca RPO WSL, w związku z art. 30 a ust 3 zobowiązany jest do informowania o wynikach procedury odwoławczej. Podobnie, w trakcie procedury odwoławczej, przewidzianej w przepisie art. 30b ustawy, właściwa instytucja informuje na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Wobec powyższego należy stanowczo stwierdzić, iż skarga winna zostać wniesiona na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...], a zarazem skierowana przeciwko instytucji zarządzającej RPO WSL. Sam wyżej opisany stan faktyczny nie ma jednak wpływu na skuteczność złożonej w sprawie skargi, która podlegała ocenie przez sąd w niniejszej sprawie. Biorąc pod uwagę powyższe skarga jako bezzasadna uległa oddaleniu na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.