III SA/Gl 29/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Protokolant St. sekt. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 26 lutego 2020 r. sprawy ze skargi Gminy Toszek na rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody Śląskiego z dnia 31 października 2019 r. w nr NPII.4131.1.742.2019 w przedmiocie regulaminu ustalania dodatków do wynagrodzenia dla nauczycieli 1. uchyla zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze, 2. zasądza od Wojewody Śląskiego na rzecz strony skarżącej kwotę 480 zł (słownie: czterysta osiemdziesiąt złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym rozstrzygnięciem nadzorczym z 31 października 2019r. nr NPII.4131.1.742.2019 Wojewoda Śląski stwierdził nieważność uchwały nr XII/127/2019 Rady Miejskiej w Toszku z 25 września 2019r. w sprawie uchwalenia regulaminu ustalania wysokości dodatków motywacyjnego, funkcyjnego, za wysługę lat i za warunki pracy oraz szczegółowych zasad ich przyznawania, sposobu obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe oraz za godziny doraźnych zastępstw, wysokości i warunków wypłacania nagród dla nauczycieli, stanowiący załącznik do ww. uchwały. Organ nadzoru w swym rozstrzygnięciu stwierdził nieważność ww. uchwały, w całości, jako sprzecznej z art. 30 ust. 6 oraz z art. 49 ust. 2 ustawy z 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 967.ze zm.). Organ nadzoru wskazał, że przedmiotową uchwałą Rada Miejska realizowała delegację ustawową zarówno z art. 30 ust. 6 ustawy (§ 1- § 7 regulaminu), jak również z art. 49 ust. 2 ustawy (§ 8 - § 10 regulaminu), jednakże przyjęty przez Radę Miejską regulamin nie wypełnia w całości delegacji ustawowej określonej przywołanymi przepisami ustawy. W § 2 ust. 1 regulaminu nie określono minimalnej wysokości dodatku motywacyjnego, przez co nie wypełniono delegacji z art. 30 ust. 6 pkt 1 ustawy. Z regulaminu określającego wysokość oraz szczegółowe warunki przyznawania nauczycielom dodatków do wynagrodzenia zasadniczego musi bowiem wynikać wyraźnie wysokość dodatku motywacyjnego, tymczasem w przedmiotowej uchwale brak jest określenia granic widełek, w ramach których będzie określana wysokość tego dodatku. Wskazanie otwartego przedziału wysokości dodatku motywacyjnego, bez jego dolnej granicy powoduje, że akt prawa miejscowego, jakim jest przedmiotowa uchwała jest nieczytelny i niejasny dla odbiorcy, czym narusza art. 2 Konstytucji RP. Domniemywanie granic wysokości dodatku motywacyjnego nie mieści się w zasadach poprawnej legislacji, sprawiając że odbiorca tej normy nie jest pewien, jaki jest zakres wysokości dodatku motywacyjnego, W opinii organu nadzoru delegacja ustawowa określona w art. 30 ust. 6 ustawy nie pozwala też na określenie przez Radę Gminy przypadków, w jakich dodatek funkcyjny nie przysługuje nauczycielowi. Tymczasem w § 3 ust. 5 regulaminu Rada Miejska dokonała regulacji tego w jakim okresie dodatek przysługuje, a w jakim nie. Jednocześnie, w przedmiotowym rozstrzygnięciu nadzorczym, regulację zawartą w § 3 ust. 11 regulaminu, organ nadzoru uznał za niezgodną z prawem, gdyż zawiera ona niedopuszczalną subdelegację na rzecz Burmistrza w zakresie ustalenia wysokości dodatku funkcyjnego dla wicedyrektora lub innego wyznaczonego nauczyciela zastępującego nieobecnego dyrektora. Za niezgodne z art. 30 ust. 6 ustawy organ nadzoru uznał również uregulowanie zawarte w § 3 ust. 1 pkt 6 tabeli, zgodnie z którym dodatek funkcyjny za wychowawstwo przysługuje za jeden oddział niezależnie od liczby oddziałów, w których nauczyciel prowadzi zajęcia. W normie kompetencyjnej z art. 30 ust. 6 ustawy nie mieści się również, w opinii organu nadzoru, upoważnienie do decydowania, w jakich przypadkach nauczyciel zachowuje lub traci prawo do dodatków z art. 30 ust. 1 pkt 2 ustawy. Zdaniem organu nadzoru Rada nie posiada upoważnienia do decydowania, w jakich przypadkach przysługuje a w jakich nie przysługuje wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe, są to bowiem warunki przyznawania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe, a nie obliczania i wypłacania, jak wskazuje delegacja ustawowa. Organ nadzoru wskazał również w swym rozstrzygnięciu nadzorczym, że w regulaminie brak jest warunków wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw. Jednocześnie w rozstrzygnięciu nadzorczym organ nadzoru stwierdził, że analizowana uchwała nie wypełnia również dyspozycji przepisu art. 49 ust. 2 ustawy, co równoznaczne jest z istotnym naruszeniem prawa. W swej uchwale Rada Miejska doprecyzowała bowiem ustawowe kryteria przyznawania nagród, jednakże tylko przy nagrodzie dyrektora szkoły. Kryteria uprawniające do otrzymania nagrody Burmistrza Miasta nie są zgodne z delegacją ustawową dotyczącą osiągnięć w pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, w tym realizacji zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę. Z delegacji ustawowej zawartej w art. 49 ust. 2 ustawy wynika, że organy prowadzące szkoły ustalają kryteria i tryb przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia w zakresie pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, w tym realizacji zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę, oraz realizacji zadań statutowych szkoły. Oznacza to, że organ prowadzący szkołę musi w kryteriach przyznawania nagród uwzględnić osiągnięcia nauczyciela (w tym nauczyciela-dyrektora szkoły) we wszystkich wskazanych zakresach tj. zakresie pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, w realizacji zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę. Organ prowadzący może również uwzględnić wśród tych kryteriów realizację innych zadań statutowych szkoły, jednakże te zadania muszą wprost wynikać ze statutów szkół prowadzonych przez jednostkę samorządu terytorialnego. W przedmiotowej sprawie, po dokonaniu analizy przepisów statutu szkoły, organ nadzoru stwierdził, że zadania związane z gospodarowaniem środkami finansowymi oraz ich pozyskiwaniem ze źródeł zewnętrznych nie są ujęte wśród zadań szkoły określonych w statucie. Tym samym nie ma możliwości domniemywania tych zadań i uwzględnienia ich w kryteriach przyznawania nagród. W pozostałym zakresie organ nadzoru stoi na stanowisku, że wśród kryteriów przyznawania nagród dla dyrektorów szkoły nie zostały uwzględnione osiągnięcia w zakresie zarówno pracy dydaktycznej, opiekuńczej jak i wychowawczej. W skardze na rozstrzygnięcie nadzorcze strona skarżąca wniosła o uchylenie rozstrzygnięcia nadzorczego w całości lub w części, jeśli tylko część zarzutów skargi zostanie uznana za zasadną oraz zasądzenie kosztów. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzuciła naruszenie: 1). art. 7, 77 § 1, art. 80 K.p.a. w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2019r., poz. 506 ze zm.) poprzez uznanie, iż zaskarżona uchwała wykracza poza delegacje ustawową z art. 30 ust. 1 pkt 6 ustawy Karta Nauczyciela i nie zawiera wszystkich wymaganych ustawa regulacji; 2) art. 30 ust. 6 pkt 1 Karty Nauczyciela poprzez jego niewłaściwą interpretację i uznanie, że delegacja w nim zawarta nie daje organowi stanowiącemu j.s.t. kompetencji do określenia przypadków, w których dodatki wskazane w art. 30 ust. 1 pkt 2 Karty nie przysługują; 3) art. 7, 77 § 1, art. 80 K.p.a. w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poprzez uznanie, że uchwała wykracza poza delegację ustawową zawartą w art. 30 ust. 6 pkt 1 Karty poprzez wskazanie warunków przysługiwania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe w sytuacji, gdy § 6 ust. 4-6 uchwały zawiera jedynie szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe; 4) art. 7, 77 § 1, art. 80 K.p.a. w zw. z art. 91 ust. 5 ustawy z 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym poprzez uznanie, że uchwała wbrew delegacji z art. 49 ust. 2 Karty Nauczyciela nie wskazuje kryteriów przyznawania nagrody burmistrza (§ 9 regulaminu), w sytuacji, gdy kryteria takie zostały wskazane w § 9 ust. 1 pkt 1 i 4-6 regulaminu, a kwestie związane z bezpieczeństwem mieszczą się w pojęciu "wzorowa organizacja szkoły"; 5) art. 91 ust. 1 u.s.g. przez stwierdzenie nieważności uchwały pomimo, że jej przepisy mieściły się w delegacji ustawowej. W uzasadnieniu skargi gmina podniosła, że sposób określania dodatku motywacyjnego w wysokości określonej tylko górną granicą widełek procentowych, jaki został zastosowany w regulaminie wynagradzania nauczycieli, jest aprobowany w orzecznictwie sądów administracyjnych. Skarżąca uważa, że literalna wykładnia § 2 ust. 1 regulaminu wskazuje, że Rada Miejska ustaliła przedział, w ramach którego będą przyznawane dodatku (przedział między 1 groszem a 20 % stawki wynagrodzenia zasadniczego). Skarżąca podnosi również, że dodatek motywacyjny może być powiązany z pełnieniem funkcji. Zdaniem strony w pojęciu "warunki przyznawania dodatków" mieści się również prawo do określenia przez radę gminy także warunków nieprzyznawania tych dodatków jak również, że prawo do ustalenia przypadków, w których przysługuje prawo do wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe mieści się w granicach upoważnienia wynikającego z art. 30 ust. 6 pkt 2 Karty. W opinii skarżącej również realizując delegację ustawową z art. 30 ust. 6 pkt 2 Karty, w zakresie dotyczącym szczegółowych warunków obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe istnieje możliwość ustalenia przypadków, w których przysługuje prawo do wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe. Skarżąca twierdzi również, iż nieuzasadnionym jest twierdzenie, że kryteria zawarte w § 9 ust. 1 pkt 2 i 3 regulaminu nie mogą stanowić kryteriów przyznawania nagród. Wskazuje, że z regulacji statutowych szkół wynika, że realizacja wszystkich wymienionych tam zadań jest lub może być związana zarówno z gospodarowaniem przyznanymi środkami finansowymi, jak również z pozyskaniem ich ze źródeł zewnętrznych, stąd regulacja § 9 regulaminu odpowiada przepisom prawa, w szczególności delegacji zawartej w art. 49 ust. 2 Karty Nauczyciela. W odpowiedzi na skargę organ nadzoru nie zgodził się ze stanowiskiem skarżącej, podtrzymał poglądy zawarte w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga rozpatrywana całościowo okazała się zasadna, choć tylko część zarzutów Wojewody Śląskiego wobec uchwały nr XII/127/2019 jest nieuzasadniona. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz. U. 2019, poz. 2167 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt 7 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2019r., poz. 2325 ze zm. – dalej powoływana jako P.p.s.a.), kontrola ta obejmuje akty nadzoru nad działalnością organów jednostek samorządu terytorialnego. Uchwałą, której nieważność stwierdził Wojewoda Śląski Rada Miejska zrealizowała delegację ustawową zarówno z art. 30 ust. 6 ustawy (§ 1- § 7 regulaminu) jak również z art. 49 ust. 2 ustawy (§ 8 - § 10 regulaminu). Stosownie do art. 30 ust. 6 ustawy z 26 stycznia 1982r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2019r., poz. 2215 t.j.): 6. Organ prowadzący szkołę będący jednostką samorządu terytorialnego, uwzględniając przewidywaną strukturę zatrudnienia, określa dla nauczycieli poszczególnych stopni awansu zawodowego, w drodze regulaminu: 1) wysokość stawek dodatków, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oraz szczegółowe warunki przyznawania tych dodatków, z zastrzeżeniem art. 33-34a, 2) szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 3, 3) wysokość i warunki wypłacania składników wynagrodzenia, o których mowa w ust. 1 pkt 4, o ile nie zostały one określone w ustawie lub w odrębnych przepisach - w taki sposób, aby średnie wynagrodzenia nauczycieli, składające się ze składników, o których mowa w ust. 1, odpowiadały na obszarze działania danej jednostki samorządu terytorialnego co najmniej średnim wynagrodzeniom nauczycieli, o których mowa w ust. 3. Art. 33 i 34 wprowadzają odpowiednio prawo do dodatku za wysługę lat i za trudne lub uciążliwe warunki pracy. Zgodnie z art. 30 ustawy: 1. Wynagrodzenie nauczycieli, z zastrzeżeniem art. 32, składa się z: 1) wynagrodzenia zasadniczego; 2) dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, w tym z tytułu sprawowania funkcji wychowawcy klasy, oraz za warunki pracy, 3) wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw; 4) nagród i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, z wyłączeniem świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych, świadczenia, o którym mowa w art. 53a, i dodatku, o którym mowa w art. 54 ust. 5. Rada gminy jest więc upoważniona do określenia wysokości stawek i warunków przyznawania dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego, w tym z tytułu sprawowania funkcji wychowawcy klasy, oraz za warunki pracy. W wykonaniu tej delegacji, Rada w § 2 ust. 1 uchwały zawarła zapis, że dodatek motywacyjny ustala i przyznaje dyrektor szkoły (...) w wysokości do 20% stawki wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela mianowanego (...). Dodatek motywacyjny dla Dyrektorów ustala i przyznaje Burmistrz w wysokości do 40% wynagrodzenia zasadniczego (...). Taki zapis zakwestionował Wojewoda podnosząc, że uchwała nie określa dolnego progu dodatku, co oznacza, że nie wiadomo, w jakiej wysokości on przysługuje, a nadto, że może wynosić 0 zł. Takiej argumentacji Sąd orzekający nie podziela. Z brzmienia art. 30 ust. 1 pkt 2 wynika, że dodatek motywacyjny jest obligatoryjnym składnikiem wynagrodzenia, zatem nie może on wynosić 0 zł (pomijając już argumentację czysto logiczną i przyjmując, że Rada Gminy podejmuje działania racjonalne, a uchwalane przez nią akty prawne należy wykładać zakładając tę racjonalność). Z drugiej strony jest on fakultatywny co do wysokości czyli, że organ stanowiący nie jest przy jego ustalaniu związany żadnymi ścisłymi ograniczeniami procentowymi czy kwotowymi. Uwzględniając powyższe założenia, dla Sądu oczywistym jest, że z cytowanego zapisu uchwały wynika, że dodatek musi w każdym przypadku zawierać się w przedziale od 1 gr do odpowiednio 20% i 40% wynagrodzenia zasadniczego nauczyciela i jest to zapis nie naruszający delegacji ustawowej wyrażonej w art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela, albowiem objął kwestie będące przedmiotem upoważnienia w zakresie dodatku motywacyjnego. Kolejnym zapisem zakwestionowanym przez Wojewodę Śląskiego jest § 3 ust. 5 regulaminu, który określa przypadki, w których nauczycielowi nie przysługuje dodatek funkcyjny, podczas gdy – jak podnosi Wojewoda – ustawa upoważnia Radę jedynie do określenia wysokości stawki m.in. tego dodatku oraz szczegółowych warunków jego przyznawania. Odnośnie tego zarzutu Sąd stanął na stanowisku, że w pojęciu "warunki przyznawania dodatków" nie mieści się jednak uprawnienie do określania przez Radę Gminy warunków utraty tych dodatków, bądź też nie przyznawania ich. Skoro bowiem uchwała Rady Gminy wydawana na podstawie art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela stanowi konstytucyjnie źródło prawa jako akt prawa miejscowego, to zakres normatywnej treści tego aktu nie może wykraczać poza zakres delegacji ustawowej. Zatem w kompetencji Rady Gminy wynikającej z przepisu art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela nie mieści się, w ramach ustalania szczegółowych warunków przyznawania dodatków, uprawnienie do określenia tego, kiedy dodatek jako składnik wynagrodzenia nie przysługuje. Pogląd ten jest aprobowany o orzecznictwie sądowoadministracyjnym. Tytułem przykładu można powołać wyrok WSA w Olsztynie z 15 grudnia 2011r., sygn. akt II SA/Ol 933/11 czy wyrok NSA z 29 maja 2009r. sygn. akt I OSK 180/09, gdzie Sąd stwierdził, że "W normatywnym pojęciu "warunki przyznawania dodatków" w żaden sposób nie mieści się uprawnienie do określania przez radę gminy także jakichkolwiek warunków utraty tych dodatków, bądź też nie przyznawania tych dodatków." Nadto trzeba mieć na względzie, że zgodnie z art. 91c ust. 1 Karty, w zakresie spraw wynikających ze stosunku pracy, nieuregulowanych przepisami ustawy, mają zastosowanie przepisy Kodeksu pracy, zaś z art. 80 Kodeksu pracy wynika, że wynagrodzenie przysługuje za pracę wykonaną. Za czas niewykonywania pracy pracownik zachowuje prawo do wynagrodzenia wówczas, gdy przepisy prawa pracy tak stanowią. Odnośnie wspomnianego już § 3 ust. 11 uchwały Sąd także podzielił stanowisko organu. Skoro Karta Nauczyciela do ustalenia wysokości stawki dodatku funkcyjnego i szczegółowych warunków jego przyznawania upoważnia organ stanowiący, to przekazanie tego uprawnienia Burmistrzowi istotnie ma charakter niedopuszczalnej subdelegacji dla Burmistrza. Podobnie jak organ nadzoru Sąd powziął wątpliwości co do zgodności z prawem pkt. 6 tabeli z § 3 pkt 1 uchwały, jednak z uwagi na jego nieprecyzyjną redakcję nie może zając w tym zakresie jednoznacznego stanowiska. Zgodnie z powołanym zapisem tabeli, wysokość dodatku funkcyjnego za wychowawstwo dla nauczyciela przedszkola i oddziału przedszkolnego wynosi 300 zł, przy czym dodatek funkcyjny za wychowawstwo przysługuje za jeden oddział niezależnie od liczby oddziałów, w których nauczyciel prowadzi zajęcia. Zapis ten organ uznał za niezgodny z art. 30 ust. 6 Karty, choć bliżej tego poglądu nie uzasadnił. W ocenie Sadu takie sformułowanie jest niejasne, albowiem za gruncie treści uchwały nie jest możliwe ustalenie relacji między pojęciami wychowawstwa i prowadzeniem zajęć. Odnośnie powyższego wskazać jedynie można, że art. 34 a ust. 1 Karty stanowi, że nauczycielowi, któremu powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy klasy, przysługuje dodatek funkcyjny z tego tytułu. Z powyższego wynika z jednej strony, że fakt prowadzenia zajęć nie ma znaczenia dla przyznania owego dodatku, gdyż istotne jest tylko pełnienie funkcji wychowawcy, z drugiej zaś – że dodatek przysługuje za wychowawstwo co należy rozumieć: za każde wychowawstwo i jeśli nauczyciel ma ich kilka, ma też prawo do odpowiedniej liczby dodatków funkcyjnych. Co prawda w kompetencjach organu stanowiącego pozostaje określenie szczegółowych zasad przyznawania i tego dodatku, ale nie może to być rozumiane w ten sposób, że przez ich ustalenie nauczyciel może być pozbawiony dodatku do wynagrodzenia, który zgodnie z ustawą jest obligatoryjny przy założeniu pełnienia funkcji wychowawcy, a taki skutek miałoby przyznanie nauczycielowi jednego dodatku w sytuacji sprawowania przez niego funkcji wychowawcy w kilku oddziałach. Sąd zaaprobował także zastrzeżenia organu odnośnie uregulowania w uchwale zasad wynagradzania za godziny ponadwymiarowe. Stosownie do art. 30 ust. 6 pkt 2 Karty, organ prowadzący szkołę określa szczegółowe warunki obliczania i wypłacania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, z zastrzeżeniem art. 35 ust. 3, który z kolei przewiduje, że wynagrodzenie za godziny ponadwymiarowe i za godziny doraźnych zastępstw wypłaca się według stawki osobistego zaszeregowania nauczyciela, z uwzględnieniem dodatku za warunki pracy. Odnośnie tego wynagrodzenia zakres kompetencji organu stanowiącego jest więc węższy, niż w przypadku dodatków, kiedy to organ określa wysokość stawek dodatków i warunki ich przyznawania. Zatem wprowadzenie w regulaminie zapisów, za jakie dni wynagrodzenie nie przysługuje (§ 6 ust. 4) i zasad jego ustalania, a nie tylko obliczenia (§ 6 ust. 5-7) rozstrzyga o prawie do wynagrodzenia, a nie tylko o technicznych aspektach obliczenia jego wysokości i wypłacania i z tego powodu istotnie stanowi przekroczenie delegacji ustawowej. Ostatnie zastrzeżenie Wojewody dotyczy § 9 uchwały, w którym Rada wprowadziła nagrodę Burmistrza dla dyrektorów szkół prowadzonych przez gminę, a w pkt. 1-6 określiła warunki jej otrzymania. Wojewoda stanął bowiem na stanowisku, ze kryteria uprawniające do otrzymania nagrody Burmistrza nie są zgodne z delegacją ustawową dot. osiągnięć w pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, w tym realizacji zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę. Możliwość przyznawania takiej nagrody wynika z art. 49 ust. 2 Karty, zgodnie z którym organy prowadzące szkoły ustalają kryteria i tryb przyznawania nagród dla nauczycieli za ich osiągnięcia w zakresie pracy dydaktycznej, wychowawczej i opiekuńczej, w tym realizacji zadań związanych z zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom w czasie zajęć organizowanych przez szkołę, oraz realizacji innych zadań statutowych szkoły, ze środków, o których mowa w ust. 1 pkt 1, uwzględniając w szczególności sposób podziału środków na nagrody organów prowadzących szkoły i dyrektorów szkół, tryb zgłaszania kandydatów do nagród oraz zasadę, że nagroda może być przyznana nauczycielowi po przepracowaniu w szkole co najmniej roku. Z powyższego organ wywiódł, że podstawą oceny pracy nauczyciela są kryteria związane tylko i wyłącznie z pracą dydaktyczną, opiekuńczą i wychowawczą oraz zapewnieniem bezpieczeństwa uczniom i nie mogą to być żadne inne kryteria. Natomiast w § 9 ust. 1 uchwały w pkt 2 i 3 Rada zawarła odpowiednio kryteria: bardzo dobre gospodarowanie środkami finansowymi i pozyskiwanie środków pozabudżetowych, co – zdaniem Wojewody – nie może być utożsamiane z osiągnięciami nauczyciela w pracy dydaktycznej, opiekuńczej i wychowawczej albo w zakresie zapewnienia uczniom bezpieczeństwa. Podglądu tego Sąd nie podzielił. Zdaniem Sądu "bardzo dobre gospodarowanie przyznanymi środkami finansowymi" mieści się w pojęciu "wzorowej organizacji szkoły", gdyż to właśnie wzorowa organizacja przyczynia się do tego, że środki przeznaczone na funkcjonowanie szkoły są efektywnie wykorzystane w maksymalnym stopniu na realizację zadań dydaktycznych, opiekuńczych i wychowawczych. Nadto owa wzorowa organizacja niewątpliwie przyczynia się do zapewnienia uczniom bezpieczeństwa. Również "pozyskane środki pozabudżetowe" zostaną niewątpliwie przeznaczone na potrzeby szkoły, a więc na realizację wszystkich wyżej wymienionych zadań – dydaktycznych, wychowawczych, opiekuńczych i z zakresu bezpieczeństwa. Ponownie rozpoznając sprawę organ nadzoru zastosuje się do wyżej przedstawionych ocen i wskazań Sądu. Mimo, że Sąd częściowo podzielił stanowisko organu nadzoru, z uwagi na niepodzielny charakter zaskarżonego rozstrzygnięcia nadzorczego, Sąd uchylił je w całości. Z uwagi na naruszenie przez Wojewodę art. 30 ust. 6 i 49 ust. 2 Karty Nauczyciela poprzez ich częściowo błędną wykładnię, Sąd uchylił zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze na podstawie art. 148 P.p.s.a.