III SA/Gl 386/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 maja 2021 r. sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w T. na rozpatrzenie protestu przez Zarząd Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2014-2020 1) stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, 2) przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania przez organ, 3) zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz strony skarżącej kwotę [...] złotych (słownie: [...] złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżonym pismem z [...]r. nr [...] Zarząd Województwa [...] działając na podstawie art. 58 ust. 1 w związku z art. 53 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 818 z późn. zm.), w związku z wniesionym protestem skarżącej ,,A’’ Sp. z o.o. poinformował, że IZ RPO W[...] uchwałą nr [...] z [...] r., nie uwzględniła protestu dotyczącego oceny wniosku nr [...] złożonego w ramach konkursu nr [...]. Z akt sprawy wynika, że skarżąca pismem z [...] r. o sygn. [...] została poinformowana przez Instytucję Organizującą Konkurs – [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (dalej: lOK), iż złożony [...] r. wniosek o dofinansowanie projektu został oceniony negatywnie w trakcie oceny merytorycznej, w ramach której nie spełnił niektórych kryteriów wyboru projektów oceny merytorycznej. lOK poinformowała, że szczegółowe informacje na temat oceny wniosku o dofinansowanie znajdują się w kopiach kart oceny merytorycznej. W ww. piśmie zawarte zostało również pouczenie o przysługującym Wnioskodawcy prawie do złożenia protestu. Z kopii kart oceny merytorycznej, stanowiących załącznik do ww. pisma wynika, że projekt nie spełnił kryteriów merytorycznych punktowych zerojedynkowych 2 "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy" i 3 "Realność wskaźników", przez co nie kwalifikuje się do wsparcia. W ocenie eksperta nr 1: "Na podstawie zapisów wniosku jak i załączonych dodatkowych dokumentów stwierdzono: - Wnioskodawca przedstawił, iż posiada zasoby ludzkie w postaci zespołu handlowego firmy. Niezbędną kadrę techniczną Wnioskodawca zamierza zatrudnić w ramach projektu, tworząc 7 nowych miejsc pracy dla nowych pracowników obsługi i produkcji oraz technologii, co zapewnia niezbędną dla realizacji projektu kadrę technologiczną zakładu. Należy zaznaczyć jednak, że w zapisach wniosku nie przedstawiono jakie osoby mają pełnić rolę kierownika projektu oraz koordynatora technicznego. Stanowiska te zostały wskazane w pkt. B. 10. "koordynator technologiczny będzie zarządzał wewnętrznym obszarem realizacji projektu (..), zaś kierownik projektu zarządzający projektem skupi się na sferze zewnętrznej (rozliczanie projektu, zapewniania płynności finansowej..." brak przedstawienia doświadczenia i wykształcenia osób mających pełnić opisane funkcje nie pozwala stwierdzić czy przedstawiona kadra zarządzająca jest odpowiednia do realizacji projektu; - Wnioskodawca we wniosku przedstawił, iż posiada dostęp do nieruchomości dla lokalizacji projektu (umowa dzierżawy). Budynek i hala, w którym ma zostać zrealizowany nowy proces technologiczny posiadają niezbędne przyłącza dla uruchomienia produkcji. Na chwilę obecną Wnioskodawca nie przedstawił innych zasobów infrastrukturalnych/technicznych do realizacji projektu. Zatem wszystkie maszyny niezbędne do realizacji założonych celów planuje zakupić w ramach projektu; - Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów, zarówno z własnych środków jak i dotacji zewnętrznych, nie można zatem stwierdzić, że Wnioskodawca posiada odpowiednie doświadczenie do realizacji projektu, - planowana inwestycja nie wymaga uzyskania dodatkowych pozwoleń. Podsumowując, powyższa analiza nie pozwala stwierdzić, że Wnioskodawca posiada potencjał administracyjny, który umożliwiłby realizację projektu. Posiadanie "zasobów" w formie know -how Wnioskodawcy (jak zaznaczono we wniosku) nie daje podstaw merytorycznych do pozytywnej oceny. Wnioskodawca w dokumentach potwierdzających finansowanie spółki przedstawił m.in. wyciąg z rachunku bankowego mający potwierdzać finansowanie projektu na kwotę [...]zł. (drugi załącznik o nazwie "Zał. 6 - Rachunek bankowy" nie zawiera przedmiotowego dokumentu/wyciągu bankowego). - Należy zaznaczyć, że kwota zgromadzona na przedstawionym rachunku jest niewystarczająca do pokrycia wkładu własnego wnioskodawcy. Natomiast w części I. wniosku Wnioskodawca deklaruje: "Wkład własny do projektu zostanie zapewniony przez Wnioskodawcę umową kredytową, co powinno wystarczyć na sprawną realizację projektu oraz rozpoczęcie działalności w nowym obszarze." - nie przedstawiono jednak jakiegokolwiek dokumentu (promesy, zgody na pożyczkę) potwierdzającego, iż Wnioskodawca dostanie kredyt i na jaką kwotę. Ponadto nie uzupełniono we wniosku tabeli I.1.b Efektywność projektu, co uniemożliwia pełną analizę przychodów jak i kosztów przedsiębiorstwa w czasie trwania projektu jak i po jego zakończeniu. Należy także zaznaczyć, że analiza przedstawionych dokumentów finansowych firmy za okres trzech ostatnich lat nie potwierdza stałego wzrostu zysków spółki, jak również poddaje w wątpliwość potencjał finansowy spółki wobec założonych zobowiązań finansowych (kredytów, pożyczek). Podsumowując, biorąc pod uwagę dostarczone dokumenty finansowe firmy, dokumenty potwierdzające finansowanie projektu oraz zapisy w pkt. I wniosku aplikacyjnego potencjał finansowy Wnioskodawcy został oceniony negatywnie. Kryterium nie zostało spełnione." W ocenie oceniającego nr 2: "Realizacja projektu prowadzona będzie z wykorzystaniem środków prywatnych (kwota wydatków kwalifikowalnych [...] zł, z czego kwota wydatków ogółem wynosi [...] zł) środków wspólnotowych (koszty kwalifikowalne [...] zł). Do dołączonych dokumentów należy między innymi wyciąg z rachunku bankowego na kwotę [...] zł, który nie znajduje potwierdzenia w Załączniku nr 6 zatytułowanym Rachunek bankowy. Kwota widniejąca na rachunku jest niewystarczająca do pokrycia wymaganego wkładu własnego i prawidłową realizację Projektu. Analizując stan finansowy firmy za ostatnie lata, nie obserwuje się stałego zysku w firmie, co poddaje w wątpliwość wiarygodność finansową firmy oraz pewność uzyskania kredytu na wkład własny. Jako zasoby techniczne Wnioskodawca wskazał umowę dzierżawy do nieruchomości, gdzie ma być realizowany projekt. Wykonawca gwarantuje dostęp do nieruchomości dla lokalizacji projektu potwierdzony wieloletnią umową dzierżawy, co zapewnia dostęp do obiektów i nieruchomości firmy. Umowa zawarta została w B. w dniu [...] roku, a obiekt dla inwestycji projektu zlokalizowany jest w (...) i może być bez przeszkód prawnych przeznaczony na działalność o charakterze produkcyjnym/ działka gruntu zgodnie z Umową załączoną do wniosku. Budynek i hala posiadają niezbędne przyłącza dla uruchomienia produkcji. Maszyny niezbędne do realizacji projektu - zasoby techniczne Wnioskodawca planuje zakupić w ramach projektu. Dokonano specyfikacji sprzętu niezbędnego do realizacji projektu. Wnioskodawca posiada zasoby w postaci wiedzy niematerialnej i prawnej, nieopatentowanego know-how w zakresie opracowania (nie zamieszczono potwierdzenia we wniosku) i wiedzy dotyczącej organizacji procesu technologicznego. Planowane jest zatrudnienie 7 nowych osób, które mają tworzyć kadrę realizującą projekt. W obecnym czasie trudno ocenić, czy Wnioskodawcy uda się zrekrutować osoby o odpowiednich kompetencjach i doświadczeniu. Wnioskodawca ma swój opracowany model zarządzania projektem, na bazie którego zarządzanie wewnętrzne projektem obejmie koordynator technologiczny (koncentracja na zaplanowanych rozwiązaniach technologicznych), kierownik projektu zarządzający projektem skupi się na sferze zewnętrznej (rozliczanie projektu, zapewnianie płynności finansowej, reprezentowanie projektu w kontaktach z Zarządem Wnioskodawcy). Wnioskodawca wskazał osoby do pełnienia funkcji kierownika oraz koordynatora projektu bez wykazania konkretnych osób oraz ich doświadczenia w tym zakresie. Wskazane argumenty pokazują, że Wnioskodawca nie dysponuje wystarczającymi zasobami ludzkimi. Termin rozpoczęcia realizacji projektu zaplanowano na dzień 2020-07-01, a zakończenia na dzień 2021-03-31. Zakres projektu, sposób wykonania, sposób zarządzania projektem oraz okres realizacji, umożliwiają realizację założonych celów. Jednakże aspekty finansowe przygotowania do realizacji projektu są niewystarczające. Dodatkowo niemożliwa jest ocena efektywności realizacji założonych celów, ze względu na brak danych w tabeli I.1b. Kryterium uznaje się za nie spełnione". Konsekwencją takiej oceny była także negatywna ocena w zakresie kryterium 3. "Realność wskaźników". Ekspert 1 stwierdził, że "ze względu na braki potencjału administracyjnego i finansowego zakres przedstawionych działań jest niewystarczający do osiągnięcia wskaźników rezultatu wniosku ...". Ekspert 2 uznał zaś, że "w kontekście niespełnienia wymagań związanych z potencjałem finansowym uznaje się za niemożliwe do osiągnięcia zaplanowane wskaźniki ...". Szczegółowa ocena zawarta jest w kartach oceny. (Karty 183 i 191 i nast. akt sądowych). W związku z powyższą oceną merytoryczną Wnioskodawca pismem z [...] r. wniósł za pośrednictwem lOK protest, w którym zakwestionował ocenę wraz z uzasadnieniem następujących kryteriów: Kryterium 2 – "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy"; Kryterium 3 – "Realność wskaźników", którego ocena jest wynikiem oceny w zakresie kryterium 2. Odnośnie oceny kryterium 2. zarzucił, że za podstawę jego niespełnienia wskazano, iż Wnioskodawca nie posiada doświadczenia w realizacji projektów, zarówno z własnych środków, jak i dotacji zewnętrznych. Zdaniem Wnioskodawcy zgodnie z Kryteriami dla Działania 3.2, ocena merytoryczna w przedmiotowym kryterium, dotyczy zdolności dla organizacji i wdrożenia procesu produkcji i wymóg doświadczenia w realizacji projektów z dofinansowaniem zewnętrznym nie jest warunkiem spełnienia kryterium i nie może być podstawą wykluczenia. Warunkiem realizacji zgłoszonego przez Wnioskodawcę projektu i jego wykonalności jest technologia i organizacja produkcji, a nie doświadczenie z korzystania z dotacji. Wnioskodawca zarzucił także, że w Regulaminie Konkursu nie występuje kryterium merytoryczne posiadania przez Wnioskodawcę zrealizowanych projektów z dotacji zewnętrznych i ocena tego aspektu jest elementem wybranym dowolnie przez oceniającego dla uzasadnienia braku kompetencji kadrowych oraz, że w ocenie pominięto zapisy wniosku wykazujące doświadczenie kadr, gwarantujące prawidłową realizację projektu oraz kadry planowanej do zatrudnienia. Według Wnioskodawcy analiza tych elementów pozwoliłaby dostrzec potencjał innowacyjny, technologiczny i rynkowy, jaki niesie ze sobą planowana inwestycja, a nie bazować w ocenie wyłącznie na jednym aspekcie zapewnienia potencjału kadrowego, rozumianym przez eksperta wyłącznie, jako umiejętność rozliczenia projektów dotacyjnych, co nie powinno być kryterium decydującym o ocenie potencjału kadrowego. Ekspert 1. w ocenie kadr pominął analizę planowanych do zatrudnienia w wyniku projektu osób, gwarantujący potencjał wykonania projektu. Zupełnie pozbawiona waloru oceny merytorycznej i oderwana od praktyki gospodarczej jest sugestia eksperta, że w obecnej sytuacji wywołanej COVID -19 pozyskanie osób z rynku pracy dla planowanego projektu jest niemożliwe i ekspert nie podaje dla postawionego zarzutu żadnych uzasadnień, argumentów, czy wyników aktualnych analiz regionalnego rynku pracy; ocena w tym zakresie jest wyłącznie indywidualną oceną eksperta. Ponadto oceniający nie zdefiniował w uzasadnieniu, co rozumie przez brak potencjału administracyjnego dla projektu i zdaniem Wnioskodawcy ocena jest niezgodna z Regulaminu Konkursu. Regulamin Konkursu wymienia, jako podstawę oceny spełnienia kryterium, m.in. następujący czynnik "czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia, zezwolenia, umożliwiają realizację projektu" a oceniający pominął ten aspekt w ocenie. Dodatkowo ocena eksperta 1. rozminęła się z oceną eksperta 2. w zakresie dotyczącym potencjału kadrowego, gdyż ekspert 2. wyraźnie wskazał, że "zakres projektu, sposób wykonania, sposób zarządzania projektem oraz okres realizacji, umożliwiają realizację założonych celów" i ta niespójność wymaga usunięcia w wyniku ponownego przeprowadzenia oceny merytorycznej tego Kryterium. Dalej Wnioskodawca wskazał, że kolejnym zarzutem podnoszonym przez ekspertów w ocenie kryterium 2. jest to, że wszystkie maszyny i urządzenia, niezbędne do realizacji założonych celów Wnioskodawca planuje zakupić w ramach projektu. Powyższy zarzut jest niezrozumiały dla Wnioskodawcy i - jego zdaniem - wykracza poza elementy, jakie badane powinny być w ramach kryterium 2. Zarzucił nadto że w ocenie pominięto wskazane przez Wnioskodawcę we wniosku uzasadnienie, iż inwestycja początkowa nie polega na zwiększeniu mocy produkcyjnych, a na budowie nowego zakładu. Wnioskodawca także zarzucił, że w ocenie potencjału finansowego eksperci pominęli szereg dokumentów obrazujących jego potencjał finansowy, a w związku z tym ich ocena dotycząca tego elementu jest nieprawidłowa. Sąd odstąpił od szczegółowego omawiania zarzutów strony w zakresie potencjału finansowego, albowiem organ zgodził się ze stanowiskiem strony i stwierdził, że ocena wykonalności finansowej nie została przeprowadzona prawidłowo. Tym niemniej z uwagi na fakt, że w pozostałym zakresie organ nie podzielił zarzutów strony, protest jako całość został rozpatrzony negatywnie. Odnośnie kryterium 2. IZ stwierdziła, że jego definicja wskazuje, że w jego ramach weryfikowane będzie, czy Wnioskodawca posiada potencjał organizacyjny i administracyjny niezbędny do realizacji projektu, w tym: - czy posiada odpowiednie zasoby ludzkie (organizacyjne i kadrowe), - czy posiada odpowiednie zasoby techniczne (posiadana infrastruktura), - czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia, zezwolenia umożliwiają realizację projektu. Zgodnie z zapisami Instrukcji wypełniania wniosku dla pola B.10. Analiza instytucjonalna i prawna projektu oraz wnioskodawcy (doświadczenie) (str. 13 i nast.) należało wskazać, w jaki sposób zostanie przeprowadzone przygotowanie i realizacja projektu. Należało opisać: kwestie prawne związane z realizacją projektu poprzez określenie, czy projekt jest przygotowany do realizacji pod względem prawnym; Wnioskodawca poda informacje w odniesieniu do miejsca realizacji projektu wskazanego w punkcie B.3. wniosku o dofinansowanie, w tym m. in. o statusie prawnym nieruchomości związanej z realizowanym projektem, formie władania nieruchomością; jeśli jest dzierżawiona/najmowana, podaje okres dzierżawy/najmu oraz jej/jego ograniczenia; zdolności organizacyjne i doświadczenie Wnioskodawcy gwarantujące realizację projektu zgodnie z założonym harmonogramem i budżetem; doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć ze wskazaniem źródła finansowania (środki własne/pomoc publiczna). Ponadto, należy przedstawić opis odpowiadający na następujące pytania: - czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do realizacji projektu (organizacyjne oraz kadrowe), - czy zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) są wystarczające do realizacji projektu, czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia/ zezwolenia, umożliwiają realizację projektu. Mając na względzie zapisy Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE przypominamy, że Wnioskodawca jako administrator danych osobowych powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby nie przekazywać tychże danych w ramach przedstawianych opisów i wyliczeń. W związku z powyższym należy unikać przytaczania pełnych - imienia i nazwiska oraz innych danych osobowych - zarówno we wniosku aplikacyjnym, jak i załącznikach do niego. Dane personelu faktycznie zaangażowanego w projekcie będą wymagane dopiero na etapie rozliczeń. Jak wynika ze wskazanego powyżej zapisu Instrukcji wypełniania wniosku do pola B.10, Wnioskodawca był zobowiązany do wskazania jakimi zasobami ludzkimi dysponuje i uzasadnienia, że są one wystarczające do realizacji projektu. Organ stwierdził, że instrukcja wypełniania wniosku jasno wskazuje, że nie należy prezentować informacji ogólnikowych, ponieważ taki opis może zostać uznany za niewystarczający do pozytywnej oceny projektu (str. 4). Wnioskodawca był zobligowany do przedstawienia i uzasadnienia przyjętych rozwiązań i opisania ich szczegółowo we wniosku o dofinansowanie, a zadaniem Ekspertów było dokonanie oceny na podstawie jednoznacznych zapisów wniosku. Sformułowanie "opis" oznacza szersze ujęcie/opisanie danego zagadnienia, a zatem to w interesie aplikującego o środki UE leżało wyczerpujące opisanie m.in. wymagań stawianych kadrze zaangażowanej w realizację projektu wraz z podaniem wszystkich możliwych informacji, które w sposób kompleksowy ukażą, czy posiadane przez niego zasoby ludzkie pozwolą na płynną realizację projektu. Wnioskodawca może zaprezentować każdy aspekt z tym związany, np. podać wykształcenie, rodzaj doświadczenia oraz inne informacje, które w efekcie mogą w sposób pełny ukazać fakt posiadania potencjału kadrowego, natomiast każde uogólnienie i brak konkretnych informacji w tym temacie może skutkować obniżeniem punktacji i uznaniem kryterium za niespełnione. Powyższe oznacza również, iż eksperci, aby ocenić zasoby ludzkie niezbędne do realizacji projektu mają prawo oczekiwać jak najpełniejszej informacji w tym temacie/opisu, a co się z tym wiąże, mogą poszukiwać danych odnoszących się do wykształcenia, doświadczenia i innych mających wpływ na realizację projektu. Dokonując opisu zasobów ludzkich, to Wnioskodawca decyduje jakie aspekty są dla niego istotne z punktu widzenia udowodnienia posiadania odpowiednich zasobów ludzkich, a słowo "opis" wskazuje na szeroką gamę danych, które można w związku z tym przytoczyć. Dodatkowo, opis przedmiotowego kryterium wskazuje, że ocenie podlegają zasoby ludzkie (organizacyjne i kadrowe) i brak tutaj jakiegokolwiek ograniczenia zakresu oceny tego warunku. Zatem jeśli Wnioskodawca w dokumentacji aplikacyjnej nie opisał kadry zaangażowanej w realizację projektu, eksperci mieli prawo uznać za niespełnione kryterium w tym aspekcie. Zgodnie z Regulaminem konkursu oceny kryterium dokonują niezależni eksperci. Stwierdzenie wskazane w polu B.10 wniosku o dofinansowanie że "Wnioskodawca posiada odpowiednie zaplecze administracyjne, projektowe i kadrowe dla opracowania systemu instalacji i uruchomienia produkcji zakładu, niezbędne dla prawidłowej realizacji projektu. Ponadto wnioskodawca planuje zatrudnić w miejscu lokalizacji zakładu kadrę technologiczną i techniczną gwarantującą obsługę i wykonanie procesu usług z wykorzystaniem innowacyjnej technologii dla przygotowania produktów" jest oceną Wnioskodawcy, a nie ekspertów, a w dokumentacji aplikacyjnej nie stwierdzono zapisów dotyczących wykształcenia i doświadczenia kierownika projektu i koordynatora technologicznego. Za jakość dokumentacji aplikacyjnej odpowiada Wnioskodawca, natomiast nie wykazał on, kompetencji i doświadczenia kluczowej kadry projektu. Wobec powyższego, protest uznano za niezasadny w części dotyczącej potencjału organizacyjnego i administracyjnego. Zarząd Województwa za nieprawidłową uznał zaś ocenę potencjału finansowego Wnioskodawcy. Wskazał, że w dokumentacji aplikacyjnej znajduje się zaświadczenie z banku, co do którego oceniający stwierdzili, że go brak. Podniósł też, że ze sprawozdań finansowych wynika, że Wnioskodawca wykazuje wysokie sumy bilansowe, wartości kapitałów własnych, wykazuje znaczne inwestycje długoterminowe itd. W RZiS widoczne są znaczne przychody i stałe zyski. Wreszcie ocena potencjału finansowego obejmuje także zapisy wniosku, w tym prognozy finansowe, czego nie uwzględnili eksperci. Wobec powyższego IZ uznała, że stwierdzenia obu oceniających nie odzwierciadlają stanu faktycznego, co stanowi błąd w ocenie. Kolejnym błędem było, że w sytuacji, gdy eksperci stwierdzili, że jakieś pola we wniosku, w tabeli I.1.b zostały niewypełnione, wniosek powinien być przekazany do etapu oceny formalnej, zgodnie z częścią 5.3. etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych pkt 4 Regulaminu konkursu, czego nie uczynili, co również skutkowało błędem w ocenie. IZ stwierdziła, że ocena wykonalności finansowej Wnioskodawcy nie została przeprowadzona prawidłowo, niemniej z uwagi na uznanie oceny za prawidłową w zakresie potencjału organizacyjnego oraz kadrowego, kryterium to nie może zostać uznane za spełnione. Stwierdzony błąd nie wpływa na negatywny wynik oceny kryterium, w ramach którego oceniane są różne aspekty i wszystkie muszą być uznane za spełnione. Nie ma zatem podstaw, do kierowania kryterium do ponownej oceny, gdyż nawet w przypadku uznania aspektu finansowego za spełniony, nie będą spełnione wszystkie aspekty wskazane w kryterium. Całościowo uznała więc protest za niezasadny. Rozstrzygnięcie to stało się przedmiotem skargi do sądu administracyjnego. W skardze strona zarzuciła naruszenie art. 37 ust. 2 i ust. 5 oraz art. 41 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez bezpodstawne nałożenie na wnioskodawcę obowiązku spełnienia kryteriów, które nie wynikają wprost z regulaminu konkursu. Stwierdziła, że ocena wniosku była dowolna i była oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Wbrew zapisom art. 37 ust. 2 i 5 ustawy wdrożeniowej ocena nie została dokonana bezpośrednio na podstawie zatwierdzonych kryteriów wyboru projektów i Regulaminu konkursu, lecz na podstawie ich interpretacji przez oceniających. W uzasadnieniu podniosła, że w instrukcji wypełniania wniosku stanowiącym załącznik nr 2 do regulaminu konkursu wskazano, że: "Należy wskazać, w jaki sposób zostanie przeprowadzone przygotowanie i realizacja projektu. Należy także opisać: - kwestie prawne związane z realizacją projektu poprzez określenie, czy projekt jest przygotowany do realizacji pod względem prawnym; Wnioskodawca podaje informacje w odniesieniu do miejsca realizacji projektu wskazanego w punkcie B.3. wniosku o dofinansowanie, w tym m. in. o statusie prawnym nieruchomości związanej z realizowanym projektem, formie władania nieruchomością; jeśli jest dzierżawiona/najmowana, podaje okres dzierżawy/najmu oraz jej/jego ograniczenia; - zdolności organizacyjne i doświadczenie Wnioskodawcy gwarantujące realizację projektu zgodnie z założonym harmonogramem i budżetem; - doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć ze wskazaniem źródła finansowania (środki własne/pomoc publiczna). Ponadto, należy przedstawić opis odpowiadający na następujące pytania: - czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do realizacji projektu (organizacyjne oraz kadrowe), - czy zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) są wystarczające do realizacji projektu, czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji, posiadane pozwolenia/ zezwolenia, umożliwiają realizację projektu. Mając na względzie zapisy Rozporządzeniem Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2016/679 z dnia 27 kwietnia 2016 r. w sprawie ochrony osób fizycznych w związku z przetwarzaniem danych osobowych i w sprawie swobodnego przepływu takich danych oraz uchylenia dyrektywy 95/46/WE przypominamy, że Wnioskodawca jako administrator danych osobowych powinien dołożyć wszelkiej staranności, aby nie przekazywać tychże danych w ramach przedstawianych opisów i wyliczeń. W związku z powyższym należy unikać przytaczania pełnych - imienia i nazwiska oraz innych danych osobowych - zarówno we wniosku aplikacyjnym, jak i załącznikach do niego. Dane personelu faktycznie zaangażowanego w projekcie będą wymagane dopiero na etapie rozliczeń. Informacje zawarte w tym punkcie zostaną ocenione na etapie oceny merytorycznej w ramach kryterium "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny Wnioskodawcy", "Komplementarność oraz doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć" oraz "Realność wskaźników"." Zdaniem strony, spór dotyczy zagadnienia określonego w instrukcji jako: "czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do realizacji projektu (organizacyjne oraz kadrowe)". Zarząd Województwa [...] stanął na stanowisku, że ta kwestia została opisana we wniosku w sposób nadmiernie ogólnikowy, co uniemożliwia ocenę spełnienia tego kryterium. Z tym stanowiskiem strona się nie zgodziła. Przytoczyła stosowne fragmenty wniosku aplikacyjnego i w oparciu o ich treść nie podzieliła zarzutu Zarządu Województwa, że Wnioskodawca nie odpowiedział na pytanie : czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do realizacji projektu (organizacyjne oraz kadrowe). Zdaniem Wnioskodawcy, odpowiedział on na to pytanie i to w sposób konkretny. Wskazał w szczególności, że : 1. Posiada odpowiednie zaplecze administracyjne, projektowe i kadrowe dla opracowania systemu instalacji i uruchomienia produkcji zakładu, czego dowodem jest m.in. to, że spółka działa aktywnie na rynku od 2012 roku, ma kapitał zakładowy w wysokości aż [...] zł, osiąga zyski i jest znana większości producentów mebli w Polsce. Gdyby zasoby kadrowe strony były niewystarczające do prowadzenia działalności w szeroko pojętej branży meblarskiej, to przecież spółka nie mogłaby funkcjonować z sukcesami na rynku od 2012 roku. Skoro zaś spółka funkcjonuje z powodzeniem na rynku od 2012 roku, to płynie z tego prosty wniosek, że jej zasoby ludzkie są odpowiednie. 2. Wnioskodawca posiada zasoby ludzkie w postaci zespołu handlowego firmy. Zespół handlowy zajmie się aktywnym pozyskiwaniem nowych klientów, zarządzaniem procesu sprzedaży. Na marginesie warto dodać, że spółka ma też zespół produkcyjny, ponieważ jest firmą wielooddziałową i w oddziale w R. posiada dział produkcyjny, w którym produkuje formatki, fronty meblowe elementy meblowe z materiałów drewnopochodnych. 3. Wnioskodawca planuje dodatkowo zatrudnić w miejscu lokalizacji zakładu kadrę technologiczną i techniczną gwarantującą obsługę i wykonanie procesu usług z wykorzystaniem innowacyjnej technologii dla przygotowania produktów. 4. Zasobem wnioskodawcy jest planowany do wykorzystania model zarządzania projektem: koordynator technologiczny, będzie zarządzał wewnętrznym obszarem realizacji projektu (koncentracja na zaplanowanych rozwiązaniach technologicznych), zaś kierownik projektu zarządzający projektem skupi się na sferze zewnętrznej: rozliczanie projektu, zapewniania płynności finansowej, reprezentowanie projektu w kontaktach z Zarządem Wnioskodawcy. Przypomniał, że w dalszej części wniosku w punkcie F.3 Wnioskodawca podał kolejne istotne szczegóły dot. zasobów ludzkich, a mianowicie wskazał konkretnie, że zamierza zatrudnić 7 osób jako pracowników obsługi i produkcji oraz technologii na następujących stanowiskach: 1. operator piły panelowej 2. operator oklejarki 3. operator wiertarki przelotowej 4. operator wózka specjalistycznego 5. operator pojazdu specjalistycznego 6. operator maszyny do osadzania zawiasów 7. dodatkowy magazynier W punkcie F.3 wnioskodawca wprost napisał, że to właśnie te osoby "zapewnią niezbędną dla realizacji projektu kadrę zakładu". Wnioskodawca dodał, że: "rekrutacja i dobór kadry przeprowadzone będą według ściśle określonych kryteriów zapewniających zdolność pracowników do obsługi technologii i linii technologicznej w ramach funkcjonowania zakładu. Potencjał kadrowy Wnioskodawcy wiąże się z zapewnieniem kadry technologicznej i produkcji, która posiadać będzie umowy dotyczące koordynacji procesu wdrożenia technologii, nadzoru i monitorowania produkcji od strony procesu technologicznego. Wnioskodawca deklaruje stworzenie 7 nowych etatów, których powstanie wynika z zapotrzebowania na osoby o wybranych kwalifikacjach na cele realizacji funkcjonowania zakładu. Wskaźnik wyliczono jako liczbę nowoutworzonych i utrzymanych w okresie trwałości pełnych etatów (łącznie 7 EPC). (...) Wnioskodawca przyjął wskaźniki zatrudnienia wynikające z planowanego procesu technologicznego produkcji oraz zakresu niezbędnych czynności pracowników, aby zabezpieczyć wykonalność projektu i uzyskać zakładane efekty w postaci opracowania i wdrożenia produktów projektu. Planowany wzrost zatrudnienia we wspieranym przedsiębiorstwie będzie wynosiły EPC ogólnie. Zatrudnienie nastąpi po zakończeniu instalacji środków trwałych i uruchomienia procesu produkcji w zakładzie zgodnie z przyjętym harmonogramem realizacji projektu. Nowoutworzone miejsca pracy powstaną w ramach projektu w ostatnim roku jego realizacji i będą utrzymane zgodnie z okresem trwałości tj. 3 lat". Dlatego nie zgodził się z poglądem, że w ogóle nie odpowiedział we wniosku na pytanie, czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do realizacji projektu (organizacyjne oraz kadrowe), albo że odpowiedział zbyt ogólnikowo. Wnioskodawca wskazał na długą (bo trwającą 8 lat) obecność spółki na rynku meblarskim i wysoki kapitał zakładowy jako uzasadnienie posiadania wystarczających zasobów kadrowych. Wskazał, że przy nowym projekcie zamierza w szczególności wykorzystać swój istniejący już dział handlowy, a wykwalifikowaną kadrę technologiczną zamierza zatrudnić. Przy czym podał dokładną liczbę potrzebnych pracowników i opisał szczegółowo ich stanowiska pracy. Co więcej, wskazał jaki zamierza wprowadzić model zarządzania projektem od strony kadrowej. Następnie skarżąca Spółka podniosła, że w regulaminie i w instrukcji do niego, nie zawarto nigdzie informacji, że w części dot. B 10, trzeba konkretnie podać jakie wykształcenie mają konkretne osoby. Ten obowiązek z niczego nie wynika i w tych dokumentach nie jest to nigdzie napisane. Wobec tego stwierdziła, że uzasadniony jest wniosek, że doszło w tej sprawie do bezpodstawnego nałożenia na wnioskodawcę obowiązku spełnienia kryteriów, które nie wynikają wprost z regulaminu konkursu. Ocena wniosku była zatem oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Instytucja Organizująca Konkurs jest zaś odpowiedzialna za to, żeby zapisy regulaminu i towarzyszące mu instrukcje były jasne, czytelne i niebudzące wątpliwości interpretacyjnych. Jeżeli regulamin i instrukcje nie spełniają tych warunków, to konsekwencjami tego stanu rzeczy nie można obciążać wnioskodawcy i wymagać od niego umieszczania we wniosku danych, których regulamin i instrukcja do regulaminu mu nie nakazują. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Podniósł, że eksperci są niezależni w swych ocenach i dokonują weryfikacji projektu na podstawie swojej wiedzy i doświadczenia. Instrukcja wypełniania wniosku wskazywała, że nie należy prezentować informacji ogólnikowych, ponieważ taki opis może zostać uznany za niewystarczający do pozytywnej oceny projektu. Aby ocenić zasoby ludzkie niezbędne do realizacji projektu eksperci mają prawo oczekiwać jak najpełniejszej informacji w tym temacie/opisu, a co się z tym wiąże, mogą poszukiwać danych odnoszących się do wykształcenia, doświadczenia i innych mających wpływ na realizację projektu. Stwierdził, że opis zawarty we wniosku o dofinansowanie był obszerny, ale niezwykle ogólnikowy i nie zawierający konkretów, a zatem niespełniający kryteriów oceny. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontroli sądów administracyjnych podlegają akty wymienione w art. 3 § 2. Według § 3, sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do art. 61 ust. 1 ustawy z 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 818 dalej: ustawa wdrożeniowa), w przypadku ponownej negatywnej oceny projektu, wnioskodawca może wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. W myśl art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2167, z późn. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości, między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy ustrojowej). W przepisach samej ustawy wdrożeniowej przewidziano kilka rozwiązań autonomicznych, regulujących wybrane zagadnienia procesowe, w tym także rodzaje rozstrzygnięć, jakie może podjąć sąd, rozpoznając skargę (art. 61 ust. 8 ustawy wdrożeniowej). Do kryterium legalności nawiązał ustawodawca w art. 61 ust. 8 pkt 1 ustawy wdrożeniowej, skoro w przepisie tym nakazał sądom uwzględnienie skargi, w wypadku stwierdzenia, że ocena konkretnego projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, z jednoczesnym przekazaniem sprawy do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą (lub pośredniczącą). Natomiast, jeśli ocenę przeprowadzono zgodnie z prawem, skarga podlega oddaleniu, stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 2 ww. ustawy. Natomiast w zakresie nieuregulowanym w ustawie, w postępowaniu sądowoadministracyjnym odpowiednie zastosowanie znajdą przepisy p.p.s.a. (określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem jednak: art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, art. 146, art. 150 i art. 152 p.p.s.a. (art. 64 ustawy wdrożeniowej). Zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 37 ustawy wdrożeniowej. Zasady te nakazują dokonywanie oceny wyboru projektu w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania (ust. 1). Rolą sądu jest dokonanie oceny, czy organ przeprowadził wybór projektu z poszanowaniem ww. zasad. Rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu konkursu. Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej oceny projektu, dokonanej przez ekspertów, np. poprzez odmienną ocenę założeń tego projektu i przyznanie określonej liczby punktów ocenianemu projektowi, lecz uprawniony jest do kontroli sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny, takich jak równość, przejrzystość, bezstronność, niezmienność i rzetelność, wywodzonych z przepisów ustawy wdrożeniowej, a także z punktu kompletności tej oceny oraz jasności przyjętych kryteriów (wyrok NSA z 17 grudnia 2013 r., II GSK 2249/13, wyrok WSA w Olsztynie z 13 września 2017 r. I SA/Ol 380/17, CBOSA). Sąd, dokonując kontroli prawidłowości oceny działania organu, winien zatem stwierdzić, czy ocena wniosku dokonana w ramach przeprowadzonego konkursu, dokonana została w sposób zgodny z obowiązującą organ procedurą. Zgodnie z art. 58 ust. 3 ustawy wdrożeniowej, ponowna ocena projektu polega na powtórnej weryfikacji projektu w zakresie kryteriów i zarzutów, o których mowa w art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5. Dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, należy przede wszystkim zauważyć, że istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do kwestionowanej przez skarżącą oceny w zakresie kryterium 2. "Potencjał finansowy, organizacyjny i administracyjny", gdyż ocena w zakresie kryterium 3. "Realność wskaźników" jest konsekwencją oceny w zakresie kryterium 2. Natomiast uznanie tej oceny za prawidłową lub nie, uzależnione jest od tego, czy rację ma strona twierdząc, że IOK dokonała oceny przez pryzmat kryteriów, które nie wynikają wprost z regulaminu konkursu, lecz na podstawie ich interpretacji przez ekspertów, czy też organ twierdząc, że obowiązkiem Wnioskodawcy było opisanie potencjału kadrowego, czego nie uczynił dostatecznie dokładnie i wyczerpująco. W tak zarysowanym sporze Sąd podzielił stanowisko strony. W instrukcji wypełniania wniosku, w części dot. pkt. B.10 znajduje się uwaga, że informacje tu zawarte zostaną ocenione na etapie oceny merytorycznej w ramach 0/1 kryteriów 2. i 3. Instrukcja wskazuje m.in., że należy wskazać, w jaki sposób zostanie przeprowadzone przygotowanie i realizacja projektu. Należy także opisać: - kwestie prawne związane z realizacją projektu poprzez określenie, czy projekt jest przygotowany do realizacji pod względem prawnym; Wnioskodawca podaje informacje w odniesieniu do miejsca realizacji projektu wskazanego w punkcie B.3. wniosku o dofinansowanie, w tym m. in. o statusie prawnym nieruchomości związanej z realizowanym projektem, formie władania nieruchomością; jeśli jest dzierżawiona/najmowana, podaje okres dzierżawy/najmu oraz jej/jego ograniczenia; - zdolności organizacyjne i doświadczenie Wnioskodawcy gwarantujące realizację projektu zgodnie z założonym harmonogramem i budżetem; - doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć ze wskazaniem źródła finansowania (środki własne/pomoc publiczna). Ponadto, należy przedstawić opis odpowiadający na następujące pytania: - czy aktualne zasoby ludzkie są wystarczające do realizacji projektu (organizacyjne oraz kadrowe), - czy zasoby techniczne (posiadana infrastruktura) są wystarczające do realizacji projektu, czy zakres projektu, sposób wykonania, okres realizacji posiadane pozwolenia, zezwolenia, umożliwiają realizację projektu. Przy czym należy unikać przytaczania pełnych - imienia i nazwiska oraz innych danych osobowych. IZ zarzuca stronie zbytnią ogólnikowość opisu, ale organy same się tej ogólnikowości nie ustrzegły w Instrukcji. Cytowany opis wymagań do tego kryterium nie zawiera innych treści, w szczególności w żaden sposób nie wyjaśnia ani nie dookreśla stopnia szczegółowości, z jaką informacje te winny być podane. Zawiera ona jedynie wymóg przedstawienia opisu, ale w żaden sposób nie przybliża, ani co powinien zawierać, ani szczegółowości, z jaką winien być sporządzony. Czy chodzi tu o przedstawienie poziomu wykształcenia kadry? Doświadczenia zawodowego? Stażu pracy? Czy gdyby Wnioskodawca przedstawił tylko jedną z tych informacji, to opis byłby już wystarczający, czy jednak dalej zbyt ogólnikowy? Powyższych uwag nie należy oczywiście traktować jako zastrzeżeń do Instrukcji, której treść nie jest przedmiotem oceny Sądu, tym niemniej jej ogólnikowość w omawianym aspekcie jest faktem. Natomiast brak wyraźnych wskazań w Instrukcji uniemożliwia porównanie wniosku z koniecznymi i wymaganymi informacjami, zatem ocena ekspertów jawi się jako arbitralna i nieweryfikowalna. IZ w odpowiedzi na skargę stwierdziła, że za prawidłowość sporządzenia dokumentacji konkursowej odpowiada Wnioskodawca i że we własnym interesie winien zawrzeć w nim jak najwięcej informacji. Co do zasady ze stwierdzeniem tym należy się zgodzić, tym niemniej zauważyć należy, że wniosek jest dokumentem obszernym i skomplikowanym, a sposób jego wypełnienia jest wysoce sformalizowany. Z tego powodu eksperci nie mogą wymagać od wnioskodawcy, że zawrze we wniosku wszystkie informacje, które są wg nich na tyle istotne, że ich brak skutkuje uznaniem kryterium za niespełnione, choć stosowny zapis nie znalazł się w Instrukcji. Skoro tak się nie stało, strona nie może ponosić negatywnych konsekwencji ogólnikowości dokumentacji konkursowej i domyślać się, jaką treść tego opisu eksperci będą skłonni uznać za wystarczającą. Faktem jest, że Instrukcja zawiera zastrzeżenie, że należy unikać ogólnikowych stwierdzeń, nie wnoszących dodatkowych informacji. Tym niemniej zauważyć należy, że po pierwsze, znajduje się ono w punkcie II. Informacje ogólne, opisującym takie właśnie ogólne wymagania, w tym m.in. schemat złożenia wniosku, miejsce, gdzie jest dostępny formularz wniosku itd. Po drugie, znajduje się tu uwaga, że pola tekstowe zawsze powinny zostać wypełnione w taki sposób, aby zawierały informacje wymagane instrukcją. A instrukcja wymagała jedynie opisu, bez podania stopnia jego szczegółowości lub ścisłego zakresu informacji, jaki powinien zawierać i opis taki we wniosku się znalazł. Po trzecie wreszcie, jako przykłady owych niepożądanych ogólnikowych stwierdzeń instrukcja wymieniła umieszczanie fragmentów instrukcji, fragmentów rozporządzeń oraz – o ile nie jest to konieczne – powielania tych samych informacji w różnych częściach wniosku czy stosowanie skrótów. Czyli jako przykłady niepożądanych ogólnikowych stwierdzeń podane zostały treści powszechnie znane i nie pochodzące od strony. Takich danych skarżący istotnie we wniosku nie zawarł, zatem – w braku wyraźnych wytycznych w instrukcji – nie miał podstaw do założenia, że treść wniosku pochodząca od niego i odnosząca się do planowanego projektu zostanie uznana za ogólnikową. Natomiast we wniosku Wnioskodawca wskazał m.in., że: 1. Posiada odpowiednie zaplecze administracyjne, projektowe i kadrowe dla opracowania systemu instalacji i uruchomienia produkcji zakładu, czego dowodem jest m.in. to, że spółka działa aktywnie na rynku od 2012 roku, ma kapitał zakładowy w wysokości [...] zł, osiąga zyski i jest znana większości producentów mebli w Polsce. 2. Wnioskodawca posiada zasoby ludzkie w postaci zespołu handlowego firmy. Zespół handlowy zajmie się aktywnym pozyskiwaniem nowych klientów, zarządzaniem procesu sprzedaży. 3. Wnioskodawca planuje dodatkowo zatrudnić w miejscu lokalizacji zakładu kadrę technologiczną i techniczną gwarantującą obsługę i wykonanie procesu usług z wykorzystaniem innowacyjnej technologii dla przygotowania produktów. 4. Zasobem wnioskodawcy jest planowany do wykorzystania model zarządzania projektem: koordynator technologiczny, będzie zarządzał wewnętrznym obszarem realizacji projektu (koncentracja na zaplanowanych rozwiązaniach technologicznych), zaś kierownik projektu zarządzający projektem skupi się na sferze zewnętrznej: rozliczanie projektu, zapewniania płynności finansowej, reprezentowanie projektu w kontaktach z Zarządem Wnioskodawcy. Zauważyć wreszcie należy, że mimo, że nie wszystkie dane zawarte zostały w pkt B.10, to przecież wniosek stanowi całość i organ nie może pominąć podanych w nim danych tylko dlatego, że jakieś informacje zostały podane w innym punkcie. Wreszcie - jak wyżej wskazano – instrukcja zasadniczo wręcz zakazuje powielania tych samych informacji w różnych częściach wniosku. Natomiast w części F.3. Wnioskodawca podał konkretnie, że zamierza zatrudnić 7 osób jako pracowników obsługi i produkcji oraz technologii na następujących stanowiskach: 1. operator piły panelowej, 2. operator oklejarki, 3. operator wiertarki przelotowej, 4. operator wózka specjalistycznego, 5. operator pojazdu specjalistycznego, 6. operator maszyny do osadzania zawiasów, 7. dodatkowy magazynier. W punkcie F.3 Wnioskodawca wprost napisał, że to właśnie te osoby "zapewnią niezbędną dla realizacji projektu kadrę zakładu". Wnioskodawca dodał, że: "rekrutacja i dobór kadry przeprowadzone będą według ściśle określonych kryteriów zapewniających zdolność pracowników do obsługi technologii i linii technologicznej w ramach funkcjonowania zakładu. Potencjał kadrowy Wnioskodawcy wiąże się z zapewnieniem kadry technologicznej i produkcji, która posiadać będzie umowy dotyczące koordynacji procesu wdrożenia technologii, nadzoru i monitorowania produkcji od strony procesu technologicznego. Wnioskodawca deklaruje stworzenie 7 nowych etatów, których powstanie wynika z zapotrzebowania na osoby o wybranych kwalifikacjach na cele realizacji funkcjonowania zakładu. Wskaźnik wyliczono jako liczbę nowoutworzonych i utrzymanych w okresie trwałości pełnych etatów (łącznie 7 EPC). (...) Wnioskodawca przyjął wskaźniki zatrudnienia wynikające z planowanego procesu technologicznego produkcji oraz zakresu niezbędnych czynności pracowników, aby zabezpieczyć wykonalność projektu i uzyskać zakładane efekty w postaci opracowania i wdrożenia produktów projektu. Planowany wzrost zatrudnienia we wspieranym przedsiębiorstwie będzie wynosiły EPC ogólnie. Zatrudnienie nastąpi po zakończeniu instalacji środków trwałych i uruchomienia procesu produkcji w zakładzie zgodnie z przyjętym harmonogramem realizacji projektu. Nowoutworzone miejsca pracy powstaną w ramach projektu w ostatni roku jego realizacji i będą utrzymane zgodnie z okresem trwałości tj. 3 lat". Z uwagi na powyższe, Sąd stanął na stanowisku, że zasadny jest zarzut skarżącej, że ocena nie została dokonana na podstawie kryteriów wyboru projektów, lecz ich interpretacji przez ekspertów, co stanowi naruszenie art. 37 ust. 2 ustawy wdrożeniowej oraz że nie jest przejrzysta i rzetelna, co skutkuje naruszeniem art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W takim zaś razie należy uznać, że została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Dokonując ponownej oceny w zakresie potencjału organizacyjnego i administracyjnego oraz aktualnych zasobów ludzkich (organizacyjnych i kadrowych) organ weźmie pod uwagę wyżej przedstawione stanowisko. Przeanalizuje także, jak ponowna ocena w tym zakresie wpłynęła na kryterium 3. "Realność wskaźników". Jednocześnie weźmie pod uwagę, że kwestia potencjału finansowego została już zweryfikowana przez IZ, który uwzględnił zarzuty strony dotyczące sposobu oceny tego potencjału, a stanowisko IZ w tym zakresie Sąd uznał za prawidłowe. Oceniając potencjał finansowy negatywnie eksperci stwierdzili, że wnioskodawca nie przedłożył obowiązkowego dokumentu w postaci zaświadczenia z banku, podczas gdy stosowne zaświadczenie znajdowało się w dokumentacji aplikacyjnej. Ocenili także, że firma nie wykazuje stałego zysku, w sytuacji, gdy w rachunku zysków i strat widoczne są stałe przychody i znaczne zyski. Jeśli natomiast zdaniem ekspertów dostępne dane uniemożliwiają ocenę jakiejś kwestii, winni oni przekazać wniosek do etapu oceny formalnej, zgodnie z częścią 5.3 "Etap oceny spełnienia kryteriów merytorycznych." Stosownie do art. 61 ust. 8 pkt 1 lit. a ustawy wdrożeniowej Sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję. W oparciu o wcyt. przepis ustawy wdrożeniowej Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.