III SA/Gl 453/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Herman, Protokolant Katarzyna Czabaj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 czerwca 2019 r. sprawy ze skargi D.G. na decyzję Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Funduszu Zdrowia w Katowicach na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r., nr [...] Dyrektor Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego NFZ (dalej jako: Dyrektor NFZ, organ), po rozpatrzeniu odwołania D. G. (dalej jako: Strona, Skarżąca) od rozstrzygnięcia postępowania prowadzonego w trybie konkursu ofert na zawieranie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1.09.2017 r. do 30.06.2022 r., kod postępowania: [...], w rodzaju świadczeń leczenie stomatologiczne, w zakresie świadczenia ogólnostomatologiczne - oddalił odwołanie. W podstawie prawnej powołał art. 154 ust. 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2004 r. oświadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1793 ze zm.; dalej jako: ustawa o świadczeniach) oraz art. 104 i 107 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1257; dalej jako: Kpa). Stan faktyczny i prawny sprawy przedstawiał się następująco: W dniu [...] r. Dyrektor NFZ ogłosił, prowadzone w trybie konkursu ofert, postępowanie o kodzie [...], poprzedzające zawarcie umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej na okres od 1 września 2017 r. do 30 czerwca 2022 r. w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne na obszarze gminy D. W ogłoszeniu podano wartość zamówienia nie większą niż [...] zł oraz termin składania ofert - do 4 maja 2017 r. W postępowaniu terminowo złożono 21 ofert. Komisja Konkursowa w części jawnej wezwała 8 oferentów do uzupełnienia braków formalnych. Skarżąca nie została wezwana. W części niejawnej postępowania Komisja, działając na podstawie art. 148 ustawy o świadczeniach oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej (Dz. U. z 2016 r., poz. 1372 ze zm.; dalej jako: rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie kryteriów wyboru ofert), dokonała oceny ofert. W efekcie 30 czerwca 2017 r. Komisja Konkursowa ogłosiła wybór 7 ofert. Oferta Strony nie została wybrana. W odwołaniu od rozstrzygnięcia postępowania konkursowego Strona podniosła zarzuty: prowadzenia postępowania konkursowego z naruszeniem przepisów dotyczących kryteriów wyboru ofert, co doprowadziło do przyznania jej mniejszej liczby punktów od pozostałych wybranych oferentów; naruszenia w toku postępowania zasad uczciwej konkurencji i równego traktowania oferentów, a także przyjęcie i procedowanie w postępowaniu konkursowym ofert niespełniających wymogów określonych w przepisach prawa, a w szczególności; art. 134 ust. 1 i art. 149 ust. 2 i ust. 7 ustawy o świadczeniach, zgodnie z którymi odrzuca się ofertę zawierającą nieprawdziwe informacje lub niespełniającą wymogów określonych w przepisach prawa. Podkreśliła, że w przypadku oferty P. T. ("T ") nie został spełniony warunek określony w załączniku do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie kryteriów wyboru ofert, Tabela nr 2 Leczenie stomatologiczne - Część wspólna, III. Dostępność, Lp. 2 dotyczący posiadania odrębnej aplikacji służącej do bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu. Poza tym Strona podniosła, że wszyscy pozostali oferenci biorący udział w postępowaniu, którzy nie wykazali spełnienia warunku posiadania aplikacji "e-rejestracja", zostali wezwani przez Komisję Konkursową do złożenia dokumentów w postaci faktur zakupu aplikacji. Oferent "T " nie został wezwany w tej sprawie, mimo że nie przedstawił stosownego dowodu w tym zakresie, co oznacza że Komisja nie traktowała równo wszystkich oferentów i bezpodstawnie przyjęła, że ten oferent warunek spełnił, przyznając mu z w/w tytułu 2 punkty. Tymczasem jego oferta powinna zostać odrzucona z uwagi na podanie nieprawdziwych danych. Nadto w złożonej ofercie P.T. wskazał, że spełnia warunek prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta, w postaci elektronicznej, przy czym w przypadku wystawiania recept i skierowań - co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku (warunek określony w załączniku do w/w rozporządzenia, Tabela nr 2 Leczenie stomatologiczne - Część wspólna, II. Jakość – pozostałe warunki, Lp. 5). Na potwierdzenie spełniania tego warunku oferent załączył fakturę zakupu systemu do prowadzenia dokumentacji oraz oświadczenie firmy A, że funkcjonalność systemu "e- [...] " została wdrożona w B. Tymczasem konkurs obejmował udzielanie świadczeń w D., a nie w B. Niezależnie od tego, z danych zawartych w ofercie P. T., dotyczących w/w dokumentacji medycznej wynika, że posiada on jedynie moduł stomatologiczny " [...] " oraz moduł podstawowy firmy A, nie pozwalający np. na wpisywanie wykonanych świadczeń, rozpoznań, zaleceń, ani innych danych niezbędnych do prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej, czego wymagają przepisy ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 9 listopada 2015 r. w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania. Moduł, który wskazał P. T., to moduł służący wyłącznie do obsługi sytemu ewidencyjno - rozliczeniowego, do sprawozdawczości. Tymczasem aplikacja sprawozdawcza nie jest tożsama ze spełnieniem powyższego warunku konkursowego. Skoro oferent "T" nie spełniał warunku dot. posiadania systemu do prowadzenia elektronicznej dokumentacji medycznej i podał w ofercie nieprawdziwe dane, to Komisja Konkursowa nie odrzucając jego oferty nienależycie zweryfikowała przedstawione przez niego dokumenty i zaświadczenia. Natomiast w przypadku oferty "D" M. B., A. P. Strona wskazała, że również ten oferent wykazał na spełnianie warunku prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej, przy czym w przypadku wystawiania recept i skierowań - co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku. Złożone dokumenty potwierdzające spełnianie tego warunku, świadczą jedynie o zakupie przez tego oferenta i posiadaniu modułu stomatologicznego firmy A. Moduł ten – podobnie jak w przypadku działalności P.T. - nie spełnia jednak wymogów prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej zgodnie z przepisami ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz rozporządzeniem Ministra Zdrowia w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania. W związku z powyższym oferent nie spełniał warunku dot. posiadania systemu do elektronicznego prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej, podał w ofercie nieprawdziwe dane, a Komisją Konkursowa nienależycie zweryfikowała przedstawione przez niego dokumenty i zaświadczenia. Te same zarzuty Strona postawiła w odniesieniu do oferty M. F. dodatkowo podnosząc, że oferent ten wykazał, że posiada 3 stanowiska stomatologiczne w trzech gabinetach, przy czym zakupił tylko jedną licencję na program do prowadzenia dokumentacji medycznej. Świadczy to o tym, że dokumentacja nie mogłaby być prowadzona w formie elektronicznej w całej placówce, co zostało pominięte przez Komisję Konkursową, która przyznała oferentowi punkty. Ponadto w/w oferent zaznaczył w ofercie, że posiada urządzenie do radiografli cyfrowej, jednak w wykazie posiadanego sprzętu urządzenie to nie zostało wymienione. Może to wskazywać, że oferent sprzętu tego nie posiada, a okoliczność ta nie została należycie zweryfikowana przez Komisję Konkursową. Zatem Strona konkludowała, że wymienione wyżej oferty powinny były zostać odrzucone w części jawnej postępowania konkursowego, z uwagi na dopuszczenie się przez tych oferentów tzw. klamstwa ofertowego poprzez podanie w ofercie nieprawdziwych informacji o spełnieniu warunków rankingujących, co miało na celu zwiększenie wartości punktowej oferty. W przypadku odrzucenia przynajmniej jednej oferty, w postępowaniu wybrana zostałaby do zawarcia umowy oferta odwołującej. Rozpatrując pierwotnie odwołanie Dyrektor NFZ decyzją [...] r. nr [...]; [...] nie podzielił argumentów strony stwierdzając, że rozstrzygnięcie postępowania przez Komisję Konkursową było prawidłowe, nie naruszało obowiązujących wymogów oraz zasad procedury i nie doszło do naruszenia interesu prawnego odwołującej. W wyniku rozpatrzenia skargi Strony na powyższe rozstrzygnięcie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z 26 lutego 2018 r. o sygn. Akt IV SA/Gl 925/17 uchylił decyzję Dyrektora NFZ z dnia [...] r. nr [...], pierwotnie oddalająca odwołanie Strony. W uzasadnieniu Sąd stwierdził, że organ przedstawił jedynie tabelę punktową poszczególnych oferentów, nie odnosząc się do zarzutów skarżącej. W przypadku oferty P. T. – oferent nie został wezwany do wykazania spełnienia spornego warunku, a pomimo tego Komisja przyznała mu z w/w tytułu 2 punkty. Nadto oferent ten zgłosił posiadanie modułu stomatologicznego " [...] " oraz modułu podstawowego firmy A, które nie spełniają wymań przepisów ustawy o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta oraz rozporządzenia Ministra Zdrowia z 9 listopada 2015 r. w sprawie rodzajów, zakresu i wzorów dokumentacji medycznej oraz sposobu jej przetwarzania. Te same zarzuty były zgłaszane do oferty "D" M.B., A. P. Natomiast organ ograniczył się jedynie do przedstawienia tabel zawierających ocenę ofert poszczególnych świadczeniodawców, nie konfrontując zawartych tam ustaleń z samymi ofertami, stosownymi przepisami prawa, stanowiskiem Komisji i wreszcie zarzutami odwołującej, co narusza art. 107 § 1 pkt 6 i § 3 K.p.a. W konstatacji Sąd stwierdził więc, że przepisy § 5 w/w rozporządzenia oraz treść załącznika nr 2 jednoznacznie wskazują na konieczność spełniania spornych warunków już w okresie związania ofertą, a nie dopiero związania umową. Zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wymagają, aby warunki te spełnili oferenci w tym samym stopniu. Tymczasem w wydanej decyzji organ nie przedstawił stosownej argumentacji pozwalającej na ocenę, którzy wybrani oferenci spełnili omawiane warunki i jaka punktacja była z tym związana, a którzy nie i dlaczego. Wobec powyższego mimo, że skarżąca konsekwentnie podnosiła, że w przypadku obu w/w oferentów, tj. "T " i "D", doszło do bezpodstawnego przyznania punktów pomimo wątpliwości co do spełnienia warunków posiadania aktywnej e-rejestracji oraz programu do prowadzenia elektronicznej historii pacjenta, to organ ograniczył się do stwierdzenia, że przyjął w tym zakresie inne wymagania niż wynikające z powołanych przepisów, nie odnosząc się do tego jakie wymagania przyjęła Komisja Konkursowa i jakie to rodzi skutki w kontekście obowiązujących przepisów, w tym skutki dot. punktacji. Zatem nie zweryfikował w istocie zarzutów Skarżącej w tym zakresie. W konkluzji Sąd uznał więc, że skoro organ nie wyjaśnił w sposób odpowiadających wymogom postępowania administracyjnego wszystkich wskazanych powyżej istotnych okoliczności sprawy, nie poczynił w zakresie objętym zarzutami skarżącej ustaleń dotyczących przyznanych oferentom punktów za dane kryteria, nie skonfrontował zakwestionowanej oceny ofert z samymi ofertami, oraz nie wyjaśnił w sposób zindywidualizowany przyczyn przyznania takiej, a nie innej liczby punktów w ramach określonych kryteriów porównawczych (podmiotom: "T", "D" oraz skarżącej), to należało uchylić decyzję z uwagi na naruszenia przepisów postępowania administracyjnego zawartych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 Kpa. Zaskarżoną decyzją Dyrektor NFZ po ponownym rozpatrzeniu odwołania, podtrzymał dotychczasowe ustalenia. Z uwagi na zarzuty Strony dotyczące przyznania punktacji za pytania ankietowe o prowadzenie stosownej dokumentacji medycznej i posiadania odpowiedniej aplikacji do rejestracji świadczeniobiorców, za które można było otrzymać odpowiednio 3 oraz 2 punkty dodatkowo rankingujące, organ wskazał na ponowną analizę ofert i przedłożoną przez oferentów dokumentację oraz działania Komisji w tym zakresie. Wyjaśniono, że oferent "M" sp. Z o.o. złożył niezbędne wyjaśnienia oraz załączył 3 faktiuy zakupu oprogramowania asseco wraz z potwierdzeniami płatności oraz oświadczenia producenta oprogramowania i Certyfikowanego Partnera A, dot. spełniania przez posiadane przez oferenta oprogramowanie wymagań zgodnie z przepisami; dokumenty datowane są przed dniem złożenia oferty przez oferenta, zatem w ocenie organu nie ma wątpliwości co do zasadności przyznania punktów temu oferentowi oraz wdrożenia tych funkcjonalności na dzień składania oferty. Nadto NFZ przeprowadził w jego placówce kontrolę, w trakcie której potwierdzono spełnianie wszystkich zadeklarowanych w ofercie warunków. Podobnie oferent P. T. - złożył niezbędne wyjaśnienia oraz załączył faktury zakupu oprogramowania A wraz z potwierdzeniem płatności, oświadczenie Certyfikowanego Partnera A dot. spełniania przez posiadane przez oferenta oprogramowanie wymagań zgodnie z ustawą o prawach pacjenta i Rzeczniku Pacjenta oraz potwierdzenie wdrożenia tych funkcjonalności; załączył także umowę na wykonanie strony internetowej z systemem e-rejestracji wraz z potwierdzeniem płatności; dokumenty datowane są przed dniem złożenia ofeity przez oferenta. Do odpowiedzi załączono także oświadczenia zlozone przez wykonawcę i dostawcę oprogramowania po terminie złożenia oferty, doprecyzowujące funkcjonalność programu oraz fakt jej lokalizacji. W ocenie organu nie ma wątpliwości co do zasadności przyznania punktów temu oferentowi oraz wdrożenia tych funkcjonalności na dzień składania oferty. Oferent M. B., A. P. "D" - wyjaśnił, iż wszelkie niezbędne dokumenty zostały przekazane wraz z ofertą; dokumenty te stanowiły przedmiot kontroli NFZ, która nie wykazała nieprawidłowości w zakresie spełniania warunków zadeklarowanych w ofercie; załączył fakturę na oprogramowanie firmy A oraz potwierdzenie płatności; dokumenty datowane są przed dniem złożenia oferty przez oferenta, zatem w ocenie organu nie ma wątpliwości co do zasadności przyznania punktów temu oferentowi oraz wdrożenia tych funkcjonalności na dzień składania oferty. W zakresie oferty Strony organ nie miał żadnych zastrzeżeń, dokumenty nie budziły wątpliwości. Zatem podsumowując organ stwierdził, iż Komisja Konkursowa nie dołożyła należytej staranności przy analizie złożonych ofert w tym postępowaniu konkursowym, poprzez brak wezwania oferentów do udokumentowania odpowiedzi ankietowych w przypadkach, gdy wskazywano dane kryterium rankingujące jako spełnione, a nie przedłożono na tę okoliczność żadnych dokumentów jednak nie miało to wpływu na wynik postępowania bowiem kryteria dodatkowo oceniane, któiych spełnianie deklarowali wymienieni oferenci, a których spełnianie negowała Strona, nie zostały dostatecznie zbadane w toku prac Komisji Konkursowej, ale w rzeczywistości były spełnione, a punkty za nie przyznane prawidłowo. Dalej organ wyjaśnił, że porównanie ofert w oparciu o wskazane w rozporządzeniu kryteria i ich wagę punktową ze swej istoty zakłada uszeregowanie ofert od najlepiej ocenianej do oferty o najmniejszej liczbie punktów. Przedstawił porównania, ilość punktów osiągniętych przez poszczególnych oferentów za poszczególne kryteria i podsumował, że oferta, która znalazła się na pozycji 1 osiągnęła 55 pkt za kryteria niecenowe, natomiast oferta sklasyfikowana na pozycji 22 uzyskała 15 pkt za kryteria niecenowe. Oferta Strony uzyskała 42 punkty za kryteria niecenowe. Komisja Konkursowa zaprosiła do negocjacji 10 oferentów, których oferty uzyskały wysoką łączną ocenę oferty na podstawie kryteriów niecenowych. Przedmiotem negocjacji było 10 miejsc udzielania świadczeń. Oferty obejmujące miejsca wybrane do negocjacji otrzymały od 55 do 39 pkt za kryteria niecenowe. Liczba wybranych do negocjacji oferentów i zaoferowany potencjał gwarantowały możliwość dokonania wyboru przy założeniu wyczerpania wartości ogłoszenia. Oferta Strony za kryteria niecenowe uzyskała 42 pkt i była przedmiotem negocjacji. Po przeprowadzonych negocjacjach Komisja Konkursowa dokonaia ostatecznej oceny i porównania ofert złożonych do przedmiotowego postępowania konkursowego, sporządzając ranking końcowy i w konsekwencji dokonała podziału środków mając na uwadze brak możliwości przekroczenia planu zakupu. Określona w ogłoszeniu wartość zamówienia na kwotę [...] zł pozwoliła na wybór ofert od pozycji 1-7, a zaoferowany przez oferentów potencjał wyczerpywał wartość postępowania i tak dokonane pierwotnie ustalenia odnośnie liczby punktów przyznanych poszczególnym oferentom, po przeprowadzonej analizie w toku ponownego postępowania odwoławczego, nie doznają zmian. Niezweryfikowane należycie pod względem formalnym kwestie, okazały się prawdziwe ale nie zmieniłyą końcowego rezultatu postępowania konkursowego. Kwestionując powyższe Strona wniosła skargę żądając uchylenia zaskarżanej decyzji; dopuszczenia dowodu z wydruków rejestracji na stronie internetowej T na okoliczność, że oferent ten nie posiadał i nie posiada nadal spełniającej warunki kryterialne aplikacji do e-rejestracji, na podstawie art. 106 § 3 uoppa, ponieważ jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie, a czego Organ zaniechał tak w toku prowadzonego postępowania konkursowego jak i po jego zakończeniu; zasądzenie kosztów postępowania. Zarzuciła organowi, że: 1. wbrew art. 153 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie zastosował się do oceny prawnej oraz wskazań co dalszego postępowania wyrażonych przez WSA w Gliwicach w prawomocnym wyroku z dnia 26 lutego 2018 r. (sygn..akt: IV SA/Gl 925/17). Ponadto zarzuciła naruszenie przepisów prawa: 2. art. 7, 8. 77 § 12, 80 i 107 § 1 pkt 6 i § 3 K.p.a. poprzez niepodjęcia wszelkich czynności niezbędnych do wszechstronnego wyjaśnienia stanu faktycznego, nieustosunkowanie się do wszystkich zarzutów odwołania, a przez to niewyjaśnienie wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz polegającego na niedokonaniu oceny przedstawionych przez Skarżącą dowodów; 3. art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach, poprzez błędna jego wykładnię i niezastosowanie przez przyjęcie, iż oferenci: P. T.- T.i M. B. A. P. D. Sp. z 0.0. w ofertach złożonych w postępowaniu konkursowym nie podali nieprawdziwych informacji co do spełniania warunków dotyczących kryteriów dostępności i jakości, wymienionych w pkt 3 i 4 poniżej, co powinno skutkować odrzuceniem ich ofert na podstawie art. 149 ust. 1 pkt 2 ustawy o świadczeniach na wstępnym etapie rozpoznania, a co w konsekwencji doprowadziło do niedokonania wyboru oferty Skarżącej i wadliwego uznania w decyzji, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu Skarżącej oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej; 4. przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej załącznika nr 7, tabela nr 2 Leczenie stomatologiczne - Część wspólna, II. Jakość - Pozostałe waruki, Lp. 5- Prowadzenie indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej, przy czym w przypadku wystawiania recept i skierowań co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku, w związku z § 5 ust. 1 tego rozporządzenia, (zwanym w dalszej treści skargi "rozporządzeniem kryterialnym"), przez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że spełnienie warunku prowadzenia dokumentacji medycznej w postaci elektronicznej na dzień złożenia ofert do NFZ przez oferentów M Sp. z o.o. P. T. - T oraz M. B. A.P. D Sp. z o.o. zostało spełnione poprzez złożenie w styczniu 2019 r. oświadczeń co do spełnienia tego warunku na dzień złożenia ofert w 2017 r., przedstawienie faktur zakupu oprogramowań i oświadczeń producentów nt. funkcjonalności tych oprogramowań. Ponadto w przypadku dwóch oferentów, NFZ dokonał kontroli spełnienia powyższych warunków po zawarciu umowy z NFZ w listopadzie i grudniu 2017 r. która nie wykazała nieprawidłowości, przy czym taka kontrola w przypadku oferenta P. T. nie została przeprowadzona; 5. przepisów rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia innów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, załącznika nr 7, tabela nr 2 Leczenie stomatologiczne - Część wspólna, III. Dostępność, Lp. 2. Odrębna aplikacja służąca do bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu, poprzez jego błędną wykładnię i uznanie że oferent P.T. spełniał ten warunek w dniu złożenia oferty, ponieważ przedstawił umowę na wykonanie strony internetowej z systemem e-rejestracji wraz z potwierdzeniem płatności i dokumenty te datowane są na czas sprzed złożenia przez niego oferty, a także oświadczenia złożone przez wykonawcę i dostawcę oprogramowania, złożone po terminie złożenia oferty, podczas gdy oferent ten na dzień złożenia oferty ani nawet po zawarciu z nim umowy nie posiadał oprogramowania spełniającego wymogi warunku kryterialnego, ponieważ jego aplikacja nie posiadała i nie posiada na dzień dzisiejszy funkcjonalności zwrotnego automatycznego wskazania terminu wizyty dla pacjenta; 6. art, 132 ust. 1 i 2, art. 134 ust. 1, art. 148, art. 152 ust. 1 i 154 ustawy o świadczeniach poprzez wadliwe uznanie, że w okolicznościach rozpoznawanej sprawy nie doszło do naruszenia interesu Skarżącej oraz zasad postępowania konkursowego w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, mimo że rozstrzygnięcie zostało podjęte z naruszeniem zasad postępowania, w szczególności zasady równego traktowania oferentów i uczciwej konkurencji, poprzez nienależytą weryfikację ofert P. T. M. B. A. P. D Sp. z o.o., co do spełniania przez nich warunków rankingujących jw., tak w postępowaniu konkursowym jak i w wykonaniu zaleceń Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wynikającego z wyroku z dnia 26 lutego 2018 r. W uzasadnieniu podkreśliła, że w przypadku M Sp. z o.o. i M. B. A. P. D Sp. z o.o. NFZ przeprowadził na przełomie listopada - grudnia 2017 r. kontrolę, która nie wykazała nieprawidłowości, co do warunków wykazanych w ofercie. Jednak NFZ nie przeprowadził podobnej kontroli u oferenta P.T., co również świadczy o nierównym traktowaniu oferentów, a ponadto brak takiej kontroli powoduje że wątpliwym jest potwierdzenie przez NFZ czy rzeczywiście oferent ten spełniał wymóg dotyczący prowadzenia dokumentacji medycznej i posiadania e-rejestracji na dzień złożenia oferty i w okresie związania z ofertą. Poza tym wskazała, że dla uznania spornego warunku za spełniony, konieczna jest oprócz faktury również ocena funkcjonalności oprogramowania do prowadzenia dokumentacji. Organ, który przeprowadzić mial ponowne sprawdzenie przedmiotowego warunku kryterialnego, nie dokonał w ogóle weryfikacji jakiego rodzaju oprogramowanie zostało przedstawione jako spełnienie warunku, zwłaszcza przez oferentów: P. T. i M. B. A. P. D i czy spełnia ono wymogi zawarte w ustawie o prawach pacjenta i Rzeczniku Praw Pacjenta. Natomiast o tym, że aplikacja [...], którą posiada P. T., nie jest tożsama ze spełnieniem warunku kryterialnego dot. dokumentacji informował NFZ na swoich stronach internetowych, w pkt 15 wyjaśnień, wydruk których Skarżąca również przedstawiła. Oferent P. T. w celu wykazania spełniania warunku przedstawił fakturę zakupu, z której wynika że nie nabył licencji na wymagany moduł EDM. W związku z powyższym, oferent P.T. nie spełniał warunku dot. dokumentacji medycznej, podał w ofercie nieprawdziwe dane, a komisja konkursowa, a następnie Organ nienależycie zweryfikowała przedstawione przez niego dokumenty i zaświadczenia. Podobna sytuacja dotyczy oferenta M.B. A. P. D NZOZ Sp. z o.o., który wykazał zakup Modułu Stomatologicznego oraz rozliczeń NFZ i e-rejestracji, również bez modułu EDM, a zatem i ten oferent w istocie nie spełnił warunku posiadania prawidłowego oprogramowania na dzień złożenia oferty i związania ofertą. Na brak posiadania wszystkich wymaganych modułów przez ww. oferentów wskazuje również okoliczność, że wartość zakupionego przez nich oprogramowania znacznie odbiega od wartości tego, które zakupił oferent M Sp. z o.o., a którego oferty Skarżąca nie kwestionowała. Oprogramowanie tego samego producenta czyli A w przypadku spółki M kosztowało prawie 8 tys zł, podczas gdy cena kupionego przez M. B. A. P. D NZOZ Sp. z o.o. wynosiła niecałe 700 zł, a zakupione przez P. T. -1692,36 zł. Zdaniem Skarżącej już ta okoliczność powinna wzbudzić wątpliwości tak komisji konkursowej jak i organu, tym bardziej że elementy oprogramowania były wskazane na fakturach i były one różne. W konsekwencji Skarżąca podtrzymała więc stanowisko, że zaznaczając w ankiecie pozytywną odpowiedź, oferent P. T. podał dane nieprawdziwe w rozumieniu art. 149 ust. 1 pkt 2) ustawy o świadczeniach opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, wobec czego jego oferta powinna była zostać na podstawie tego przepisu odrzucona. Posiadany bowiem przez tego oferenta rodzaj "e-rejestracji" nie spełniał warunku określonego w kryteriach wyboru ofert, z uwagi na brak w systemie automatycznego potwierdzenia - wskazania terminu porady. Nadto już po podpisaniu umowy, nie posiadał zadeklarowanej w ofercie aplikacji spełniającej wymogi kryterialne - co prawda została ona zmodyfikowana i wpisanie adresu maiłowego jest już obowiązkowe, a zarejestrowany pacjent otrzymuje wiadomość mailową, jednak nie spełnia ona warunku określonego w kryterium, zgodnie z którym miała to być odrębna aplikacja służąca do bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu, ponieważ w odpowiedzi udziela się informacji o najbliższym wolnym terminie wizyty, przy czym świadczeniodawca zobowiązuje się do oddzwonienia do pacjenta w celu "ustalenia dogodnego terminu wizyty". Aplikacja powinna zatem wskazywać termin wizyty wraz z konkretną godziną wizyty, w którym pacjent może stawić się u świadczeniodawcy w celu uzyskania świadczenia zdrowotnego, samo podanie pierwszego wolnego terminu wizyty (samego dnia), warunku tego nie spełnia. W załączniku do skargi Strona przedstawiła wydruki z na potwierdzenie swego stanowiska. W konkluzji zaakcentowała, że z zaskarżonej decyzji, wynika że Dyrektor ŚOW NFZ w zasadzie nie zmienił swojego stanowiska i przyjął, że spełnienie warunków kryterialnych polega na wykazaniu przez oferenta tytułu prawnego do oprogramowania, nie sprawdzając czy programy zostały wdrożone w przypadku dokumentacji medycznej, czy dokumentacja jest prowadzona i czy programy spełniają w ogóle warunek prowadzenia dokumentacji zgodnie ze wskazanymi przepisami prawa. Nadal więc z treści decyzji wynika, że spełnienie kryteriów wymagane było od oferentów tak naprawdę dopiero w dniu rozpoczęcia udzielania świadczeń na podstawie umowy i tak właśnie kryterium zostało zastosowane w postępowaniu, jednak zaprezentowana w kolejnej decyzji wykładnia, narusza istotnie prawo. Organ ograniczył się ponownie wyłącznie do badania dokumentów potwierdzających okoliczność posiadania programów czy aplikacji w celu zapewnienia warunków kryterialnych, pomijając całkowicie to, czy posiadały one określone w przepisach funkcjonalności. Polegał przy tym na oświadczeniach złożonych przez oferentów, nie prowadząc należj4ej weryfikacji kryteriów, przy czym pominął weryfikację w listopadzie i grudniu 2017 r. w siedzibie P. T., mimo ze przeprowadził ją u pozostałych dwóch oferentów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor NFZ wniósł o jej oddalenie wyjaśniając, że wbrew twierdzeniom Strony przeprowadził postępowanie wyjaśniające w wymaganym zakresie. Z uzyskanych informacji wynikało, iż zarówno podmioty, które zostały wybrane do zawarcia umowy, jak i skarżąca mieli otrzymać punkty za prowadzenie dokumentacji w formie elektronicznej. Skarżąca twierdzi, iż prowadziła dokumentację w formie elektronicznej w momencie złożenia oferty i w terminie późniejszym. Tymczasem z oświadczenia producenta oprogramowania A z s. w G. z 23.03.2017r. wynika, że na ten czas nie ma technicznych możliwości prowadzenia dokumentacji medycznej zgodnie z zapisami ustawy i nie ma technicznych możliwości prowadzenia w [...] dokumentacji medycznej zgodnie z art. 11 ust., 1 ustawy. Tym samym, przyjmując, iż wymagany warunek winien być spełniony od chwili złożenia oferty, to wbrew twierdzeniom Strony, nie mogła go ona spełniać w tym czasie. Tym samym, brak jest podstaw do tego, żeby jedynie skarżąca otrzymała punkty w tym zakresie. Zatem skoro wszystkie podmioty otrzymały punkty w tym zakresie, i uznając stanowisko Sadu, wszystkie one były przyznane niezasadnie, to odjęcie każdemu podmiotowi tych punktów w żaden sposób nie wpływa na zmianę pozycji któregokolwiek podmiotu i brak jest podstaw do uznania skargi za zasadną. Bez znaczenia pozostaje kwota, za jaką poszezególne moduły zakupiły różne podmioty, istotne jest prawo do dysponowania programem i fakt, że każdy z podmiotów był w dokładnie takiej samej sytuacji. Organ nie stwierdził podania przez któregokolwiek świadczeniodawcę nieprawdziwych informacji mających skutkować odrzuceniem którejkolwiek oferty. Pracownicy organu dokonali sprawdzenia działania aplikacji posiadanej przez NZOZ rejestracja spełnia tak postawiony warunek, gdyż umożliwia bieżącą rejestrację świadczeniobiorców drogą elektroniczną. Następuje również zwrotne wskazanie terminu, przy czym faktycznie nie następuje ono w sposób automatyczny, tym niemniej zapis dot. ww. warunku nie wprowadza takiego wymogu, by już w chwili rejestracji świadczeniobiorca otrzymywał termin wizyty, ani też nie przesądza o formie, w jakiej ma to nastąpić. Świadczeniodawca dostaje zwrotną automatyczną i natychmiastową informację o przyjęciu zgłoszenia rejestracyjnego, preferowanym terminie wizyty oraz najbliższym możliwym terminie wizyty. Faktyczna realizacja potwierdzenia terminu wizyty następuje w późniejszym czasie. Tym samym, skoro nie jest to wprost określone w warunku to brak jest podstaw do stawiania zarzutu wobec świadczeniodawcy, że nie spełnia dalej idącego wymogu, którego nie postawiono na etapie postępowania konkursowego i którego spełnienie jest zbędne z punktu widzenia prawidłowego wykonywania umowy. Na rozprawie sądowej pełnomocnik strony skarżącej podtrzymał zarzuty. Zaakcentował brak kontroli u P. T. czym także naruszono nakaz równego traktowania oferentów skoro skontrolował innych. Wskazał, że Strona dysponuje innym oprogramowaniem niż z A, spełniającym wszelkie wymogi. Pełnomocnik organu wniósł o oddalenie skargi i podkreślił brak obowiązku komisji przeprowadzania kontroli, a kontrolowano tylko nowe podmioty wwięc nie doszło do nierównego traktowania oferentów. Wskazał, że z pisma A wynika, że żaden z producentów nie spełniał warunków konkursowych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 2188), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm. dalej: p.p.s.a.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje, między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c ustawy). Sąd uwzględniając skargę stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub w innych przepisach (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). Z powyższego wynika, ze jedynym kryterium rozpoznania sprawy jest zgodność zaskarżonej decyzji z prawem, jej legalność. Sąd przy tej ocenie kieruje się jedynie prawem, a nie zasadami celowości, czy słuszności albo sprawiedliwości społecznej. Nadto sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną ( art. 134 § 1 p.p.s.a.). Przeprowadzone wedle powyższych kryteriów badanie zgodności z prawem zaskarżonej decyzji wykazało, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że od momentu ponownego otrzymania odwołania przez organ rozpoczyna się faza postępowania odwoławczego przed tym organem, którego celem jest ponowne, wnikliwe i wszechstronne rozpatrzenie sprawy i rozstrzygnięcie jej. Zadaniem organu jest zatem wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia spraw, ustalenia jaka norma prawna stanowi podstawę prawną rozstrzygnięcia danej sprawy i jaka jest treść, dokonanie przyporządkowania udowodnionego stanu prawnego do tej normy, a następnie ustalenie konsekwencji prawnych jakie norma prawna wiąże z udowodnionym stanem faktycznym. W ten sposób organ odwoławczy wyrabia sobie pogląd co do rozstrzygnięcia jakie powinno zapaść w danej sprawie. Następnie organ ten porównuje rozstrzygnięcie jakie by wydał z decyzją jaka zapadła w I instancji. W zależności od wyniku tego porównania, organ odwoławczy wydaje jedną z decyzji wymienionych w art. 138 Kpa. W niniejszej sprawie zakwestionowana przez stronę skarżącą zaskarżona decyzja dotyczy ponownej weryfikacji w trybie odwoławczym rozstrzygnięcia postępowania konkursowego o zawarcie umów na świadczenie opieki zdrowotnej w rodzaju: leczenie stomatologiczne, w zakresie: świadczenia ogólnostomatologiczne na obszarze gminy D., które zapadło po przeprowadzeniu postępowania w trybie konkursu ofert na podstawie art. 139 ust. 1 pkt 1 i następnych ustawy o świadczeniach. Zasady prowadzenia postępowania konkursowego wynikały z ustawy o świadczeniach, przepisów wykonawczych - rozporządzenia Ministra Zdrowia z 5 sierpnia 2016 r. w sprawie szczegółowych kryteriów wyboru ofert w postępowaniu w sprawie zawarcia umów o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej, zarządzenia Prezesa NFZ nr 18/2017/DSOZ z 14 marca 2017 r. w sprawie warunków postępowania dotyczącego zawierania umów o udzielania świadczeń opieki zdrowotnej, który jako akt prawa wewnętrznego, dookreśla w dozwolonym przez ustawę obszarze zasady, na jakich prowadzone jest postępowanie w sprawie zawarcia umów ze świadczeniodawcami i współtworzą - wraz z przepisami ustawy oraz w/w aktem wykonawczym - procedurę mającą na celu wyłonienie świadczeniodawców świadczeń opieki zdrowotnej, wiążąc rozstrzygające w sprawie organy, jak i w równym stopniu przystępujące do postępowania podmioty; a także z uwzględnieniem wskazań zawartych w wyroku WSA w Gliwicach z 26 lutego 2018 r. o o sygn. akt IV SA/Gl 925/17 i wyroku NSA z 30 sierpnia 2018 r. o sygn. akt II GSK 1348/18, oddalającym skargę kasacyjną na wyrok pierwszoinstancyjny. Zauważyć należy, że treść art. 153 p.p.s.a. wskazuje, iż organy pozostają związane ocena prawną wyrażoną w orzeczeniu sądu administracyjnego. Przez ocenę prawną z kolei należy rozumieć sąd o prawnej wartości sprawy. Wynika ona z uzasadnienia wyroku sądu i dotyczy wykładni przepisów prawnych i sposobu ich zastosowania w konkretnym przypadku w związku z rozpoznawaną sprawą. Dotyczą one sposobu działania w toku ponownego rozpoznania sprawy i mają na celu uniknięcie błędów już popełnionych oraz wskazanie kierunku, w którym powinno zmierzać przyszłe postępowanie dla uniknięcia wadliwości w postaci np. braków w materiale dowodowym lub innych uchybień procesowych (por. S. Hanausek (w:) W. Siedlecki (red.), System..., s. 319). W w/w wyroku WSA w Gliwicach podkreślił, że w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji, a zdaniem Sądu, w wówczas kontrolowanym postępowaniu obydwie te zasady zostały naruszone. Spowodowało to, że interes prawny skarżącej, jako oferenta biorącego udział w konkursie, także został naruszony. Ocena, czy doszło do równego traktowania w opartym na zasadzie konkurencji postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej finansowanych ze środków publicznych, w sposób nierozerwalny powiązana jest z dokonaniem oceny ofert świadczeniodawców oraz występujących relacji pomiędzy tymi ocenami, z tym że istotne znacznie ma porównanie i ocena oferty Strony oraz świadczeniodawców, którzy zostali wybrani do udzielania świadczeń. Natomiast z akt administracyjnych wynika, że określone w załączniku nr 7 do rozporządzenia Ministra Zdrowia w sprawie kryteriów wyboru ofert (Tabela nr 2, część II i III) warunki posiadania: 1) odrębnej aplikacji służącej do bieżącej rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu, 2) aplikacji do prowadzenia historii zdrowia i choroby w postaci elektronicznej, w sposób, o którym mowa w przepisach wydanych na podstawie art. 30 ustawy o prawach pacjenta, oraz wystawianie recepty i skierowania co najmniej przez nanoszenie danych za pomocą wydruku, w przypadku niektórych oferentów mogły zostać niespełnione. Dlatego też WSA w w/w wyroku podkreślił, że zasady równego traktowania i uczciwej konkurencji wymagają, aby warunki te spełnili oferenci w tym samym stopniu. Tymczasem w wydanej decyzji organ nie przedstawił stosownej argumentacji pozwalającej na ocenę którzy wybrani oferenci spełnili omawiane warunki i jaka punktacja była z tym związana, a którzy nie i dlaczego. Zatem ponowna weryfikacja powinna w szczególności obejmować materię stanowiąca przedmiot zarzutów odwołania - a skarżąca zarzucała między innymi, że dwóch oferentów: P. T. oraz "D" M. B., A. P. nie podali w złożonych ofertach prawdziwych informacji co do spełnienia warunków dotyczących kryteriów dostępności i jakości świadczeń i w konsekwencji odnośnie "T " i "D" doszło do bezpodstawnego przyznania punktów pomimo wątpliwości co do spełnienia warunków posiadania aktywnej e-rejestracji oraz programu do prowadzenia elektronicznej historii pacjenta. Natomiast w zaskarżonej decyzji organ ponownie rozpatrując sprawę i wyjaśniając sporne kwestie wskazał na pisemne wyjaśnienia złożone przez oferentów: "M" sp. z o.o. w dniu 8 stycznia 2019 r.przedstawiłą 3 faktiuy zakupu oprogramowania asseco wraz z potwierdzeniami płatności oraz oświadczenia producenta oprogramowania i Certyfikowanego Partnera A dot. spełniania przez posiadane przez oferenta oprogramowanie wymagań zgodnie z ustawą o prawach pacjenta i Rzeczniku Pacjenta oraz potwierdzenia wdrożenia tych funkcjonalności; dokumenty datowane są przed dniem złożenia oferty przez oferenta; wskazała, że w 2017 r. NFZ przeprowadził kontrolę, w trakcie której potwierdzono spełnianie wszystkich zadeklarowanych w ofercie warunków. Podobne odpowiedzi udzielili P. T. – 14 stycznia 2019 r. oraz M. B., A. P. w dniu 29 stycznia 2019 r.; z ta różnicą, że u obu kontroli nie przeprowadzono. Jednak w ocenie organu nie było wątpliwości co do zasadności przyznania punktów tym oferentom oraz wdrożenia funkcjonalności na dzień składania oferty. Rozpoznając jednak niniejsza sprawę skład orzekający zauważa, że w myśl § 5 rozporządzenia oferent, który deklaruje spełnianie warunku podlegającego ocenie, jest obowiązany go spełniać w okresie związania ofertą oraz przez cały okres realizacji umowy, chyba że przepisy rozporządzenia stanowią inaczej. W załączniku nr 7 do rozporządzenia zatytułowanym "Wykaz szczegółowych kryteriów wyboru ofert wraz z wyznaczającymi je warunkami oraz przypisaną im wartością w rodzaju leczenie stomatologiczne" w tabeli nr 2 części III w rubryce "oceniany warunek" w punkcie 2. zapisano "Odrębna aplikacja służąca do rejestracji świadczeniobiorców drogą elektroniczną, ze zwrotnym automatycznym wskazaniem terminu." Natomiast drugi z kwestionowanych przez skarżącą warunków - zapisany w części II pkt 5 tabeli, ma brzmienie: "Świadczeniodawca prowadzi historię zdrowia i choroby w postaci elektronicznej (...)." W aktach znajdują sie wprawdzie pisemne oświadczenia Certyfikowanego Partnera A SA potwierdzające funkcjonalność system [...] i spełniania wymogów “Prowadzenia indywidualnej dokumentacji medycznej w rozumieniu przepisów ustawy o prawach pacjenta w postaci elektronicznej" oraz wdrożenie tego systemu w jednostkach oferenta. Jednakże w piśmie z 23 marca 2017 r. A SA z siedzibą w R. wyjaśniła, że obecnie nie ma technicznych możliwości prowadzenia dokumentacji medycznej zgodnie z zapisem ustawy o systemie informacji o ochronie zdrowia I przyznał, że aktualnie w [...] nie ma możliwości prowadzenia dokumentacji medycznej zgodnie z normą art. 11 znowelizowanej w/w ustawy. Natomiast przy ponownym rozpatrywaniu sprawy i rozstrzyganiu kwestii spornego programu rejestracji i prowadzenia dokumentacji organ poprzestał wyłącznie na wyż. cyt. wyjaśnieniach oferentów, zupełnie pomijając jakąkolwiek ich weryfikację. Nadto w odpowiedzi na skargę odnosząc sie do rozbieżności powyższych stanowisk Partnera i samej spółki A. organ jedynie stwierdził, że skoro z oświadczenia producenta oprogramowania A wynika, że na ten czas nie było technicznych możliwości prowadzenia dokumentacji medycznej zgodnie z zapisami ustawy i nie było technicznych możliwości prowadzenia w [...] dokumentacji medycznej zgodnie z art. 11 ust. 1 ustawy - to tym samym, przyjmując za zasadne stanowisko WSA, iż wymagany warunek winien być spełniony, tak jak to podkreślała skarżąca, od chwili złożenia oferty i wbrew jej twierdzeniom, nie mogła go ona spełniać w tym czasie – zatem brak jest podstaw do tego, żeby jedynie skarżąca otrzymała punkty w tym zakresie. Zatem skoro wszystkie podmioty otrzymały punkty w tym zakresie, i uznając stanowisko Sadu, wszystkie one były przyznane niezasadnie, to odjęcie każdemu podmiotowi tych punktów w żaden sposób nie wpływa na zmianę pozycji któregokolwiek podmiotu i brak jest podstaw do uznania skargi za zasadną. Powyższe argumenty organu ponownie potwierdzają, że w sprawie organ nie wyjaśnił w sposób odpowiadających wymogom postępowania administracyjnego wszystkich spornych, a kluczowych dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy; nie poczynił w zakresie objętym zarzutami skarżącej ustaleń dotyczących przyznanych oferentom punktów za dane kryteria; nie skonfrontował wyjaśnień oferentów z faktycznie istniejącymi warunkami obsługi świadczeniobiorców; nie wyjaśnił wskazywanych wyżej rozbieżności w warunków technicznych funkcjonowania systemu [...] – mimo, że powyższe kwestie są niezbędne dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Tym bardziej, że Strona podkreślała posiadanie oprogramowania spełniającego ustawowe wymogi, a zatem przyjęta przez organ argumentacja pozbawienia wszystkich stosownych punktów w tym zakresie jest całkowicie chybiona w przypadku potwierdzenia się tej okoliczności. W konsekwencji więc tut. Sąd ponownie stwierdził, że doszło w sprawie do naruszenia przepisów postępowania administracyjnego zawartych w art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 oraz art. 107 § 3 Kpa. Zaakcentować należy , że w postępowaniu w sprawie zawarcia umowy o udzielanie świadczeń opieki zdrowotnej obowiązują dwie podstawowe zasady, będące jednocześnie wytycznymi kierunkowymi przy ocenie zastosowania i przy interpretacji przepisów ustawy o świadczeniach i przepisów wykonawczych do tej ustawy. Są to: zasada równego traktowania wszystkich świadczeniodawców oraz obowiązek organu prowadzenia postępowania w sposób gwarantujący zachowanie uczciwej konkurencji (art. 134 ust. 1 ustawy o świadczeniach). Natomiast wobec wyżej przedstawionych uchybień - zdaniem składu orzekającego Sądu w niniejszej sprawie - obydwie te zasady zostały naruszone. Spowodowało to, że interes prawny skarżącej, jako oferenta biorącego udział w konkursie, także został naruszony. Wobec powyższego Sąd uchylił zaskarżoną decyzję na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c) p.p.s.a. O kosztach postępowania orzeczono na mocy art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a., a na zasądzone koszty składają się wpis sądowy, koszty zastępstwa procesowego oraz opłata skarbowa od udzielonego pełnomocnictwa. ----------------------- 13