III SA/Gl 56/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędziowie Sędzia WSA Beata Machcińska (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Starszy referent Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2025 r. sprawy ze skargi N. sp. z o.o. w C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej z dnia 30 października 2024 r. nr SKO.X/421/4/2024 w przedmiocie określenia i zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem oddala skargę. Przedmiotem skargi N. spółka w C. (dalej "Spółka", "Skarżąca" lub "Strona") jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Bielsku-Białej wydana w przedmiocie określenia i zwrotu dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem. Stan sprawy przedstawia się następująco: 1. Burmistrz miasta W. (dalej "Burmistrz" lub "organ pierwszej instancji") decyzją z dnia 29 grudnia 2023 r., wydaną na podstawie art. 104 §1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., dalej "k.p.a."), art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz ust. 5 i 6 w związku z art. 61 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1270 ze zm., dalej "u.f.p.") i art. 35 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 1400 ze zm., dalej "u.f.z.o."), zobowiązał B. sp. z o.o. ul. [...], [...] - organ prowadzący Niepubliczne Przedszkole Terapeutyczno-Integracyjne N., z siedzibą [...], ul. [...], do zwrotu na konto Urzędu Miejskiego w W. części dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem w wysokości 34.114,24 zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych naliczonymi od dnia przekazania dotacji z budżetu Gminy W., tj. od dnia 14 grudnia 2021 r. Uzasadniając decyzję, Burmistrz wyjaśnił, iż zgodnie z umową z dnia 11 stycznia 2021 r. (dalej jako: "Umowa") o udzielenie dotacji na prowadzenie Niepublicznego Przedszkola Terapeutyczno-Integracyjnego N. (dalej jako: "Przedszkole") B. sp. z o.o. - organ prowadzący Przedszkole, otrzymał w roku 2021 dotację wypłacaną w 12 częściach w kwotach wyliczanych na podstawie comiesięcznej informacji o liczbie wychowanków. Rozliczenie końcowe zostało dokonane w terminie do 31 stycznia 2022 r. W toku kontroli sprawdzono prawidłowość pobrania i wykorzystania dotacji udzielonej w roku 2021 z budżetu Gminy W. i stwierdzono nieprawidłowość polegającą na poniesieniu z konta dotacyjnego kwoty 34.114,24 zł tytułem wydatków na montaż systemu sygnalizacji pożarowej. Ze zgromadzonego materiału dowodowego dołączonego do akt sprawy oraz zeznań świadków i strony wynika, że Przedszkole Terapeutyczno-Integracyjne N. funkcjonuje w budynku przy ul. [...] w W. od 1 września 2017 r. Na potwierdzenie spełniania wymagań w zakresie przepisów przeciwpożarowych organ prowadzący Przedszkole - B. sp. z o.o., w następstwie czynności kontrolno-rozpoznawczych (Protokół [...] z dnia 30 sierpnia 2017 r.) uzyskał pozytywną opinię Powiatowego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w C. w dniu 30 sierpnia 2017 r., co było niezbędnym warunkiem uzyskania wpisu do Ewidencji Niepublicznych Placówek prowadzonej przez Burmistrza Miasta W. Opinia dotyczyła lokalu Przedszkola na parterze oraz żłobka na 1 piętrze (2 piętro stanowiło nieużytkowe poddasze). W kolejnych latach żłobek zakończył działalność (2019 r.), a Przedszkole zajęło pomieszczenia na wszystkich kondygnacjach. W 2017 roku budynek nie był wyposażony w system sygnalizacji pożarowej (Protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 30 sierpnia 2017 r. - punkt 8. i 9.). W 2020 r. (22-31 lipca 2020 r.) Komenda Powiatowa Państwowej Straży Pożarnej w C. przeprowadziła kolejną kontrolę w zakresie przestrzegania przepisów przeciwpożarowych (Protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 31 lipca 2020 r.). W tym czasie Przedszkole zajmowało już wszystkie kondygnacje budynku. Kontrola wykazała szereg nieprawidłowości w zakresie ochrony przeciwpożarowej budynku. Nie mogąc spełnić wszystkich zaleceń z Protokołu (Protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 31 lipca 2020 r.), Strona zleciła opracowanie ekspertyzy (Ekspertyza techniczna stanu ochrony przeciwpożarowej - wrzesień 2020 r.), z której wynikała konieczność zastosowania rozwiązań zamiennych - m.in. wyposażenie budynku w system sygnalizacji pożarowej, ale wymagało to zgody Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży pożarnej w K., który wyraził taką zgodę Postanowieniem nr [...] z dnia 19 listopada 2020 r. Oba dokumenty: Protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 31 lipca 2020 r. oraz Postanowienie Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży pożarnej w K. nr [...] z dnia 19 listopada 2020 r. potwierdzają jednoznacznie fakt, że w 2020 roku budynek nie był wyposażony w system sygnalizacji pożarowej - w pkt 8 i 9 Protokołu znajduje się wykaz wszystkich urządzeń przeciwpożarowych, w jakie był wyposażony w tamtym czasie budynek, a w Postanowieniu jest wyrażona zgoda na wyposażenie obiektu w system sygnalizacji pożarowej jako rozwiązanie zamienne, stąd gdyby taki system był już zainstalowany w budynku, nie byłoby potrzeby ubiegania się o zgodę na wyposażenie w taki system budynku jako rozwiązanie zamienne. Dodatkowo, w książce obiektu musiałaby widnieć informacja o okresowych przeglądach takiego systemu, a nie ma takiej informacji. Chcąc usunąć nieprawidłowości, mając zgodę na rozwiązanie zamienne, Strona złożyła zamówienie na wykonanie systemu sygnalizacji pożarowej w 2021 r. (zamówienie nr [...] z dnia 16 czerwca 2021 r. na montaż urządzeń systemu sygnalizacji pożarowej przez firmę D. sp. z o.o. z siedzibą we W., ul. [...]). Firma zainstalowała taki system w budynku w 2021 r., czego dowodem są: Protokół odbioru montażu systemu sygnalizacji pożarowej nr [...] z dnia 16 lipca 2021 r., Protokół odbioru montażu systemu sygnalizacji pożarowej nr [...] z dnia 27 sierpnia 2021 r., Protokół odbioru montażu systemu sygnalizacji pożarowej nr [...] z dnia 29 września 2021 r., Protokół odbioru montażu systemu sygnalizacji pożarowej nr [...] z dnia 12 stycznia 2022 r., Protokół z uruchomienia systemu sygnalizacji pożarowej i systemu oddymiania klatki schodowej z dnia 12 stycznia 2022 r. oraz faktury wystawione przez firmę D. sp. z o. o za wykonaną usługę: Faktura VAT nr [...] z dnia 16 lipca 2021 r. na kwotę 18.450,00 zł. i Faktura VAT nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. na kwotę 18.450,00 zł. Faktury zostały rozliczone z dotacji, jaką Strona otrzymała z budżetu Gminy W. na prowadzenie Przedszkola w roku 2021 (pierwsza faktura w całości, 2 faktura w kwocie 15.664,24 zł.). Kontrola przeprowadzona w 2022 r. (Protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 1 marca 2022 r.) potwierdziła, że Strona spełniła wszystkie zalecenia co do nieprawidłowości wykazanych w 2020 r. w zakresie przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, a Komendant Powiatowy Straży Pożarnej w C. wydał pozytywna opinię w tej sprawie (opinia nr [...] z dnia 3 marca 2022 r. r. dotyczącą spełniania przez lokal przedszkola wymagań przeciwpożarowych). W pkt 8 i 9 Protokołu [...] z dnia 1 marca 2022 r. znajduje się informacja, że budynek został wyposażony w system sygnalizacji pożarowej i przeprowadzono próbę sprawności jego działania, czego nie było w poprzednich protokołach, gdyż taki system sygnalizacji pożarowej nie znajdował się w Przedszkolu w poprzednich latach. W ocenie organu pierwszej instancji zgromadzony w sprawie materiał dowodowy: dokumenty placówki, zeznania świadków i Strony, nie pozostawia żadnych wątpliwości co do faktu, że system sygnalizacji pożarowej (system bezpieczeństwa pożarowego) został zamontowany w budynku Przedszkola w roku 2021 po raz pierwszy, stąd organ uznał za niezasadne rozliczenie wydatku na wykonanie tego systemu z dotacji oświatowej. Organ pierwszej instancji wskazał, że art. 35 ust. 1 u.f.z.o. stanowi zamknięty katalog wydatków, które można finansować z dotacji oświatowej. Wydatek na wykonanie systemu sygnalizacji pożarowej nie wpisuje się w żadną z możliwych opcji z tego katalogu wydatków: - nie stanowi wydatku bieżącego na wynagrodzenia (art. 35 ust. 1 pkt 1) lit. a-aa) u.f.z.o., - nie stanowi wydatku bieżącego związanego z realizacją zadań organu prowadzącego (art. 35 ust. 1 pkt 1) lit. b.) u.f.z.o. Owszem, jest to wydatek związany z zapewnieniem bezpiecznych warunków nauki, wychowania i opieki (jedno z zadań organu prowadzącego wynikające z art. 10 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe), ale nie mieści się w kategorii wydatku bieżącego - jest wydatkiem majątkowym, gdyż system sygnalizacji pożarowej był wykonany w budynku po raz pierwszy w roku 2021, czyli nie stanowił odtworzenia już istniejącego systemu czy też jego remontu. - nie stanowi wydatku na zakup środka trwałego oraz wartości niematerialnej i prawnej (art. 35 ust. 1 pkt 2 lit. a-e u.f.z.o.) obejmującego książki (lit. a), środki dydaktyczne (lit. b), sprzęt rekreacyjny i sportowy (lit. c) czy też meble (lit. d), nie spełnia również przesłanek określonych w lit. e, czyli pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości, czyli o wartości nieprzekraczającej kwoty 10.000,00 zł. W ocenie organu system bezpieczeństwa pożarowego/sygnalizacji pożarowej spełnia kryteria do zaliczenia go do środków trwałych, jednocześnie środek trwały może być pokryty z dotacji, jeśli jego wartość nie przekracza 10.000 zł. Jeśli jego wartość przekracza kwotę 10.000 zł, wydatku takiego nie można pokryć z dotacji, o czym jasno mówi art. 35 ust. 1 pkt 2) lit. e) u.f.z.o. Wydatku na wykonanie systemu sygnalizacji pożarowej nie można również potraktować jako spełnienie zapisu art. 35 ust. 1 pkt 1) lit. b) u.f.z.o., czyli jako wydatku na realizację zadań organu prowadzącego, pomimo faktu, że zapewnienie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki jest jednym z zadań organu prowadzącego placówkę oświatową wynikającym z art. 10 ustawy z dnia 16 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe. Burmistrz podniósł, że nie kwestionuje tego obowiązku, a jedynie zasadność rozliczenia wydatku na realizację tego zadania z dotacji zgodnie z art. 35 ustawy o finansowaniu zadań oświatowych. Organy prowadzące placówki oświatowe taki obowiązek bezsprzecznie mają, ale powinny pokrywać wydatki z nim związane przekraczające kwotę 10.000 zł ze środków innych niż dotacja oświatowa. 2. W odwołaniu od tej decyzji Spółka argumentowała, iż wydatki w zakresie systemu bezpieczeństwa pożarowego/sygnalizacji pożarowej zostały faktycznie poniesione i usługa ta została zrealizowana, a także, że wydatek ten mógł zostać poczyniony w ramach dotacji oświatowej, bowiem wykonanie remontu poszczególnych systemów ochrony przeciwpożarowej w budynku przedszkola spowodowane było potrzebą zapewnienia jego wychowankom i pracownikom bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, prace zostały wykonane wyłącznie w celu zrealizowania wytycznych Komendanta Powiatowej Straży Pożarnej, prace miały na celu dostosowanie placówki do aktualnych wymagań przeciwpożarowych w budynku, w którym wcześniej funkcjonowało inne przedszkole - Niepubliczne Przedszkole Artystyczno-Językowe "[...]"; budynek miał uprzednio pozytywne opinie przeciwpożarowe, a w konsekwencji wydatków tych nie można poczytywać za niezgodne z przeznaczeniem. Spółka zarzuciła naruszenie art. 3 pkt 8 ustawy Prawo Budowlane poprzez błędne przyjęcie, że nie są spełnione przesłanki remontu, w sytuacji gdy w placówce wcześniej było prowadzone inne przedszkole i budynek miał wydawane pozytywne opinie przeciwpożarowe oraz naruszenie art. 10 ustawy Prawo oświatowe, gdyż z dotacji mogą być finansowane wszystkie potrzeby związane z funkcjonowaniem szkoły w sferze zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych. 3. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Bielsku-Białej (dalej również "organ odwoławczy" lub "Kolegium") decyzją z dnia 30 października 2024 r., wydaną na podstawie art. 35 u.f.z.o., art. 252 ust. 1 i 2, 5 i 6 w związku z art. 61 ust. 1 pkt 4 u.f.p. i art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium, powołując treść art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. b u.f.z.o., argumentowało, że jednostki oświatowe mogą finansować z dotacji remonty w szkołach i przedszkolach, ale nie inwestycje. W orzecznictwie wskazuje się bowiem, że dotacja ma być przeznaczona bezpośrednio na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki (por. art. 35 ust. 1 u.f.z.o.). Nie ma wobec tego miejsca na działania, które ukierunkowane są bardziej na zwiększenie zysków placówki (por. Wyrok WSA w Krakowie z 13 stycznia 2017 r.,sygn. akt I SA/Kr 1301/16). Oznacza to, że dotację można wydatkować na odtworzenie stanu poprzedniego, utrzymanie standardu, czy konserwację. Rozróżnienie nakładów poniesionych na remont i ulepszenie, ma znaczenie dla potrzeb ustalenia, czy poniesione nakłady nie spowodują ulepszenia środka trwałego, które zwiększy jego wartość. Istotą remontu są wszystkie działania przywracające pierwotny stan techniczny i użytkowy środka trwałego. Przy remoncie mogą być stosowane materiały odpowiadające aktualnym standardom technologicznym. Remont następuje w toku eksploatacji środka trwałego i jest wynikiem eksploatacji (zużycia). Organ wskazał, że przedmiotem postępowania w sprawie jest kwota wydatkowana na system sygnalizacji pożarowej według specyfikacji złożonej w zamówieniu z dnia 16 czerwca 2021 r. (centrala, czujka dymu, gniazdko do czujek, sygnalizator akustyczno-optyczny i okablowanie). Z corocznego protokołu z ustaleń czynności kontrolno-rozpoznawczych, każdorazowo w punkcie 8 wymienione były urządzenia PPOŻ, w które budynek Przedszkola w danym momencie był wyposażony. I tak: - z dnia 30 sierpnia 2017r protokół w punkcie 8 wymienia: urządzenia oddymiające oświetlenie ewakuacyjne przeciw pożarowy wyłącznik prądu. Sieć wodociągowa. Brak wymienionego w tym protokole sygnalizacji PPOŻ; - z dnia 31 lipca 2020 r protokół w punkcie 8 wymienia: urządzenia oddymiające oświetlenie ewakuacyjne przeciw pożarowy wyłącznik prądu. Sieć wodociągowa. Brak wymienionego w tym protokole sygnalizacji PPOZ; - z dnia 1 marca 2022 r protokół w punkcie 8 wymienia: urządzenia oddymiające oświetlenie ewakuacyjne przeciw pożarowy wyłącznik prądu, i w tym momencie pojawił się w protokole system sygnalizacji p.poż. Zatem system sygnalizacji PPOŻ pojawił się dopiero 2022 r. wyniku kontroli zabezpieczeń PPOŹ w 2020 r. na str. 14 protokołu kontroli wykazano szereg nieprawidłowości w zakresie obowiązkowych zabezpieczeń PPOŻ wynikających z rozporządzenia w sprawie ochrony PPOŹ (par. 28). Organ prowadzący Przedszkole, nie mogąc usunąć stwierdzonych nieprawidłowości z w/w kontroli, wdrożył procedurę rozwiązania zamiennego, o czym mówił D. M. - Strażak na rozprawie przeprowadzonej przez organ pierwszej instancji. Mianowicie jeżeli nie ma możliwości dostosowania obiektu wprost do istniejących przepisów jest procedura, która pozwala osobie odpowiedzialnej na wdrożenie rozwiązań zamiennych. W takim wypadku wymagane jest opracowanie ekspertyzy technicznej stanu ochrony PPOŻ. Jednym z proponowanych rozwiązań zamiennych było zastosowanie w budynku przedszkola systemu sygnalizacji PPOŹ zapewniającego całkowitą ochronę. Takie rozwiązanie zostało wymienione dopiero w ekspertyzie z września 2020 r w pkt.4.11. Organ prowadzący uzyskał zgodę od Wojewódzkiego Komendanta Straży Pożarnej na zastosowanie takiego rozwiązania zamiennego postanowieniem z dnia 19 listopada 2020 r. Dopiero po uzyskaniu ww. zgody nastąpiła w 2021 r. realizacja tej inwestycji (zamówienie, umowa, protokół z dnia 16 lipca 2021 r., 20 sierpnia 2021 r. - odbioru instalacji systemu sygnalizacji PPOŹ, a protokół z dnia 29 września 2021 r. potwierdził sprawność działania zainstalowanego systemu). Organ odwoławczy zwrócił uwagę, że wcześniej w książce obiektu budowlanego nie było żadnej wzmianki na temat obowiązkowych przeglądów takiej sygnalizacji PPOŹ, a raporty serwisowe z systemu sygnalizacji PPOZ pojawiają się dopiero od 2022 roku i od tego roku są kontynuowane. Z powyższego wynika że w roku 2021 system sygnalizacji PPOŹ był instalowany w budynku przedszkola po raz pierwszy, zatem należy zakwalifikować ten wydatek inwestycyjny do wydatków majątkowych. Nie był to remont, jak twierdzi pełnomocnik Strony, polegający na odtworzeniu pierwotnego stanu instalacji (wtedy był by to wydatek bieżący i mógłby być jako taki sfinansowany w całości z dotacji). Wydatek inwestycyjny nie mieści się w katalogu wydatków wymienionych w art. 35 u.f.z.o.. Zapewnienie ochrony przeciwpożarowej jest bezsprzecznie zadaniem organu prowadzącego, ale aby mógł zostać pokryty z dotacji, musi być zaliczony do wydatków bieżących (m.in. remont), a takim wydatkiem nie jest. System sygnalizacji PPOŹ mógłby być pokryty w kategorii wydatku na zakup środka trwałego (art. 35 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o.), lecz nie mieści się w żadnej podkategorii tego punktu, gdyż przekracza kwotę 10.000,00 zł w odniesieniu do pozostałych środków trwałych wymienionych (art. 35 ust. 1 pkt 2e u.f.z.o.). Zdaniem Kolegium, organ pierwszej instancji trafnie przyjął, że wydatki w łącznej wysokości 34.114,24 zł opisane na fakturach m.in. jako: "instalacja systemu PPOŻ I i II piętra" nie stanowiły wydatków bieżących w rozumieniu art. 35 ust. 1 pkt 1 u.f.z.o. oraz art. 236 ust. 2 u.f.p. Nie mieściły się również w kategorii wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych wymienionych w art. 35 ust. 1 pkt 2 u.f.z.o. Zgodnie z art. 236 ust. 2 u.f.p. do wydatków bieżących można zaliczyć wydatki dotyczące remontu środków trwałych w przeciwieństwie do wydatków poniesionych na ulepszenie środków trwałych, które należy utożsamiać z wydatkami inwestycyjnymi. Remont następuje w toku eksploatacji środka trwałego i jest wynikiem tej eksploatacji (zużycia). Skoro w budynku na I i II piętrze w 2021 r., montowano system ochrony PPOŻ po raz pierwszy, to nie może być mowy o jego remoncie bo nie było jego zużycia (eksploatacji). Powyższe wskazuje na prawidłowość wniosku organu pierwszej instancji, że w niniejszej sprawie nie mamy do czynienia z remontem środka trwałego. Z materiału dowodowego wynika, że strona zawarła umowę na przygotowanie montażu instalacji PPOŻ, a następnie na wykonanie tej instalacji na I i II piętrze budynku, natomiast w 2017 r. instalacja PPOŻ istniała na parterze budynku. 4. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca wniosła o 1) uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z dnia 30 października 2024 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia 29 grudnia 2023 r. i umorzenie postępowania; ewentualnie o: 2) uchylenie zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z dnia 30 października 2024 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza z dnia 29 grudnia 2023 r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; 3) zasądzenie na jej rzecz zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Jednocześnie skarżąca wniosła o rozpoznanie skargi na rozprawie. Zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie: 1) przepisów prawa procesowego, które miało istotny wpływ na treść zaskarżonej decyzji, tj. art. 7 w zw. z art. 77 § 1 w zw. z art. 80 k.p.a. poprzez dokonanie dowolnej oceny materiału dowodowego przez organ odwoławczy poprzez błędną ocenę całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków P. B., S. Z. i D. M.; przesłuchania strony, oględzin budynku oraz dokumentów w postaci m.in.: książki obiektu, protokołu czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 31 lipca 2020 r., protokołu ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...], pozytywnej Opinii Komendanta Powiatowego Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 30 sierpnia 2017 r., ekspertyzy technicznej stanu ochrony przeciwpożarowej z września 2020 r., a także postanowienia Komendanta Wojewódzkiej Państwowej Straży Pożarnej w K. nr [...] z dnia 19 listopada 2020 r. dotyczącego wyrażenia zgody na zastosowanie rozwiązań zamiennych w systemie pożarowym oraz zamówienia nr [...] i protokołów odbiorów, w sytuacji gdy prawidłowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, że wydatek w zakresie systemu bezpieczeństwa pożarowego/sygnalizacji pożarowej mógł zostać sfinansowany z dotacji oświatowej; 2) przepisów prawa materialnego, a mianowicie: a) art. 3 pkt 8 ustawy Prawo budowlane poprzez błędne przyjęcie, że w niniejszej sprawie nie są spełnione przesłanki remontu w sytuacji, w której w placówce wcześniej było prowadzone inne przedszkole i budynek miał wcześniej wydawane pozytywne opinie przeciwpożarowe, a przez remont należy rozumieć wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym, b) art. 35 ust. 1 u.f.z.o. w zw. z art. 10 ust. 1 ustawy Prawo Oświatowe, gdyż z dotacji mogą być finansowane wszystkie potrzeby związane z funkcjonowaniem szkoły w sferze zadań dydaktycznych, wychowawczych i opiekuńczych, co miało miejsce w realiach niniejszej sprawy. Organy nie zważyły, że z dyspozycji art. 10 ust. 1 Prawa oświatowego wynika, że organ prowadzący szkolę lub placówkę ma za zadanie wykonywać remont obiektów szkolnych oraz zadania inwestycyjne w zakresie bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki. Wydatki na bieżące zapewnienie bezpiecznego funkcjonowania budynku są więc zadaniami organu prowadzącego, które wprost mogą być finansowane dotacją. Powyższy wydatek związany jest bezpośrednio z realizacją przez jednostkę oświatową funkcji dydaktycznych, wychowawczych oraz opiekuńczych i miał na celu poprawę warunków przebywania dzieci w placówce. Chociaż pojęcia remontu nie definiują przepisy ustaw o podatkach dochodowych, w orzecznictwie sądów administracyjnych utrwalił się pogląd, że za "remont" można uznać wszelkie działania przywracające pierwotny stan techniczny środka trwałego wraz z wymianą zużytych składników technicznych. Zgodnie natomiast z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U z 2017 r., poz. 1332 z późn. zm.) "remont", to wykonywanie w istniejącym obiekcie budowlanym robót budowlanych polegających na odtworzeniu stanu pierwotnego, a niestanowiących bieżącej konserwacji, przy czym dopuszcza się stosowanie wyrobów budowlanych innych niż użyto w stanie pierwotnym i co niezwykle istotne - zgodnie z aktualnie obowiązują technologią. Istotą "remontu" jest zatem przywrócenie (odtworzenie) pierwotnego stanu technicznego środka trwałego, niezmieniające jego charakteru i funkcji, następujące w trakcie eksploatacji środka trwałego i wynikające z jego eksploatacji. Takich dokładnie prac dokonała Skarżąca, bowiem, nie zmieniając funkcji sytemu - przeciwpożarowego, odtworzyła go, dostosowując do aktualnej technologii. Zakwestionowane prace zostały więc wykonane wyłącznie w celu zrealizowaniu wytycznych Komendanta Powiatowej Straży Pożarne i miały na celu dostosowanie placówki do aktualnych wymagań przeciwpożarowych. Prace zostały przy tym wykonane zgodnie z ekspertyzą techniczną stanu ochrony przeciwpożarowej z września 2020 r., opracowaną przez mgr inż. P. K. oraz za zgodą Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży Pożarnej w K. na zastosowanie rozwiązań zamiennych, tj. wyposażenie budynku w system sygnalizacji pożarowej. Jednocześnie w toku postępowania strona przedłożyła dokumentację zdjęciową, z której jednoznacznie wynika, że nowa instalacja została zamontowana w miejscu, w którym zamontowany był poprzedni system przeciwpożarowy. 5. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga okazała się niezasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c p.p.s.a.). Niniejsza sprawa dotyczy dotacji oświatowej przekazanej Skarżącej w 2021 r. Dotacje oświatowe są środkami publicznymi, do których zastosowanie mają przepisy u.f.p., co wynika z art. 60 pkt 1 tej ustawy. Zgodnie z art. 252 ust. 1 u.f.p., dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego: 1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, 2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Dotacja wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem to taka, która została wydatkowana w całości bądź w części na realizację innych zadań lub celów aniżeli te, na które została udzielona bądź służyła pokryciu wydatków innych niż te, na które miała być wykorzystana (zob. M. Stawiński Komentarz do art. 252 w: Ustawa o finansach publicznych. Komentarz. Wolters Kluwer Polska, 2019). Dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub finansowanie dotowanego zadania. Do spraw dotyczących należności, o których mowa w art. 60 u.f.p., a nieuregulowanych w tej ustawie, w tym do kwot dotacji podlegających zwrotowi, stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego i odpowiednio przepisy działu III Ordynacji podatkowej. W ocenie Sądu organy działały w sprawie zgodnie z prawem (art. 6 k.p.a.), podjęły wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy (art. 7 k.p.a.), a nadto zebrały i w sposób wyczerpujący rozpatrzyły cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 k.p.a.) oraz dokonały swobodnej jego oceny (art. 80 k.p.a.), co zresztą znalazło wyraz w uzasadnieniach wydanych przez nie decyzji (art. 107 § 1 pkt 6 k.p.a.) - organy szczegółowo wskazały dowody, które stanowiły podstawę rozstrzygnięcia w sprawie. Organ odwoławczy nie naruszył zasady dwuinstancyjności postępowania. Z uzasadnienia wydanej decyzji wynika, że organ ten przeprowadził postępowanie merytoryczne – ponownie przeanalizował i ocenił materiał dowodowy, jak również odniósł się do zarzutów odwołania. Ustalony przez organ pierwszej instancji stan faktyczny nie został skutecznie podważony przez Skarżącą, zatem były podstawy do zastosowania art. 252 ust. 1 u.f.p. W niniejszej sprawie przedmiotem postępowania jest kwota wydatkowana przez Skarżącą na system sygnalizacji pożarowej według specyfikacji złożonej w zamówieniu z dnia 16 czerwca 2021 r. Firma D. sp. z o.o. zainstalowała taki system w budynku Przedszkola w 2021 r. czego dowodem są znajdujące się w aktach sprawy protokoły odbioru montażu i uruchomienia systemu sygnalizacji pożarowej oraz faktury wystawione przez firmę D. sp. z o. o za wykonaną usługę: Faktura VAT nr [...] z dnia 16 lipca 2021 r. na kwotę 18.450,00 zł i Faktura VAT nr [...] z dnia 30 sierpnia 2021 r. na kwotę 18.450,00 zł. Faktury zostały rozliczone z dotacji, jaką Skarżąca otrzymała z budżetu Gminy W. na prowadzenie Przedszkola w roku 2021 (pierwsza faktura w całości, 2 faktura w kwocie 15.664,24 zł). W przypadku dotacji oświatowej jej beneficjent jest zobligowany przeznaczyć środki na realizację zadań określonych w art. 35 ust. 1 u.f.z.o. Zgodnie z tym przepisem, dotacje, o których mowa w art. 15-21, art. 25, art. 26, art. 28-31a i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na: a) (...), aa) (...), b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe, oraz zadania, o którym mowa w art. 83 ust. 6 ustawy z dnia 5 stycznia 2011 r. o kierujących pojazdami, 2) pokrycie wydatków na zakup środków trwałych oraz wartości niematerialnych i prawnych obejmujących: a) książki i inne zbiory biblioteczne, b) środki dydaktyczne służące procesowi dydaktyczno-wychowawczemu realizowanemu w placówkach wychowania przedszkolnego, szkołach i placówkach, c) sprzęt rekreacyjny i sportowy dla dzieci objętych wczesnym wspomaganiem rozwoju, uczniów, wychowanków i uczestników zajęć rewalidacyjno-wychowawczych, d) meble, e) pozostałe środki trwałe oraz wartości niematerialne i prawne o wartości nieprzekraczającej wielkości określonej zgodnie z art. 16f ust. 3 ustawy z dnia 15 lutego 1992 r. o podatku dochodowym od osób prawnych, dla których odpisy amortyzacyjne są uznawane za koszt uzyskania przychodu w 100% ich wartości w momencie oddania do używania. Stosownie do art. 35 ust. 2 u.f.z.o., przez wydatki bieżące, o których mowa w ust. 1 pkt 1, należy rozumieć wydatki bieżące, o których mowa w art. 236 ust. 2 u.f.p. Zgodnie z przepisem art. 236 ust. 2 u.f.p. przez wydatki bieżące budżetu jednostki samorządu terytorialnego rozumie się wydatki budżetowe niebędące wydatkami majątkowymi. Stosownie zaś do art. 124 ust. 4 u.f.p. wydatki majątkowe obejmują wydatki na zakup i objęcie akcji oraz wniesienie wkładów do spółek prawa handlowego oraz wydatki inwestycyjne państwowych jednostek budżetowych oraz dotacje celowe na finansowanie lub dofinansowanie kosztów inwestycji realizowanych przez inne jednostki. Organy w sprawie prawidłowo przyjęły, że wydatki w łącznej wysokości 34.114,24 zł opisane na fakturach jako: instalacja i wymiana systemu PPOŻ, nie stanowiły wydatków bieżących w rozumieniu art. 35 ust. 1 pkt 1) u.f.z.o. oraz art. 236 ust. 2 u.f.p. Zgodnie z art. 236 ust. 2 u.f.p. do wydatków bieżących można zaliczyć wydatki dotyczące remontu środków trwałych w przeciwieństwie do wydatków poniesionych na ulepszenie środków trwałych, które należy utożsamiać z wydatkami inwestycyjnymi. System bezpieczeństwa pożarowego/sygnalizacji pożarowej spełnia kryteria do zaliczenia go do środków trwałych, jednocześnie środek trwały może być pokryty z dotacji, jeśli jego wartość nie przekracza 10.000 zł. Jeśli jego wartość przekracza kwotę 10.000 zł, wydatku takiego nie można pokryć z dotacji, co wynika wprost z art. 35 ust. 1 pkt 2) lit. e) u.f.z.o. Skarżąca argumentowała w skardze, że dokonała prac remontowych środka trwałego, wynikających z jego eksploatacji. Wskazała, że nie zmieniając funkcji systemu przeciwpożarowego, odtworzyła go, dostosowując do aktualnej technologii. Jednak te twierdzenia skarżącej nie znajdują potwierdzenia w aktach sprawy. Skoro w budynku montowano system ochrony PPOŻ po raz pierwszy w 2021 r., to nie może być mowy o jego remoncie, bo nie było jego zużycia w wyniku eksploatacji. Protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 31 lipca 2020 r. oraz Postanowienie Wojewódzkiego Komendanta Państwowej Straży pożarnej w K. nr [...] z dnia 19 listopada 2020 r. potwierdzają jednoznacznie fakt, że w 2020 roku budynek nie był wyposażony w system sygnalizacji pożarowej - w pkt 8 i 9 Protokołu znajduje się wykaz wszystkich urządzeń przeciwpożarowych, w jakie był wyposażony w tamtym czasie budynek, a w Postanowieniu jest wyrażona zgoda na wyposażenie obiektu w system sygnalizacji pożarowej jako rozwiązanie zamienne. Dopiero kontrola przeprowadzona w 2022 r. (Protokół ustaleń z czynności kontrolno-rozpoznawczych Komendy Powiatowej Państwowej Straży Pożarnej w C. nr [...] z dnia 1 marca 2022 r.) potwierdziła, że Skarżąca spełniła wszystkie zalecenia co do nieprawidłowości wykazanych w 2020 r. w zakresie przestrzegania przepisów przeciwpożarowych, a Komendant Powiatowy Straży Pożarnej w C. wydał pozytywna opinię w tej sprawie (opinia nr [...] z dnia 3 marca 2022 r. dotyczącą spełniania przez lokal Przedszkola wymagań przeciwpożarowych). W pkt 8 i 9 Protokołu [...] z dnia 1 marca 2022 r. znajduje się informacja, że budynek został wyposażony w system sygnalizacji pożarowej i przeprowadzono próbę sprawności jego działania, czego nie było w poprzednich protokołach, gdyż taki system sygnalizacji pożarowej nie znajdował się w Przedszkolu w poprzednich latach. Prawidłowo zatem organ odwoławczy argumentował, że skoro w 2021 r. system sygnalizacji PPOŹ był instalowany w budynku Przedszkola po raz pierwszy, to należy zakwalifikować ten wydatek inwestycyjny do wydatków majątkowych. Nie był to remont, jak twierdzi pełnomocnik Strony, polegający na odtworzeniu pierwotnego stanu instalacji (wtedy był by to wydatek bieżący i mógłby być jako taki sfinansowany w całości z dotacji). Wydatek inwestycyjny nie mieści się w katalogu wydatków wymienionych w art. 35 u.f.z.o. Mając powyższe na względzie, Sąd uznał zarzuty Skarżącej za bezzasadne i na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.