III SA/Gl 582/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie: Przewodniczący Asesor WSA Barbara Brandys - Kmiecik po rozpoznaniu w dniu 12 września 2008 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A." spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w M. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług w zakresie wniosku o wstrzymanie zaskarżonej decyzji postanawia: odmówić wstrzymania zaskarżonej decyzji. Pismem procesowym datowanym z dnia [...] r. "A." spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w M. wniosła skargę na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od towarów i usług. W skardze tej skarżąca zawarła również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, nie podając jednak żadnych okoliczności na uzasadnienie swego żądania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm. – zwanej dalej p.p.s.a.) stanowi, iż po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części (zaskarżonych) aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna włącza ich wykonania. Adresatem tej normy prawnej jest sąd, który rozważa kwestię wstrzymania lub odmowy wstrzymania wykonania wydanej przez organ decyzji po złożeniu wniosku przez stronę. Rozstrzygając zatem w oparciu o art. 61 § 3 p.p.s.a. sąd jest związany zamkniętym katalogiem przesłanek pozytywnych. Ustawa wymienia w tym przepisie dwie przesłanki: niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwo spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zgodnie z poglądami doktryny i orzecznictwa przy rozpoznawaniu przesłanki niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody należy przyjąć, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub jego wyegzekwowania, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Jednakże warunkiem wydania przez sąd postanowienia o wstrzymaniu aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę we wniosku okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Nie wystarczy więc samo powtórzenie treści przepisu. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest uzasadnione (vide: Komentarz do art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U.02.153.1270), [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2005). W rozpoznawanej sprawie strona skarżąca nie odniosła się do konkretnych okoliczności potwierdzających wystąpienie wskazanych wyżej przesłanek, od których zależy wstrzymanie decyzji. Nie podała żadnych argumentów na uzasadnieniem swego wniosku oprócz wskazania jedynie normy prawnej i gołosłownego stwierdzenia, że wykonanie decyzji naraziłoby Spółkę na znaczne koszty. Zdaniem Sądu zauważyć należy, że "poniesienie znacznych kosztów" nie stanowi ustawowej przesłanki warunkującej zastosowanie wnioskowanej instytucji prawnej. Pojęcie to także nie może być utożsamiane jako możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a. Wprawdzie Sąd powinien uwzględniać wszystkie okoliczności, nawet te nie podniesione we wniosku, ale musi być to możliwe do wywnioskowania na podstawie akt sprawy. W niniejszej sprawie zaskarżoną decyzją Dyrektor Izby Skarbowej w K. utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z dnia [...] określającą wysokości zobowiązania podatkowego w podatku od towarów i usług za miesiąc [...]r. w kwocie [...] zł. Uiszczenie natomiast tych należności nie może być uznane za okoliczność powodującą powstanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy zarówno z wniosku strony jak i z całokształtu okoliczności sprawy nie można stwierdzić istnienia takiego niebezpieczeństwa. Również Naczelny Sąd Administracyjny w postanowieniu z dnia 5 czerwca 2008r. o sygn. akt I FZ 227/08, którym oddalił zażalenie Spółki na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 listopada 2007r. oddalające wniosek skarżącej o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, poparł stanowisko sądu I instancji i podkreślił, że strata powoływana w w/w wniosku w zakresie działalności gospodarczej jest jedynie wynikiem bilansowym nadwyżek kosztów nad przychodami i nie oznacza to braku środków finansowych. Zaś wartość środków trwałych za ostatni rok oszacowano na kwotę [...]zł, a posiadany majątek może przynosić potencjalne korzyści. Nadto Spółka dysponowała gotówką na rachunkach bankowych i z żadnych dokumentów nie wynikało aby miała kłopoty w płynności finansowej. Skoro więc w tym zakresie strona nie podała żadnych argumentów na uzasadnienie swego wniosku ani nie przedstawiła konkretnych dokumentów to na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji. Nadto wskazać należy, że stosownie do art. 61 § 4 p.p.s.a. postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności wydane, na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności.