III SA/Gl 611/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.), Asesor WSA Adam Pawlyta, Protokolant Ewelina Cyroń, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 września 2025 r. sprawy ze skargi M. Sp. z o.o. w C. na rozpatrzenie protestu przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie z dnia 16 czerwca 2025 r. nr SCP-IV-5.704.7.1.2025.MTrz w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027 oddala skargę. Pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie (dalej: ŚCP, ION, instytucja, organ) nie uwzględniła protestu M. Sp. z o.o. z siedzibą w Chorzowie (dalej: Spółka, M., strona, skarżąca, wnioskodawca) dotyczącego oceny formalnej wniosku nr [...], złożonego w ramach naboru nr [...]. Rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu 21 listopada 2024 r. Śląskie Centrum Przedsiębiorczości w Chorzowie ogłosiło nabór nr [...] na dofinansowanie projektów ze środków programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, w ramach Priorytetu FE SL Fundusze Europejskie na transformację. Działanie FESL 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji. Zgodnie z warunkami naboru, opisanymi w Regulaminie wyboru projektów (Rozdział 4.1 Kryteria wyboru projektów). Śląskie Centrum Przedsiębiorczości jako Instytucja Organizująca Nabór (dalej: lON), dokonuje oceny i wyboru projektów w oparciu o kryteria zatwierdzone przez Komitet Monitorujący program Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 (KM FE SL), a następnie zatwierdzone przez Zarząd Województwa Śląskiego. Przedmiotowa ocena podzielona została na dwa etapy - etap oceny formalnej (w oparciu o kryteria formalne) oraz etap oceny merytorycznej (w oparciu o kryteria merytoryczne). Zgodnie z dokumentem pn.: "Kryteria wyboru projektów FE SL 2021-2027 Działanie 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji (dalej; Kryteria wyboru projektów), w ramach działań FE SL 2021-2027 wdrażanych przez Śląskie Centrum Przedsiębiorczości stosowane są następujące podstawowe rodzaje kryteriów dokonywania wyboru projektów: 1. Formalne: a) zerojedynkowe niepodlegające uzupełnieniom; b) zerojedynkowe podlegające uzupełnieniom. 2. Merytoryczne: a) kryteria zero-jedynkowe, których spełnienie jest warunkiem dalszej oceny projektu; b) punktowane w zależności od stopnia ich spełnienia. Zgodnie z Regulaminem wyboru projektów, w ramach oceny spełnienia kryteriów formalnych projekt poddawany jest ocenie pod kątem kryteriów; a) zero-jedynkowych niepodlegających uzupełnieniom, b) zero-jedynkowych podlegających uzupełnieniom. Ocena spełnienia kryteriów formalnych, polega na przypisaniu każdemu z kryteriów wartości logicznych TAK/NIE - zasada "0-1" (nie spełnia kryterium/spełnia kryterium). Wszystkie kryteria formalne są obligatoryjne do spełnienia. W ramach kryteriów formalnych projekt podlega weryfikacji pod względem następujących aspektów: - Przedsięwzięcie i przedsiębiorstwo zostały ujęte w Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP, którym ma być udzielone wsparcie Kwalifikowalność podmiotowa Wnioskodawcy; - Kwalifikowalność przedmiotowa projektu; - Kwalifikowalność podmiotowa wnioskodawcy; - Wnioskodawca nie jest jednostką samorządu terytorialnego (lub podmiotem przez nią kontrolowanym lub od niej zależnym), która podjęła jakiekolwiek działania dyskryminujące, sprzeczne z zasadami, o których mowa w art. 9 ust. 3 rozporządzenia nr 2021/1060; - Dostarczenie obligatoryjnego załącznika; - Wnioskowana kwota, wartość procentowa wsparcia oraz wartość wydatków kwalifikowalnych nie przekraczają limitów obowiązujących dla danego rodzaju pomocy; - Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; - Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym; Kwalifikowalność wydatków zaplanowanych w projekcie; - Czy Wnioskodawca dokonał nieuzasadnionych zmian? (dotyczy wniosków, do uzupełnienia). W dniu 13 lutego 2025 r. skarżący złożył wniosek o dofinansowanie projektu o nadanym identyfikatorze [...] w ramach naboru numer [...]. W części I wniosku o dofinansowanie skarżący złożył oświadczenie, iż zapoznał się z treścią Regulaminu wyboru projektów i akceptuje jego zapisy. Skarżąca została poinformowana przez ŚCP pismem z dnia 8 maja 2025 r. o numerze [...], że przedmiotowy wniosek został negatywnie oceniony podczas oceny formalnej, w ramach której nie spełniła zerojedynkowych (0/1) kryteriów wyboru projektów oceny formalnej. W odpowiedzi na powyższe wnioskodawca 23 maja 2025r. złożył protest od negatywnej oceny wniosku. Wnioskodawca zauważył, że jako główny powód odrzucenia przedmiotowego wniosku na etapie oceny formalnej w omawianym kryterium eksperci wskazali, że cel projektu przedstawiony w fiszce projektowej nie jest zgodny z celem wskazanym w złożonym wniosku o dofinansowanie. Zdaniem wnioskodawcy cel ten - zgodnie z treścią otrzymanego pisma uzasadniającego negatywna ocenę wniosku - został sprowadzony do ilości i rodzaju wdrożonych usług w rezultacie realizacji planowanej inwestycji. Eksperci wskazali , że w porównaniu z fiszką projektową, wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zrezygnował z części nowych usług planowanych pierwotnie do wdrożenia, które zostały zawarte w fiszce projektowej tj.: - cięcia laserowego asortymentu hutniczego z użyciem lasera półprzewodnikowego do rur o maks. średnicy do 240 mm do 12,5 m, - cięcia laserowego asortymentu hutniczego z użyciem lasera półprzewodnikowego do rur o maks. średnicy do 355 mm do 12,5 m, - cięcia laserowego i gwintowanie asortymentu hutniczego z użyciem lasera półprzewodnikowego do rur do średnicy do 620 mm i długości do 24 m, - cięcia z użyciem taśmy, otworowanie, wiercenie i odwiercanie elementów długich konstrukcyjnych do średnicy 610 mm, - czyszczenia, gratowania i nanoszenia powłok antykorozyjnych dla pociętych elementów stalowych z poprzednich procesów. Strona wyjaśniła, że powody uzasadniające rezygnację z wdrożenia wskazanych usług zostały szczegółowo opisane w pkt. 9 pisma przewodniego wnioskodawcy z dnia 1 kwietnia 2025 r., które stanowiło odpowiedź na pismo dot. uzupełnień formalnych z dnia 25 marca 2025 r. Strona wskazała, że decyzja została podjęta pod wpływem wyników przeprowadzonej szczegółowej analizy sytuacji przedsiębiorstwa, prognoz przychodów i kosztów na lata przyszłe, analizy ryzyk inwestycyjnych oraz sytuacji rynkowej. Ze względu na zidentyfikowane ryzyka biznesowe, powzięto decyzję o zmniejszeniu budżetu projektu, co miało wpływ na zmniejszenie ilości usług planowanych do wdrożenia w wyniku realizacji przedsięwzięcia. Wnioskodawca zwrócił uwagę, że złożenie wniosku o dofinansowanie nastąpiło ok. 14 miesięcy po złożeniu fiszki, a sam nabór do działania FE5L 10.04 był kilkukrotnie przesuwany w czasie, co znacząco wpłynęło na sytuacje ekonomiczną w kraju i na świecie i miało przełożenie na decyzję wnioskodawcy. Następnie wnioskodawca przywołał definicję "projektu" z Regulaminu wyboru projektów i stwierdził, że wynika z niej, że cele projektu są określone wskaźnikami. W związku z czym w proteście wnioskodawca wskazał wskaźniki ujęte w fiszce projektowej wraz z ich powiązaniem ze złożonym wnioskiem o dofinansowanie. W odniesieniu do poszczególnych wskaźników wnioskodawca wyjaśnił, (czy został utrzymany, czy został zwiększony, czy też stwierdza, że różnica w wartości wskaźnika pomiędzy fiszką projektową, a wnioskiem o dofinansowanie) nie może być przyczyną do odrzucenia projektu, ponieważ w żaden sposób nie narusza celów oraz rezultatów projektu. Następnie wnioskodawca odniósł się i wskazał wskaźniki, które zostały ujęte w złożonym wniosku o dofinansowanie i ich powiązania z fiszką projektową. Wnioskodawca zauważył, że eksperci w karcie oceny formalnej nie wskazali na niezgodność w zakresie wskaźników produktu czy rezultatu, a zgodnie z definicją przytoczoną z Regulaminu, to wskaźniki określają cel projektu. Zdaniem strony, wymienione wskaźniki, potwierdzają, że w zakresie celów i rezultatów planowana inwestycja jest tożsama zarówno w ramach fiszki projektowej, jak i wniosku o dofinansowanie. Spółka podkreśliła, że żaden z wykazanych, obligatoryjnych wskaźników nie odnosi się do liczby i rodzaju usług, jakie zostaną wdrożone w wyniku realizacji projektu. Zgodnie z Regulaminem naboru, nie jest wymagane, by liczba planowanych do wdrożenia usług została odzwierciedlona we wskaźnikach. Ponadto strona zauważyła, że zarówno inwestycja opisana w fiszce projektowej, jak i we wniosku o dofinansowanie jest zgodna z działaniem FESL.10.04., a także Terytorialnym Planem Sprawiedliwej Transformacji Województwa Śląskiego 2030, co zostało wyjaśnione w piśmie przewodnim dot. uzupełnienia wniosku z dnia 1 kwietnia 2025 r. Zmiana ilości zaplanowanych do wdrożenia usług nie wpłynęła na niezgodność projektu z celami działania oraz Terytorialnego Planu Sprawiedliwej Transformacji. Dalej wnioskodawca, odnosząc się do zapisów Regulaminu naboru projektów, podkreślił, że w piśmie przewodnim z dnia 1 kwietnia 2025 r. udowodnił, że inwestycja opisana w złożonym wniosku o dofinansowanie wpisuje się w typ projektu wymagany Regulaminem naboru, spełniając założenia dotyczące wymaganych celów stawianych projektom. Strona podkreśliła, że zapisy Regulaminu naboru nie określają, aby liczba usług planowanych do wdrożenia w wyniku realizacji projektu była wymagana, czy też miała stanowić cel każdego projektu. Zdaniem wnioskodawcy zmiana planowanych do wdrożenia usług nie może stanowić podstawy do formalnego odrzucenia wniosku o dofinansowanie. Podsumowując protest strona zwróciła się z prośbą o ponowną analizę i ocenę złożonego wniosku o dofinansowanie w zakresie zakwestionowanego kryterium, a w konsekwencji o przywrócenie przedmiotowego wniosku o dofinansowanie do ponownej oceny i uzyskanie pozytywnej oceny formalnej. Instytucja Pośrednicząca FESL - Śląskie Centrum Przedsiębiorczości pismem z dnia 16 czerwca 2025 r. o numerze [...] nie uwzględniła złożonego przez skarżącą protestu. W uzasadnieniu do rozstrzygnięcia protestu lON - odnosząc się do kryterium, z którego oceną nie zgodził się wnioskodawca (Przedsięwzięcie i przedsiębiorstwo zostały ujęte w indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP, którym ma być udzielone wsparcie), wskazała, że zgodnie z zapisami definicji przedmiotowego kryterium ocenie podlega: - czy projekt jest realizowany przez przedsiębiorstwo ujęte w programie FE SL 2021 -2027 i TPST WSL lub w dokumencie zatwierdzonym przez Zarząd Województwa Śląskiego; - czy realizowane Jest przedsięwzięcie ujęte w programie FE SL 2021-2027 i TPST WSL lub w dokumencie zatwierdzonym przez Zarząd Województwa Śląskiego. lON wskazała, że wnioskodawca składając wniosek o dofinansowanie miał świadomość, pod względem spełnienia jakich kryteriów będzie on oceniany. A zatem wiedział, że w ramach kryteriów formalnych zero-jedynkowych będzie oceniane czy przedsięwzięcie zostało ujęte w Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP. W przedmiotowej sytuacji został spełniony pierwszy aspekt, natomiast kryterium nie zostało spełnione, gdyż nie został spełniony drugi warunek przedmiotowego kryterium, tj. czy realizowane jest przedsięwzięcie ujęte w programie FE SL 2021-2027 i TPST WSL lub w dokumencie zatwierdzonym przez Zarząd Województwa Śląskiego. Organ podkreślił, że zgodnie z zapisami Regulaminu wyboru projektów pkt. 1.3. W ramach naboru można złożyć 1 wniosek na jedną inwestycję produkcyjną zidentyfikowaną w indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP, którym ma być udzielone wsparcie w ramach Działania FESL. 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji w programie Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027. W rozpatrzeniu protestu organ wskazał, że zmianie uległ już sam tytuł projektu, a modyfikacja dotyczyła zawężenia zakresu działań - z ciężkiej obróbki konstrukcji stalowych na precyzyjne cięcie i obróbkę arkuszy blach. Nadto zrezygnowano również z usług zabezpieczania antykorozyjnego oraz cięcia wielkogabarytowych konstrukcji, na rzecz procesów dekompletacji elementów gotowych oraz konfekcjonowania arkuszy blach. Organ podkreślił, że zmienił się cel przedsięwzięcia - w fiszce projektowej wskazano: "Dywersyfikacja i rozszerzenie działalności o magazyn blach (w celu uzupełnienia portfolio asortymentu), wprowadzenie szerokiego zakresu usług laserowego cięcia wyrobów hutniczych i blach oraz cięcia konstrukcji wielkogabarytowych. Planowane jest również wprowadzenie dedykowanego procesu nakładania powłok antykorozyjnych na cięte elementy", natomiast w złożonym wniosku o dofinansowanie wskazano, że "w ramach projektu wnioskodawca dokona dywersyfikacji swojej działalności poprzez stopniowe odejście od świadczenia usług względem branży okołogórniczej i zastąpienie ich nowymi usługami cięcia laserowego blach do maks. wymiarów 6000 x 2000 mm i dekompletacji elementów gotowych oraz konfekcjonowania arkuszy blach zgodnie ze zleceniem klienta(pakietowanie, pakowanie, oznaczenie, wydanie)". Jak potwierdził sam wnioskodawca w piśmie przewodnim z dnia 1 kwietnia 2025 r. oraz w złożonym proteście, zrezygnowano z części nowych usług pierwotnie wskazanych w fiszce projektowej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego na negatywne rozstrzygniecie protestu Spółka sformułowała zarzuty, że: 1.w sposób nierzetelny przeprowadzono weryfikację tego, czy i w jakim zakresie zachodzi tożsamość pomiędzy "Typem operacji", wskazanym w pozycji nr [...] załącznika do Uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r., odwołującym się do planowanego przez M. przedsięwzięcia inwestycyjnego, a "projektem" ("przedsięwzięciem") objętym złożonym finalnie wnioskiem o dofinansowanie nr [...] (w ocenie M. nie doszło do takiej zmiany, która uzasadniałaby eliminację projektu / przedsięwzięcia skarżącego z prowadzonego naboru): 2. pominięto w całości różnice co do pojęć wykorzystywanych w ramach: a) Uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r. oraz jej załącznika; b) Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer [...], Priorytet FESL Fundusze Europejskie na transformację. Działanie FESL 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji (zwanego dalej: Regulaminem); c) Załącznika nr 1 do tego Regulaminu; d) Ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1079, z późn. zm.: zwanej dalej: ustawą wdrożeniową); 3. wadliwie przeprowadzono weryfikację, o której mowa w Załączniku nr 1 do Regulaminu, w zakresie spełnienia przez wniosek złożony przez M. kryterium formalnego nr 1, obejmującego weryfikację, czy: "Przedsięwzięcie i przedsiębiorstwo zostały ujęte w Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP, którym ma być udzielone wsparcie"; 4. pominięto w całości argumentację, którą M. ujęła w ramach protestu z dnia 23 maja 2025 r., względem pierwotnej decyzji Instytucji ujętej w piśmie z dnia 8 maja 2025 r. (znak: [...]), w tym co do wskazań otrzymanych przez skarżącą od przedstawicieli Instytucji, w ramach korespondencji poprzedzającej złożenie wniosku w postępowaniu (naborze); 5. pominięto w całości, iż fiszka projektowa, do której odwołuje się w swoim stanowisku Instytucja, nie została w jakikolwiek sposób uwzględniono w ramach aktów prawnych, o których mowa w pkt. 2. powyżej, w tym zwłaszcza w ramach Regulaminu, jak i nie odwołuje się do nich Uchwała Zarządu Województwa nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r. oraz jej załącznik, a tym samym treść takich dokumentów nie może wpływać na rozstrzygnięcie sytuacji Skarżącego, gdyż nie jest to dokument stanowiący część dokumentacji postępowania (naboru), a nadto brak jest ograniczeń w zakresie modyfikowania przyjmowanych założeń, o ile nie prowadzi to do braku osiągnięcia celów (wskaźników) określonych przez Zarząd Województwa Śląskiego; 6. uzasadnienie podjętej decyzji nie wyjaśnia, jaki tok rozumowania przyjęła Instytucja, a także jak wydane rozstrzygnięcie ma się do regulacji prawnych, które winny mieć zastosowanie, co unaocznia w istocie druga strona pisma Instytucji z dnia 16 czerwca 2025 r. (znak: [...]), w której przywołano zbiorczo "Stan prawny", jako wyliczenie pięciu aktów prawnych, by następnie nie odnieść w jakikolwiek sposób powołanych tam regulacji do ustalonego stanu faktycznego, co w istocie uniemożliwia odtworzenie toku rozumowania Instytucji (właściwego stanowiska oraz wywodu prawnego), która nie dała w tym piśmie wyrazu temu, jak przywołane normy przekładają się na sytuację skarżącego i co dokładnie było brane pod uwagę. Mając na uwadze sformułowane zarzuty strona wniosła o: - uchylenie w całości zaskarżonego rozstrzygnięcia wraz ze stwierdzeniem, że ocena projektu (przedsięwzięcia) zgłoszonego przez M. została przeprowadzona przez Instytucję w sposób naruszający prawo, w tym z naruszeniem zasad przewidzianych w treści art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej, i naruszenia te miały istotny wpływ na wynik oceny, a następnie przekazanie Instytucji sprawy celem ponownego rozpatrzenia protestu M. z dnia 23 maja 2025 r., przy uwzględnieniu rezultatów postępowania zainicjowanego niniejszą skargą; - zasądzenie od Instytucji na rzecz M. zwrotu kosztów postępowania, wywołanego niniejszą skargą, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Spółka wniosła, by w postępowaniu uwzględniono przywołane dokumenty, w tym przeprowadzono z nich dowody. W uzasadnieniu skargi strona m.in. wskazała, że zasady wyboru projektów do dofinansowania określa art. 45 ust. 1 i 2 ustawy wdrożeniowej - regulacja ta wskazuje na to, że ocena prowadzona po stronie Instytucji powinna zostać dokonana w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. W ocenie strony, na bazie stanu faktycznego niniejszej sprawy, nie sposób jest przyjąć, by ocena wniosku M. została przeprowadzona zgodnie z przywołanymi normami ustawy wdrożeniowej (zasadami), a stanowisko Instytucji - wyrażone w korespondencji skierowanej do skarżącej, w tym zwłaszcza w piśmie z dnia 16 czerwca 2025 r. zawierającym końcowe rozstrzygnięcie protestu, z którym powiązana jest niniejsza skarga, świadczy o bezrefleksyjnym i powierzchownym prowadzeniu weryfikacji, w tym bazowaniu wyłącznie na zmianach przyjętego opisu projektu (przedsięwzięcia) bez jakiegokolwiek odniesienia ich tak do wymagań wynikających z dokumentacji naboru (Regulaminu), treści mających zastosowanie norm prawnych, czy też wreszcie samego sposobu postępowania Instytucji na etapie poprzedzającym złożenie wniosku, co również nie powinno pozostawać bez wpływu na rezultaty oceny, gdy weźmie się pod uwagę podstawowe zasady porządku prawnego, obowiązujące w Rzeczypospolitej Polskiej, takie jak chociażby dyrektywa postępowania przez organy władzy (podmioty angażowane w celu realizacji ich zadań) w sposób budujący zaufanie uczestników do tychże organów. Spółka wskazała, że w toku postępowania ograniczyła zakres planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego, wraz z przedstawieniem motywacji stojącej za takim działaniem. M. nie zgadzał się ze stanowiskiem Instytucji, czemu dał wyraz we wcześniejszym proteście, gdyż w jej ocenie ocena dokonana przez Instytucję miała bezrefleksyjny i powierzchowny charakter, w tym odnosiła się właściwie tylko do samej przyjętej nazwy "projektu" (opisu), bez jakiejkolwiek analizy materiałów oraz norm, które powinny mieć zastosowanie - w istocie podstawowy zarzut sprowadzał się do tego, że zmieniono nazwę "projektu", a także zrezygnowano z części pierwotnie zakładanych usług. Zdaniem strony regulacja ustawy wdrożeniowej, a tym bardziej Regulaminu, nie odnosi się jednocześnie do pojęcia: "Typu operacji", który to zwrot Zarząd Województwa Śląskiego wykorzystał w ramach Uchwały nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r. (w tym w ramach tytułu załącznika do tego dokumentu). Przywołane wskazania prowadzą do wniosku, iż nie sposób uznawać zwrotu "Typ operacji", za tożsamy z pojęciem "projekt", a tym bardziej "przedsięwzięcie". W tym zakresie - przy braku ku temu jakichkolwiek podstaw tak w ustawie wdrożeniowej, jak i treści Regulaminu, Instytucja przywiązała w swoim postępowaniu zupełnie nieproporcjonalne znaczenie "fiszce projektowej", którą M. zaprezentował Zarządowi Województwa Śląskiego na etapie poprzedzającym przyjęcie ww. uchwały oraz sformułowanie wniosku w naborze, pomijając jednocześnie, iż spośród wszystkich elementów ujętych w treści tejże fiszki bezpośrednio w ramach uchwały, czy też bardziej precyzyjnie jej załącznika, wykorzystano tylko i wyłącznie nazwę własną projektu oraz podane wskaźniki dotyczące liczby utrzymywanych lub tworzonych miejsc pracy- zresztą wskazane tam miejsca pracy tworzą jedyne realne wskaźniki, które wyznaczył Zarząd Województwa Śląskiego. Tymczasem w niniejszym przypadku M. nadał projektowi właściwą nazwę własną, przygotowując wniosek o dofinansowanie, przy zachowaniu istoty planowanego przedsięwzięcia, w tym zwłaszcza tych elementów, które Zarząd Województwa Śląskiego traktował, jako istotne, z perspektyw funkcji programu, to jest liczby chronionych oraz tworzonych miejsce pracy, które wprost zostały wyróżnione w załączniku do ww. uchwały (właściwe wskaźniki do których odwołuje się definicja projektu"). Według strony warto zwrócić uwagę, że "Typ operacji" do którego tak bardzo przywiązała się Instytucja, był określony w treści załącznika do Uchwały nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r. w sposób rozmaity, w odniesieniu do różnych podmiotów, w tym przy różnym stopniu szczegółowości; przykładowo jako: - "Zmiana profilu działalności spółki z producenta urządzeń dla górnictwa na produkcję urządzeń dla innych branż, w szczególności dla energetyki" (pozycja 9) - "Dywersyfikacja działalności produkcyjnej w kierunku branż [...] i [...] w celu łagodzenia skutków transformacji społeczno-gospodarczej województwa [...]" - "Dywersyfikacja usług K. S.A. - wysokiej jakości usługi dla wielu gałęzi przemysłu" (pozycja 19) czy też: - "A" (pozycja 23). Zdaniem strony przyjmowanie, że krótki opis przyjęty w polu "Typ operacji" miałby mieć istotne znaczenie dla oceny prowadzonej na tle Załącznika nr 1 do Regulaminu jest absurdalne, bo wyżej wskazane opisy nie odnoszą się do jakichkolwiek cech charakterystycznych konkretnego "przedsięwzięcia". W istocie, gdyby ta rubryka miała zadecydować - a tak się stało w przypadku rozpoznania protestu M. - to skarżący byłby karany za nadmierną szczegółowość, na zupełnie wstępnym etapie opisywania przedsięwzięcia (fiszka), gdzie organy akceptowały wskazanie takie jak "A." czy też "Dywersyfikacja usług (...) dla wielu gałęzi przemysłu". W związku z czym strona stwierdziła, iż trudno w takim przypadku zakładać, że ocena taka została przeprowadzona w sposób rzetelny. Według strony definicja "projektu" oznacza "(...) przedsięwzięcie zmierzające do osiągnięcia założonego celu określonego wskaźnikami, z określonym początkiem i końcem realizacji, zgłoszone do objęcia albo objęte dofinansowaniem UE w ramach programu." Projektem jest więc przedsięwzięcie dla którego ustalono konkretne wskaźniki, które są mierzalne. W ocenie strony Instytucja w żadnym miejscu nie odniosła się do argumentacji M., podniesionej już na wcześniejszym etapie, iż Regulamin nie zakazuje w żadnym miejscu wprowadzania zmian, w ramach planowanych przez przedsiębiorców działań, w tym nie ogranicza im możliwości ograniczenia zakresu planowanych inwestycji - działanie takie winno być jednak, odnoszone do deklarowanych wskaźników, które były istotne z perspektywy uwzględnienia określonych podmiotów na liście zatwierdzanej przez Zarząd Województwa Śląskiego (wskaźniki stanu zatrudnienia). Co więcej, gdyby M. pozyskał dotację w pełnej pierwotnie planowanej wysokości, a następnie zrezygnował z określonych czynności, wówczas dotacja podlegałaby w niezrealizowanej części zwrotowi, to jest doszłoby do korekty, która jednak nie wykluczałaby M. z udziału w programie (do porównania rozwiązania ujęte w Regulaminie). Według strony przyjmowanie w takim stanie rzeczy, że M. miałaby niezgodnie z rzeczywistością wnioskować, czy też pobrać, środki w pełnej wysokości, by dopiero następczo informować Instytucję o rezygnacji z części zamierzeń, co prowadziłoby do tego samego skutku (braku wykorzystania / zwrotu niewykorzystanej części dotacji), byłoby nie tylko nieracjonalne, ale nadto stawiałoby pod znakiem zapytania elementarną uczciwość w ramach prowadzonych projektów unijnych. W ocenie M. nic nie ogranicza wnioskodawcy w zakresie tego, jaki będzie finalny zakres realizowanego przedsięwzięcia, w szczególności brak wyraźnych dyrektyw w tym zakresie w ramach Regulaminu, tak długo jak długo spełnione są wskaźniki, których Zarząd Województwa Śląskiego wymagał w ramach podjętej uchwały. Nadto w przypadku M. wskaźniki zatrudnienia są utrzymane, skarżący planuje nadal wdrożyć niezwykle nowoczesne technologie związane z cięciem laserowym produktów stalowych, przy czym mając na uwadze prowadzone z udziałem projektantów oraz producentów urządzeń prace, udało mu się zaplanować przeprowadzenie przedsięwzięcia w tańszy sposób, z wykorzystaniem istniejącej hali (jej przebudowa), co jednak wiąże się z rezygnacją - na tym etapie - z usług cięcia rur oraz nakładania powłok antykorozyjnych. Taka zmiana nie jest jednak w żadnym stopniu równoznaczna ze zmianą przedsięwzięcia, które ma podlegać realizacji, gdyż M. nadal planuje utrzymać zatrudnienie, niezależnie od procesu wygaszania górnictwa, w drodze wdrożenia nowoczesnych technik cięcia laserowego wraz z powiązanymi z nimi usługami kierowanymi do nowych odbiorców. Zdaniem M. ocena dokona przez Instytucję jest powierzchowna, w tym odwołuje się do rubryki "Typ operacji", z załącznika do Uchwały nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r, która winna być pozbawiona znaczenia, skoro Regulamin odwołuje się do pojęć "projekt" oraz "przedsięwzięcie", które utożsamiane są wyraźnie z mierzalnymi wskaźnikami determinującymi cel, którym jest w tym przypadku utrzymanie zatrudnienia, w podmiotach kooperujących z górnictwem, niezależnie od wygaszania wydobycia węgla na Śląsku. Wniosek o dofinansowanie, który złożył M., odnosi się do tego samego "projektu" / "przedsięwzięcia", które podlegało uwzględnieniu w ramach Uchwały nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r. Skarżąca zarzuciła także Instytucji nielojalne i niezrozumiałe postępowanie - z odwołaniem się do korespondencji, którą otrzymano od niej w styczniu 2025 r. (do czego odwoływał się protest, a co Instytucja pominęła w całości w ramach rozstrzygnięcia z czerwca 2025 r. Zdaniem M. w przedmiotowej sytuacji nie tylko nie doszło do zmiany tych wskaźników, lecz pomimo ograniczenia zakresu rzeczowego projektu, a tym samym niezbędnych nakładów (co jest działaniem w interesie publicznym) skarżąca wskazała w ramach finalnego wniosku nawet wyższą liczbę utrzymywanych miejsc pracy. W związku z powyższym przyjęcie w takim stanie rzeczy, gdy M. działał w zaufaniu do informacji przekazanych przez samą Instytucję, które są zresztą zgodne tak z regułami Ustawy Wdrożeniowej, jak i Regulaminu, a nadto pokrywają się z treścią Uchwały podjętej przez Zarząd Województwa Śląskiego (wskaźniki wskazane wyraźnie w załączniku do niej), że skarżąca miałaby zostać wyeliminowana z naboru wskutek ograniczenia zakresu rzeczowego inwestycji jest nieracjonalne. Ponadto kładłoby się cieniem na wymogi wynikające z zasady działania w zaufaniu do organów władzy publicznej (instytucji powierzono realizację ich zadań w powiązaniu z naborem), gdyż M. pozyskał - na etapie poprzedzającym złożenie wniosku - stanowisko ze strony Instytucji do którego się zastosowała. Istotne jest tutaj także, że ta część wniesionego wcześniej protestu, gdzie wprost odwoływano się do korespondencji mailowej otrzymanej z Instytucji, nie została nawet przywołana w ramach rozstrzygnięcia protestu, to jest Instytucja w całości pominęła swoje zachowanie, rozstrzygając protest, gdyż ma świadomość tego, że działa wbrew stanowisku, które na wcześniejszym etapie zaprezentowała M.. Mając na uwadze wszystkie przywołane okoliczności oraz argumenty w ocenie skarżącej nie powinno ulegać wątpliwości, iż doszło do wadliwej oceny wniosku o dofinansowanie, z którym wystąpił M., a sposób postępowania Instytucji jest całkowicie niezrozumiały i nie zasługuje na jakąkolwiek ochronę prawną. Co więcej Instytucja działała w tej sprawie w sposób podwójnie wadliwy, gdyż nie tylko udzieliła skarżącej informacji, co do sposobu sformułowania wniosku, czego nie uwzględniła na późniejszym etapie oceny, ale nadto gdy wytknięto jej taki sposób postępowania pominęła w całości związane z tym kwestie w ramach rozpatrywania wniesionego protestu, co nie buduje zaufania do jej sposobu postępowania, a nadto kładzie się cieniem nad sposobem prowadzenia postępowania (naboru). W odpowiedzi na skargę ŚCP podtrzymując swoje stanowisko w sprawie wniosło o jej oddalenie podnosząc m.in., że wprowadzone przez wnioskodawcę zmiany spowodowały powstanie istotnych różnic pomiędzy złożoną fiszką projektową a wnioskiem o dofinansowanie ponieważ zrezygnowano z części nowych usług planowanych pierwotnie do wdrożenia, które zostały zawarte w fiszce projektowej. lON wyjaśniła, że istotą negatywnej oceny przedmiotowego projektu jest niezgodność pomiędzy założeniami przedstawionymi w fiszce projektowej a tymi przedstawionymi we wniosku o dofinansowanie, dotycząca przedsięwzięcia wskazującego na inny typ operacji, na rezygnację z części nowych usług planowanych pierwotnie do wdrożenia. Organ również odniósł się do stwierdzenia strony, że niezasadne jest odrzucenie omawianego wniosku o dofinansowanie z przyczyn formalnych. Powołując się na zmniejszenie liczby usług planowanych do wdrożenia i traktując liczbę wdrożonych usług jako cel projektowy, lON wyjaśniła, że wprowadzone zmiany oznaczają istotną modyfikację charakteru projektu względem założeń fiszki projektowej. Wnioskodawca odstąpił od części pierwotnie planowanych działań, co wpływa na strukturę, realizację i zakres merytoryczny projektu. Projekt nie był więc tożsamy z jego pierwotnym założeniem przedstawionym na etapie fiszki projektowej - został zmieniony w taki sposób, że została zmieniona jego zgodność, charakterystyka jako przedsięwzięcia. Zdaniem organu wprowadzone przez wnioskodawcę zmiany skutkują modyfikacją założeń projektowych, które zostały pozytywnie ocenione na etapie zatwierdzania fiszek projektowych. Tym samym przedstawione we wniosku o dofinansowanie założenia odbiegają od tych, które zostały zakwalifikowane do procedowania poprzez umieszczenie w Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP, którym ma być udzielone wsparcie w ramach Działania FESL. 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji w programie Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 zatwierdzonym przez Zarząd Województwa Śląskiego Uchwałą nr [...] z dnia 20 listopada 20204 r. pod nr [...]. Organ wyjaśnił, że zmiany, których dokonano sprawiły, że nie zostały zachowane założenia wskazane w Typie operacji dla projektu wnioskodawcy umieszczonym w Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP. W ocenie organu, argumentacja skarżącego, iż rzetelnie i uczciwie przedstawił w toku postępowania związanego z oceną projektu ograniczenie zakresu planowanego przedsięwzięcia inwestycyjnego wraz z jego uzasadnieniem, nie może zostać uznana za wystarczającą podstawę do uwzględnienia dokonanych zmian. Nadto podkreślił, że sam fakt transparentnego przedstawienia modyfikacji nie przesądza o ich akceptowalności w świetle obowiązujących przepisów i kryteriów oceny. Dodatkowo organ podkreślił, że to fiszka projektowa, złożona przez skarżącego, jednoznacznie potwierdza, iż "nazwa przedsięwzięcia" brzmi identycznie jak wskazany w załączniku do uchwały Zarządu "typ operacji" - tj.; "Dywersyfikacja działalności w obszarze sektora okołogórniczego poprzez wdrożenie nowej usługi cięcia laserowego, usług cięcia wielkogabarytowych konstrukcji stalowych oraz Ich zabezpieczanie antykorozyjnie." Organ podkreślił, że wskaźnik zatrudnienia nie stanowił podstawy negatywnej oceny projektu. Przedmiotem negatywnej oceny było natomiast niespełnienie kryterium formalnego, zgodnie z którym przedsięwzięcie i przedsiębiorstwo powinny być tożsame z tymi, które zostały ujęte w zatwierdzonym Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP. Na rozprawie w dniu 8 września 2025r. pełnomocnik Spółki podtrzymał swoje stanowisko wyrażone w skardze oraz wskazał, że ocena projektu nie może odnosić się do wskaźników zawartych w fiszce projektowej. Natomiast pełnomocnik organu oświadczył, że fiszka projektowa jest istotnym dokumentem ponieważ zawarte w niej dane stanowiły podstawę do ujęcia spółki w wykazie do dalszego procedowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( tekst jedn. Dz.U. z 2024 r. poz. 935; dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. W niniejszej sprawie taką ustawą szczególną są przepisy ustawy z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022 r. poz. 1079, z późn. zm.; dalej: ustawa wdrożeniowa). Stosowanie do art. 73 ust. 8 pkt 1-3 ustawy wdrożeniowej, w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. Zgodnie z art. 43 ustawy wdrożeniowej, wybrany do dofinansowania może zostać wyłącznie projekt spełniający kryteria wyboru projektów. Według natomiast art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinasowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (art. 45 ust. 2 ustawy wdrożeniowej). Jak słusznie stwierdził WSA w Kielcach w wyroku z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24 kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania pod kątem legalności tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu. Wskazać także należy, że przy dokonywaniu kontroli działania organu dokonującego oceny projektu sąd nie dokonuje ponownej oceny projektu lecz uprawniony jest do kontroli dokonanej i sporządzonej oceny w kontekście przestrzegania kryteriów tej oceny. Sąd, jak wyżej wskazano, jedynie kontroluje ocenę dokonywaną przez organ w kontekście przestrzegania reguł równości, przejrzystości, bezstronności czy rzetelności w ramach postępowania konkursowego. W szczególności kontroli sądu podlega uzasadnienie rozstrzygnięcia protestu, które winno wskazywać na przyczyny nieuwzględnienia stanowiska strony. Dlatego też w orzecznictwie akcentowany jest pogląd, zgodnie z którym zarzut naruszenia art. 45 ustawy wdrożeniowej uznać należy za uzasadniony w przypadku nieprecyzyjnego i niejednoznacznego ustalenia kryteriów wyboru, dowolności przy dokonywaniu oceny, tak w kontekście ustalonych kryteriów wyboru, jak i okoliczności przedstawionych przez wnioskodawcę oraz braku dokonania wyczerpującej oceny i przedstawienia jej uzasadnienia (por. wyrok WSA w Łodzi z 14 lutego 2018 r., III SA/ Łd 1072/17; wyrok WSA w Kielcach z 26 września 2024 r., sygn. akt I SA/Ke 353/24). Dokonując kontroli sądowej zaskarżonego rozstrzygnięcia w tak zakreślonych granicach, sąd stwierdził, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy wdrożeniowej, podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Postępowanie w niniejszej sprawie toczyło się w oparciu m.in. o przepisy powołanej ustawy oraz akty składające się na system realizacji programu operacyjnego. Ze względu na zarzuty skargi należy wskazać, że z ww. art. 45 ust. 1 ustawy wdrożeniowej wynika, że właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców - art. 45 ust. 2. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów, pozostając w ścisłej korelacji z zasadą rzetelności, która związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru, co odnosi się również do należytego umotywowania dokonanej oceny projektu, przyznanej mu liczby punktów. Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów. Równy dostęp do informacji, będący emanacją traktatowej zasady równości w dostępie do pomocy, nakłada na właściwą instytucję obowiązek publikowania informacji niezbędnych do realizacji równego dostępu do pomocy w zakresie ubiegania się o dofinansowanie projektów. Reguły i kryteria wyboru projektów powinny być jasne, jednoznaczne, określając w sposób przejrzysty i precyzyjny konsekwencje prawne określonego działania lub zaniechania uczestników konkursu. Kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu. Uwzględniając powyższe ramy prawne, sąd doszedł do przekonania, że ocena wszystkich kryteriów dokonanych przez oceniających przedmiotowy projekt została przeprowadzona w sposób prawidłowy i nie może być uznana za nierzetelną bądź nieobiektywną. Nie sposób też uznać tak dokonanej oceny za nieprzejrzystą. Z powyższych unormowań wynika, że oceny projektów dokonuje się w oparciu o dostępną publicznie dokumentację konkursową, w związku z czym składające się na nią dokumenty powinny stanowić także podstawę sądowej kontroli zgodności z prawem dokonanej przez właściwą instytucję oceny projektu. Mając powyższe uwagi na względzie oraz dokonując kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia ŚCP o nieuwzględnieniu protestu Spółki Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób zgodny z prawem, z uwzględnieniem reguł, o których mowa w art. 45 ustawy wdrożeniowej tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców. W rozpoznawanej sprawie kontroli Sądu podlegało rozstrzygnięcie polegające na nieuwzględnieniu protestu wniesionego od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie nr [...] w ramach naboru numer [...]. W ocenie Sądu ocena merytoryczna wniosku skarżącego o dofinansowanie projektu została dokonana w sposób, który prawa nie narusza. Rozstrzygnięcie jest również poprawnie uzasadnione i odnosi się do stanowiska strony prezentowanego na etapie postępowania administracyjnego (rozpatrzenie protestu). Istotą sporu w rozpoznawanej sprawie, biorąc pod uwagę treść sformułowanych zarzutów skargi wraz z ich obszernym uzasadnieniem oraz stanowiska wnioskodawcy prezentowanego w dokumencie protestu stanowiło, że cel projektu przedstawiony w fiszce projektowej nie jest zgodny z celem wskazanym w złożonym wniosku o dofinansowanie. Zdaniem wnioskodawcy cel ten - zgodnie z treścią otrzymanego pisma uzasadniającego negatywna ocenę wniosku - został sprowadzony do ilości i rodzaju wdrożonych usług w rezultacie realizacji planowanej inwestycji. Zdaniem Sądu, w pierwszej kolejności trzeba zaznaczyć, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się nie do (ponownej) weryfikacji merytorycznej wniosku, a do zbadania, czy przeprowadzona procedura konkursowa oraz dokonana w jej trakcie ocena projektu nie naruszają art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej i zasad z niej wynikających (por. wyrok NSA z dnia 24 stycznia 2023 r., I GSK 1990/22, Legalis nr 2882830). Przystępując do konkursu strona zaakceptowała jego zasady. Ponadto skoro złożyła wniosek o dofinansowanie, to na niej spoczywał obowiązek rzetelnego i wyczerpującego przygotowania wniosku z uwzględnieniem znanych jej kryteriów oceny wszystkich zgłoszonych do konkursu projektów (por. wyrok NSA z 3 lutego 2017 r., II GSK 60/17, Legalis nr 1578638; podobnie: wyrok WSA we Wrocławiu z 19 czerwca 2024 r., III SA/Wr 177/24, Legalis nr 3093833). Tryb konkursowy wyboru projektów do dofinansowania wymaga, aby wnioskodawca ubiegający się o określone dofinansowanie w ramach danego postępowania konkursowego rzetelnie i wyczerpująco przygotował swój wniosek. Braki w złożonej aplikacji, czy jej niespójność z zapisami regulaminu powinny zostać ocenione negatywnie (por. wyrok WSA w Gliwicach z 24 kwietnia 2024 r., III SA/Gl 206/24, LEX nr 3717097; wyrok WSA w Gliwicach z 24 maja 2018 r., IV SA/Gl 235/18, Legalis nr 1787110). Wszelkie błędy i wady dokumentacji obciążają wnioskodawcę i brak jest podstaw prawnych do żądania od instytucji zarządzających, czy pośredniczących (w tym ekspertów oceniających) aby interpretowały wątpliwości na korzyść wnioskodawcy. Dodać należy, że sformalizowanie postępowania konkursowego ma na celu zdyscyplinowanie wnioskodawców, zachowanie ich wysokiej staranności, tak aby w konsekwencji doszło do ułatwienia wyłonienia zwycięzcy konkursu i szybkiego załatwienia sprawy w związku z koniecznością terminowego rozdysponowania środków finansowych (por. wyrok NSA z 24 maja 2017 r., II GSK 1028/17, LEX nr 2308603; wyrok NSA z 15 października 2019 r., I GSK 2236/18, Legalis nr 2291876). Rola organu sprowadza się natomiast do kompleksowej oceny wniosku i nie ma prawa wkraczać w meritum, zmieniać zapisów wniosku, modyfikować ich w sposób umożliwiający uzyskanie przez wnioskodawcę dofinansowania, domniemywać treści z wniosku nie wynikających - wbrew jego zapisom. Takie działanie organu naruszałoby bowiem zasady uczciwej konkurencji i dawałoby podstawę do postawienia zarzutu uchybienia obowiązkowi bezstronności (por. wyrok NSA z 5 stycznia 2022 r., I GSK 1641/21, Legalis nr 2683337; wyrok WSA w Gliwicach z 25 kwietnia 2018 r., IV SA/Gl 79/18, Legalis nr 1769429; wyrok WSA w Szczecinie z 21 lutego 2024 r., I SA/Sz 648/23, LEX nr 3699317). Powyżej prezentowane zresztą dość ogólne założenia co do charakteru samego postępowania związanego z uzyskiwaniem dofinansowania ze środków unijnych mają jednak konkretne odniesienie do tych zarzutów skargi, które w szczególności podkreślają, że cel projektu przedstawiony w fiszce projektowej został sprowadzony do ilości i rodzaju wdrożonych usług w rezultacie realizacji planowanej inwestycji ponieważ w porównaniu z fiszką projektową, wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zrezygnował z części nowych usług planowanych pierwotnie do wdrożenia, które zostały zawarte w fiszce projektowej tj.: - cięcia laserowego asortymentu hutniczego z użyciem lasera półprzewodnikowego do rur o maks. średnicy do 240 mm do 12,5 m, - cięcia laserowego asortymentu hutniczego z użyciem lasera półprzewodnikowego do rur o maks. średnicy do 355 mm do 12,5 m, - cięcia laserowego i gwintowanie asortymentu hutniczego z użyciem lasera półprzewodnikowego do rur do średnicy do 620 mm i długości do 24 m, - cięcia z użyciem taśmy, otworowanie, wiercenie i odwiercanie elementów długich konstrukcyjnych do średnicy 610 mm, - czyszczenia, gratowania i nanoszenia powłok antykorozyjnych dla pociętych elementów stalowych z poprzednich procesów. W związku z powyższym Sąd podzielił stanowisko organu, iż wprowadzone przez wnioskodawcę zmiany skutkowały modyfikacją założeń projektowych, które zostały pozytywnie ocenione na etapie zatwierdzania fiszek projektowych. Tym samym przedstawione we wniosku o dofinansowanie założenia odbiegają od tych, które zostały zakwalifikowane do procedowania poprzez umieszczenie w Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP, którym ma być udzielone wsparcie w ramach Działania FESL. 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji w programie Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 zatwierdzonym przez Zarząd Województwa Śląskiego Uchwałą nr [...] dnia 20 listopada 20204 r. pod nr [...]. W ocenie Sądu wprowadzone zmiany przez Spółkę nie były zgodne z celem wskazanym w złożonym wniosku o dofinansowanie. Sąd podziela przy tym stanowisko ŚCP, że to po stronie skarżącej było wyczerpujące i niesprzeczne przygotowanie wniosku, w tym również w zakresie realizacji jego celu. Nadto Sąd przy tym dostrzega, że w porównaniu z fiszką projektową, wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie zrezygnował z części nowych usług planowanych pierwotnie do wdrożenia, które zostały zawarte w fiszce projektowej. Sąd zauważył, że zmiana dotycząca zakresu celu przedsięwzięcia nie jest równoznaczna ze zmiana przedsięwzięcia które miało podlegać realizacji tym samym strona nie spełniła wymogów formalnych ponieważ złożony wniosek nie był zgodny z projektem ujętym w dokumentacji tj. Uchwale Zarządu Województwa nr [...] z 20 listopada 2024r. oraz jej załącznikiem. Tym samym Sąd nie podzielił stanowiska skarżącej, iż nie przeprowadzono rzetelnie weryfikacji tego, czy i w jakim zakresie zachodzi tożsamość pomiędzy "Typem operacji", wskazanym w pozycji nr [...] załącznika do Uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r., a "projektem" ("przedsięwzięciem") złożonym finalnie wnioskiem o dofinansowanie nr [...], ponieważ nie był on zgodny z ww. projektem ujętym w dokumentacji tj. Uchwale Zarządu Województwa nr [...] z 20 listopada 2024r. Zdaniem Sądu nie pominięto różnic co do pojęć, wykorzystywanych w ramach: -Uchwały Zarządu Województwa nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r. oraz jej załącznika; -Regulaminu wyboru projektów w sposób konkurencyjny w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 numer [...], Priorytet FESL Fundusze Europejskie na transformację. Działanie FESL 10.04 Wsparcie dużych przedsiębiorstw na rzecz transformacji Załącznika nr 1 do tego Regulaminu; -Ustawy Wdrożeniowej; ponieważ definicja i cel projektu nie został zachowany lecz zmieniony, a Spółka ograniczyła zakres dotyczący dofinansowania projektu oraz zrezygnowała z dwóch usług. Odnosząc się do pozostałych zarzutów strony Sąd uznał, że: -Weryfikacja wniosku nie była wadliwa, w zakresie spełnienia przez M. kryterium formalnego nr 1, obejmującego weryfikację, czy: "Przedsięwzięcie i przedsiębiorstwo zostały ujęte w Indykatywnym wykazie operacji i przedsiębiorstw innych niż MŚP, którym ma być udzielone wsparcie" ponieważ formalny warunek dopuszczający w fiszce projektowej był inny niż w złożonym wniosku o dofinansowanie. -Argumentacja M. ujęta w ramach protestu z dnia 23 maja 2025 r., względem pierwotnej decyzji Instytucji zawartej w piśmie z dnia 8 maja 2025 r. (znak: [...]), w tym co do wskazań otrzymanych przez skarżąca, została oceniona. -Fiszka projektowa wyznaczała cel ramy projektu i znalazła odzwierciedlenie w Uchwale Zarządu Województwa nr [...] z dnia 20 listopada 2024 r. oraz jej załączniku. -W uzasadnieniu oceny protestu ŚCP wyjaśniła, motywy podjętego rozstrzygnięcia. Reasumując trzeba stwierdzić, że skarżący nie wykazał skutecznie braku przejrzystości, rzetelności i bezstronności w działaniu organu przy wyborze projektu do dofinansowania, a tym samym nieprawidłowej oceny dokonanej przez ŚCP. Podkreślić należy, że organ kierując się przytoczonymi zapisami Regulaminu konkursu, działał zgodnie z ustalonymi zasadami, równymi dla wszystkich wnioskodawców, przez co nie można mu zarzucić naruszenia wymienionych zasad w postępowaniu konkursowym. Organ prawidłowo uznał na podstawie złożonych dokumentów, że zmianie uległ już sam tytuł projektu, a modyfikacja dotyczyła zawężenia zakresu działań - z ciężkiej obróbki konstrukcji stalowych na precyzyjne cięcie i obróbkę arkuszy blach. Nadto strona zrezygnowała również z usług zabezpieczania antykorozyjnego oraz cięcia wielkogabarytowych konstrukcji, na rzecz procesów dekompletacji elementów gotowych oraz konfekcjonowania arkuszy blach. Ponadto zmienił się cel przedsięwzięcia oraz zrezygnowano z części nowych usług pierwotnie wskazanych w fiszce projektowej, która znalazła swoje odzwierciedlenie w ww. wskazanej Uchwale Zarządu Województwa Śląskiego. Zdaniem Sądu, organ wnikliwie przeanalizował zgłoszone w proteście zarzuty, rzetelnie i rzeczowo odnosząc się do argumentów protestu. Natomiast nieuwzględnienie stanowiska strony skarżącej nie może stanowić o naruszeniu procedury odwoławczej, szczególnie, że organ swoje stanowisko wyczerpująco uzasadnił. Podsumowując, skoro zarzuty skargi okazały się niezasadne, a Sąd z urzędu nie stwierdził innych naruszeń prawa, to mając powyższe na uwadze Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach - na podstawie art. 151 p.p.s.a. w związku z art. 73 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej oddalił skargę.