III SA/Gl 630/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Krzysztof Kandut, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 grudnia 2017 r. sprawy ze skargi P. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zaliczenia zwrotu podatku od towarów i usług na poczet zobowiązania podatkowego odrzuca skargę. W dniu [...]r. Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w C. wydał P. M. postanowienie nr [...], w którym odmówił zaliczenia kwoty zwrotu podatku wynikającego z deklaracji VAT-7 za listopad 2016 r" na poczet zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2017 r. Postanowienie to zostało doręczone stronie w dniu [...]. W złożonym zażaleniu na w/w postanowienie P. M. nie zgodził się z treścią postanowienia gdzie stwierdzono, iż zasadność zwrotu wymaga dodatkowego zweryfikowania przez Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. postanowieniem Nr [...] z dnia [...] r. Stwierdził iż z postanowieniem nie można się zgodzić, bowiem Naczelnik [...] Urzędu Skarbowego w C., przeprowadził w maju 2016r w jego kontrolę w zakresie prawidłowości i rzetelności oraz zasadności zwrotu podatku od towarów i usług za okres od [...]r. do [...] rok. zakończoną protokołem . doręczonym w dn. [...] rok , a następnie wszczął kolejne kontrole, podatkowe w zakresie prawidłowości i rzetelności oraz zasadności zwrotu podatku od towarów i usług, których nie zakończył do dnia złożenia zażalenia . Mając na uwadze wymagany zakres ustaleń niezbędny do zbadania zasadności mojego wniosku o zaliczenie zwrotu podatku naliczonego na zobowiązanie za styczeń 2017 P. M. stwierdził , że organ miał możliwość i winien był dokonać czynności weryfikacyjnych oraz wydać decyzję o odmowie zwrotu podatku naliczonego, przed upływem ustawowego terminu zwrotu tego podatku ([...] dni)(...) Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...] rozpatrując zażalenie uznał iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Wskazał organ, iż wszczęte postępowanie w zakresie dodatkowego zweryfikowania zasadności zwrotu wyklucza możliwość dokonywania jakichkolwiek zaliczeń w odniesieniu do kwoty wykazanej w deklaracji VAT-7 za listopad 2016 r., aż do czasu zakończenia weryfikacji rozliczenia, gdyż zaliczenie zwrotu, o którym mowa w art. 76b w zw. z art. 76 § 1 i art. 76 a § 1 Ordynacji podatkowej odnosi się do wykonanego, zgodnie z art. 87 ust. 2 ustawy o podatku od towarów i usług zwrotu podatku a nie prawa do tego zwrotu jeszcze niezrealizowanego. W/w postanowienie zostało wydane przed terminem, w którym organ byłby zobowiązany dokonać zwrotu. W konsekwencji powyższego zaskarżonym postanowieniem z dnia [...]r. nr [...] Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w [...], na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 oraz art. 76b w związku z art. 76 § 1 i art. 76a § 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (t.j.Dz. U. z 2017 poz. 201 ze zm.) oraz w związku z art. 87 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 11 marca 2004 r., o podatku od towarów i usług (tj. Dz. U. z 2016 r., poz. 710 z późn. zm.), po rozpatrzeniu zażalenia P. M. na postanowienie Naczelnika [...] Urzędu Skarbowego w C. z dnia [...] r., znak: [...], w którym ten postanowił odmówić zaliczenia kwoty zwrotu podatku wynikającego z deklaracji VAT-7 za listopad 2016 r. na poczet zobowiązania w podatku od towarów i usług za styczeń 2017 r. utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. Postanowienie to zostało skierowane i doręczone P. M . W skardze do WSA w Gliwicach P. M., zarzucił organowi II instancji naruszenie przepisów Ordynacji podatkowej w tym w szczególności; art. 73, art. 76 § 1 art. 76a, art. 76b w związku z art. 76, art. 76a, art. 77b i art. 80, art. 79 przez ich niewłaściwe zastosowanie, art. 87 ust. 1 i art. 87 ust. 2 oraz art. 86 ust. 2 - ustawy o podatku od towarów i usług poprzez ich niewłaściwe zastosowanie, nieuwzględnienie przepisów prawa materialnego - przepisów unijnych zawartych w szóstej dyrektywie Rady 77/388/EWG z dnia 17 maja 1977 r. w sprawie harmonizacji ustawodawstw państw członkowskich w odniesieniu do podatków obrotowych - wspólny system podatku od wartości dodanej: ujednolicona podstawa wymiaru podatku, zmienioną dyrektywą Rady 2001/115/WE z dnia 20 grudnia 2001r. W uzasadnieniu skargi podatnik wskazał, iż organ pominął wyznaczonego pełnomocnika, a pełnomocnictwo ogólne do reprezentowania strony we wszystkich sprawach podatkowych i przed wszystkimi organami, zostało złożone elektronicznie do centralnego rejestru. Tym samym skoro pełnomocnik został ustanowiony, to o wszelkich czynnościach procesowych strona powinna dowiadywać się właśnie od niego. Pominięcie przez organ podatkowy pełnomocnika strony jest równoznaczne z pominięciem strony w toczącym się postępowaniu i tym samym uzasadniać będzie jego wznowienie. Ponadto zarzucił Dyrektorowi dokonanie rozstrzygnięcia, które pozostaje w sprzeczności ze stanem prawnym i sprzeczności te mają istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkuje jego wadliwością .W konsekwencji podatnik wniósł o: uchylenie w całości zaskarżonego postanowienia . Organ w odpowiedzi na skargę wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wezwał organ do ustosunkowania się do zarzutu zawartego w skardze organ pominięcia wyznaczonego pełnomocnika, . W odpowiedzi na wezwanie organ w piśmie procesowym z [...]r. wyjaśnił, iż P. M., w dniu [...] r. ustanowił pełnomocnika Z. K. (adres do doręczeń [...]). Wpisu do Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych dokonano w dniu [...] r. o godz. [...]. Zatem doręczenia zaskarżonego w sprawie postanowienia dokonano z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika. Wniósł przy tym o odrzucenie skargi z powodu pominięcia pełnomocnika w postępowaniu podatkowym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga podlega odrzuceniu . Zgodnie z art. 53 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 dalej w skrócie: p.p.s.a.) skargę wnosi się w terminie 30 dniu od doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie. Zgodnie zaś z art. 145. § 1 Ordynacji podatkowej pisma doręcza się stronie, a gdy strona działa przez przedstawiciela - temu przedstawicielowi. § 2. Jeżeli ustanowiono pełnomocnika, pisma doręcza się pełnomocnikowi pod adresem wskazanym w pełnomocnictwie. W świetle tych przepisów dopiero prawidłowe doręczenie stronie rozstrzygnięcia w sprawie przez organ administracyjny otwiera możliwość zaskarżenia tego orzeczenia do wojewódzkiego sądu administracyjnego. W sytuacji zatem, gdy jak wynika z akt sprawy, na co słusznie wskazała strona skarżąca, w postępowaniu doszło do naruszenia reguł rządzących doręczeniem postanowienia z dnia [...]r. nr [...] wydanego przez Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...], albowiem – P. M., w dniu [...] r. ustanowił pełnomocnika Z. K. i na tę okoliczność wpisu do Centralnego Rejestru Pełnomocnictw Ogólnych dokonano w dniu [...] r. doręczenie zaskarżonego w sprawie postanowienia winno nastąpić do rąk ustanowionego w sprawie w/w pełnomocnika. Skoro doręczenia zaskarżonego tu postanowienia dokonano z pominięciem ustanowionego w sprawie pełnomocnika doręczając to postanowienie stronie skarżącej to przedmiotowe skargę należało uznać za przedwczesną. Przedwczesna skarga stanowi zaś skargę "z innych przyczyn niedopuszczalną", co oznacza, że na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w p.p.s.a. podlegała ona odrzuceniu. Mając powyższe na uwadze, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach , na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w postanowieniu.