III SA/Gl 653/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Anna Apollo, Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędzia WSA Gabriela Jyż, Protokolant St. sekr. sąd. Joanna Spadek, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 listopada 2007 r. przy udziale – sprawy ze skargi firmy "A" S.A. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie weryfikacji zgłoszenia celnego co klasyfikacji taryfowej, podatku od towarów i usług, podatku akcyzowego oddala skargę. Na podstawie zgłoszenia celnego dokonanego przez "A" S.A. w B. w dniu [...] r. nr [...] objęto procedurą dopuszczenia do obrotu wino pochodzenia włoskiego zakupione we włoskiej firmie "B" S.p.A , w tym w poz. 1 SAD wino gronowe czerwone o nazwie handlowej – [...],[...],[...], [...] w ilości [...] butelek o pojemności 0,75 objęte wcześniej procedurą składu celnego. Wartość celną towaru przyjęto w wysokości zadeklarowanej przez spółkę, uwzględniając przy tym zadeklarowaną w polu 31 SAD zawartość alkoholu – do 13 % (kod PCN 220421800), z zastosowaniem stawki 0 % w ramach kontyngentu taryfowego. Jednocześnie zadeklarowano podatek akcyzowy w kwocie [...] zł (stawka 136 zł/hl oraz podatek od towarów i usług w kwocie [...] zł (stawka 22 %). W poz. 3 SAD importer zadeklarował wina musujące [...] i [...] – [...] but. przynależne do kodu PCN 220410191 i stawkę celną 0 % w ramach kontyngentu taryfowego. Dokonano samoobliczenia podatku akcyzowego w kwocie [...] zł oraz podatku VAT wg stawki 22 % w kwocie [...] zł. Decyzją z [...] r. nr [...] Naczelnik Urzędu Celnego w B. uznał powyższe zgłoszenie za nieprawidłowe w części dotyczącej zapisu w polu SAD: 3 - formularze, 5 - pozycje, 31 - opakowanie i opis towaru, 38 – masa netto, 41- uzupełniająca j.m., 42 – wartość pozycji, 44 – dodatkowe informacje, 46 – wartość statystyczna oraz 47 – obliczenie opłat i określił je inaczej niż zadeklarował importer. Zaklasyfikował bowiem wino z poz. 1 SAD – [...] do kodu PCN 220421840 obejmującego wina pozostałe o rzeczywistej objętościowej mocy alkoholu przekraczającej 13 %, a nie przekraczającej 15 %- pozostałe z pozostałych, tworząc dla tego towaru dodatkową nową pozycję 7([...] but.), ustanowiono stawkę celną obniżoną 20 %, 136 zł/hl stawkę podatku akcyzowego i 22% stawkę podatku VAT, a dla wina [...] wskazano kod PCN 220410990, stawkę celną obniżoną 20 %, 136 zł/hl stawkę podatku akcyzowego i 22% stawkę podatku VAT oraz nową pozycję 8 ([...] but.) w decyzji. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji stwierdził, że podczas czynności kontrolnych przeprowadzonych przez funkcjonariuszy celnych ujawniono u importera certyfikaty analizy win zawierające informacje o rzeczywistej zawartości alkoholu, w tym m.in. certyfikat nr [...] z [...] r., [...] z [...] r., które towarzyszyły tej dostawie. Powołując się zatem między innymi, na art. 21 ust. 1 pkt. 1, art. 207 § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r., Nr 8 poz. 60 ze zm.), art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. Przepisy wprowadzające ustawę – Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623), art. 13 § 1 i 5, art. 23 § 1, art. 65 § 4 pkt. 2 lit. b i c, art. 83 § 1 i 3, art. 85 § 1 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. – Kodeks celny (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r. Nr 75, poz. 802 ze zm.) oraz przepisy wykonawcze Naczelnik Urzędu Celnego zaklasyfikował importowany towar do kodu PCN 220421840 – wina o rzeczywistej mocy alkoholu przekraczającej 13% objętości, ale nieprzekraczającej 15% objętości oraz określił kwotę należnego podatku akcyzowego oraz kwotę podatku od towarów i usług, odsetek wyrównawczych. W odwołaniu od tej decyzji spółka wniosła o jej zmianę i umorzenie postępowania w sprawie zarzucając organowi celnemu: - naruszenie przepisów postępowania poprzez: - brak uzasadnienia w zaskarżonej decyzji zmian zapisów poszczególnych pozycji formularza oraz dodanie pozycji 7 i 8, co powoduje jej nieważność; - sprzeczność w treści decyzji co do określeń organu, - oparcie decyzji na domniemaniach związanych z dokumentem nie związanym z przedmiotową odprawą celną oraz pominięciem certyfikatu badania przedłożonego przez producenta tej partii wina; - naruszenie art. 220 Kodeksu celnego poprzez przekroczenie terminu zaksięgowania należności celnych. Zarzuty te spółka uzasadniła w następujący sposób: - importer dołączył do zgłoszenia celnego wszystkie wymagane dokumenty, a wskazany kod PCN był prawidłowy; - certyfikat nr [...] z [...] r. i nr [...] z [...] r. wystawione zostały kilka miesięcy przed datą zgłoszenia celnego; - brak związku pomiędzy winem importowanym przez włoskiego producenta, a winem przedstawionym do odprawy celnej przez polskiego importera, które posiadało inne parametry; - certyfikat polski importer nie przedłożył organowi celnemu, ponieważ nie miał on związku z odprawą i nie został przesłany przez dostawcę włoskiego oraz jest dokumentem prywatnym producenta włoskiego; drugi zaś certyfikat nr [...] nie jest dokumentem urzędowym; - zmiana kodu PCN nastąpiła jedynie na podstawie domniemania organu celnego, iż towar importowany w dniu [...] r. – wino [...] nie przekroczyło 13 % alkoholu i prawidłowo zostało zaliczone do kodu PCN 220421800, a w winie [...] zawartość alkoholu była niższa od 8,5%, - pominięcie wyników kontroli jakości handlowej Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno Spożywczych w K. o prawidłowości oznakowania wina i dopuszczenia do wprowadzenia na teren Polski, - przekroczenie terminów z art. 219 i art. 220 Kodeksu celnego i wszczęcie postępowania po upływie trzech miesięcy od powzięcia informacji. Zaskarżoną tu decyzją z [...] r. nr [...] Dyrektor Izby Celnej w K. powołując się na art. 233 § 1 pkt. 1, art. 13 § 1 pkt 2 lit. a, art. 21 § 1 pkt. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (tekst jednolity Dz. U. z 2005 r. Nr 8, poz. 60 ze zm.), art. 13 § 3, art. 85 § 1, art. 262 ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (tekst jednolity Dz. U. z 2001 r., Nr 75, poz. 802 ze zm.) , art. 26 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. - Przepisy wprowadzające ustawę Prawo celne (Dz. U. Nr 68, poz. 623), art. 2 ust. 2, art. 6 ust. 7, art. 15 ust. 4, art. 18 ust. 1, art. 34 ust. 1, art. 35 ust. 2, art. 54 § 1 ustawy z dnia 8 stycznia 1993 r. o podatku od towarów i usług oraz podatku akcyzowym (Dz. Nr 11, poz. 50 ze zm.), art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2004 r. o podatku akcyzowym (Dz. U. Nr 29 poz. 257 ze zm.), art. 33 ust.2, art. 34 ust. 1 i 4 ustawy z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 54, poz. 535 ze zm.) § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 17 grudnia 2002 r. w sprawie ustanowienia Taryfy celnej (Dz. U. Nr 226,poz.1885), utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu wyjaśnił, że skoro podczas kontroli ujawniono nowe dane w rozumieniu art. 83 § 3 ustawy Kodeks celny, to obowiązkiem organu celnego było podjęcie niezbędnych działań w celu właściwego zastosowania przepisów prawa celnego. Tymi nowymi danymi był certyfikat producenta nr [...] z [...] r. wykazujący w winie [...] zawartość alkoholu 13,74 % oraz nr [...] z [...] r. wykazujący w winie [...] zawartość alkoholu 7,06 % a dotyczące towaru importowanego do Polski. Z akt sprawy wynika, że dokumenty te towarzyszyły przesyłce wina do chwili objęcia procedurą składu celnego na podstawie zgłoszenia SAD nr [...] z [...] r. oraz w trakcie kontroli jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych przywożonych z zagranicy prowadzonej przez Wojewódzkiego Inspektora Jakości Handlowej Artykułów Rolno-Spożywczych w K. oraz kontroli jakości zdrowotnej przez Państwowego Granicznego Inspektora Sanitarnego w B. Natomiast dane kodu CN są jedynie deklaracją eksportera i w eksporcie maja znaczenie statystyczne. Organ I instancji prawidłowo też zastosował stawkę celną obniżoną w wysokości 20% w związku z udokumentowaniem pochodzenia z Unii Europejskiej, stawkę podatku akcyzowego 136,00 zł/hl i stawkę podatku VAT w wysokości 22 %. – stwierdził organ odwoławczy przedstawiając sposób wyliczenia cła. Dyrektor Izby Celnej wyjaśnił dalej powołując się na ORINS, że organ I instancji dokonał prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego przez stronę towaru. Na końcu, odnosząc się do zarzutów odwołania organ odwoławczy przedstawił argumentację wskazująca na to, iż wino czerwone będące przedmiotem importu do Polski było tym, którego dotyczy certyfikat, a rzeczywista objętościowa moc alkoholu wynosiła od 13,74 % i z tej racji winno być zaklasyfikowane do kodu PCN 220421840, a w winie musującym rzeczywistą zawartość alkoholu wynosiła 7,06 % i prawidłowa klasyfikacja to kod 22010990. Decyzję tę spółka "A" zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego zarzucając Dyrektorowi Izby Celnej; 1. naruszenie przepisów proceduralnych: art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187 § 1 – 3, art. 191, art. 197§ 1 i 3 ustawy Ordynacja podatkowa przez: - oparcie decyzji na domniemaniach, a w szczególności na certyfikatach producenta niedotyczących spornej dostawy, pomyłkowo załączonym do dostawy, a sporządzonym w celu badania zgodności wina bazowego z normą; - niewyjaśnieni wszystkich okoliczności sprawy, w tym niedopuszczenie dowodu z opinii biegłego w sprawie zawartości alkoholu po upływie kilku miesięcy, - pominiecie jako niewiarygodne i bezpodstawnie uznane za nieprawdziwe oświadczenia producenta o zmianie zawartości alkoholu podanych przez niego w dokumentach odprawy celnej towaru sprowadzonego z Włoch nr [...] z [...] r. i przedłożonego właściwego certyfikatu oraz złożonych wyjaśnień, 2. naruszenie art. 83 § 3 w zw. z art. 65 § 4 pkt 2 ustawy Kodeks celny poprzez wszczęcie postępowania weryfikacyjnego w sytuacji braku nowych dowodów. Na podstawie tak sformułowanych zarzutów skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji Naczelnika Urzędu Celnego. Uzasadniając zarzuty spółka "A" podtrzymała co do zasady swe stanowisko wyrażone w tym zakresie w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. W ocenie skarżącej: - zgłoszenie celne z [...] r. było prawidłowe, a dokumenty do niego dołączone kompletne, co potwierdziła rewizja celna towaru, - ujawnione przez organ celny certyfikaty producenta tylko pozornie stanowił przesłankę do wszczęcia postępowania weryfikacyjnego, gdyż były dowodem badania wina na kilka miesięcy przed jego rozlaniem w celu sprawdzenia zgodności całej partii z normą przed poddaniem go obróbce, - odpowiedzialnym za dotrzymanie parametrów wina, ich zgodności z zamówieniem jest producent, - stosowane w Unii Europejskiej normy zawierają tolerancje zawartości alkoholu w winie od 0,5% do 0,8%, co nie wymaga zmiany kwalifikacji wina i uwidocznienia na butelce, art. 3 Rozporządzenia Komitetu Europejskiego nr 753/2002, - jednym z elementów oznakowania na etykiecie jest zawartość alkoholu podana zgodnie z PCN, co nie było kwestionowane przez organ kontroli jakości handlowej towaru, - producent przesłał prawidłowy certyfikat [...] z [...] r. wraz z oświadczeniem wyjaśniającym prawidłową zawartość alkoholu w winie objętym dostawą i ujętym w poz. 1 i 3 SAD, - odrzucenie przez organ dokumentu ADT. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy podtrzymał swoje stanowisko w sprawie, a odnosząc się do zarzutów skargi stwierdził, że sporne certyfikaty mają znaczenia dla określenia zawartości alkoholu w importowanym winie, gdyż dotyczą właśnie spornego towaru i były przedstawiane organom kontroli jakości handlowej. Nadto jako gołosłowne uznał argumenty skarżącej o ulatnianiu się alkoholu w czasie rozlewania i filtracji wina, jak również wzrostu zawartości alkoholu w winie musującym na skutek dalszej fermentacji. Dla klasyfikacji taryfowej istotna jest rzeczywista objętościowa moc alkoholu, a nie potencjalna. Wskazano również, że zawartość alkoholu w gatunkowych winach nie może różnić się więcej niż 0,8 % przy porównani wyników analizy i zapisów na etykiecie. Powołane przez skarżącą Rozporządzenie nie dotyczy klasyfikacji taryfowej. Na końcu, organ odwoławczy uznał za bezzasadne pozostałe zarzuty skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W tej sprawie do naruszenia prawa nie doszło, zatem skarga nie mogła być uwzględniona. Jedną z podstawowych zasad wynikających z przepisów ustawy z dnia 9 stycznia 1997 r. Kodeks celny (Dz. U. Nr 75, poz. 802 ze zm.) jest zasada powszechności cła. Art. 2 § 2 tej ustawy stanowi, że "Wprowadzenie towaru na polski obszar celny (...) powoduje z mocy prawa powstanie obowiązków i uprawnień przewidzianych w przepisach prawa celnego (...). Zgodnie z art. 3 § 1 pkt. 2 i 8 dług celny stanowi powstałe z mocy prawa zobowiązanie do uiszczenia należności celnych przywozowych, którymi są cła i inne opłaty związane z przywozem towarów. Według art. 209 § 1 pkt. 1 i § 2 dług celny w przywozie powstaje w wypadku dopuszczenia towaru podlegającego należnościom celnym przywozowym, w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego. Wartość celna towarów określana jest w celu ustalenia kwoty wynikającej z długu celnego oraz innych należności pobieranych przez organ celny (art. 21). Zgodnie z przepisem art. 85 § 1 ustawy Kodeks celny, należności celne przywozowe są wymagalne według stanu towaru i jego wartości celnej w dniu przyjęcia zgłoszenia celnego i według stawek w tym dniu obowiązujących. Równocześnie, Kodeks celny wprowadził do prawa celnego konstrukcję prawną samoobliczania należności celnych ze wskazaniem w art. 65 przypadków, w których następuje to w drodze wydania decyzji przez organy celne. Z konstrukcji prawnej szeroko rozumianego postępowania celnego wynika, że strona kwestionująca prawidłowość zgłoszenia celnego dokonanego w formie samoobliczenia, swój wniosek wszczynający postępowanie administracyjne winna oprzeć na ustaleniach, których dokonała po dniu zgłoszenia celnego, a przed upływem trzech lat od jego przyjęcia. Z kolei, organy celne we wskazanym okresie są uprawnione do kontroli zgłoszenia celnego (art. 83 § 1 ustawy Kodeks celny), a w razie ustalenia naruszenia przepisów procedury celnej mają obowiązek właściwego zastosowania przepisów prawa celnego z uwzględnieniem nowych danych. Należy podkreślić, że pojęcie nowych danych dotyczy również zgłaszającego. Chodzi w tym wypadku bowiem o ustalenie (po dniu przyjęcia zgłoszenia celnego) przez stronę lub przez organ celny, że przepisy regulujące procedurę celną zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne dane lub dokumenty. Mając na uwadze tę konstrukcję należy stwierdzić, że organy celne w pełni wykazały, iż przepisy regulujące procedurę celną wszczętą zgłoszeniem celnym z [...] r. zostały zastosowane w oparciu o nieprawdziwe, nieprawidłowe lub niekompletne dane lub dokumenty. Jak to już wskazano, zgłoszenie celne powinno zawierać wszystkie elementy niezbędne do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany. Do zgłoszenia celnego zgłaszający powinien dołączyć dokumenty, których przedstawienie jest wymagane do objęcia towaru procedurą celną, do której jest zgłaszany. Złożenie zgłoszenia celnego podpisanego przez zgłaszającego lub jego przedstawiciela jest równoznaczne ze złożeniem przez zgłaszającego oświadczenia o prawdziwości danych zawartych w zgłoszeniu celnym oraz autentyczności załączonych do niego dokumentów (art. 64 ustawy Kodeks celny). Mając na uwadze prawidłowe ustalenia stanu faktycznego, Sąd nie może zgodzić się z twierdzeniami strony skarżącej, w myśl których klasyfikacja taryfowa importowanego towaru została przez nią zadeklarowana prawidłowo w SAD, że odpowiadała ona faktycznym cechom towaru (ogólna zawartość alkoholu w objętości, faktyczna zawartość alkoholu w objętości importowanego wina). Bezspornym bowiem w tej sprawie jest, że strona skarżąca tak w dniu kontroli, jak również od dnia wprowadzenia importowanego towaru na polski obszar celny, jako odbiorca towaru, była w posiadaniu certyfikatu nr [...] z [...] r., który odnosi się do przedmiotowej dostawy wina czerwonego o zawartości rzeczywistej alkoholu 13,74 % (14,20 % zawartość potencjalna) oraz certyfikatu nr [...] z [...] r. dotyczącego wina musującego o zawartości alkoholu 7,06 (10, 26 % zawartość potencjalna). Z certyfikatu wynika bezspornie, że strona skarżąca sprowadziła na polski obszar celny wino, w ilościach oraz o cechach z nich wynikających. Bez znaczenia dla klasyfikacji taryfowej importowanego towaru są zatem okoliczności, które podnosi strona skarżąca. To, że eksporter włoski wskazał na etykietach butelkowanego wina zawartość alkoholu inną niż rzeczywista, wbrew danym wynikającym z certyfikatu nie oznacza, że taka była zawartość alkoholu w tej partii wina oraz, że zawartość alkoholu w winie określona na etykiecie butelki jest podstawa do określenia prawidłowego kodu PCN. Mając na uwadze materiał dowodowy zgromadzony w sprawie należy stwierdzić, że importowany towar winien być klasyfikowany według kodu PCN wskazanego przez organy celne, a nie według kodu, który w zgłoszeniu celnym wskazała strona skarżąca. Ewentualne zwiększenie lub zmniejszanie zawartości alkoholu w danej partii wina, winno być zatem znane polskiemu kontrahentowi z rozmów handlowych, co z kolei powodowałoby, że w celu prawidłowej klasyfikacji taryfowej importowanego towaru polski importer już w dniu dokonywania zgłoszenia celnego powinien był wystąpić o jego weryfikację ze względu na sprzeczność - co do faktycznej zawartości alkoholu w importowanym winie - między innymi poprzez zastosowania badania towaru przez biegłego, a to po uprzednim wszczęciu administracyjnego postępowania celnego, które co do zasady nie jest postępowaniem administracyjnym od chwili dokonania zgłoszenia celnego. Przeradza się ono bowiem w postępowanie administracyjnego dopiero z chwilą złożenia wniosku o uznanie zgłoszenia celnego za prawidłowe lub nieprawidłowe przez osobę, która dokonała zgłoszenia celnego lub, też z inicjatywy organu celnego, który zgłoszenie celne wcześniej przyjął i posiada wątpliwości, co do jego prawidłowości na skutek uzyskania nowych danych. Obowiązująca w prawie celnym zasada samoobliczania należności celnych oraz analiza zasad wypełniania Deklaracji wartości celnej (DWC) zawartych w rozporządzeniu Ministra Finansów z dnia 7 września 2001 r. w sprawie deklaracji skróconych i zgłoszeń celnych (Dz. U. Nr 117, poz. 1250 ze zm.) prowadzą do wniosku, że importer ponosi nie tylko ryzyko handlowe związane z importowanym towarem, lecz również odpowiada za prawdziwość danych dotyczących towaru. Zasady zawarte w tym rozporządzeniu wyraźnie zobowiązują do podania w odpowiednich polach informacji i dołączenia dokumentacji niezbędnych do ustalenia wartości celnej towarów. Przepis § 233 ust. 1 tego rozporządzenia określa jedynie przykładowo dokumenty, jakie należy dołączyć do zgłoszenia celnego (dokumentu SAD), a w § 218 ust. 2 i 3 również przykładowo określono elementy treści, jakie powinna zawierać faktura lub inny dokument służący ustaleniu wartości celnej towaru. Oznacza to, że nie ma (co wydaje się oczywiste) jednego, jednolitego "wzoru" wymagań dotyczących zgłoszenia celnego. Stosownie do okoliczności każdego indywidualnego przypadku zgłaszający powinien przedstawić i ujawnić wszystkie dokumenty i informacje odnoszące się do importowanego towaru, niezbędne do przeprowadzenia procedury celnej, w tym do prawidłowego ustalenia jego wartości celnej. W tym więc przypadku należy zgodzić się z organem, że skarżąca była zobowiązana zarówno do ujawnienia nie tylko faktur ale również będącego w jej posiadaniu certyfikatu z [...] r. i [...] r. Dowody zgromadzone w toku tego postępowania zostały poddane ocenie przez organ odwoławczy, który uznał ostatecznie, że nie było podstaw do przyjęcia wartości celnej towaru wskazanej przez importera. Ustaleń tych organ odwoławczy dokonał w granicach zasady swobodnej oceny dowodów, wynikającej z art. 191 Ordynacji podatkowej na podstawie oceny całokształtu materiału dowodowego. Zgodnie z tym przepisem "Organ podatkowy ocenia na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona". Oznacza to, że organ administracji państwowej w ocenie materiału dowodowego nie jest skrępowany żadnymi regułami dowodowymi, a ustaleń faktycznych dokonuje według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnie rozważonego materiału dowodowego. Dopóki granice swobodnej oceny dowodów nie zostaną przez organ orzekający przekroczone Sąd nie ma podstaw do podważania dokonanych w ten sposób ustaleń. Tak też było w niniejszej sprawie. Organ odwoławczy rozważył całość zebranego w sprawie materiału dowodowego, nie pomijając żadnego z jego elementów. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji szczegółowo uzasadnił, dlaczego dowody i okoliczności podnoszone przez skarżącą nie dają podstaw do przyjęcia, że wartością celną towaru jest ta, wskazana w JDA SAD. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy odniósł się do wszystkich zgłoszonych przez skarżącą twierdzeń. Tak, więc Dyrektor Izby Celnej trafnie podkreślił, iż wbrew twierdzeniom strony skarżącej, certyfikat dotyczył towaru importowanego na polski obszar celny [...] r. Skoro organy celne ustaliły inną wartość celną towaru, niż deklarowała to strona skarżąca, to zostały spełnione przesłanki do określenia kwoty podatku od towarów i usług oraz kwoty podatku akcyzowego z tytułu importu towaru. Ponadto, Sąd nie podzielił zarzutów strony skarżącej o naruszeniu przepisów postępowania – art. 120, art. 121 § 1, art. 122, art. 187,Ordynacji podatkowej, które miało istotny wpływ na wynik sprawy. Decyzja organu odwoławczego, a wcześniej organu pierwszej instancji oparte są na materiale dowodowym, który dał dostateczne podstawy do podjęcia rozstrzygnięcia. W istocie strona skarżąca nie wskazuje dowodów, których nie przeprowadzono, a które były konieczne do wyjaśnienia istotnych dla wyniku sprawy faktów. Nie można za takowy uznać brak opinii biegłego, o której przeprowadzenie skarżąca nie wnioskowała w trakcie prowadzonego postępowania administracyjnego. Organ pierwszej instancji ustosunkował się do złożonych przez skarżącą wyjaśnień, co świadczy o podjęciu niezbędnych działań w celu wyjaśnienia stanu faktycznego, zebraniu i rozpatrzeniu całokształtu materiału dowodowego. Wyjaśnień strony które, zawierają ocenę dowodów i wykładnię znajdujących zastosowanie przepisów prawa, organ administracyjny nie ma obowiązku podzielić. Organ odwoławczy ponownie rozpoznając i rozstrzygając sprawę rozstrzygniętą decyzją organu I instancji rozpatrzył ją ponownie merytorycznie. Rozpatrzył zatem wszystkie żądania strony i ustosunkował się do nich w uzasadnieniu swojej decyzji. Tak więc Sąd uznał, że nie doszło w postępowaniu przed organami celnymi do takiego naruszenia przepisów postępowania, które mogłoby mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co, przy nieuwzględnieniu wcześniej omówionych zarzutów, oznacza oddalenie skargi z mocy art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.