III SA/Gl 678/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriela Jyż (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, Protokolant sekretarz sądowy Anna Tymowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 września 2010 r. przy udziale - sprawy ze skargi "A" w Z. na ocenę formalną Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnej oceny formalnej wniosku o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata [...] oddala skargę. Dnia [...] 2009 r. strona skarżąca wystąpiła z wnioskiem o dofinansowanie środkami unijnymi w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 projektu pt. "[...] w celu poprawy warunków udzielania świadczeń medycznych i dostosowania do wymagań Rozporządzenia Ministra Zdrowia". Po dokonaniu oceny formalnej złożonego wniosku Instytucja Zarządzająca pismem z dnia [...] 2009 r. nr [...] wezwała wnioskodawcę do jego poprawy i uzupełnienia w zakresie wskazanym w załączniku do tego pisma. Zawierał on 23 elementy wymagające zmiany, a odnoszące się zarówno do kryterium podstawowego (właściwe przygotowanie i zgłoszenie wniosku) jak i kryterium formalnego uszczegóławiającego (załączniki), a nadto kryterium formalno-merytorycznego (spójność dokumentacji obejmującej wniosek, Studium wykonalności, dokumentację techniczną i inne załączniki oraz poprawność sporządzenia analizy finansowej obejmującej zakres analizy i spójność z wnioskiem aplikacyjnym, a także poprawność wskaźników). Poprawiony wniosek został wniesiony w dniu [...] 2009 r. jednak nadal zawierał rozbieżności w zakresie ilości zakupywanego sprzętu medycznego, bowiem we wniosku w części C.9.2 i D.1. oraz w Studium wykonalności wskazano 182 sztuki, natomiast w polu E.3 podano 143 sztuki, a w załączniku nr 5 Dokumentacja techniczna – 147 sztuk. Na powyższe niespójności Instytucja Zarządzające zwróciła uwagę w piśmie z dnia [...] 2009 r. nr [...] dopuszczając wniosek do oceny merytoryczno-technicznej pod warunkiem poprawienia dokumentacji we wskazanym zakresie. W trzecim wniosku złożonym w dniu [...] 2009 r. wnioskodawca w wykazie zmian wskazał, że poprawka w punktach C.9.2, D.2 oraz E.3 wniosku i w Studium wykonalności polega na wskazaniu prawidłowej ilości sprzętu, który wynosi 148 sztuk. Dodatkowo podał, że w specyfikacji technicznej przeoczono zakup autoklawu i że brak ten uzupełnia w trzecim poprawionym wniosku. Sygn. akt III SA/Gl 678/10 Ponieważ do powyższego nie został dołączony aneks do Studium wykonalności, w którym zmieniono liczbę sprzętu z ilości 182 sztuk na 148, a nadto nie poprawiono załącznika nr 5 w postaci specyfikacji technicznej autoklawu, pismem z dnia [...] r. nr [...] Instytucja Zarządzająca RPO [...] poinformowała wnioskodawcę o negatywnej ocenie wniosku oraz niedopuszczeniu do oceny merytoryczno-technicznej. Tym bardziej, że nie dokonano również poprawy zapisów w pkt F.6 Montaż finansowy, gdzie należało wskazać budżet jednostek samorządu terytorialnego, skoro środki zabezpieczone zostały w Uchwale Budżetowej dołączonej do dokumentacji aplikacyjnej. Brak tych zmian spowodował rozbieżność pomiędzy zapisami wniosku aplikacyjnego a jego dokumentacją. Podobnie sposób podziału środków koniecznych na zabezpieczenie wkładu własnego w poszczególnych latach okazał się sprzeczny z tabelą F.5. W dołączonej w ramach uzupełnienia warunkowego Uchwale Budżetowej Samorządu Województwa [...] nie zabezpieczono bowiem środków finansowych na pokrycie wkładu własnego w latach 2009 i 2010. Dlatego też powołując się na Kryteria wyboru projektów (zał. 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013) Instytucja Zarządzająca uznała, iż wniosek SPZOZ Szpitala Specjalistycznego w Z. nie spełnia kryterium podstawowego (właściwe przygotowanie i zgłoszenie wniosku), formalnego uszczegóławiającego (załączniki), a nadto formalno-merytorycznego (spójność dokumentacji obejmującej wniosek, Studium wykonalności, dokumentację techniczną i inne załączniki w zakresie rzeczowym projektu, wartości wskaźników, poziomu dofinansowania i kwalifikowalności). Powyższe rozstrzygnięcie zostało zaskarżone protestem datowanym na dzień [...] 2010 r. W jego uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż z należytą starannością, w oparciu o Wytyczne i Instrukcje przewidziane dla Konkursu, a także przy stałej współpracy z pracownikami Referatu Wyboru Projektów Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], dokonał ujednolicenia zapisów dokumentacji w zakresie liczby zakupywanego sprzętu. Dotyczyło to zarówno wniosku aplikacyjnego jak i Studium Wykonalności. Jednakże stosowny aneks oraz specyfikacja techniczna autoklawu z przyczyn od niego Sygn. akt III SA/Gl 678/10 niezależnych (losowych) nie dotarły w wyznaczonym terminie do Urzędu Marszałkowskiego. Okoliczność ta w jego ocenie przemawiała za ponownym rozpatrzeniem sprawy, jako że brak aneksu do Studium wykonalności nie należy do kategorii poważnych błędów w przypadku których nie ma możliwości ich poprawy lub uzupełnienia w oparciu o § 3 pkt 4 tiret 2 Regulaminu Konkursu. Dlatego też Instytucja Zarządzająca zamiast negatywnie opiniować złożony wniosek winna była wystąpić do wnioskodawcy o uzupełnienie wskazanych braków. Zwłaszcza, że prośba o doprecyzowanie i ujednolicenie zapisów pomiędzy wnioskiem, a załącznikiem nr 8 została skonstruowana zbyt ogólnie. Wiedząc, iż Szpital jako samodzielny publiczny zakład opieki zdrowotnej jest jednostką sektora finansów publicznych, a także że środki na zabezpieczenie wkładu własnego tylko w części zabezpieczone zostaną w Uchwale Budżetowej osoba sprawdzająca czy też konstruująca uwagi powinna poinstruować wnioskodawcę co do prawidłowego wypełnienia tabeli F.6. Tym bardziej, że w Kryteriach Wyboru Projektów podkreśla się, iż beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego. Dodatkowo wyjaśniono, iż Uchwała Budżetowa potwierdza zabezpieczenie w środki Województwa w wysokości [...] zł na rok 2011. Natomiast wkład własny "Środki beneficjenta" są środkami Samodzielnego Publicznego Szpitala Specjalistycznego, których wydatkowanie nie wymaga Uchwały Budżetowej, ale leży w gestii Dyrektora Szpitala, po zaopiniowaniu przez Radę Społeczną. Zatem Uchwałę Budżetową należało czytać wyłącznie informacyjnie w odniesieniu do środków Województwa. Z kolei prawidłowo skonstruowane Oświadczenie o planowanym zabezpieczeniu środków z przyczyn od wnioskodawcy niezależnych nie trafiło w terminie do Urzędu Marszałkowskiego. Dlatego też zgodnie z Instrukcją wypełniania załączników w pkt G wybrano opcję "NIE" ponieważ na moment składnia wniosku nie można było takiego przedstawić. Natomiast wyciąg z Uchwały Budżetowej Samorządu Województwa [...] został załączony wskutek rekomendacji pracownika Referatu Wyboru Projektów Urzędu Marszałkowskiego i zgodnie z deklaracją zawartą w Oświadczeniu o planowanym zabezpieczeniu środków na realizację projektu nie miał on stanowić właściwego dokumentu potwierdzającego zabezpieczenie środków. Sygn. akt III SA/Gl 678/10 Zastępca Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] działając na podstawie art. 30b ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), pismem z dnia [...] 2010 r. nr [...] rozpatrzył protest negatywnie. Powołując jako podstawę prawną Podręcznik Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 stwierdził, iż brak było przesłanek do uznania, że ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. Negatywne rozpatrzenie protestu zachodzi bowiem w przypadku, gdy ocena przynajmniej jednego kryterium wskazanego w proteście została przeprowadzona w sposób prawidłowy. Wprawdzie w części odnoszącej się do kryterium formalno-podstawowego nr 2 Właściwe przygotowanie i zgłoszenie wniosku oraz kryterium formalno-merytorycznego nr 3 Spójność dokumentacji w zakresie braku poprawy zapisów w pkt F.6 Montaż finansowy organ uwzględnił protest, niemniej jednak w pozostałej części dotyczącej kryterium formalno-merytorycznego nr 3 Spójność dokumentacji (wniosek, Studium wykonalności, dokumentacja techniczna, inne załączniki w zakresie rzeczowym projektu, wartość wskaźników, poziom dofinansowania, kwalifikowalność) uznał argumenty wnioskodawcy za niezasadne. Ten bowiem naruszył § 3 pkt 5 Regulaminu Konkursu zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zgodnie z którym uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez IZ RPO [...]. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne wówczas wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach i przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Dlatego też zastosowanie w sprawie znalazł § 3 pkt 9 Regulaminu, zgodnie z którym jeżeli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. Nie zgadzając się z powyższym rozstrzygnięciem wnioskodawca, reprezentowany przez fachowego pełnomocnika radcę prawnego M.K., Sygn. akt III SA/Gl 678/10 zaskarżył je w części nieuwzględniającej złożony protest. Jako organ administracji, którego działanie skarży wskazał Marszałka Województwa [...], któremu zarzucił naruszenie prawa, tj. wytycznych zawartych w pkt A załącznika nr 6 "Kryteria wyboru projektów, Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013" poprzez: - zaniechanie wezwania skarżącego do uzupełnienia braków formalnych w postaci Aneksu do Studium Wykonalności oraz specyfikacji technicznej autoklawu niewskazanych w wezwaniu z dnia [...] 2009 r. oraz z dnia [...] 2009 r. i w konsekwencji odrzucenie wniosku aplikacyjnego skarżącego, podczas gdy beneficjent ma prawo do jednorazowego uzupełnienia braku lub poprawy błędu zidentyfikowanego podczas oceny formalnej przez pracowników Urzędu Marszałkowskiego dokonujących oceny, a nadto - wystosowanie do skarżącego wezwania niedostosowanego do stanu faktycznego oraz niewskazującego powodów, dla których pomimo przedłożenia Uchwały Budżetowej organ w dalszym ciągu wzywał skarżącego do przedłożenia Oświadczenia o planowanym zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji, co w konsekwencji nie pozwoliło na prawidłowe zastosowanie się do wezwania, albowiem intencje organu nie były jasne. Skoro do wniosku aplikacyjnego ubiegający się o dotację może złożyć dwa różne oświadczenia, tj. Oświadczenie o planowanym zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji lub Oświadczenie o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji to organ winien formułować wezwania do uzupełnienia braków formalnych mając na względzie aktualny stan faktyczny wynikający z treści złożonego wniosku aplikacyjnego oraz dokumentów. A zatem po złożeniu przez skarżącego Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji bez Uchwały Budżetowej potwierdzającej zabezpieczenie tych środków, powinien był wezwać do przedłożenia w/w Uchwały, a nie do przedłożenia Oświadczenia o planowanym zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji. Skoro z oświadczenia skarżącego wynikało, że posiada on zabezpieczone środki na realizację inwestycji wezwanie organu do uzupełnienia braków formalnych w postaci Oświadczenia o planowanym zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji zmuszało skarżącego do złożenia oświadczenia niezgodnego z prawdą. Dlatego też zdaniem skarżącego z chwilą Sygn. akt III SA/Gl 678/10 złożenia przez niego oświadczenia, a następnie wyciągu z Uchwały Budżetowej organ powinien był wezwać do przedłożenia prawidłowej Uchwały, a nie do złożenia Oświadczenia o planowanym zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji. Ponadto po przedłożeniu wskazanego wyżej wyciągu w żadnym z pouczeń kierowanych do strony nie wskazano, iż skarżący zobowiązany jest poprawić opcję "nie" zaznaczoną w poz. G na opcję "tak". Tym samym kierowane do wnioskodawcy pouczenia wzajemnie się wykluczały i wprowadzały w błąd. Odpowiedź na powyższą skargę udzielił pełnomocnik Zarządu Województwa jako Instytucji Zarządzającej Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] na lata 2007-2013, który jednocześnie złożył do akt stosowne pełnomocnictwo procesowe. W pierwszej kolejności wskazano, iż pełnomocnik strony skarżącej błędnie powołał Marszałka Województwa jako organ, którego działania skarga dotyczy. Ten bowiem nie jest właściwym w sprawach związanych z realizacją programów operacyjnych. Zgodnie bowiem z przepisem art. 5 pkt 2 oraz 25 pkt 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Instytucją Zarządzającą regionalnym programem operacyjnym jest zarząd województwa, a zatem w przypadku Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 jest to Zarząd Województwa [...], co znajduje potwierdzenie w postanowieniu Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2009 r. sygn. akt III SA/Gl 616/09. Ponadto w trakcie procedury odwoławczej przewidzianej w art. 30 b ustawy właściwa instytucja informuje na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c. Tym samym skarga powinna była zostać wniesiona na rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...], a zarazem skierowana przeciwko instytucji zarządzającej RPO [...]. Tym bardziej, że w Szczegółowym Opisie Priorytetów RPO [...] (wersja czerwiec 2009 r.) mającym zastosowanie do Konkursu ogłoszonego 7 lipca 2009 r. dla działania 9.1 Infrastruktura lecznictwa zamkniętego, Instytucja Zarządzająca została wprost wskazana – jest to Zarząd Województwa, który wykonuje zadania przez Wydział Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego. Sygn. akt III SA/Gl 678/10 Wyjaśniając następnie kwestie reprezentacji Instytucji Zarządzającej poinformowano, iż zarówno Dyrektor jak i Zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego dysponują pełnomocnictwami do jednoosobowego dokonywania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, zgodnie z zakresem działania Wydziału Rozwoju Regionalnego. Pełnomocnictwa te mają charakter "wykluczający" gdyż obejmują umocowanie do wszystkich czynności związanych z realizacją RPO z wyjątkiem czynności określonych w treści pełnomocnictwa. Czynność polegająca na rozstrzygnięciu protestu nie jest wyłączona w treści pełnomocnictwa z dnia [...] r., a mieści się w zakresie czynności związanych z realizacją RPO [...], stąd też Zastępca Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego był uprawniony do podpisania dokumentu zawierającego rozstrzygniecie protestu. Przechodząc natomiast do merytorycznego ustosunkowania się do zgłoszonych zarzutów pełnomocnik wyjaśnił, iż nie można podzielić stanowiska strony skarżącej jakoby uwagi dotyczące uzupełnienia wniosku były niejasne oraz zbyt ogólne, skoro wskazywały konkretne uchybienie, tj. różne ilości sprzętu medycznego wykazane we wniosku oraz w Studium wykonalności. Ponadto wnioskodawca był także od początku poinformowany, iż każda zmiana we wniosku powinna skutkować odpowiednią zmianą w załącznikach do wniosku, tak aby składana dokumentacja była spójna. Przyjąć należy, iż wnioskodawca zrozumiał wytyczne Instytucji Zarządzającej skoro w piśmie z dnia [...] 2009 r. sam wskazał, iż dokonał stosownych zmian w zakresie ilości sprzętu w odpowiednich punktach wniosku oraz w Studium wykonalności. Poprzez niezałączenie poprawionego aneksu do Studium sam uniemożliwił Instytucji Zarządzającej weryfikację prawidłowości złożonego wniosku, co w konsekwencji musiało prowadzić do uznania, iż złożony wniosek nie spełnia kryterium formalno-merytorycznego: Spójność dokumentacji. Nie bez znaczenia jest także zdaniem pełnomocnika fakt, iż wnioskodawca w proteście przyznał, iż był świadomy konieczności ujednolicenia dokumentacji, a niedostarczenie aneksu do Studium wykonalności nastąpiło z przyczyn losowych (bez wskazania dodatkowych wyjaśnień w tym zakresie). Dodatkowo wskazano, iż błędna jest przedstawiona w skardze interpretacja zapisów Regulaminu Konkursu, jako że Instytucja Zarządzająca zastosowała zapis § Sygn. akt III SA/Gl 678/10 3 ust. 4 Regulaminu i wezwała wnioskodawcę do poprawienia zidentyfikowanego błędu, a następnie stosownie do § 3 ust. 9 Regulaminu nie dopuściła wniosku do dalszej oceny. Zgodnie bowiem z tym przepisem jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie. Powyższe odpowiada zapisowi zamieszczonemu w załączniku nr 6 Kryteria Wyboru Projektów do szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (część I A. Kryteria formalne), który znajduje zastosowanie w przypadku gdy wnioskodawca nie wykona pouczenia w przedmiocie złożenia Oświadczenia o zabezpieczeniu środków na realizację inwestycji. Ponieważ w piśmie z dnia [...] 2009 r. pouczono wnioskodawcę, że zmiana w części G wniosku powinna polegać na zaznaczeniu opcji "NIE", zatem twierdzenie jakoby zmuszano skarżącego do złożenia oświadczenia niezgodnego z prawdą jest niezasadne. Skoro wnioskodawca złożył podpisane Oświadczenie o zaplanowaniu środków winien był także poprawić podane w części G wniosku wskazanie "TAK" na "NIE". Tym bardziej, że Instytucja Zarządzająca nie wymagała zmiany oświadczenia a jedynie poprawy wniosku w celu zachowania spójności. Ponadto wraz z drugim wnioskiem z dnia [...] 2009 r. to sam wnioskodawca zmienił formę oświadczenia na Oświadczenie o zabezpieczeniu środków i zaznaczył, że załącznikiem do powyższego jest wyciąg z Uchwały Budżetowej. Jednocześnie zmienił też opcję w części G wniosku z "TAK" na "NIE". Powyższe spowodowało dalszą niespójność dokumentacji. Złożenie po kolejnym wezwaniu Uchwały Budżetowej niewskazującej na zabezpieczenie wkładu własnego zgodnie z tabelą F.5, a także pozostawienie nieprawidłowo zaznaczonej opcji w Części G wniosku oznacza, iż wniosek dalej nie spełniał kryterium formalnego. W piśmie procesowym z dnia [...] 2010 r. pełnomocnik strony skarżącej nie zgodził się z twierdzeniem strony przeciwnej, jakoby z treści wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 10 lipca 2009 r. wynikało, iż Marszałek Województwa nie jest organem właściwym w sprawach związanych z realizacją Programów Operacyjnych. Zgodnie z art. 30a ust. 3 ustawy Zarząd Województwa [...] jest tylko i wyłącznie Instytucją Zarządzającą RPO Sygn. akt III SA/Gl 678/10 [...] dlatego to na nim ciąży obowiązek przewidziany w tym przepisie, który nie ma nic wspólnego z kompetencją Zarządu do reprezentowania samorządu województwa przed sądami. Stosownie bowiem do treści art. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712) politykę rozwoju prowadzi Rada Ministrów, samorząd województwa lub samorząd powiatowy i gminny. Ponieważ przedmiot niniejszej sprawy wiąże się z Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] podmiotem realizującym politykę rozwoju jest samorząd województwa. Tymczasem art. 43 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.) stanowi, iż Marszałek województwa (...) reprezentuje województwo na zewnątrz. W zakresie jego umocowania mieści się zatem m.in. występowanie w imieniu województwa w postępowaniach sądowych (A. Szewc "Ustawa o samorządzie województwa". Komentarz ABC z 2008). Podobnie Statut Województwa [...] precyzuje w § 30 ust. 1, iż "Marszałek (...) reprezentuje Województwo na zewnątrz". Zdaniem pełnomocnika strony skarżącej powoływane przez stronę przeciwną przepisy nie stanowią lex specialis wobec wyżej wyrażonej zasady, gdyż wskazują one jedynie podmioty, które uczestniczą w realizacji programów regionalnego rozwoju i precyzują ich zakres obowiązków, sposób współpracy między nimi i ich odpowiedzialność, nie czynią ich zaś w żaden sposób podmiotem realizującym politykę rozwoju. Tym bardziej, że art. 5 pkt 2 powołanej wyżej ustawy wskazuje Zarząd Województwa jedynie jako Instytucję Zarządzającą programem, tj. podmiot odpowiedzialny za przygotowanie i realizację programu, zaś art. 25 pkt 1 ustawy precyzuje, że Zarząd Województwa odpowiada za prawidłową realizację programu. Co więcej wskazane przepisy dopuszczają możliwość realizacji danego programu rozwoju regionalnego przez więcej niż jeden podmiot (instytucję), a nie odnoszą się do reprezentacji samorządu województwa na zewnątrz, który to właśnie podmiot realizuje politykę rozwoju poprzez wymienione w ustawie instytucje. Na potwierdzenie powyższego pełnomocnik powołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach z dnia 23 marca 2007 r. sygn. akt II SA/Ke 9/07, który w oparciu o art. 43 ust 1 ustawy o samorządzie województwa wymienia Marszałka jako osobę reprezentującą województwo. Podobnie § 51 ust. 5 Statutu Samorządu Województwa [...] stanowi, iż pisma wszczynające postępowanie sądowe oraz Sygn. akt III SA/Gl 678/10 skargi do Naczelnego Sądu Administracyjnego podpisuje w imieniu Województwa Marszałek (...). Dodatkowo pełnomocnik strony odnosząc się do kolejnych argumentów strony przeciwnej dotyczących twierdzeń jakoby skarżący był informowany, iż każda zmiana we wniosku powinna skutkować odpowiednią zmianą w załącznikach do wniosku podkreślił, iż w pismach wzywających do uzupełnienia wniosku strona przeciwna nie wskazała na konieczność zmiany Studium wykonalności i dołączenia specyfikacji technicznej autoklawu. Zgodnie zaś w powoływanym już § 3 pkt 5 Regulaminu uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia. Skoro strona przeciwna ich nie wskazała skarżący nie musiał ich uzupełniać. Zdanie drugie powołanego paragrafu dotyczy bowiem konieczności wprowadzania odpowiednich zmian w załącznikach wniosku w przypadku potrzeby wprowadzenia kolejnych zmian, innych niż zmiany wskazane przez IZ RPO [...]. Takie sformułowanie Regulaminu, które samo w sobie nie jest jasne wymaga aby organ zarządzający RPO [...] wskazał jasno i precyzyjnie wszystkie elementy, pozycje wniosku wymagające zmiany oraz zakres poprawy lub uzupełnienia dostrzeżonego błędu lub braku. Natomiast w odniesieniu do drugiego zarzutu jakoby to skarżący sam zmienił formę oświadczenia na "Oświadczenie o zabezpieczeniu środków" i zaznaczył, iż załącznikiem do powyższego jest wyciąg z Uchwały Budżetowej, pełnomocnik wyjaśnił, iż istotnie skarżący dokonał takiej zmiany jednak zmiana ta jak zauważył sam organ była zwykłą omyłką. Dlatego też w kolejnym wezwaniu do uzupełnienia niespójności powinno się było wezwać wnioskodawcę do złożenia prawidłowego oświadczenia, a nie do przedłożenia Uchwały Budżetowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. W punkcie wyjścia merytorycznych rozważań należy wyjaśnić kwestię legitymacji Marszałka Województwa do występowania w niniejszej sprawie po stronie organu, którego działanie stanowi przedmiot skargi. Ustawa z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie województwa (Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1590 ze zm.) w art. 43 ust. 1 stanowi, iż Marszałek Województwa organizuje pracę zarządu województwa i Sygn. akt III SA/Gl 678/10 urzędu marszałkowskiego, kieruje bieżącymi sprawami województwa oraz reprezentuje województwo na zewnątrz. W literaturze przedmiotu podkreśla się, iż funkcja przewodniczącego Zarządu jest tylko jedną z funkcji przypisanych Marszałkowi Województwa. Jest on bowiem także organem administracji publicznej właściwym do wydawania decyzji w indywidualnych sprawach z tego zakresu (art. 46 ust. 1 powołanej ustawy), kierownikiem Urzędu Marszałkowskiego i przełożonym służbowym zatrudnionych tam pracowników samorządowych, w tym etatowych członków Zarządu Województwa oraz z zastrzeżeniem art. 41 ust. 2 pkt 6 kierowników samorządowych jednostek organizacyjnych będących samodzielnymi pracodawcami samorządowymi (art. 4 pkt 2 i 4 ustawy o samorządzie województwa). Ponadto Marszałek jest ustawowym reprezentantem Województwa. Ponieważ zakres tej reprezentacji nie został określony przyjmuje się, iż zgodnie z zasadą lege non distinguente, non distinguitur prawo to rozciąga się na wszystkie czynności sądowe i pozasądowe. Obejmuje więc postępowanie przed wszystkimi sądami (w tym także przed sądami polubownymi) i organami administracji, jak również postępowanie arbitrażowe (w tym w stosunkach międzynarodowych) oraz wszelkie działania prawne, jak w szczególności zawieranie i rozwiązywanie umów (vide: B.Dolnicki Monokratyczne organy samorządu terytorialnego, Samorząd Terytorialny 2003, nr 1-2, str. 55). Niemniej jednak w myśl art. 41 ustawy o samorządzie województwa Zarząd Województwa wykonuje zadania należące do samorządu województwa nie zastrzeżone na rzecz sejmiku województwa i wojewódzkich samorządowych jednostek organizacyjnych. Do jego wyłącznych kompetencji należy zatem przygotowywanie projektów strategii rozwoju województwa (vide: art. 41 ust. 2 pkt 4 ustawy). Podobnie art. 5 pkt 2 i art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. Nr 227, poz. 1658 ze zm.) stanowi, iż Instytucją Zarządzającą Regionalnym Programem Operacyjnym Województwa [...] jest Zarząd Województwa i to ta instytucja w świetle art. 30 b ust. 4 w związku z art. 30a ust. 3 cytowanej ustawy na piśmie była zobowiązania do poinformowania skarżącego o wynikach procedury odwoławczej. W myśl pkt 1.1 podręcznika Procedur Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 (wersja siódma) Instytucja Zarządzająca, jaką jest Zarząd Województwa swoje obowiązki realizuje poprzez poszczególne Sygn. akt III SA/Gl 678/10 komórki funkcjonujące w ramach Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...]. Zatem pismo Zastępcy Dyrektora Wydziału Rozwoju Regionalnego z dnia [...] 2010 r. nr [...] informujące o negatywnym załatwieniu protestu należało uznać za pisemną informację pochodzącą od Instytucji Zarządzającej Programem i sporządzone w jej imieniu i na jej rachunek. Tym bardziej, że posiadał on imienne pełnomocnictwo, na mocy którego Zarząd upoważnił go do podejmowania czynności w zakresie realizacji Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 zgodnie z zakresem działania Wydziału Rozwoju Regionalnego (vide: pełnomocnictwa z dnia [...] r. nr [...]). Tym samym jako organ, którego działanie pełnomocnik skarżył należało wskazać Zarząd Województwa. Przechodząc natomiast do merytorycznych zarzutów podniesionych w treści skargi należy zauważyć, iż ustawa z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju w art. 30 c ust. 1, ust. 3 pkt 1, ust. 4 stanowi, że po wyczerpaniu środków odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego i po otrzymaniu informacji o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do wojewódzkiego sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, z późn. zm.). Natomiast według art. 30c ust. 3 pkt 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, w wyniku rozpatrzenia skargi na informację o negatywnym wyniku procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego, sąd może uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą. Sąd rozstrzyga sprawę w zakresie, o którym mowa w ust. 1, w terminie 30 dni od dnia wniesienia skargi. Z kolei, według art. 30e tej ustawy, w zakresie nieuregulowanym w ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi określone dla aktów lub czynności, o których mowa w art. 3 § 2 pkt 4, z wyłączeniem art. 52-55, art. 61 § 3-6, art. 115-122, 146, 150 i 152 tej ustawy, zwanej dalej p.p.s.a. Sygn. akt III SA/Gl 678/10 Badając legalność przeprowadzonej oceny projektu przez Instytucję Zarządzającą w szczególnym trybie uregulowanym ustawą o zasadach prowadzenia polityki rozwoju Wojewódzki Sąd Administracyjny sprawuje kontrolę dokonanej przez organ oceny projektu pod względem zgodności z prawem. Należy szczególnie podkreślić, że - w świetle konstytucyjnego modelu sądowej kontroli działalności administracji publicznej - sąd administracyjny pierwszej instancji nie posiada, co do zasady, kompetencji do dokonywania ustaleń stanu faktycznego będącego tłem sprawy administracyjnej (por. też art. 133 § 1 p.p.s.a.). Zadanie to należy do organu administracji publicznej. Elementem zaś kontroli legalności działania organu administracji publicznej jest powinność zbadania przez Sąd, czy organ dokonując ustalenia stanu faktycznego nie naruszył przepisów proceduralnych pozwalających na urzeczywistnienie zasady prawdy obiektywnej. Naruszenie tego typu regulacji (m.in. art. 7, art. 77 § 1, art. 80 Kodeksu postępowania administracyjnego) powoduje nielegalność rozstrzygnięcia organu. Zaskarżona do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ocena projektu dokonana w procesie czteroetapowego modelu stosowania prawa jest kontrolowana pod kątem jej zgodności z przepisami prawa materialnego oraz z przepisami postępowania, którymi są regulacje ustawowe oraz te zawarte w systemie realizacji Programu Operacyjnego. W rozpoznawanej sprawie jest to Regulamin Konkursu Zamkniętego Nr [...] w ramach Działania 9.1. Infrastruktura Lecznictwa Zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013, który w § 3 precyzuje sposób dokonywania oceny formalnej wniosków. Z treści § 3 ust. 5 wynika zastrzeżenie dotyczące zakresu zmian, bowiem wskazuje on, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia przez Instytucję Zarządzającą. Jeśli wprowadzone zmiany lub uzupełnienia powodują kolejne – wówczas wnioskodawca wprowadza niezbędne korekty we wniosku i odpowiednich załącznikach oraz przekazuje pisemną informację o dokonanych dodatkowych zmianach. Zgodnie z unormowaniem regulaminowym następstwem dokonania dodatkowych, nieuzasadnionych zmian przez wnioskodawcę, podobnie jak skutkiem Sygn. akt III SA/Gl 678/10 niewłaściwego poprawienia wniosku jest odstąpienie od dalszej oceny wniosku (§ 3 pkt 6 i 9 ww. Regulaminu). W związku z powyższym należy stwierdzić, że wbrew twierdzeniom skarżącego zakres zmian i uzupełnień nie został pozostawiony swobodzie wnioskodawcy. Regulamin przewiduje jedynie, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawy lub uzupełnienia oraz dopuszcza zmiany, które stanowią pochodną zmian wskazanych przez Instytucję Zarządzającą. Poza wskazanymi zmianami dopuszczalne są zatem jedynie takie, które zostały zdeterminowane zmianami wskazanymi przez instytucję wdrażającą. Wyraźnie przesądza o tym wskazany wyżej § 3 ust. 5 Regulaminu, stanowiący, że uzupełnieniu lub poprawie mogą podlegać wyłącznie elementy wskazane do poprawny lub uzupełnienia przez Instytucję Zarządzającą. Dowolność dokonywania zmian przez wnioskodawcę organiczna § 3 ust. 6 Regulaminu, stosownie do którego "jeśli wnioskodawca we wniosku o dofinansowanie dokona dodatkowych nieuzasadnionych zmian niż te wskazane, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". Zmiany dodatkowe to są inne zmiany niż te, które zostały wskazane w wezwaniu do poprawny. Regulamin w powołanych zapisach nie przewiduje zatem modyfikowania elementów wskazanych do poprawy w sposób odmienny od treści wezwania. Omawiany akt przewiduje jedynie, że w przypadku zauważenia we wniosku o dofinansowanie realizacji projektu błędy formalne niewskazane do poprawy, wnioskodawca ma możliwość dokonania ich korekty, informując jednocześnie o dokonanych zmianach (§ 5 ust. 7 Regulaminu). Taki zapis bezsprzecznie ogranicza zakres dopuszczalnej inicjatywy własnej wnioskodawcy w zakresie zmian do "błędów niewskazanych do poprawy". Powyższe brzmienie Regulaminu determinuje również zakres zmian, dopuszczając wskazanie elementów wskazanych do poprawny lub uzupełnienia oraz mówiąc o "zmianach dodatkowych", a zatem innych niż wskazane (dosłownie: "dodatkowych (...) niż te wskazane" - powołany wcześniej § 3 ust. 6 Regulaminu). Uprawnione jest wobec tego twierdzenie, że Regulamin dopuszcza wskazanie zmian, a nie wyłącznie elementu do poprawy. Wyrażenia te czytane łącznie z § 3 ust. 9 Regulaminu, stanowiącego że: "jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub Sygn. akt III SA/Gl 678/10 wskazany błąd nie zostanie właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie", świadczą również o znaczeniu sposobu zmiany. Należy w związku z powyższym podnieść, że prawidłowo skarżący został wezwany do poprawy wniosku. Zastawienie powyższych regulacji ze stanem faktycznym sprawy uzasadnia twierdzenie, że nie można wskazać takiego przepisu Regulaminu, z którym działanie Zarządu Województwa byłoby sprzeczne. Nie naruszono Regulaminu ani poprzez wezwanie do poprawy wniosku, ani wskazując, że stosowne załączniki do wniosku, które miały ulec korekcie nie zostały poprawione. Ponieważ skarżący sam wskazał, iż dokonał zmian w zakresie ilości zakupywanego sprzętu w odpowiednich punktach wniosku oraz w Studium wykonalności jednakże z przyczyn losowych poprawiony aneks nie został w terminie dostarczony bez wskazania jakichkolwiek szerszych wyjaśnień w tym zakresie uznać należało, iż wskazana korekta wniosku nie została jednak zrealizowana. Skoro skarżący nie wywiązał się z tego obowiązku, Instytucja Zarządzająca słusznie stanęła na stanowisku, że w momencie rozpatrywania protestu brak jest już podstaw dla uznania złożonych wyjaśnień za skuteczne i powodujące możliwość ponownej oceny wniosku. W tej sytuacji zasadnie było uznanie, że zastosowanie w sprawie miał § 3 ust. 9 Regulaminu konkursu zamkniętego Nr [...] w ramach Działania 9.1 Infrastruktura lecznictwa zamkniętego Priorytet IX. Zdrowie i rekreacja Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, zgodnie z którym "Jeśli w wyznaczonym terminie uzupełniony lub poprawiony wniosek o dofinansowanie nie zostanie dostarczony lub dostarczony zostanie po wyznaczonym terminie lub wskazany błąd nie został właściwie poprawiony, wniosek nie będzie podlegał dalszej ocenie". Słusznie również stwierdzono, że projekt nie spełnia kryterium spójności. Następstwa tego stanu rzeczy zostały także ujęte w Regulaminie i wyżej omówione. Zarówno o tych następstwach, jak i o przyczynach wezwania i stanowisku Instytucji skarżąca została poinformowana jeszcze na etapie, w którym zmiana wniosku i wyjaśnienie jego zapisów byłyby skuteczne. Wnioskodawca został również poinformowany o terminie dokonania poprawy i złożenia wyjaśnień niemniej jednak z powyższego - co zostało wyżej podniesione - nie skorzystał. Sygn. akt III SA/Gl 678/10 Należy w tym miejscu zauważyć, iż skoro na poprawę i uzupełnienie projektu przewidziany został termin, mający umocowanie w Regulaminie konkursu zamkniętego Nr: [...], a ponadto został on objęty rygorem pozostawienia wniosku bez rozpatrzenia (§ 3 pkt 9 Regulaminu), to w przypadku jego przekroczenia przez wnioskodawcę, traktowanie instytucji protestu jako środka ponownie otwierającego termin na dokonanie zmian i wyjaśnień niweczyłoby sens zapisów regulaminowych dotyczących terminu. Tym bardziej, że w brzmieniu przedmiotowego Regulaminu termin ten można przedłużyć na wniosek wnioskodawcy lub przez Instytucję Zarządzającą RPO [...] (§ 3 pkt 8 Regulaminu). W przedmiotowej sprawie taka sytuacja jednak nie zaistniała. Skarżący nie ubiegał się bowiem o powyższe. Odnosząc się z kolei do zarzutu braku kolejnego wezwania wnioskodawcy do uzupełnienia wniosku i jego poprawy przed jego negatywną oceną stwierdzić należy, że z żadnego przepisu nie wynika nakaz – zobligowanie Instytucji Zarządzającej – do wielokrotnego wzywania wnioskodawcy do poprawy wniosku. Wezwanie do usunięcia stwierdzonych w trybie weryfikacji wniosku uchybień jest sygnalizacją do ich poprawy przed merytoryczną oceną projektu. Niedochowanie zaś tych wymogów, czy też wykonanie ich w sposób niewłaściwy obciąża wnioskodawcę i nie można na tej podstawie czynić zarzutu co do braku kolejnego wezwania. Tym bardziej, że w zapisach Regulaminu Konkursu uregulowano tą kwestię dopuszczając możliwość kolejnego wezwania jedynie w sytuacji, gdy stwierdzone błędy formalne nie zostały ujęte w uprzednim wezwaniu. Następnym bowiem etapem po ocenie projektu pod względem poprawności formalnej – jest jego ocena merytoryczna. Skoro zatem skarżący uchybił terminowi do nadesłania brakujących dokumentów w postaci aneksu do Studium wykonalności oraz załącznika nr 5 w postaci specyfikacji technicznej autoklawu brak było podstaw prawnych do kolejnego wezwania w przedmiocie dostrzeżonych braków w pkt F.6 Montaż finansowy, gdzie należało wskazać budżet jednostek samorządu terytorialnego. Konkludując w ocenie tut. Sądu przedmiotowy wniosek został oceniony zgodnie z Regulaminem Konkursu, na podstawie prawidłowo zastosowanych Kryteriów Wyboru Projektów, a rozstrzygniecie protestu nastąpiło zgodnie z przyjętą procedurą. Sygn. akt III SA/Gl 678/10 Brak było zatem podstaw do zakwestionowania zaskarżonego aktu, w związku z czym, działając w oparciu o art. 151 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.