III SA/Gl 715/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Wiesner, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Renata Siudyka, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 9 sierpnia 2012 r. przy udziale – sprawy ze skargi R. S. na decyzję Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie płatności obszarowych 1 uchyla zaskarżoną decyzję; 2. stwierdza, że zaskarżona decyzja nie podlega wykonaniu do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądza od Dyrektora [...] Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w C. na rzecz strony skarżącej kwotę 457 zł ( słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...]r. nr [...] Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w B. na podstawie art. 7 ust. 1, 2 i 2b, art. 19 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051, ze zm.), zwanej dalej - ustawą o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, art. 58 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 z dnia 30 listopada 2009r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 1, ze zm.), zwanego dalej - rozporządzeniem Komisji (WE) Nr 1122/2009 oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.), zwanej dalej – K.p.a po rozpatrzeniu wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 przyznał R. S. te płatności w wysokości [...] zł, w tym: płatność do krów i jednocześnie odmówił przyznania jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych płatności do upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych. W uzasadnieniu stwierdził, iż ze względu na stwierdzoną różnicę między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną kwalifikującą się do objęcia jednolitą płatnością obszarową, jednolita płatność obszarowa została odmówiona. Powierzchnia działek rolnych zadeklarowana we wniosku o przyznanie płatności na rok 2011 do jednolitej płatności obszarowej wynosiła bowiem [...]ha a powierzchnia działek rolnych stwierdzona w trakcie kontroli administracyjnej/na miejscu wynosiła [...]ha. Organ stwierdził, iż powierzchnia ta została ustalona w oparciu o system informacji geograficznej, o którym mowa w art. 17 rozporządzenia Rady (WE) Nr 73/2009 z dnia 19 stycznia 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dla systemów wsparcia bezpośredniego dla rolników w ramach wspólnej polityki rolnej i ustanawiającego określone systemy wsparcia dla rolników, zmieniającego rozporządzenia (WE) nr 1290/2005, (WE) nr 247/2006, (WE) nr 378/2007 oraz uchylającego rozporządzenie (WE) nr 1782/2003 (Dz. Urz. WE L 30 z 31.01.2009 r., str. 16, ze zm.). Zgodnie z art. 7 ust.1a ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego jednolita płatność obszarowa przysługuje do powierzchni gruntów rolnych nie większej niż maksymalny kwalifikowalny obszar, o którym mowa w art. 6 ust. 1 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, określony w systemie identyfikacji działek rolnych, o którym mowa w przepisach o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. Wyliczona procentowa różnica między powierzchnią działek zadeklarowanych we wniosku do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli administracyjnej/na miejscu wynosi 23,8751%. Zgodnie z art. 58 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 20% lecz nie więcej niż 50% powierzchni stwierdzonej, nie przyznaje się pomocy w danym roku. Organ odmówił przyznania: uzupełniającej płatności podstawowej, płatności uzupełniającej do powierzchni upraw roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych (płatności zwierzęcej), i specjalnej płatności obszarowej do powierzchni upraw roślin strączkowych i motylkowatych drobnonasiennych gdyż zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatności te przysługuje rolnikowi do powierzchni, do której została przyznana jednolita płatność obszarowa. Skoro ta ostatnia nie została przyznana zatem i wnioskowane inne płatności nie mogą być przyznane. Organ stwierdził także, iż zgodnie z art. 7 ust. 2b pkt 2 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego wsparcie specjalne do samic z gatunku bydło domowe (Bos taurus) przysługuje rolnikowi, który spełnia warunki do przyznania jednolitej płatności obszarowej i który złożył wniosek o przyznanie tej płatności, a ponadto na dzień [...] roku składania wniosku posiada nie więcej niż [...] samic z gatunku bydło domowe mających co najmniej [...] miesięcy życia. Zgodnie z § 16b rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą wsparcie specjalne do samic z gatunku bydło domowe (Bos taurus) przysługuje do zwierząt, które zostały wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, na podstawie zgłoszenia dokonanego do dnia [...] roku, w którym złożony został wniosek o przyznanie tej płatności. Warunek ten został przez R. S. spełniony. We wniosku o przyznanie płatności do krów i owiec zostało zadeklarowanych [...] samic z gatunku bydło domowe (Bos taurus). Deklarowana kwalifikowana liczba samic z gatunku bydło domowe wynosi [...]. Zgodnie z art. 7 ust. 2c ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego płatność do krów i owiec przysługuje do samic z gatunku bydło domowe (Bos taurus) mających co najmniej [...] miesięcy życia znajdujących się w dniu [...] danego roku w siedzibie stada położonej w rejonie wrażliwym pod względem gospodarczym lub środowiskowym. Zgodnie z § 16b rozporządzenia w sprawie rodzajów roślin objętych płatnością uzupełniającą wsparcie specjalne do samic z gatunku bydło domowe (Bos taurus) przysługuje do zwierząt, które zostały wpisane do rejestru zwierząt gospodarskich oznakowanych, o którym mowa w przepisach o systemie identyfikacji i rejestracji zwierząt, na podstawie zgłoszenia dokonanego do dnia [...] roku, w którym złożony został wniosek o przyznanie tej płatności. Rejony wrażliwe zostały zaś określone w rozporządzeniu Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 11 marca 2010 r. w sprawie rejonów wrażliwych pod względem gospodarczym lub środowiskowym (Dz. U. Nr 39, poz. 212) i dla samic z gatunku bydło domowe (Bos taurus) są to województwa: lubelskie, małopolskie, podkarpackie, śląskie i świętokrzyskie. Zgodnie z art. 63 ust. 3 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 pomoc oblicza się na podstawie zatwierdzonych zwierząt. Podczas kontroli administracyjnej/kontroli na miejscu zostało zatwierdzonych [...] samic z gatunku bydło domowe co uzasadnia wsparcie specjalne w formie płatności do samic z gatunku bydło domowe (Bos taurus). Strona w piśmie odwoławczym nie zgodziła się z wydaną decyzją w sprawie przyznania płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego i wniosła o "odstąpienie od nakładania sankcji pieniężnych określonych w decyzji [...]". Organ odwoławczy decyzją nr [...] z dnia [...]r utrzymał sporną decyzję w mocy. Wskazał przy tym w uzasadnieniu, iż różnica jak zaistniała między powierzchnią zadeklarowaną, a powierzchnią stwierdzoną w czasie kontroli wyniosła 23,87% i była odzwierciedleniem pomniejszenia areału o wielkość działki oznaczonej jako działka rolna U o numerze ewidencyjnym [...]. W trakcie obsługi wniosku R. S. wystąpił tzw. błąd kontroli krzyżowej polegający na stwierdzeniu, że do identycznego obszaru - działki została złożona więcej niż jedna deklaracja producentów rolnych ubiegających się o płatności obszarowe. Doszło więc do sytuacji gdzie więcej niż jeden wnioskodawca przedstawił ten sam grunt jako podstawę do wyliczenia płatności obszarowej. W badanym przypadku opisany wyżej błąd dotyczył działki oznaczonej jako działka "U" o numerze [...] i powierzchni [...] ha. Prowadzone w sprawie postępowanie wyjaśniające dało podstawy do stwierdzenia, że niniejsza działka została wadliwie przedstawiona do płatności obszarowych przez R. S.. Wnioskodawca w odpowiedzi na wezwanie jakie otrzymał od Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] nie dokonał korekty wniosku i nie wycofał przedmiotowej działki. Powyższym działaniem doprowadził do zastosowania odpowiednich zasad, które wskazują sposób postępowania w przypadku deklarowania przez wnioskodawcę gruntów, które należy z płatności wykluczyć. Organ stwierdził, iż opisany stan faktyczny sprawy normuje zapis art. 58 akapit drugi rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1122/2009 zgodnie z którym, jeżeli różnica między powierzchnią zadeklarowaną do jednolitej płatności obszarowej, a powierzchnią stwierdzoną przekracza 20% lecz nie więcej niż 50% powierzchni stwierdzonej, nie przyznaje się pomocy w danym roku. Stwierdził dalej, iż w badanym przypadku znalazły również zastosowanie przepisy art. 25 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 w myśl, których wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, lub zgodnie z art. 3 rozporządzenia Komisji (UE) nr 65/2011 wniosek o przyznanie płatności ONW, może zostać wycofany w części lub w całości przez rolnika, w każdym momencie po pisemnym zawiadomieniu przez rolnika, z uwzględnieniem następujących ograniczeń: w przypadku, gdy Kierownik BP poinformował już producenta rolnego o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie płatności lub w przypadku, gdy właściwe władze poinformowały rolnika o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz gdy taka kontrola na miejscu ujawni nieprawidłowości. Stwierdzenie ww. ograniczeń powoduje, że wniosek nie może być wycofany w części, w stosunku do której stwierdzono nieprawidłowości i nie zostały one wyjaśnione na korzyść rolnika. Powyższe wskazuje w opinii organu odwoławczego, że wydana decyzja Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...] został oparta na właściwych dla sprawy podstawach prawnych i jako taka nie jest obarczona błędem powodującym możliwość jej zmiany. Organ stwierdził, iż analiza odwołania R. S. pozwala stwierdzić, iż faktycznie umieszczenie przedmiotowej działki we wniosku było wadliwe. Jak potwierdza sam wnioskodawca działka numer ewidencyjny [...] "w roku 2009 wydzierżawiona został innej osobie co wyklucza przekazanie jej w kolejną dzierżawę. Organ odwoławczy zauważył również, że nie może uznać faktu braku wiedzy o poprawności lub wadliwości wypełnienia wniosku - jako przesłanki powodującej uznanie złożonego odwołania za zasadne i tym samym jako podstawy do zmiany decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR w [...]. Organ zauważył, że rolnik składając wniosek o przyznanie płatności do gruntów rolnych w sekcji X "OŚWIADCZENIA I ZOBOWIĄZANIA", w punkcie 22 przedmiotowego wniosku czytelnym podpisem potwierdza prawdziwość podanych danych oraz oświadcza, iż znane mu są skutki składania fałszywych oświadczeń wynikające z art. 297 § 1 Kodeksu karnego oraz zasady przyznawania płatności oraz pomocy finansowej objętych wnioskiem o przyznanie płatności. Zatem fakt braku wiedzy wnioskodawcy o stanie prawnym deklarowanych do płatności gruntów nie może stać się przesłanką pozwalającą na stwierdzenie wadliwości decyzji jaka została  wydana na podstawie danych zawartych w takim wniosku. W skardze do sądu strona wniosła o: uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji w części dotyczącej odmowy przyznania: jednolitej płatności obszarowej i płatności pozostałych i zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania podług norm przepisanych. W uzasadnieniu wyjaśniła iż [...] r. zawarła umowę dzierżawy [...] działek ze Spółką dla Zagospodarowania Wspólnoty Leśno-Gruntowej w S.. Te oraz pozostałe nieruchomości znajdujące się w posiadaniu skarżącego zostały ujęte we wniosku skarżącego o przyznanie płatności za 2011 rok, stanowiąc łącznie powierzchnię [...]ha. Wśród wydzierżawionych działek znalazła się działka nr [...]. Z treści umowy, którą skarżący zawarł w dobrej wierze w odniesieniu do jej zapisów, w żadnym miejscu nie wynikało, iż działka o nr [...] objęta była prawami osób trzecich. W żadnej ewidencji gruntów prawa innego dzierżawcy do przedmiotowej działki nie były i nie są ujawnione. W trakcie weryfikacji wniosku o płatność obszarową kontrola administracyjna wykazała nieścisłości w sprawie o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Organ administracji w wyniku kontroli krzyżowej stwierdził we wniosku nieprawidłowości i wezwał skarżącego do złożenia wyjaśnień. Wezwanie rozpoczęło procedurę wyjaśniającą, w wyniku której skarżący dobrowolnie wycofał sporną działkę z wniosku. Procedura wyjaśniająca przebiegała w ten sposób, iż w trakcie składania wyjaśnień dnia [...]r., niezwłocznie po wezwaniu, skarżący okazał umowę dzierżawy na działkę [...] zawartą ze Spółką dla Zagospodarowania Wspólnoty Leśno-Gruntowej w S. oraz złożył oświadczenie, iż jestem użytkownikiem gruntów rolnych na działce [...] zgodnie z zawartą umową. Osoba weryfikująca wniosek przyjęła oświadczenie oraz kopię umowy dzierżawy. Na początku sierpnia 2011r. Przewodniczący Zarządu Spółki dla Zagospodarowania Wspólnoty Leśno-Gruntowej w S. poinformował, że w umowie dzierżawy z dnia [...] w wyniku błędu administracyjnego została wpisana działka [...]. Wymieniona działka została w roku 2009 wydzierżawiona innej osobie co wyklucza przekazanie jej w kolejną dzierżawę. Skarżący dokonał zmiany w umowie dzierżawy polegającej na zamianie spornej działki [...] na inną o tej samej powierzchni. Wadliwość w postaci zgłoszenia działki nr [...] w ramach wniosku o przyznanie płatności nie była zatem wynikiem działania lub zaniechania, które można bezpośrednio przypisać skarżącemu. Skarżący podkreślił, iż zgodnie z brzmieniem art. 18 ustawy o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, rolnik podaje we wniosku wszystkie grunty rolne będące w jego posiadaniu - co skarżący w dobrej wierze uczynił. Natomiast przeprowadzona kontrola administracyjna, w wyniku której doszłoby do ujawnienia nieprawidłowości powinna dopiero zakończyć się orzeczeniem organu stwierdzającym czy w ramach kontroli nieprawidłowości zostały usunięte przez wnioskodawcę czy też nie. W tym przypadku pomimo dobrowolnego usunięcia nieprawidłowości przez skarżącego w ramach postępowania wyjaśniającego organ nie zakończył formalnie tego postępowania wyjaśniającego, natomiast wydał zaskarżoną decyzję. Skarżący podkreślił, iż po ujawnieniu nieprawidłowości przez organ administracji i po przeprowadzeniu weryfikacji oczywistego błędu po stronie Wydzierżawiającego niezwłocznie, osobiście poinformował organ administracyjny o wadliwości wniosku i o okolicznościach z nią związanych. Następnie dobrowolnie wycofał z wniosku o przyznanie płatności działkę [...]. Błąd, na którego powstanie skarżący nie miał wpływu, ani nie mógł go wykryć w czasie składania wniosku został przez niego usunięty przed formalnym zakończeniem postępowania wyjaśniającego przez organ administracyjny. Powołał się na wyrok WSA w Lublinie z dnia 30.12. 2005r. sygn. akt II SA/Lu 904/05 gdzie stwierdzono iż ": ... samo wszczęcie postępowania wyjaśniającego co do poprawności wniosku producenta rolnego o przyznanie płatności bezpośrednich nie blokuje uzupełnienia ani zmiany tego wniosku i nie skutkuje automatycznie sankcjami pieniężnymi". Samo wezwanie organu administracji uruchamia postępowanie wyjaśniające, a dopiero jego wynik może stwierdzić nieprawidłowość. Przed takim stwierdzeniem rolnik ma pełną swobodę w dokonywaniu zmian we wniosku. W niniejszej sprawie skarżący w wyniku wezwania usunął nieprawidłowości z wniosku w trakcie trwającego postępowania wyjaśniającego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Natomiast według art. 3 § 1 i § 2 pkt. 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity w Dz. U. z 2012 r., poz. 270) – zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.", sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrola działalności administracji publicznej obejmuje między innymi orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji, o czym stanowi art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c P.p.s.a. Przedmiotem sporu jest zagadnienie, czy w okolicznościach faktycznych sprawy zmiana wniosku o przyznanie jednolitej płatności obszarowej, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni grupy upraw podstawowych, uzupełniającej płatności obszarowej do powierzchni roślin przeznaczonych na paszę, uprawianych na trwałych użytkach zielonych, płatności do upraw roślin strączkowych i motylkowych drobnonasiennych; nastąpiła po poinformowaniu rolnika o stwierdzeniu nieprawidłowości w złożonym wniosku. Zgodnie bowiem z art. 25 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 73/2009 odnośnie do zasady wzajemnej zgodności, modulacji oraz zintegrowanego systemu zarządzania i kontroli w ramach systemów wsparcia bezpośredniego przewidzianych w wymienionym rozporządzeniu oraz wdrażania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w odniesieniu do zasady wzajemnej zgodności w ramach systemu wsparcia ustanowionego dla sektora wina (Dz. Urz. UE L 316 z 02.12.2009 r., str. 1, ze zm.), wniosek o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego, może zostać wycofany w części lub w całości przez rolnika, w każdym momencie po pisemnym zawiadomieniu przez rolnika, z uwzględnieniem następujących ograniczeń: w przypadku, gdy Kierownik BP poinformował już producenta rolnego o nieprawidłowościach we wniosku o przyznanie płatności lub w przypadku, gdy właściwe władze poinformowały rolnika o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz gdy taka kontrola na miejscu ujawni nieprawidłowości. Stwierdzenie ww. ograniczeń powoduje bowiem, że wniosek nie może być wycofany w części, w stosunku do której stwierdzono nieprawidłowości i nie zostały one wyjaśnione na korzyść rolnika. Jednocześnie trzeba przypomnieć, że w sprawie chodzi o ustalenie, kto był w 2011 r. posiadaczem spornej działki o numerze [...]. Stosownie bowiem do art. 7 ust. 1 ustawy z dnia 26 stycznia 2007 r. o płatnościach w ramach systemów wsparcia bezpośredniego (Dz. U. z 2008 r., Nr 170, poz. 1051, ze zm.), rolnikowi przysługuje jednolita płatność obszarowa do będącej w jego posiadaniu w dniu [...] roku, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności powierzchni gruntów rolnych wchodzących w skład gospodarstwa rolnego kwalifikujących się do objęcia, a zgodnie z art. 143b ust. 5 akapit pierwszy rozporządzenia nr 1782/2003 (i odpowiednio z art. 124 ust. 2 akapit pierwszy rozporządzenia nr 73/2009) jeżeli: posiada w tym dniu działki rolne o łącznej powierzchni nie mniejszej niż określona dla RP (...); utrzymuje wszystkie grunty zgodnie z normami przez cały rok kalendarzowy, w którym został złożony wniosek o przyznanie tej płatności; został mu nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności. W wyroku WSA w Lublinie sygn. akt II SA/LU 904/05 wyrażonym na tle interpretacji art. 8 ust. 1 i 3 rozporządzenia Komisji (WE) nr 2419/2001 z dnia 11 grudnia 2001 r. normującym kwestie możliwości dodania do wniosku indywidualnych działek rolnych dotychczas niewskazanych, jak również wprowadzenia w nim zmian, po upływie terminu składania wniosków o pomoc obszarową, gdzie w treści tych regulacji wyraźnie wskazano, iż takie uzupełnienie lub zmiana wniosku nie jest możliwa, gdy właściwe władze poinformowały już rolnika o nieprawidłowościach we wniosku o pomoc lub w przypadku, gdy powiadomiły go o zamiarze przeprowadzenia kontroli na miejscu oraz gdy kontrola na miejscu ujawniła nieprawidłowości Sąd przyjął pogląd iż " Z powyżej powołanego przepisu wynika, że samo wszczęcie postępowania wyjaśniającego co do poprawności wniosku producenta rolnego o przyznanie płatności bezpośrednich nie blokuje uzupełnienia ani zmiany tego wniosku i nie skutkuje automatycznie sankcjami pieniężnymi. Dopiero w wyniku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego właściwy organ administracji może stwierdzić nieprawidłowości i wyciągnąć z tego określone w przepisach skutki prawne, w tym również sankcje o charakterze pieniężnym. Oznacza to, że o niedopuszczalności zmiany decyduje stwierdzenie nieprawidłowości przez organ administracji i zawiadomienie o tym producenta, nie zaś samo wszczęcie postępowania wyjaśniającego". Sąd w składzie orzekającym podziela w całości wskazany pogląd stwierdzając jednocześnie, iż wprawdzie w rozpoznawanej sprawie stosowane były przepisy art. 25 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009, to jednakże zdaniem Sądu pogląd tam wyrażony zachowuje swą aktualność także na gruncie tu wskazanej wyżej obecnie regulacji rozporządzenia wspólnotowego. Normuje ona bowiem w sposób tożsamy kwestie związane z możliwościami wycofania całości lub w części wniosku o przyznanie płatności w ramach systemów wsparcia bezpośredniego. Z akt sprawy wynika, że skarżący pismem z dnia [...]r. złożył oświadczenie w którym wskazał, iż w wyniku błędnie zawartej umowy dzierżawy ze spółką dla Zagospodarowania Wspólnoty Leśno –Gruntowej w S. podał działkę o nr [...] do wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na rok 2011. Po ujawnieniu okoliczności, iż działka ta została już wydzierżawiona innej osobie przez w/w spółkę wycofał tę działkę z wniosku o płatności bezpośrednie na rok 2011r. W aktach znajduje się również wezwanie nr [...] z dnia [...]r. do złożenia wyjaśnień. Jednakże, jak wyżej wspomniano, samo wezwanie uruchamia postępowanie wyjaśniające, a dopiero jego wynik może stwierdzić nieprawidłowość. Przed takim stwierdzeniem producent rolny ma pełną swobodę w dokonywaniu zmian we wniosku. Tym samym w świetle art. 25 rozporządzenia Komisji (WE) nr 1122/2009 nie można uznać w takim przypadku, że zmiana wniosku nastąpiła po poinformowaniu rolnika o nieprawidłowościach. Odmienna interpretacja powyższego przepisu stanowi jego naruszenie mające wpływ na wynik sprawy. Wypada zauważyć także, iż w art. 9 k.p.a., unormowana została zasada nakładająca na organ obowiązek informowania stron o okolicznościach faktycznych i prawnych , które mogą mieć wpływ na ustalenie ich praw i obowiązków. Przepis ten nakłada też na organ administracji obowiązek czuwania nad tym, aby uczestnicy postępowania administracyjnego nie ponieśli szkody z powodu nieznajomości prawa i w tym celu udzielania im niezbędnych wyjaśnień i wskazówek. W tej sytuacji obowiązkiem organu było powiadomienie strony o fakcie, iż sporna działka zadeklarowana przez R. S. została także zadeklarowana przez inną stronę jako przez nią posiadaną o przyznanie płatności na rok 2011 oraz o tym jakie są konsekwencje prawne dla R. S. zadeklarowania działki ewidencyjnej posiadanej przez inny podmiot we wniosku o przyznanie płatności. Skoro takiego powiadomienia ze strony organu wobec R. S. nie było , to uchybienia organu nie mogą powodować niekorzystnych skutków dla skarżącego. W ponownie przeprowadzonym postępowaniu organ odwoławczy uwzględni wykładnię prawa przyjętą w niniejszej sprawie i pod tym kątem przeprowadzi dalsze postępowanie administracyjne i adekwatnie do wskazanej wykładni prawa podejmie stosowne rozstrzygnięcie w sprawie. W tej sytuacji, mając na uwadze tę wykładnię Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na mocy art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a i c ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach orzeczono w trybie art. 200 i art. 205 § 1 p.p.s.a.