III SA/Gl 787/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w dniu 28 września 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "A" sp. z o.o. w K. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej w zakresie wniosku o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi postanawia: odmówić przywrócenia terminu do wniesienia skargi. Pismem z [...] r. (data nadania [...] r.) "A" sp. z o.o. w K. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] r. nr [...], w przedmiocie kary pieniężnej. Do skargi załączone było pełnomocnictwo z [...] r. wraz z opłatą skarbową oraz wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS z [...] r., w której odnotowano zmianę [...] r., tj. pomiędzy datą udzielenia pełnomocnictwa a dniem sporządzenia wydruku informacji. Zgodnie z zarządzeniem z [...] r. skarżąca spółka została wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi przez nadesłanie dokumentu określającego umocowanie dla osoby, która podpisała pełnomocnictwo – nadesłanie aktualnego na dzień podpisania pełnomocnictwa, odpisu KRS spółki lub odpisu pełnego w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie zostało doręczone a adres pełnomocnika strony skarżącej i odebrane przez upoważnionego pracownika [...] r. Za pismem z [...] r. pełnomocnik skarżącej spółki przesłał ponownie wydruk informacji odpowiadającej odpisowi aktualnemu z KRS z [...] r. Postanowieniem z [...] r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odrzucił skargę "A" sp. z o.o. w K.. Pismem z [...] r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Do wniosku dołączyła za pismem przewodnim z [...] r. uwierzytelniony odpis pełnego odpisu KRS z [...] r. Pełnomocnik strony skarżącej w uzasadnieniu wniosku zacytować część wezwania Sądu z [...] r. oraz zarzucił, że "Sąd nie wskazał z jakiej daty pełnomocnictwa oczekuje a wskazał jedynie na dzień wniesienia skargi tj. [...] r." Pełnomocnik skarżącej oświadczył, że dopiero z postanowienia o odrzuceniu skargi dowiedział się, że pełnomocnictwo załączone do skargi nie było z [...] r. Dodał, że kancelaria dysponuje dwoma dokumentami pełnomocnictw skarżącej spółki z [...] r. oraz [...] r. Zdaniem pełnomocnika skarżącej Sąd zamiast wydawać postanowienie o odrzuceniu skargi winien był wezwać skarżącą do wyjaśnienia zaistniałych rozbieżności. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz.270 tekst jedn. ze zm.) dalej "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Postanowienie o przywróceniu terminu albo odmowie jego przywrócenia może być wydane na posiedzeniu niejawnym. Z kolei przepis art. 87 p.p.s.a. stanowi, że pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu (§ 1). W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (§ 2). Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (§ 4). Przechodząc do rozpatrzenia istnienia w sprawie niniejszej ustawowych przesłanek przywrócenia terminu wyjaśnić należy, że o braku winy strony w uchybieniu terminu, można mówić jedynie w sytuacji, gdy istniały przeszkody nie do przezwyciężenia tj. takie, których skarżący przy zachowaniu należytej staranności i dołożeniu maksymalnego w danych warunkach wysiłku nie mógł usunąć. Uniknięcie negatywnych skutków dokonania czynności procesowej po upływie terminu zakreślonego do jej wykonania wymaga, więc uprawdopodobnienia braku winy umyślnej, ale także lżejszej jej postaci – niedbalstwa, rozumianego jako niedołożenie należytej staranności, jakiej można wymagać od każdej osoby dbającej o swoje interesy. Wykluczenie winy w uchybieniu terminu wymaga wykazania, iż mimo dołożenia wszelkich możliwych w danych warunkach starań, strona nie mogła przezwyciężyć przeszkody uniemożliwiającej jej dokonanie czynności postępowania w terminie ustawowym (por. wyrok NSA z 21 grudnia 2006 r. sygn. akt I FSK 374/06, lex nr 262725). Szczególnej staranności wymaga się natomiast od fachowego pełnomocnika działającego na rzecz strony skarżącej, od działań którego uwarunkowane jest powodzenie skutecznego wniesienia skargi oraz możliwość jej merytorycznego rozpoznania przez Sąd. Trzeba zauważyć przy tym, że przywrócenie uchybionego terminu ma charakter wyjątkowy i może nastąpić jedynie wtedy, gdy strona zaprezentowaną argumentacją w sposób przekonujący uprawdopodobni brak swojej winy, a przy tym wskaże, że niezależna od niej przyczyna istniała przez cały czas, aż do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu (postanowienie NSA z dnia 31 lipca 2008 r. I FZ 325/08, https:// cbois.nsa.gov.pl/doc/115FC667B2). Zdaniem Sądu, okoliczności podniesione przez pełnomocnika strony skarżącej we wniosku nie są okolicznościami, które uzasadniałyby przywrócenie terminu do dokonania uchybionej czynności procesowej. Pełnomocnik właściwie reprezentujący swego mocodawcę powinien wiedzieć jakie dokumenty składał w Sądzie. Wskazać przede wszystkim należy, wbrew twierdzeniu zawartemu we wniosku o przywrócenie terminu, że strona skarżąca została prawidłowo i precyzyjnie wezwana do uzupełnienia braku formalnego skargi. Wezwanie we wstępnej części zawierało zwięzły opis wniesionej skargi z uwzględnieniem niezbędnych informacji dla pełnomocnika do identyfikacji sprawy. Następnie, od myślnika sprecyzowano wezwanie, którego kwintesencję wytłuszczono. Wbrew twierdzeniu zawartemu we wniosku z [...] r. Sąd nie oczekiwał nadesłania pełnomocnictwa lecz właściwego odpisu KRS. Zdaniem Sądu treść wezwania nie budzi wątpliwości. Jeżeli jednak pełnomocnik skarżącej spółki dysponował więcej niż jednym pełnomocnictwem z różnych dat, winien był dochowując staranności i dbając o interes mocodawcy upewnić się z jakiej daty odpis KRS będzie właściwy do uzupełnienia skargi a dla pewności przesłać odpis pełnego odpisu KRS. Stwierdzić należy, że strona skarżąca mogła przy dochowaniu należytej staranności właściwie uzupełnić brak formalny skargi. Z tej przyczyny, wobec braku przesłanek do przywrócenia terminu w oparciu o art. 86 § 1 i 87 § 2 wyżej powołanej ustawy, należało odmówić przywrócenia terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi.