III SA/Gl 800/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Adam Gołuch po rozpoznaniu w dniu 5 grudnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi B Sp. z o.o. w G. w przedmiocie wznowienia postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie o sygn. III SA/GL 1341/21 w przedmiocie odmowy przyznania środków na wypłatę świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy postanawia odrzucić skargę Pismem z dnia 31 października 2022 r. B Sp. z o.o. w G. (dalej jako: skarżąca, spółka) wniosła skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego postanowieniem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 7 czerwca 2022 r. w sprawie o sygn. III SA/GL 1341/21 w przedmiocie odmowy przyznania środków na wypłatę świadczeń na rzecz ochrony miejsc pracy. Jako podstawę skargi o wznowienie postępowania administracyjnego skarżąca wskazała przesłankę nieważności zawartą w art. 271 pkt. 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (dalej również p.p.s.a.), powołując się na takie naruszenie przepisów prawa na skutek, którego strona była pozbawiona możności działania i obrony swoich praw tj. naruszenie art. 67 § 2 p.p.s.a., art.69 § 1 p.p.s.a., art.73 § 1 § 4 p.p.s.a. wobec przyjęcia w sprawie, iż postanowienie z dnia 7 czerwca 2022 r. stało się prawomocne w następstwie zastosowania fikcji doręczenia Spółce wspomnianego postanowienia z dnia 7 czerwca 2022 r,. wraz z uzasadnieniem. Podczas gdy na skutek niewłaściwego wykonania usługi przez P, Spółce nigdy nie zostało doręczone ww. postanowienie w sposób prawidłowy lub w taki sposób, który umożliwiałby przyjęcie fikcji doręczenia tym samym postanowienie to nie może być prawomocne. Spółka wniosła o rozpoznanie sprawy na rozprawie i zasądzenia kosztów postępowania. Nadto w następstwie ewentualnego uwzględnienia przedmiotowej skargi wniosła o uchylenie na podstawie art.165 p.p.s.a. w zw. z art. 282 § 2 p.p.s.a. postanowienia z dnia 9 września 2022 r. o stwierdzeniu prawomocności postanowienia z dnia 7 czerwca 2022 r., a także w dalszej kolejności wniosła o prawidłowe doręczenie Spółce postanowienia z dnia 7 czerwca 2022 r. wraz z uzasadnieniem. Skarżąca w oparciu o art. 279 p.p.s.a. wskazała, iż termin wynoszący trzy miesiące na wniesienie skargi o wznowienie postępowania został zachowany, albowiem postanowienie o stwierdzeniu prawomocności postanowienia z dnia 7 czerwca 2022 r. zostało wydane w dniu 9 września 2022 r. Dodatkowo wskazała, że w dniu 6 września 2022 r. zostało doręczone Spółce pismo Poczty Polskiej z dnia 30 sierpnia 2022 r., w treści którego P S.A. uwzględniła reklamację Skarżącej co do nienależytego wykonania usługi doręczenia przesyłki nr [...] będącej listem poleconym, w którym znajdowało się postanowienie z dnia 7 czerwca 2022 r., wraz z uzasadnieniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Skarga o wznowienie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 280 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2022 r. poz. 329 ze zm. – dalej powoływana jako: p.p.s.a.), sąd bada na posiedzeniu niejawnym, czy skarga jest wniesiona w terminie i czy opiera się na ustawowej podstawie wznowienia. W braku jednego z tych wymagań sąd skargę o wznowienie odrzuci, w przeciwnym razie wyznaczy rozprawę. Stosownie do § 2 tego przepisu, na żądanie sądu zgłaszający skargę o wznowienie postępowania obowiązany jest uprawdopodobnić okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Analiza skargi prowadzi do wniosku, że skarżąca spółka domaga się wznowienia postępowania sadowoadministracyjnego z powodu pozbawienia możności działania (art. 271 pkt 2 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 277 p.p.s.a. skargę o wznowienie postępowania wnosi się w terminie trzymiesięcznym. Termin ten liczy się od dnia, w którym strona dowiedziała się o podstawie wznowienia, a gdy podstawą jest pozbawienie możności działania lub brak należytej reprezentacji - od dnia, w którym o orzeczeniu dowiedziała się strona, jej organ lub jej przedstawiciel ustawowy. W orzecznictwie wskazano, że termin określony w art. 277 p.p.s.a. jest liczony od dnia, w którym strona wiarygodnie dowiedziała się o istnieniu nowych okoliczności faktycznych i mogła ocenić ich prawdopodobny wpływ na wynik sprawy. Zatem świadomość strony o istnieniu podstaw wznowienia i data, kiedy strona dowiedziała się o nich, decyduje o dniu rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi. Przy czym, świadomość o istnieniu podstaw wznowienia należy rozumieć w ten sposób, że strona wiedziała lub powinna była wiedzieć, że wykryte przez nią okoliczności faktyczne lub środki dowodowe mogą mieć znaczenie prawne przy ponownym rozpoznaniu sprawy prawomocnie zakończonej. Dla oceny rozpoczęcia biegu terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania nie jest natomiast istotna świadomość prawna strony, to jest wiedza strony o prawnej możliwości wznowienia postępowania (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 listopada 2011 r., I OSK 1089/10). Przepis art. 280 § 2 p.p.s.a. daje sądowi możliwość, w przypadku gdy okoliczności wskazane w skardze o wznowienie, a dotyczące zachowania terminu, nie są wystarczające, zażądania, aby zgłaszający skargę uprawdopodobnił okoliczności stwierdzające zachowanie terminu lub dopuszczalność wznowienia. Zaś w sytuacji gdy wyjaśnienie to nie doprowadzi do usunięcia wątpliwości co do uprawdopodobnienia zachowania terminu do wniesienia skargi sąd skargę odrzuca (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 listopada 2012 r., II OSK 2696/12). Wymaga podkreślenia, że przewidziana w § 2 komentowanego przepisu możliwość żądania od zgłaszającego skargę o wznowienie postępowania uprawdopodobnienia okoliczności stwierdzających zachowanie terminu odnosi się do okoliczności, co do których sąd uzna, że są niewystarczająco uprawdopodobnione w skardze. Unormowanie to nie odnosi się do sytuacji, gdy w skardze o wznowienie postępowania nie wskazano w ogóle takich okoliczności. Wskazanie okoliczności stwierdzających zachowanie terminu do wniesienia skargi jest elementem obligatoryjnym skargi (art. 279p.p.s.a.), którego brak powoduje, iż podstawa wznowieniowa, co do której nie podano okoliczności stwierdzających zachowanie terminu, nie może być przez Sąd rozpoznana merytorycznie (zob. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 29 lipca 2005 r., II FSK 295/05). W ocenie Sądu w przedmiotowej sprawie rozbieżność pomiędzy twierdzeniami skarżącej spółki dotyczącymi zachowania trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowieniu postępowania, wskazuje, że chodzi tutaj nie o określenie pewnego terminu o uzyskaniu wiedzy o zapadłym postanowienia z dnia 7 czerwca 2022 r., lecz o ocenę, która to data uzyskania takowej wiedzy będzie prawidłowa do przyjęcia zachowania bądź nie, terminu do wznowieniu postępowania. Z akt sprawy wynika, że data od której należy liczyć termin na wniesienie skargi o wznowienie postępowania, to dzień 20 lipca 2022 r., ponieważ w uzasadnieniu skargi o wznowienie skarżącej spółka wyraźnie wskazała, że o wydanym postanowieniu z dnia 7 czerwca 2022 r. dowiedziała się z treści postanowienia z 12 lipca 2022 r., odmawiającego uzupełnienia postanowienia z dnia 7 czerwca 2022 r. które skarżąca odebrała w dniu 20 lipca 2022 r. Zatem początkiem trzymiesięcznego terminu do wniesienia skargi o wznowienie postępowania jest data doręczenia skarżącej postanowienia z 12 lipca 2022 r., a ponieważ strona dowiedziała się o podstawie wznowienia postępowania, dniu 20 lipca 2022r., to zgodnie z treścią art. 277 p.p.s.a., należy przyjąć, że złożenie przez skarżącą w dniu 31 października 2022 r. skargi o wznowienie postepowania nastąpiło po ustawowym terminie dotyczącym możliwości wznowienia postępowania sądowego. Na marginesie Sąd zauważył, że postępowanie reklamacyjne w przedmiocie doręczenia Spółce wspomnianego postanowienia z dnia 7 czerwca 2022 r., wraz z uzasadnieniem, nie zostało właściwie przeprowadzone przez skarżącą. Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 w związku z art. 276 p.p.s.a., skargę o wznowienie postepowania sądowego odrzucił. ----------------------- 4