III SA/Gl 815/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16 października 2013 r. przy udziale - sprawy ze skargi K. W. na decyzję Prezesa Wyższego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie wydobywania kopalin (wstrzymania eksploatacji w związku ze stwierdzeniem prowadzenia tej działalności bez koncesji) oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. nr [...] Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. , po rozpatrzeniu odwołania K. W. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą "A" z siedzibą w K. utrzymał w mocy decyzję Dyrektora Okręgowego Urzędu Górniczego w K. z dnia [...] r. nr [...] , którą nakazano przedsiębiorcy wstrzymanie eksploatacji andezytu na działce numer ewidencyjny [...] zlokalizowanej w K. , gmina C. w związku ze stwierdzeniem prowadzenia tej eksploatacji bez koncesji. Jako podstawę prawną zaskarżonej decyzji wskazano art. 138 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 ze zm., w skrócie K.p.a.) w związku z art. 173 ust. 1 ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. – Prawo geologiczne i górnicze (Dz. U. nr 163, poz. 981 ze zm., w skrócie p.g.g). Decyzja zapadła w poniższym stanie faktycznym i prawnym. W trakcie rozpoznania przeprowadzonego w dniu [...] r. przez Okręgowy Urząd Górniczy w K. ustalono, że w miejscowości K. (na działce nr [...] ) K. W. właściciel "A" wydobywa mechanicznie andezyt bez wymaganej koncesji. Na miejscu zastano pracowników prowadzących roboty obejmujące urabianie podpoziomowe górotworu przy zastosowaniu koparki przedsiębiernej Libherr w najniższym piętrze, zaciętego u podnóża zbocza południowo zachodniego góry Wdżar czteropoziomowego wyrobiska eksploatacyjnego, selekcję urobku polegającą na oddzieleniu mas ziemnych od andezytowych brył skalnych na ruszcie wykonanym z prętów stalowych, przemieszczanie oddzielonych od kopaliny mas ziemnych na pryzmę usytuowaną na spągu wyrobiska i załadunek mas koparko-ładowarką na podwoziu kołowym ([... ]) na samochód samowyładowczy (STEYR nr rej [...] ), a następnie ich wywóz na tymczasowe zwałowisko o wymiarach szacunkowych 33x22x3 m, zlokalizowane w sąsiedztwie składowiska brył andezytowych o wymiarach szacunkowych 37x28x3 m, po przeciwnej stronie drogi gminnej prowadzącej do Ośrodka narciarskiego ""B" ". Dostęp do wyrobiska od strony jego górnej krawędzi nie był zabezpieczony. W obrębie wyrobiska oraz na sąsiadującym z nim placu, a także po sąsiedniej stronie drogi biegnącej u podnóża stoku góry Wdżar, zgromadzona została w składowiskach tymczasowych kopalina w postaci andezytowych brył skalnych. Na placu składowym położonym na południe od wyrobiska, znajdowały się również składowiska produktów przeróbki mechanicznej kopaliny z wykorzystaniem zlokalizowanej na nim kruszarki szczękowej. Ustalono również, że K. W. posiada decyzję Starosty Powiatowego w N. nr [...] z dnia [...] r. [...] , zatwierdzającą wyłącznie projekt budowlany i stanowiącą pozwolenie dla A. i K. W. na przebudowę istniejącego zjazdu indywidualnego wraz z budową drugiego zjazdu indywidualnego z drogi gminnej z układem komunikacyjnym na terenie działki oraz przykryciem rowu przydrożnego wraz z wykonaniem kanalizacji deszczowej na działkach ewidencyjnych nr [...] w K. . Prowadzone roboty górnicze wykraczają poza zakres robót budowlanych objętych pozwoleniem. Świadczą o tym rozmiary wykonanego wyrobiska (4 poziomy eksploatacyjne) oraz zabudowane na działce urządzenia do przeróbki kopaliny i prowadzona przy ich wykorzystaniu eksploatacja andezytu. Dalej organ podkreślił, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działka [...] leży w terenie przeznaczonym do zabudowy usługowej – usługi komercyjne związane z wypoczynkiem i dopuszczalnym realizowanym w ramach przeznaczenia podstawowego – zieleń urządzona, parkingi, obiekty budowlane infrastruktury technicznej i nie jest przeznaczona pod eksploatację andezytu. Wskazaną wyżej decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Okręgowego Urzędu Górniczego w K. nakazał K. W. właścicielowi "A" wstrzymanie wydobywania kopaliny – andezytu na działce nr [...] w K. ze względu na brak koncesji na prowadzenie tego rodzaju działalności. Od powyższej decyzji wniesiono odwołanie. Wnosząc o jej uchylenie i umorzenie postępowania skarżący zarzucił organowi wydanie jej z naruszeniem: - art. 28 kpa poprzez skierowanie do podmiotu nie będącego stroną postępowania, - art. 6, art. 7, art. 10, art. 12 art. 73, art. 77, art. 79, art. 80 i art. 85 kpa poprzez uniemożliwienie stronie udziału w postepowaniu, braku powiadomienia o terminie przeprowadzenia dowodów, nie przesłuchanie strony, niewyjaśnienie okoliczności sprawy, w tym czy prowadzone prace stanowią działalność gospodarczą czy też zgodnie z posiadanymi zezwoleniami, brak możliwości wglądu w akta, przedwczesne wydanie decyzji, niewyjaśnienie istoty sprawy, pozbawienie strony możliwości składania wniosków dowodowych, co miało wpływ na wynik sprawy, - błędne wskazanie miejsca prowadzonych prac jako zbocze góry Wdżar, - brak pouczenia co do trybu i możliwości wniesienia odwołania. W uzasadnieniu podkreślono, że przedsiębiorca K. W. nie jest stroną tego postępowania, gdyż całość prowadzonych prac wykonuje inwestor, A. i K. W. w ramach realizowanych, zgodnie z posiadanym zezwoleniem robót budowlanych. Przedsiębiorca K. W. na wskazanej działce nigdy nie prowadził działalności w postaci wydobywania andezytu. Zaskarżoną decyzją z dnia [... ] r. Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji nie podzielając zasadności zarzutów odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy podkreślił, że art. 173 ust. 1 p.g.g. zawiera nakaz wstrzymania działalności w sytuacji stwierdzenia wykonywania działalności bez wymaganej koncesji a taka sytuacja zaistniała w niniejszej sprawie. Skarżący nie kwestionuje braku posiadania koncesji na wydobywanie kopalin ze złóż zlokalizowanych na jego działce nr [...] Neguje natomiast fakt prowadzenia takiej działalności wydobywczej, nawet na potrzeby własne, co zgodnie z art. 4 ust. 2 p.g.g. wymaga pisemnego zawiadomienia starosty z 7-dniowym wyprzedzeniem, określenia lokalizacji zamierzonych robót oraz zamierzonego czasu ich wykonywania. Zgromadzony materiał dowodowy jednoznacznie wykazał, że na działce nr [...] wydobywany jest andezyt. Wydobycie andezytu prowadzi K. W. jako przedsiębiorca prowadzący działalność gospodarcza pod firmą "A", gdyż wykonywane prace znacznie wykraczają poza roboty budowlane objęte decyzją Starosty N. z dnia [...] r. pod względem podmiotu, jak i przedmiotu. Andezyt był wydobywany przez pracowników firmy K. W. oraz przy wykorzystaniu jej urządzeń i sprzętu. Stąd organ uznał K. W. – przedsiębiorcę za stronę postepowania a zarzuty dotyczące naruszenia prawa procesowego za niezasadne. Nie podzielił również zasadności zarzutu błędnego wskazania miejsca prowadzonych prac jako zbocze góry Wdżar, gdyż obszar objęty zakazem został określony prawidłowo. Stwierdzone prace wydobywcze wykraczają poza ramy wskazanego pozwolenia budowlanego oraz nie zostały także dopuszczone decyzją Wójta Gminy C. z dnia [...] r. ustalającą środowiskowe uwarunkowania przedsięwzięcia pod nazwą ""C" W. z infrastrukturą techniczną". Decyzja ta jest elementem niezbędnym dla wydania pozwolenia na budowę wskazanego obiektu, której inwestor nie przedstawił. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach pełnomocnik wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji i umorzenie postepowania, jako bezprzedmiotowego. Zarzucił naruszenie prawa: 1) materialnego, art. 173 p.g.g. poprzez błędne uznanie prowadzonych robót budowlanych zgodnie z posiadanym pozwoleniem za prace wydobywcze kopalin bez koncesji, 2) procesowego wskazanych już w odwołaniu przez oparcie decyzji na anonimowym piśmie i błędnych ustaleniach faktycznych przez uznanie prowadzonych prac niwelacyjnych terenu za wydobycie andezytu, przy jednoczesnym braku potwierdzenia wydobycia i sprzedaży andezytu przez skarżącego. W uzasadnieniu skargi podkreślono, że "A" nie prowadzi działalności gospodarczej w polegającej na wydobyciu andezytu, a tym samym K. W. , przedsiębiorca nie jest stroną tego postępowania. Podobnie właściciele spornej działki A. i K. W. nie prowadzą takiej działalności, a jedynie prace budowlane określone w posiadanym przez nich zezwoleniu. Prace te stanowią fragment planowanej inwestycji, na której realizację w całości posiadają już pozwolenie. Materiał budowlany (andezyt) odzyskany w ramach prac niwelacyjnych terenu zostanie w całości zużyty do wykonania prac objętych pozwoleniem na budowę. W odpowiedzi na skargę Prezes Wyższego Urzędu Górniczego w K. wniósł o jej oddalenie nie znajdując podstaw do zmiany zajętego w sprawie stanowiska. Organ odwoławczy podkreślił, że skarżący nie posiada zezwolenia na wydobywanie kopalin zlokalizowanych na przedmiotowej działce [...], a także nie zawiadomił właściwego organu o zamiarze wydobywania kopaliny na własne potrzeby, zgodnie z art. 4 ust. 2 p.g.g. Prowadzone prace wykraczały też poza zakres robót objętych pozwoleniem na budowę z dnia [...] r. Działalność eksploatacyjną potwierdziły natomiast oględziny działki nr [...] i prowadzone w czasie nich prace, który przeczyły wykonywaniu prac niwelacyjnych czy budowlanych wynikających z posiadanego pozwolenia. Na rozprawie w dniu [...] r. strony podtrzymały swoją argumentację. Skarżący podkreślił, że wydany zakaz spowodował wstrzymanie prowadzenia prac budowlanych, które wykonywał systemem gospodarczym przy wykorzystaniu pracowników, maszyn i urządzeń własnej firmy. Skarżący oświadczył, że z racji prowadzonej działalności gospodarczej potrafi wykorzystywać materiały ziemne uzyskane w związku z prowadzonymi robotami budowlanymi i z tej racji uzyskany andezyt wykorzystał i wykorzysta, bo część jest składowana na działce stanowiącej jego własność a sąsiadującej z działką [...] do prowadzonych robót budowlanych. Pełnomocnik organu podkreślił, że nie ma wątpliwości, że wydobywaniem kopalin zajmowali się pracownicy firmy skarżącego z poziomu poniżej 0,70 m, a do takiej głębokości dopuszczane są roboty niwelacyjne. Nadto zastane na miejscu koparki, sito potwierdzały prowadzenie prac wydobywczych, wykraczających poza prace niwelacyjne terenu. Nie wynikały też z pozwolenia na budowę Centrum Kongresowego, bowiem to zostało wydane dopiero 5 lutego 2013 r. i podkreślił, że kwestia wykorzystania (na potrzeby własne, sprzedaż) pozyskanej kopaliny z punktu widzenia prawa górniczego nie ma znaczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: skarga nie znajduje usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., p.p.s.a.) "sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie." Natomiast według art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. nr 153, poz. 1269), kontrola (...) sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sad nie jest związany granicami skargi i orzeka na podstawie akt sprawy. Wojewódzki sąd administracyjny, zgodnie z treścią art. 3 p.p.s.a. sprawuje kontrolę legalności działalności administracji publicznej, i w tym trybie została poddana kontroli decyzja organu odwoławczego. Tylko zatem stwierdzenie, iż zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a, b, c p.p.s.a.). Jeżeli zachodzą przyczyny określone w art. 156 Kodeksu postępowania administracyjnego lub innych ustawach sąd stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W pierwszej kolejności należy zauważyć, że od 1 stycznia 2012 r. obowiązuje ustawa Prawo górnicze i geologiczne z dnia 9 czerwca 2011 r. (Dz. U. Nr 163, poz. 981), w tym art. 173 ust. 1, który stanowi, że "w przypadku wystąpienia stwierdzenia wykonywania działalności bez wymaganej koncesji właściwy organ nadzoru górniczego, w drodze decyzji, nakazuje wstrzymanie działalności. Kopię tej decyzji niezwłocznie przekazuje się organowi określonemu w art. 140 ust. 2". Nie ma też wątpliwości, w świetle brzmienia art. 4 p.g.g., że przepisów działu III-VIII oraz art. 168-174 nie stosuje się do wydobywania piasków i żwirów, przeznaczonych dla zaspokojenia potrzeb własnych osoby fizycznej, z nieruchomości stanowiących przedmiot jej prawa własności (użytkowania wieczystego), bez prawa rozporządzania wydobytą kopaliną, jeżeli jednocześnie wydobycie: 1) będzie wykonywane bez użycia środków strzałowych; 2) nie będzie większe niż 10 m3 w roku kalendarzowym; 3) nie naruszy przeznaczenia nieruchomości. Ten, kto zamierza podjąć wydobywanie, o którym mowa w ust. 1, jest obowiązany z 7-dniowym wyprzedzeniem na piśmie zawiadomić o tym starostę, określając lokalizację zamierzonych robót oraz zamierzony czas ich wykonywania (ust. 2). Złożem kopaliny - jest naturalne nagromadzenie minerałów, skał oraz innych substancji, których wydobywanie może przynieść korzyść gospodarczą (art. 7 pkt 9). Złoża węglowodorów, węgla kamiennego, metanu występującego jako kopalina towarzysząca, węgla brunatnego, rud metali z wyjątkiem darniowych rud żelaza, metali w stanie rodzimym, rud pierwiastków promieniotwórczych, siarki rodzimej, soli kamiennej, soli potasowej, soli potasowo-magnezowej, gipsu i anhydrytu, kamieni szlachetnych, bez względu na miejsce ich występowania, są objęte własnością górniczą (art. 10 ust. 1). Własnością górniczą są objęte także złoża wód leczniczych, wód termalnych i solanek. Złoża kopalin niewymienionych w ust. 1 i 2 są objęte prawem własności nieruchomości gruntowej (art. 10 ust. 3). Podejmowanie i wykonywanie działalności określonej ustawą jest dozwolone tylko wówczas, jeżeli nie naruszy ona przeznaczenia nieruchomości określonego w miejscowym planie zagospodarowania przestrzennego oraz w odrębnych przepisach (art.7.1). W sprawach nieuregulowanych w ustawie do użytkowania górniczego stosuje się odpowiednio przepisy Kodeksu cywilnego dotyczące dzierżawy (art. 17 p.g.g., art. 693 i następne kc). Przepisy przewidują kategorię kopalin stanowiących część składową nieruchomości, a co za tym idzie, dopuszczają posiadanie prawa własności tych kopalin przez osoby inne niż Skarb Państwa. Może to jednak nastąpić wyłącznie w przypadku, gdy korzystanie i dysponowanie kopalinami byłoby zwykłym elementem wykorzystania nieruchomości, zgodnym z jej społeczno-gospodarczym przeznaczeniem (art. 140 i 143 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm. - dalej k.c.). Zaistnienie przesłanek pozwalających na ocenę, czy kopaliny stanowią, czy nie stanowią części składowej nieruchomości, podlega każdorazowej ocenie, z uwzględnieniem cech nieruchomości oraz możliwości jej wykorzystywania przez właściciela. Możliwość taką określa np. pozwolenie na budowę. Zgodnie z art. 41 ust. 1 p.g.g. " Jeżeli ustawa nie stanowi inaczej, stronami postępowań prowadzonych na podstawie niniejszego działu (III Koncesje) w odniesieniu do działalności wykonywanej w granicach nieruchomości gruntowych są ich właściciele (użytkownicy wieczyści)." Andezyt (magmowa skała wylewna) jest kopaliną, której wydobycie wymaga zezwolenia z art. 22 ust. 2 p.g.g. w szczególności gdy czyni to przedsiębiorca na cudzym gruncie. Bezspornym jest, że działka [...] stanowi własność K. i A. W. , osób fizycznych i nie pozostaje w żadnym związku podmiotowo przedmiotowym z działalnością gospodarczą prowadzoną przez K. W. jako firma "A"". Przedsiębiorca K. W. nie posiadał zezwolenia na prowadzenie działalności wydobywczej andezytu ze złoża zlokalizowanego na działce nr [...] . Nie zgłosił również takiego wydobycia właściciel działki a wydobywanie kopaliny wykraczało poza roboty budowlane objęte decyzją Starosty Powiatowego w N. nr [...] z dnia [...] r. [...] , zatwierdzającą wyłącznie projekt budowlany i stanowiącą pozwolenie dla A. i K. W. na przebudowę istniejącego zjazdu indywidualnego wraz z budową drugiego zjazdu indywidualnego z drogi gminnej z układem komunikacyjnym na terenie działki oraz przykryciem rowu przydrożnego wraz z wykonaniem kanalizacji deszczowej na działkach ewidencyjnych nr [...] w K. . Należy zgodzić się z ustaleniami organu opartymi na ustaleniach oględzin miejsca prowadzenia robót, że prowadzone roboty należało uznać za górnicze (wydobywanie kopalin), gdyż wykraczały poza zakres robót budowlanych objętych pozwoleniem. Dowodzą tego rozmiary wykonanego wyrobiska (4 poziomy eksploatacyjne), a w szczególności zabudowane na działce urządzenia do przeróbki kopaliny i prowadzona przy ich wykorzystaniu eksploatacja andezytu. Bezspornym też pozostaje, że zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego działka [...] leży w terenie przeznaczonym do zabudowy usługowej – usługi komercyjne związane z wypoczynkiem i dopuszczalnym realizowanym w ramach przeznaczenia podstawowego – zieleń urządzona, parkingi, obiekty budowlane infrastruktury technicznej i nie jest przeznaczona pod eksploatację andezytu wykraczająca poza pozwolenie z dnia [...] r., gdyż tylko takowym dysponował inwestor/ właściciel działki w dacie kontroli, tj. [...] r. Bez znaczenia pozostaje czy właściciel działki traktował kopalinę jako odpad czy materiał budowlany. Jednakże, jak oświadczył skarżący ma on świadomość wartości wydobytej kopaliny i możliwości jej wykorzystania w procesie inwestycyjnym. Okoliczność ta nie zwalnia go jednak z przestrzegania przepisów obowiązujących właściciela nieruchomości, a z drugiej strony przedsiębiorcy. W realiach niniejszej sprawy nie należy utożsamiać realizacji inwestycji, lub części jej prac systemem gospodarczym przez inwestora z nieodpłatnym wykorzystaniem pracowników, sprzętu czy maszyn przedsiębiorcy. Nie można stawiać znaku równości pomiędzy inwestorem K. W. m a przedsiębiorcą K. W. Bezspornym jest, że prace wydobywcze i odzyskiwania kopaliny wykonywali pracownicy "A" , nie mając do tego żadnego umocowania. Tym bardziej, że nie wykonywali oni robót budowlanych objętych wskazanych w pozwoleniu a w szczególności robót niwelacyjnych terenu. Należy podkreślić, że organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa (art. 6 k.p.a), a w toku postępowania stoją na straży praworządności i podejmują wszelkie kroki niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Są zobowiązane w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy (art. 77 § 1 kpa) i na podstawie jego całokształtu dokonać oceny, czy dana okoliczność została udowodniona, a w uzasadnieniu decyzji przedstawić uzasadnienie faktyczne i prawne (art. 107 § 1 k.p.a). Sąd zauważa, że zaskarżona decyzja oparta jest na ustaleniach kontroli, które zostały ujęte w notatce służbowej z dnia [...] r. nr [...] . W kontroli wzięli udział poza inspektorami OUG funkcjonariusze miejscowej Policji. Zastany na miejscu sprzęt oraz robotnicy wskazali jako zleceniodawcę robót właściciela Przedsiębiorstwa K. K. W. . Również przybyli na miejsce synowie właściciela nieruchomości wskazywali na posiadane przez ojca pozwolenie na prowadzenie robót budowlanych na zboczu góry. Należy również podkreślić, że dopiero po doręczeniu decyzji wydanej na podstawie art. 173 ust. 1 g.g..g. skarżący zaczął kwestionować bycie stroną tego postępowania i podkreślał wykonywanie przysługujących mu uprawnień wynikających z tytułu własności nieruchomości i posiadanego pozwolenia. Ustawa nakazuje wstrzymać prowadzenie działalności koncesyjnej w przypadku stwierdzenia jej prowadzenia bez spełnienia wymogów ustawy, a w szczególności art. 4 ust. 3 p.g.g. Zgromadzony materiał dowodowy nie budzi wątpliwości, że takowa była prowadzona a tłumaczenie o prowadzonych pracach niwelacyjnych w zestawieniu z dokumentacją fotograficzną czyni go niewiarygodnym. Również zarzuty naruszenia prawa procesowego nie zasługują na uwzględnienie, w przypadku braku naruszenia art. 28 kpa. Podsumowując powyższe wywody należy stwierdzić, iż organy nadzoru górniczego zasadnie nakazały przedsiębiorcy K. W. wstrzymanie wydobywania andezytu na przedmiotowej działce ewidencyjnej wobec braku koncesji, a także zgłoszenia przez właściciela nieruchomości w zakresie wykraczającym poza zakres pozwolenia będącego w posiadaniu właściciela działki i zarazem inwestora prowadzonych robót budowlanych. Należy też przypomnieć, że Sąd dokonuje oceny legalności decyzji na dzień jej wydania i w odniesieniu do stwierdzonych nieprawidłowości w określonej dacie. Fakt posiadania w dacie wyrokowania przez właściciela działki pozwolenia na budowę głównej inwestycji i szerszego frontu robót ziemnych dla oceny zasadności wydanej decyzji pozostaje bez znaczenia. Zaskarżona decyzja nie stanowiła również podstawy do wstrzymania realizacji projektu budowlanego zgodnie z posiadanym przez inwestora pozwoleniem i wstrzymanie robót budowlanych przez inwestora, które nie były objęte zaskarżoną decyzją nie pozostaje w związku z rozpatrywaną sprawą. Za realizację procesu inwestycyjnego odpowiada inwestor wespół z kierownikiem budowy i inspektorem nadzoru. Sprzeczne z prawem jest prowadzenie robót budowlanych, które są objęte dopiero postępowaniem o wydanie stosownego zezwolenia lub, które wg przekonania przedsiębiorcy i tak muszą zostać wykonane w ramach realizowanej docelowo inwestycji. Zakaz wydobywania andezytu wydany dla skarżącego nie kolidował z możliwością realizacji inwestycji, zgodnie z posiadanym przez inwestora pozwoleniem. Nie można też tracić z pola widzenia art. 125 ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony środowiska (tj. Dz. U. z 2008 r., nr 25, poz.150) oraz art. 46 ust. 1 pkt 1 czy rozdziału 5 ustawy z dnia 2 lipca 2004 r. o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2010 r. nr 220, poz.1447). Mając na względzie powyższe, na podstawie art.151 p.p.s.a. Sąd skargę oddalił.