III SA/Gl 915/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Jużków, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Orzepowska - Kyć (spr.), Sędzia WSA Marzanna Sałuda, Protokolant Monika Rał, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 maja 2013 r. przy udziale – sprawy ze skargi "A" s. c. R.P., D. P., K. P. w C. na negatywne rozstrzygnięcie Zarządu Województwa [...] z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie negatywnego rozstrzygnięcia protestu dotyczącego oceny merytoryczno – technicznej wniosku aplikacyjnego przedsiębiorcy oddala skargę. [...] Centrum Przedsiębiorczości (dalej: [...] ) pismem z [...] r. nr [...], poinformowało R. P., D. P. i K. P., działających w ramach spółki cywilnej "A" S.C., że złożony przez nich wniosek o dofinansowanie projektu nr [...], nie przeszedł pozytywnie oceny merytoryczno-technicznej z powodu nieuzyskania wymaganej liczby punktów lub niespełnienia poszczególnych kryteriów, wskazanych w karcie oceny merytoryczno-technicznej udostępnionej na koncie we Wniosku Aplikacyjnym Przedsiębiorcy. Wnioskodawcy złożyli protest od oceny merytoryczno-technicznej wniosku odnosząc się do następujących kryteriów: 1) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 2: Doświadczenie wnioskodawcy; 2) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne. Uzasadniając protest Wnioskodawcy wskazali, iż nie zgadzają się z oceną wniosku o dofinansowanie przeprowadzoną przez obydwu ekspertów w zakresie doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej, a także doświadczenia w realizacji podobnych przedsięwzięć. Domagając się ponownego rozpatrzenia tych kwestii wnioskodawcy wyjaśnili, że na etapie oceny formalnej wniosku zostali poproszeni o usunięcie informacji w pkt. B.7., gdyż [...] zakwestionowało kontynuację działalności gospodarczej zarejestrowanej w 1999 r., której właścicielem był ich ojciec T. P. . Wnioskodawcy podali, że następnie firma prowadzona była przez ich matkę A. P. , która zgodnie z postanowieniem Sądu Rejonowego w C. w [...] r., po zmarłym mężu stała się prawomocnym właścicielem przedsiębiorstwa "A". Z kolei w [...] r. po śmierci matki A. P. , synowie jako spadkobiercy przejęli rodzinną działalność gospodarczą PPHU "A": majątek, pracowników, prawa i obowiązki. Wnioskodawca "A" S.C. nadal zajmuje się obróbką mechaniczną elementów metalowych i w dalszym ciągu bazuje na doświadczeniu, kontrahentach i tradycji rodzinnej. R. , D. i K. P. , od samego początku istnienia PPHU "A" brali czynny udział w przedsięwzięciach realizowanych przez firmę zarówno wykonywanych na własny koszt i tych dofinansowanych przez [...] . W [...] r. zostali uznani przez [...] jako podmiot gospodarczy uprawniony do kontynuacji projektów dofinansowanych przez Instytucję dla podmiotu PPHU "A". Obecnie aneksowane są dwie umowy dotyczące projektów inwestycyjnych przyznanych pierwotnie PPHU "A". Wnioskodawcy w proteście nie zgodzili się też z oceną wniosku o dofinansowanie przeprowadzoną przez obydwu ekspertów w zakresie realizacji polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. Wnioskodawcy stwierdzili, że pozytywny wpływ na realizację kwestionowanej polityki uzasadniono zarówno w pkt D.9.3., jak i w punkcie dotyczącym pozostałych rezultatów. Zapisy zawarte we wniosku informują o pozytywnym wpływie projektu na ochronę środowiska, a uzasadnienie wskazuje na podjęcie w ramach projektu konkretnych rozwiązań proekologicznych, wynikających z zastosowania nowoczesnej technologii i innowacyjnych rozwiązań informatycznych zorientowanych na zwiększenie uzysku poprzez ograniczenie ilości odpadów, co przyczynia się do zwiększenia oszczędności prądu i materiałów. Dodatkowym atutem projektu jest efektywność energetyczna. Zatem w ocenie wnioskodawców projekt pozytywnie wpływa na realizację co najmniej 2 polityk horyzontalnych. Protest dotyczący oceny merytoryczno-technicznej wniosku został przez Instytucję Zarządzającą rozpatrzony negatywnie. W uzasadnieniu Instytucja rozpatrująca protest wyjaśniła, że jej rolą nie jest ocena projektu złożonego przez Wnioskodawców w ramach danego konkursu, czy też ocena zawartych w nim treści pod kątem przyznanej punktacji. Rola ta należy do niezależnych ekspertów - członków Komisji Oceny Projektów. Natomiast rolą Instytucji rozpatrującej protest jest zbadanie, czy oceniający wyrażając swoje stanowisko, uwzględnili wszystkie zapisy zawarte we wniosku o dofinansowanie oraz przedstawili uzasadnienie przeprowadzonej oceny zapisane w karcie oceny merytoryczno-technicznej, co oznacza, że ekspert musi szczegółowo wyjaśnić, dlaczego przyznana przez niego punktacja w danym kryterium została obniżona. Dodatkowo, liczba przyznanych punktów przez eksperta, musi ściśle wynikać z przedstawionego uzasadnienia. Instytucja rozpatrująca protest bada również, czy eksperci przeprowadzili ocenę projektu w oparciu o obowiązującą dokumentację konkursową tj. m. in. Przewodnik po kryteriach, Instrukcję wypełniania wniosku zamieszczonych w ogłoszeniu o konkursie, jak również zgodnie z obowiązującym Regulaminem KOP i inne. Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że w zakresie Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 2: "Doświadczenie wnioskodawcy", protest należy rozpatrzyć negatywnie. Zdaniem Instytucji eksperci przeprowadzili ocenę w oparciu o analizę pkt. B.7.1. wniosku, który to punkt Wnioskodawca pozostawił niewypełniony. Podkreślono, że z zapisów zamieszczonych w pkt. B.7.1. wynika, czy Wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji porównywalnych przedsięwzięć, bowiem w ww. punkcie powinny zostać zamieszczone informacje dotyczące inwestycji w przedsiębiorstwie, które swoim zakresem rzeczowym są porównywalne do planowanego do realizacji projektu. Wnioskodawcy w proteście wskazali, że informacje w zakresie doświadczenia w realizacji podobnych przedsięwzięć znajdują się w pkt. D.7. wniosku (tj. Gotowość organizacyjno - instytucjonalna Wnioskodawcy) gdzie wskazali, że dzięki stałym inwestycjom w rozwój firmy, mogą się pochwalić nowoczesnym i wydajnym parkiem maszyn i wymienili posiadane zasoby techniczne - kompatybilne z planowaną inwestycją. Jednakże Instytucja rozpatrująca stwierdziła, że informacje przedstawione przez Wnioskodawców w pkt. D.7. wniosku nie świadczą o posiadaniu doświadczenia w realizacji porównywalnych przedsięwzięć. Instytucja rozpatrująca protest wskazała, że zgodnie z informacją przedstawioną w pkt. B.6. wniosku, Wnioskodawcy, tj. wspólnicy spółki cywilnej poprzez zwarcie umowy spółki, rozpoczęli działalność gospodarczą [...] r., czyli niespełna 3 miesiące przed dniem złożenia wniosku o dofinansowanie. Od tej daty, eksperci ocenili doświadczenie w zakresie realizacji porównywalnych przedsięwzięć. Instytucja wskazała, że zgodnie z Kodeksem cywilnym spółka cywilna jest umową, w której wspólnicy spółki zobowiązują się dążyć do osiągnięcia wspólnego celu gospodarczego przez działanie w sposób oznaczony. Zdolność prawną i zdolność do czynności prawnych posiadają wyłącznie wspólnicy i to oni są stronami (a nie spółka) zawieranych umów, w tym umów o dofinansowanie. Beneficjentem są wyłącznie wspólnicy spółki cywilnej, doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej należy zatem liczyć nie wcześniej niż zawarto umowę spółki. Natomiast z pkt. D.7. wniosku wynikało, że Wnioskodawcy posiadają zasoby techniczne, które jak wynika z pkt. B.6. - zostały "przejęte" z działalności PPHU "A". Instytucja przyznała, iż Wnioskodawcy prowadzą firmę rodzinną, która prowadzi działalność od [...] r., jednakże zgodnie zapisami Przewodnika po kryteriach, punkt przyznawany jest wyłącznie wówczas, gdy Wnioskodawcy posiadają doświadczenie powyżej 3 lat licząc od daty rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej. Organ zaakcentował również, że w ramach kryterium zasadniczego specyficznego (punktowanego) nr 6 Wpływ realizacji projektu na rozwój ekonomiczno-społeczny województwa [...] go Wnioskodawcy uzyskali punkt za to, iż są podmiotem nowoutworzonym. Zdaniem Instytucji rozpatrującej protest nie można uzyskać punktów zarówno za bycie podmiotem nowoutworzonym, jak i za posiadanie doświadczenia powyżej 3 lat licząc od daty rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej. Uzyskanie punktu w ramach jednego kryterium, uniemożliwia uzyskanie punktu w drugim i odwrotnie. Odnosząc się do drugiego zarzutu - Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne, organ wskazał, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku o dofinansowanie realizacji projektu ze środków Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] go na lata 2007-2013 dla poddziałań 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3, 1.2.4, 3.1.1, 3.2.1 (za wyjątkiem projektów związanych z udziałem w targach i misjach gospodarczych) (dalej: Instrukcja wypełniania wniosku), pkt D.9.3. dotyczy wpływu projektu na realizację polityk horyzontalnych - wpływu na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju: Podstawowym założeniem polityki horyzontalnej ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju Unii Europejskiej jest, by wszystkie działania w ramach polityk branżowych, w tym np. działania w ramach RPO WSL prowadzone były z uwzględnieniem potrzeb ochrony i poprawy jakości środowiska. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 wsparcie z funduszy strukturalnych nie może być udzielone na projekty prowadzące do degradacji lub znacznego pogorszenia stanu środowiska naturalnego. Zatem wszystkie projekty powinny być neutralne dla środowiska lub mieć na nie pozytywny wpływ. Wnioskodawca ma do wyboru następujące opcje: 1. Pozytywny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. 2. Neutralny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. 3. Negatywny wpływ na realizację polityki ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. Wnioskodawca w punkcie tym poprzez wybór jednej z opcji określa wpływ jego projektu na kwestie ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju. Opcję pozytywny należy zaznaczyć w sytuacji, gdy głównym celem projektu jest poprawa stanu środowiska. Aspekt środowiskowy jest więc elementem dominującym z punktu widzenia przyczyn realizacji projektu i efektów, które projekt przyniesie. Projekt pozytywnie wpływający na realizację tej polityki to np.: - projekt w zakresie rozwiązań technologicznych prowadzących do eliminacji szkodliwego oddziaływania na środowisko w obszarach ochrony powietrza atmosferycznego i klimatu, gospodarki ściekowej, gospodarki odpadami, ochrony gleb, wód podziemnych i powierzchniowych, hałasu i wibracji, - projekt polegający na wprowadzeniu ekologicznych rozwiązań czerpania energii ze źródeł odnawialnych, - projekt proekologiczny, którego celem jest działalność ekologiczna np. recykling odpadów. Opcję pozytywny można również zaznaczyć w przypadku, gdy pozytywny wpływ na środowisko nie jest jedynym aspektem projektu, a stanowi jedynie dodatkowy efekt projektu. W takim przypadku powody, które skłaniają Wnioskodawcę do realizacji projektu, są inne niż ochrona środowiska, jednak jego realizacja przyczyni się do poprawy stanu środowiska (np. zostanie wymieniona technologia na bardziej ekologiczną). W tym przypadku wprowadzenie na rynek technologii proekologicznej, która nie będzie zastępowała technologii ekologicznie przestarzałej nie należy rozumieć jako pozytywne oddziaływanie na środowisko lecz jako dotrzymanie standardów związanych z ochroną środowiska czyli taka instalacja będzie miała oddziaływania neutralne (np. wymiana kotła węglowego na gazowy w istniejącym obiekcie będzie kwalifikował się do pozytywnego wpływu na politykę ochrony środowiska, tymczasem w nowym przedsięwzięciu zainstalowanie proekologicznego kotła gazowego oznacza dotrzymanie standardów ochrony środowiska czyli wpływ neutralny). Opcję negatywny należy zaznaczyć, gdy efektem realizacji projektu jest zwiększenie produkcji zanieczyszczeń (odpadów) do powietrza, wody, gleby, zwiększenie poboru energii, inne efekty sprzeczne z założeniami polityki ochrony środowiska. Opcję neutralny należy zaznaczyć w przypadku, gdy projekt nie jest związany z kwestiami ochrony środowiska, a jego realizacja nie wpłynie w bezpośredni sposób na środowisko. Analizując karty oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie Instytucja rozpatrująca protest stwierdziła, że ocena merytoryczno-techniczną w zakresie polityki horyzontalnej ochrony środowiska i zrównoważonego rozwoju, została przeprowadzona w sposób prawidłowy i była adekwatna do informacji, jakie zostały przedstawione we wniosku o dofinansowanie. Zatem również w odniesieniu do tego kryterium protest został rozpatrzony negatywnie . Negatywne rozpatrzenie protestu strona działając przez pełnomocnika zaskarżyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, wnosząc o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo. Zarzuciła przy tym naruszenie: 1/ art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 27 ust. 1 pkt 2 i pkt 3, art. 29 ust. 1 pkt 6 i ust. 4 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (t.j.: Dz. U. z 2009 r. Nr 84, poz. 712), - w związku z § 4 ust. 3 - 5 Regulaminu konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" (zwanego dalej Regulaminem), - w związku z kryterium zasadniczym podstawowym nr 2: Doświadczenie wnioskodawcy, oraz kryterium zasadniczym podstawowym nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne Przewodnika po kryteriach wyboru projektów Załącznika nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] go na lata 2007 - 2013 w ramach poddziałania 1.2.3 Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP (dalej jako Przewodnik), - w związku z dokumentem - Załącznik nr 6 Kryteria wyboru projektów - Szczegółowy opis priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] go na lata 2007 - 2013, 2/ art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik strony skarżącej podkreślił, że ocena wniosku dokonana przez Komisję Konkursową w zakresie kryterium zasadniczego podstawowego nr 2: Doświadczenie wnioskodawcy, była błędna. Błąd polegał na nieuważnym przeanalizowaniu wniosku o dofinansowanie (pominięte zostały jego istotne elementy, niewłaściwie zinterpretowano wskazane w nim okoliczności lub załączone dokumenty, itp.) oraz niewłaściwie oceniono projekt z innych, dających się zdefiniować w sposób obiektywny, przyczyn. Pełnomocnik strony skarżącej wskazał, że pierwotnie Wnioskodawca opisał w pkt. B.7.1. dotychczasowe inwestycje zrealizowane przed 2012 r. (przez PPHU "A" A. P. ), ale wskutek żądania [...] musiał je wykreślić w powtórnym wniosku, wobec czego otrzymał tylko 1 pkt za spełnienie tego kryterium. Tym samym, Wnioskodawca nie może ponosić negatywnych konsekwencji zastosowania się do polecenia [...] dotyczącego nie wpisywania informacji na temat doświadczenia w prowadzeniu działalności do pkt. B.7.1. Nadto, mimo braku informacji w pkt. B.7.1. dot. doświadczenia Wnioskodawcy, w pkt. B.6. przy charakterystyce prowadzonej działalności oraz w pkt. D.7., zostało wskazane doświadczenie Wnioskodawcy (udział w dotychczas realizowanych projektach) w prowadzeniu działalności zgodnej z projektem, co nie zostało ocenione w ramach kryterium podstawowego nr 1: stopień gotowości organizacyjno - instytucjonalnej wykonawcy. Eksperci byli więc w pełni uprawnieni do przyznania osobnego punktu dotyczącego doświadczenia Wnioskodawcy w ramach pkt. B.6. Wnioskodawcy, zaakcentowali, że błędne jest stanowisko organu, iż nie ma zasady kontynuacji działalności prowadzonej wcześniej przez przedsiębiorstwo ich rodziców, które przeszło na mocy dziedziczenia ustawowego do założonej przez Wnioskodawców spółki cywilnej "A" S.C. Przywołali definicję przedsiębiorstwa w rozumieniu art. 551 k.c. i zaakcentowali, że w ramach przedsiębiorstwa w znaczeniu przedmiotowym, Wnioskodawcy już przed założeniem spółki cywilnej nabyli doświadczenie w prowadzeniu działalności zgodnej z projektem, gdyż uczestniczyli we wszystkich projektach i inwestycjach dokonywanych przez przedsiębiorstwo "A". Obecnie spółka cywilna kontynuuje działalność w zakresie mechanicznej obróbki elementów metalowych i w dalszym ciągu bazuje na doświadczeniu, kontrahentach i tradycji rodzinnej, sprzed [...] r. tj. dnia podpisania umowy spółki cywilnej. Żaden z przepisów prawa, w tym również zapisów Przewodnika nie ustanawia obowiązku liczenia doświadczenia w prowadzeniu działalności gospodarczej od rejestracji działalności gospodarczej lub podpisania umowy spółki. Podkreślili, że [...] podejmuje sprzeczne działania, bowiem wniosek oceniono negatywnie z uwagi na brak doświadczenia i kontynuacji prowadzenia działalności gospodarczej, a z drugiej strony, już po dokonaniu oceny przez ekspertów, [...] podpisało aneks z [...] r. do umowy na dofinansowanie wcześniejszego projektu przedsiębiorstwa "A", uznając, że "A" S.C. kontynuuje działalność gospodarczą A. P. (aneks dotyczył zmiany nazwy beneficjenta z uwagi na wniesienie przedsiębiorstwa "A" do spółki cywilnej Wnioskodawców). Pełnomocnik zaakcentował, że spółce cywilnej nie można przypisać osobowości prawnej, a więc nie jest ona podmiotem praw i obowiązków, W przeciwieństwie do osób fizycznych - wspólników Spółki "A" S.C. Spółka nie jest również spadkobiercą zmarłej A. P. , natomiast wspólnicy spółki, z chwilą śmierci matki (otwarcia spadku) weszli w ogół praw i obowiązków jej przysługujących na zasadach dziedziczenia. Tym samym, nie ma różnicy pomiędzy doświadczeniem nabytym podczas prowadzenia działalności gospodarczej w ramach przedsiębiorstwa prowadzonego przez matkę, a doświadczeniem przedsiębiorstwa prowadzonego na własny rachunek, przy czym należy zaznaczyć, że wielość spadkobierców wymusiła na wnioskodawcach kontynuowanie działalności matki w ramach spółki cywilnej, a nie jednoosobowej działalności gospodarczej. W ocenie strony skarżącej, Przewodnik w kryterium nr 2 nie wskazuje od rozpoczęcia czyjej działalności należy liczyć upływ terminu 3 lat jej prowadzenia i który moment należy traktować jako początek tej działalności. Eksperci oceniający wniosek, a za nimi Instytucja rozpatrująca protest, nie byli związani w tym zakresie żadnymi definicjami legalnymi wyraźnie wskazującymi na początek okresu prowadzenia działalności gospodarczej. Zatem wykładnia przyjęta przez Wnioskodawców, zgodnie z którą doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej należy liczyć od momentu podjęcia takiej pracy w ramach przedsiębiorstwa matki PPHU "A" A. P. , a nie zawarcia umowy spółki cywilnej w [...]r. jest prawidłowa. W przeciwnym wypadku dojdzie do pominięcia przy wnioskowaniu o środki, osób z prawdziwym doświadczeniem gospodarczym (prawda materialna), poprzestając wyłącznie na wymogach formalnych. Uzasadniając nieprawidłową ocenę kryterium zasadniczego podstawowego nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne, pełnomocnik strony skarżącej wyjaśnił, że w pkt. D.9.3. Wnioskodawcy wyraźnie zaznaczyli, iż projekt wprowadzi niespotykane do tej pory w działalności Wnioskodawcy techniki produkcji zwiększające efektywność, sprawność i jakość wykonywanych detali, czego efektem będzie oszczędność materiałów, energii oraz redukcja braków, a w konsekwencji redukcja zanieczyszczenia środowiska i zwiększenie efektywności energetycznej przedsiębiorstwa. Cechy te mają wyraźny charakter pozytywny na ochronę środowiska, a nie neutralny. Neutralne byłyby oddziaływania, które nie zmieniają dotychczasowego stanu rzeczy, jak również go nie pogarszają w stosunku do zasad ochrony środowiska przed wprowadzeniem nowego procesu obróbki skrawaniem. Skoro jednak Wnioskodawca wskazał na pozytywne oddziaływanie na środowisko projektu, jak również jeden z ekspertów przyznał, że "rozwiązania w procesie technologicznym przyczynią się do oszczędności energii", to niezrozumiałym jest zaakceptowanie przez Instytucję oceny, że realizacja projektu będzie miała neutralny wpływ na politykę ochrony środowiska, a w projekcie nie określono działań mających na celu poprawę stanu środowiska. Ocena i kryteria tej oceny są całkowicie niejasne, nieprecyzyjne i niezrozumiałe dla Wnioskodawcy, a dzięki temu pozwalają instytucjom wdrażającym lub pośredniczącym na dowolną wykładnię opisu działań określonych przez Wnioskodawcę we wniosku o dofinansowanie. Instytucja rozpatrująca protest sama przyznała, iż by określić pozytywny wpływ na politykę ochrony środowiska, nie jest wymagane, by głównym celem projektu była ochrona środowiska, lecz wystarczy, że jest to jednym z pobocznych skutków wdrożenia projektu, tak jak ma to miejsce właśnie w przypadku projektu Wnioskodawcy, u którego nastąpi poprawa stanu środowiska (w zakresie w jakim wykorzystywane będą urządzenia zakupione w ramach projektu). Okoliczność, że nie nastąpi całkowita wymiana urządzeń neutralnych ekologicznie na urządzenia proekologiczne, nie ma bowiem wpływu na obiektywną ocenę, że przedsiębiorstwo Wnioskodawców będzie w mniejszym stopniu negatywnie oddziaływać na środowisko niż dotychczas (co oznacza automatycznie pozytywny wpływ na ocenę polityki ochrony środowiska). Strona zarzuciła, że uzasadnienie protestu jest jednostronne i nieobiektywne oraz wewnętrznie sprzeczne, gdyż uzasadniając ocenę w zakresie polityki ochrony środowiska organ wykorzystuje informacje z innego punktu wniosku (D.7.) nie dotyczącego ochrony środowiska, zaś zabrania tego Wnioskodawcy przy powoływaniu się na opis doświadczenia Wnioskodawcy zawarty w innych punktach wniosku niż pkt B.7.1. Nadto strona zaznaczyła, że informacja z pkt. D.7. jest wyrwana z kontekstu i nie ma żadnego wpływu na ocenę zgodności projektu z kryterium poprawy polityki ochrony środowiska (opis, że urządzenie będzie pracować w dotychczasowym systemie produkcyjnym, nie znaczy, że nie nastąpi poprawa stanu środowiska u Wnioskodawcy). Tym samym, wykładania oceny zgodności projektu z przyjętymi kryteriami dokonana przez ekspertów i Instytucję zarządzającą, została przeprowadzona w sposób niewłaściwy. W odpowiedzi na skargę I nstytucja zarządzająca wniosła o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest bezzasadna. Na wstępie trzeba podkreślić, że sąd administracyjny, rozpatrując tego typu sprawy nie może zstępować instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych w ocenianiu wniosku o dofinansowanie. To właściwa instytucja dokonuje bowiem takiej oceny, natomiast sąd administracyjny, w ramach przyznanych mu kompetencji, kontroluje jej zgodność z prawem. Potwierdza to brzmienie art. 30c ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, z którego wynika, że sąd po rozpatrzeniu tego typu sprawy może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, przekazując jednocześnie sprawę do ponownego rozpatrzenia przez właściwą instytucję zarządzającą lub pośredniczącą; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli z jakichkolwiek względów jest ono bezprzedmiotowe. Kontrolując prawidłowość wydanej przez właściwą instytucję oceny wniosku o dofinansowanie, sąd administracyjny bierze pod uwagę zasady dokonywania tej oceny, wynikające z obowiązujących przepisów prawa oraz z przyjętych na ich podstawie w ramach poszczególnych programów operacyjnych procedur wyłaniania projektów. Tym ostatnim trudno nadać walor przepisów prawa powszechnie obowiązującego, niemniej jednak można uznać je za rozwinięcie normatywnych kryteriów rzetelności i bezstronności oceny, o których to kryteriach mowa w art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Zauważyć zatem przyjdzie, że oceniając wniosek należy wziąć pod uwagę: powoływaną wyżej ustawę o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość" Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] go na lata 2007-2013 (dalej: Regulamin konkursu,; Wniosek Aplikacyjny Przedsiębiorcy (WAP) oraz Instrukcję wypełniania wniosku, Załącznik nr 6 do Szczegółowego opisu priorytetów Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] go na lata 2007-2013, Podręcznik Procedur Wdrażania Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] go na lata 2007-2013 (dalej: Podręcznik IP2), Regulamin Prac Komisji Oceny Projektów oceniającej projekty złożone w ramach RPO WSL do Instytucji Pośredniczącej Drugiego Stopnia RPO WSL (Załącznik 3.18 do Podręcznika Procedur Wdrażania IP2 RPO WSŁ), (dalej: Regulamin KOP). Sądowa kontrola legalności oceny projektu przeprowadzona przez właściwą instytucję zarządzającą w ramach ogłoszonego konkursu sprowadza się do sprawdzenia prawidłowości stosowania prawa przez tę instytucję, określonego w przepisach ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, jej przepisów wykonawczych, jak też w regionalnym programie operacyjnym, a nadto regulacji zawartych w systemie realizacji programu operacyjnego. Sąd dokonując analizy zaskarżonego protestu nie dopatrzył się naruszenia wskazanych wyżej aktów. Rozpatrując złożoną w tej sprawie skargę Sąd doszedł też do przekonania, że zaskarżona ocena spełnia wymóg rzetelności. Przypomnieć trzeba, że spór w niniejszej sprawie dotyczy oceny dwóch kryteriów: 1) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 2: Doświadczenie wnioskodawcy; 2) Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne. Kierując się treścią przywołanych wyżej uregulowań Instytucja rozpatrująca protest prawidłowo przeanalizowała zakwestionowane przez stronę skarżącą kryteria. Odnosząc się do Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 2: Doświadczenie wnioskodawcy, wskazała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach, w kryterium tym oceniane jest doświadczenie wnioskodawcy w prowadzeniu działalności gospodarczej (w szczególności w branży związanej z projektem), dodatkowo ocenie podlegać będą posiadane certyfikaty (np. systemu zarządzania jakością), wyróżnienia i nagrody. Wyjaśniła, sposób przyznawania punktów: - wnioskodawca posiada doświadczenie w realizacji porównywalnych przedsięwzięć (oceniający przyzna punkt wyłącznie w przypadku przedsięwzięć już zrealizowanych) - 1 pkt, - wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej powyżej 3 lat licząc od daty rozpoczęcia prowadzenia działalności gospodarczej - 1 pkt, - wnioskodawca posiada doświadczenie w prowadzeniu działalności gospodarczej w branży związanej z realizowanym projektem - 1 pkt, - wnioskodawca posiada certyfikaty lub nagrody, wyróżnienia co najmniej rangi regionalnej, za osiągnięcia w prowadzonej działalności w branży związanej z realizowanym projektem - 1 pkt. Punkt nie zostanie przyznany w przypadku posiadania dokumentów dot. udziału wnioskodawcy w szkoleniach, kursach studiach, itp. Wskazała, że zgodnie z Instrukcją wypełniania Wniosku w przypadku zrealizowania przez Wnioskodawcę inwestycji w przedsiębiorstwie, które swoim zakresem rzeczowym są porównywalne do planowanego do realizacji projektu należy podać ich zakres rzeczowy, wartość oraz okres realizacji. W punkcie tym Wnioskodawca wymienia wyłącznie realizowane już inwestycje. W przypadku, gdy Wnioskodawca nie zrealizował żadnych porównywalnych inwestycji, należy wpisać "nie dotyczy". Sąd zgadza się z oceną wniosku w zakresie tego kryterium, że doświadczenie dotyczy tylko tego podmiotu, który występuje z wnioskiem, a więc w rozpoznawanej sprawie "A" S.C. Słusznie wskazała Instytucja rozpatrująca protest, że zgodnie z art. 5 pkt. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, beneficjentem dofinansowania a więc również i wnioskodawcą w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...]na lata 2007-2013 może być: osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca osobowości prawnej, której ustawa przyznaje zdolność prawną. Zatem uprawniony jest pogląd, że to określony podmiot (beneficjent) ubiegający się o dofinansowanie musi wykazać doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć. Tylko doświadczenie tego podmiotu podlega ocenie podczas badania wniosku o dofinansowanie. W rozpoznawanej sprawie beneficjentem jest "A" S.C., która została zawiązana w [...]r., zatem nie może się ona powoływać na doświadczenie swoich wspólników nabyte przed jej utworzeniem. Bo to nie wspólnicy jako osoby fizyczne żądają przyznania dofinansowania, ale jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej spółka cywilna. Bez znaczenia jest przy tym fakt, że umowa o przyznanie dofinansowania zawarta zostanie z wspólnikami tej spółki. Słusznie zatem stwierdził organ, że nie można uznać, że skarżący wspólnicy spółki cywilnej posiadają doświadczenie w realizacji podobnych przedsięwzięć, bo brali udział w działalność gospodarczej rodziców. Sąd podziela stanowisko organu, że nie można uznać iż mogą oni w tym zakresie z doświadczenia rodziców "skorzystać", gdyż R. , D. i K. P. są odrębnymi przedsiębiorcami, działającymi w ramach "A" S.C., zawiązanej w kwietniu [...] r. Ten właśnie podmiot jednostka organizacyjna nie posiadająca osobowości prawnej domaga się dofinansowania. Dla ustalenia tego faktu, bez znaczenia pozostaje fakt, iż w [...] r. Wnioskodawcy zostali uznani przez [...] za kontynuatorów działalności gospodarczej PPHU "A", co w konsekwencji doprowadziło do aneksowania umowy o dofinansowanie. Sąd nie dopatrzył się również nieprawidłowości w ocenie przez Instytucję rozpatrującą protest nieprawidłowości w ocenie: Kryterium zasadnicze podstawowe (punktowane) nr 4: Wpływ projektu na polityki horyzontalne. Instytucja rozpatrująca protest zaakcentowała, że zgodnie z Przewodnikiem po kryteriach, w kryterium tym weryfikowane będzie, czy projekt ma pozytywny wpływ na realizację polityk horyzontalnych RPO WSL. Zauważyła też, że wszystkie projekty powinny być neutralne dla środowiska lub mieć na nie pozytywny wpływ. Wnioskodawca może zaznaczyć opcję pozytywny w sytuacji, gdy głównym celem projektu jest poprawa stanu środowiska, bądź gdy cele realizacji projektu są inne niż ochrona środowiska, jednak jego realizacja przyczyni się do poprawy stanu środowiska (np. zostanie wymieniona technologia na bardziej ekologiczną). W tym przypadku wprowadzenie na rynek technologii proekologicznej, która nie będzie zastępowała technologii ekologicznie przestarzałej nie należy rozumieć jako pozytywne oddziaływanie na środowisko lecz jako dotrzymanie standardów związanych z ochroną środowiska czyli taka instalacja będzie miała oddziaływania neutralne. W pkt. D.9.3. skarżący wyjaśnili, że efektem ich projektu będą oszczędności materiałów, energii oraz redukcja braków, odpadów i zanieczyszczenia środowiska, a także efektywność energetyczna. Z kart oceny merytoryczno-technicznej przedmiotowego wniosku o dofinansowanie wynika, że w ramach kwestionowanego kryterium ekspert nr 1 napisał, że: "Realizacja projektu będzie miała wpływ: - neutralny na politykę ochrony środowiska, w ramach projektu nie określono działań mających na celu poprawę stanu środowiska. Zakupione urządzenia spełniając normy ekologiczne nie szkodzą środowisku, a rozwiązania w procesie technologicznym przyczynią się do oszczędności energii; (...)" i przyznał 2 punkty, natomiast ekspert nr 2 stwierdził: "Projekt ma neutralny wpływ na ochronę środowiska (projekt polega na zakupie urządzeń i oprogramowania, które w sposób neutralny wpływają na daną politykę) (...)" przyznając również 2 punkty. Sąd podziela stanowisko Instytucji rozpatrującej protest, że wnioskodawcy nie uzasadnili pozytywnego wpływu na środowisko tym bardziej, że z Instrukcji wypełniania wniosku wynika, że cyt: "w polu "Uzasadnienie" należy opisać, jakie konkretnie działania służące pozytywnemu wpływowi na środowisko zostaną podjęte w ramach projektu." Wnioskodawcy nie udowodnili rzeczywistego pozytywnego wpływu zastosowania swego projektu na środowisko w stopniu wyższym, niż przewidziany przez wymogi dotyczące ochrony środowiska, poprzez przedstawienie odpowiednich danych, które by ten wyższy stopień uzasadniały. Nie można więc stawiać w tym zakresie zarzutu niewłaściwej oceny projektu z punktu widzenia tego kryterium. Niezasadny okazał się też zarzut sprzeczności uzasadnienia protestu poprzez z jednej strony korzystanie przez organ z informacji zawartych w pkt. D.7. do uzasadnienia pkt. D.8.1., zaś z drugiej strony zabronienie Wnioskodawcom przywoływania doświadczenia w pkt. B.6. i D.7. Sąd tych sprzeczności nie widzi. Zdaniem Sądu ocena poszczególnych kryteriów winna być dokonana w kontekście całokształtu okoliczności jakie zawiera wniosek. Nie oznacza to jednak, że Instytucja kontrolująca winna uznać za skarżącymi, że korzystają oni z doświadczeń nabytych przez PPHU "A". Instytucja odniosła się do przedstawionych w tym zakresie informacji i wyjaśniła w uzasadnieniu protestu dlaczego w pkt. B.7.1. w zakresie doświadczenia, podzieliła opinię ekspertów. Stwierdziła przy tym, że informacje wynikające z pkt. D.7. świadczą o posiadaniu zasobów technicznych, które jak wynika z pkt. B.6. zostały przejęte z działalności PPHU "A". Podsumowując te rozważania Sąd nie dopatrzył się by eksperci przyznając punkty w ramach poszczególnych zakwestionowanych kryteriów nie sporządzili wymaganego uzasadnienia. Nie stwierdził by w sprawie naruszono Regulamin konkursu zamkniętego nr [...] w ramach Priorytetu I "Badania i rozwój technologiczny (B+R), innowacje i przedsiębiorczość", Działanie 1.2. "Mikroprzedsiębiorstwa i MŚP", Poddziałanie 1.2.3. "Innowacje w Mikroprzedsiębiorstwach i MŚP" Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] go na lata 2007-2013. Sposób dokonywania oceny merytoryczno-technicznej był zgodny z przyjętymi Kryteriami wyboru projektów Załącznik nr 6 do Szczegółowego Opisu Priorytetów Województwa [...] go na lata 2007-2013. Sąd nie stwierdził także by doszło do rażącego naruszenie art. 26 ust. 2 i art. 31 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez dokonanie oceny kwestionowanych kryteriów z naruszeniem zasady równego dostępu do pomocy w ramach programu wszystkich kategorii beneficjentów. W tym względzie Sąd zauważa, że według art. 25 pkt. 1 ustawy za prawidłową realizację programu operacyjnego odpowiada instytucja zarządzająca. Stosownie zaś do art. 26 ust. 1 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, do zadań instytucji zarządzającej należy między innymi przygotowanie szczegółowego opisu priorytetów programu operacyjnego oraz wybór, w oparciu o przyjęte kryteria, projektów, które będą dofinansowane w ramach programu operacyjnego. W ramach tej regulacji prawnej w art. 26 ust. 2 ustawodawca zobowiązał instytucję zarządzającą do przestrzegania zasady równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnienia przejrzystości reguł stosowanych przy ocenie projektów. W ocenie Sądu powyższe realizowane jest poprzez brak ograniczeń podmiotowych w możliwości uczestnictwa w konkursie danej kategorii potencjalnych beneficjentów, określenia kryteriów wyboru projektów jak też ustalenie stosownych regulaminów. W rozpoznawanej sprawie postępowanie toczyło się w oparciu o przywołane wyżej przepisy. Zatem nie doszło do naruszenia art. 26 ust. 1 pkt 3 i ust. 2, art. 27 ust. 1 pkt 2 i pkt 3, art. 29 ust. 1 pkt 6 i ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. Nie mógł też odnieść pożądanych skutków prawnych zarzut naruszenia art. 30b ust. 4 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju. W tym miejscu wskazać trzeba, że w myśl tego przepisu: "Właściwa instytucja informuje wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej przewidzianej w systemie realizacji programu operacyjnego wraz z pouczeniem o możliwości wniesienia skargi do wojewódzkiego sądu administracyjnego, na zasadach określonych w art. 30c." W rozpoznawanej sprawie skarżący zostali prawidłowo powiadomieni o negatywnym rozpatrzeniu protestu i o terminie i sposobie wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego, z czego skorzystali. W tym stanie rzeczy zauważyć należy, że w skardze nie wskazano w jaki sposób doszło do naruszenia przez organ tego przepisu. Mając na uwadze powyższe Sąd w oparciu o art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270) oddalił skargę.