III SA/Gl 922/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik, Sędziowie Sędzia WSA Adam Gołuch, Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz (spr.), Protokolant Starszy referent Weronika Leśniak, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 stycznia 2026 r. sprawy ze skargi M. S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 5 sierpnia 2025 r. nr SKO.IP/41.11/110/2025/11496 w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z 5 sierpnia 2025r. nr SKO.IP/41.11/110/2025/11496 Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję z 20 czerwca 2025r. nr [...], wydaną z upoważnienia Prezydenta Miasta Z. o odmowie udostępnienia skarżącej M. S. informacji publicznej. Z akt sprawy wynika, że wnioskodawczyni 25 lutego 2025r. zażądała udostępnienia informacji publicznej w zakresie treści merytorycznej uwagi/uwag w formie zanonimizowanej lub streszczenia przedmiotu uwag złożonych w ramach procedury planistycznej do projektu SUiKZP w odniesieniu działki nr [...]. Wnioskodawczyni wskazała, że uwagi składane w ramach projektu SUiKZP stanowią informację publiczną, gdyż mieszkańcy mają możliwość składania uwag do Studiu niezależnie od tego, czy posiadają w tym interes oraz czym się kierują. Wobec tego każdy ma prawo znać treść takich uwag, a anonimizacja danych ich autorów pozwoli na ochronę ich danych osobowych. Po rozpatrzeniu wniosku organ i instancji 10 marca 2024 r. poinformował wnioskodawczynię, że żądana informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej, gdyż w ramach procedury planistycznej złożono 385 uwag. Czas potrzebny na opracowanie dokumentów do postaci, w jakiej mogłyby być przekazane wnioskodawczyni organ oszacował na 32 godziny. Gdyby natomiast konieczne było streszczenie uwag, co wymagałoby także opracowania ich treści, to ze względu na złożoność tego procesu, nie jest możliwe precyzyjne określenie czasu, jaki jest na to potrzebny. W związku z tym wezwano wnioskodawczynię do wykazania, w jakim zakresie udostępnienie informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W odpowiedzi strona w piśmie z 20 marca 2025r. zakwestionowała czas wskazany przez organ jako niezbędny dla dokonania anonimizacji. Stwierdziła też, że zmiana przeznaczenia jej działki może być w ocenie innych osób istotna, np. z uwagi na oddziaływanie na środowisko naturalne i ochronę przyrody, zasoby geologiczne czy gospodarkę wodną, choć jednocześnie wyraziła pogląd, że trudno jej sobie wyobrazić, aby taka zmiana przeznaczenia działki mogła stwarzać ryzyko na tych płaszczyznach. Decyzją z 3 kwietnia 2025r. Prezydent Miasta odmówił udostępnienia informacji. W uzasadnieniu wskazał, że informacja, o którą skarżąca się zwróciła jest informacją publiczną przetworzoną, zatem jej udostępnienie jest uwarunkowane istnieniem szczególnie istotnego interesu publicznego w jej ujawnieniu, czego wnioskodawczyni nie wykazała, a organ także się tego z urzędu nie dopatrzył. W wyniku odwołania strony, SKO decyzją z 23 maja 2025r. uchyliło tę decyzję i przekazało sprawę organowi I instancji do ponownego rozpatrzenia. Uznało bowiem, że odmowa udostępnienia wnioskowanych przez stronę informacji nie została przekonująco i wyczerpująco uzasadniona, co narusza art. 107 § 3 Kpa. Nadto organ przyjął, że informacja ma charakter przetworzony, podczas gdy sam proces anonimizacji polega jedynie na przekształceniu, a nie przetworzeniu informacji i nie powoduje, że informacja zmienia się w informację przetworzoną. Nie stanowi też o tym konieczność sięgnięcia do materiałów archiwalnych. SKO przyznało jednak również, że szeroki zakres wniosku wymagający zgromadzenia, anonimizacji, sporządzenia kopii dokumentów może zmuszać do podjęcia takich działań organizacyjnych i zaangażowania pracowników, które zakłócają normalny tok działania organu i utrudniają realizację przypisanych organowi zadań. SKO nie wykluczyło a priori, że dane zawarte we wnioskowanych dokumentach mogą mieć charakter informacji przetworzonej. Jednak organ jeśli tak zakwalifikuje żądaną informację winien to twierdzenie przekonująco uzasadnić podając konkretne dane liczbowe, czego nie uczynił i w ten sposób naruszył art. 107 § 3 Kpa poprzez brak uzasadnienia tego twierdzenia. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy, Prezydent Miasta decyzją z 20 czerwca 2025r. ponownie odmówił udostępnienia informacji podtrzymując swe pierwotne stanowisko co do przetworzonego charakteru informacji. Jednocześnie organ wskazał, że wniosek strony dotyczy 385 uwag złożonych w toku procedury planistycznej (ok. 800 stron w formie A4) odnoszących się do nieruchomości oznaczonej identyfikatorem [...]. Udostępnienie żądanej przez stronę informacji wymagałoby - zdaniem organu - uprzedniego wielostopniowego przetworzenia ww. dokumentów, obejmującego nie tylko anonimizację danych osobowych, ale weryfikację całości treści tych uwag planistycznych pod kątem wyszukiwania i usunięcia (zatarcia) ewentualnych informacji podlegających ochronie prawnej (w tym tajemnicy przedsiębiorstwa, danych wrażliwych czy informacji, których upublicznienie mogłoby naruszać dobra osobiste osób trzecich). Zdaniem organu proces przetworzenia określonych dokumentów musiałby polegać na: zeskanowaniu dokumentów do wersji elektronicznej, anonimizacji danych osobowych oraz innych danych chronionych, zapisaniem zmodyfikowanych danych w wymaganym formacie, ewentualnie wydruk, jeżeli wnioskodawca wybrałby taką formę udostępnienia dokumentów. Organ ocenił, że do odpowiedniego opracowania pełnej dokumentacji (w postaci która mogłaby zostać ewentualnie udostępniona stronie) niezbędne byłoby ponad 45 godzinne zaangażowanie jednego pracownika Referatu Planowania Przestrzennego UM (gdzie łącznie zatrudnionych jest 3 pracowników) czyli oddelegowanie go do tego zadania na 5 do 6 dni roboczych, co mogłoby skutkować zakłóceniem bieżących prac tego Referatu. Zdaniem organu ewentualne udostępnienie wnioskodawczyni streszczenia uwag złożonych do projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego wymagałoby od niego uprzedniego przeprowadzenia szeregu czynności analitycznych i redakcyjnych, polegających na przetworzeniu informacji zawartych w dokumentach źródłowych. W opinii organu strona składając ww. wniosek o udostępnienie informacji nie wykazała, aby istniał szczególnie istotny interes publiczny w przekazaniu jej informacji przetworzonej. Taki szczególny interes publiczny nie został wykazany przez wnioskodawczynię również po wezwaniu przez organ. Zaskarżoną decyzją z 5 sierpnia 2025r. SKO utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta. W motywach rozstrzygnięcia organ wskazał, że treść dokumentów, o której ujawnienie wystąpiła strona niewątpliwie posiada walor informacji publicznej a nadto – zdaniem SKO – uzasadnione jest stanowisko organu I instancji co do przetworzonego jej charakteru. Świadczy o tym fakt, że skoro nie istnieje elektroniczny zbiór wszystkich uwag złożonych w ramach procedury planistycznej, to objęte wnioskiem strony informacje mogłyby zostać udostępnione jedynie po uprzednim przetworzeniu całości zasobu uwag planistycznych celem wydobycia tych, które dotyczą działki strony o wskazanym numerze, a które dopiero w dalszej kolejności musiałyby podlegać anonimizacji. Czynności poszukiwawcze i analityczne celem wytworzenia informacji objętej wnioskiem musiałyby prowadzić do wykonania znacznego zakresu pracy celem przygotowania informacji w formie możliwej do udostępnienia, jako że całość dokumentacji obejmuje około 800 stron formatu A 4 (385 uwag złożonych w procesie planistycznym). Taki nakład pracy pracowników mógłby zakłócać wykonywanie przez nich podstawowych obowiązków służbowych, a w Referacie Planowania Przestrzennego zatrudnione są jedynie 3 osoby. Powyższe przemawia za uznaniem informacji publicznej za przetworzoną. Natomiast wnioskodawczyni nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego, który przemawiałby za koniecznością przetworzenia tak szerokiego zbioru uwag planistycznych. W skardze na tę decyzję strona zarzuciła: 1. Błędne ustalenia faktyczne polegające na stwierdzeniu, że przetworzenie wnioskowanych informacji musiałoby prowadzić do wykonania znacznych prac w obszarze materiału, a to mogłoby zakłócać wykonywanie podstawowych czynności przez pracowników Wydziału Urbanistyki i Architektury Urzędu Miasta, a nadto skarżąca nie wykazała szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu żądanej informacji, którą można by się posłużyć dla poprawy sytuacji określonej grupy społecznej lub naprawy instytucji publicznych, które to uchybienie miało swoje źródło w naruszeniu przepisów procedury, tj. art. 77 § 1 i 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (dalej: k.p.a.), poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, tj. oświadczeń skarżącej i zakresu uwag do projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego i jego dowolną ocenę wbrew zasadom doświadczenia życiowego, a nadto pominięciu faktu powszechnie znanego, a dotyczącego wyłożenia kolejnego projektu studium, co wskazywało na znajomość i wiedzę pracowników [...] o treści wniesionych skarg, a w konsekwencji podjęcie czynności wymagających nieznacznego nakładu czasu pracy zmierzających od udostępnienia wnioskowanych informacji, które to uchybienia miały istotny wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie, ponieważ prowadziły do nieuzasadnionego zakwestionowania prawa skarżącej do uzyskania wnioskowanej informacji publicznej w wyniku uznania, że nie zostały spełnione przesłanki do jej udzielenia, 2. Naruszenie prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 1 udip i art. 2 ust. 1 udip w zw. z art. 3 ust. 1 pkt. 1 udip, poprzez ich niezastosowanie, a nadto niewłaściwe zastosowanie art. 3 ust. 1 pkt. 1 udip polegające na odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji (w zakresie uwag do projektu SUiKZP w wyniku błędnego przyjęcia, że informacje te stanowiłyby informacje publiczne przetworzone, ich przetworzenie wymagałoby znacznego nakładu pracy i dezorganizowałoby pracę [...], a skarżąca nie wykazała, by informacje te miały szczególną istotność dla interesu publicznego, podczas gdy treść tych uwag stanowiła informację publiczną (nieprzetworzoną) w rozumieniu udip i powinna ona podlegać udostępnieniu, a nawet uznając, że informacje te miałby charakter informacji publicznej przetworzonej, to miały one istotne znaczenie dla interesu publicznego, a ich przetworzenie nie wymagało wskazanego w decyzji nakładu pracy i nie dezorganizowałoby pracy [...]. W świetle powyższego strona wniosła o: 1. uchylenie decyzji organu I instancji w całości i decyzji organu II instancji (ewentualnie: uchylenie decyzji organu II instancji w całości), 2. zasądzenie od organu na jej rzecz kosztów postępowania wywołanych niniejszą skargą, według norm prawem przepisanych. W odpowiedzi na skargę SKO wniosło o odrzucenie skargi, gdy nie zostaną uzupełnione jej braki formalne (podanie nr. PESEL i uiszczenie wpisu), a jeśli to nastąpi – o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2024 r. poz. 1267 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 2 pkt 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935, ze zm.) - dalej także: ppsa, kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach skarg na decyzje administracyjne. Tylko zatem stwierdzenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonego aktu (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a, b, c ustawy). Badają zas decyzje organu odwoławczego w oparciu o ww. kryteria, Sąd nie stwierdził, aby narusza ona prawo. W sprawie niesporne jest, że organ, do którego zwróciła się z zapytaniem strona należy do grupy zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, ani to, że zapytanie obejmuje informację publiczną w rozumieniu ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022r., poz. 902, dalej "udip"). Spór dotyczy natomiast oceny, czy informacja, której skarżąca żądała jest – jak twierdzi skarżąca - informacją prostą (która co do zasady powinna być ujawniona), czy też informacji przetworzonej – jak uznał organ - a jeśli tak, to czy skarżąca wykazała, że zachodzi szczególnie istotny interes publiczny w jej ujawnieniu. W tak zarysowanym sporze Sąd podziela stanowisko organu. Wniosek strony obejmował przekazanie treści uwag odnośnie jednej ściśle oznaczonej działki, złożonych w toku procedury planistycznej. W sytuacji, gdy uwag odnośnie całego Studium wpłynęło do organu 385 i obejmowały one 800 stron A4, to organ w celu ujawnienia stronie informacji musiałby dokonać wielostopniowego przetworzenia ww. dokumentów, obejmującego nie tylko anonimizację danych osobowych, ale weryfikację całości treści tych uwag pod kątem usunięcia ewentualnych informacji podlegających ochronie prawnej (danych osobowych, tajemnicy przedsiębiorstwa, danych wrażliwych czy informacji, których upublicznienie mogłoby naruszać dobra osobiste osób trzecich). Zdaniem organu proces przetworzenia określonych dokumentów musiałby polegać na: zeskanowaniu dokumentów do wersji elektronicznej, anonimizacji danych osobowych oraz innych danych chronionych, zapisaniem zmodyfikowanych danych w wymaganym formacie, ewentualnie ich wydrukowaniem. Zgodnie zaś z art. 3 ust. 1 pkt 1 udip, prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Przy czym, w sytuacji, gdy zapytanie rzeczywiście dotyczy informacji przetworzonej, to rzeczą wnioskodawcy jest wykazanie, że taki interes zachodzi. Udip nie zawiera definicji szczególnie istotnego interesu publicznego, jednak przyjmuje się, że chcąc pozyskać informację publiczną przetworzoną wnioskodawca winien wykazać, że żądana informacja nie służy wyłącznie interesowi jednostkowemu, prywatnemu, ale dotyczy spraw mających znaczenie dla ogółu społeczeństwa lub jego znacznej części. Innymi słowy, chodzi o takie sytuacje, w których informacja może mieć realny wpływ na szeroko pojęty interes publiczny, a jej ujawnienie służy dobru wspólnemu. W szczególności, interes ten występuje, gdy - m.in. - informacja odnosi się do spraw ważnych społecznie, których rozwiązanie lub ujawnienie ma potencjalny wpływ na życie wielu obywateli, jak np. inwestycje publiczne czy sposób wydatkowania środków publicznych. Wnioskodawczyni wzywana do wykazania takiego interesu stwierdziła, że w ocenie innych osób zmiana przeznaczenia jej działki może potencjalnie oddziaływać na wielu płaszczyznach: na środowisko naturalne, zasoby geologiczne, czy gospodarkę wodną, zatem dla dobra ogółu istotnym jest poznanie uwag wniesionych przez obywateli na temat tych zagrożeń. W ocenie Sądu takie wyjaśnienie nie wskazuje na istnienie kwalifikowanego, bo szczególnie istotnego interesu publicznego w ujawnieniu uwag. Sąd uznał, że zmiana przeznaczenia jednej działki nie może znacząco wpłynąć na środowisko czy stosunki wodne, zatem wiedza o zastrzeżeniach i uwagach do tej części Studium nie jest istotna dla interesu publicznego i to w stopniu szczególnym, lecz jedynie dla indywidualnego interesu strony. Nadto w orzecznictwie sądów administracyjnych podnosi się, że prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje indywidualne, realne i konkretne możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który nie jest dostępny dla każdego posiadacza informacji publicznej. (Tak m.in. Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z 5 grudnia 2025 r., sygn. akt III OSK 2033/22, LEX nr 4014353). Tego aspektu skarżąca także nie wykazała. Zatem biorąc pod uwagę, że strona nie uzasadniła w jaki sposób ujawnienie informacji dotyczącej jednej tylko działki miałoby wpłynąć na ochronę szczególnie istotnego interesu publicznego przy założeniu warunku przetworzonego charakteru informacji (co organ wykazał), zasadne było wydanie decyzji odmawiającej udostępnienia informacji. Bezzasadny okazał się zatem zarzut naruszenia prawa materialnego, a to art. 1 ust. 1, art. 2 ust. 1 i zwłaszcza art. 3 ust. 1 pkt 1 udip. Sąd nie podzielił także drugiego z zarzutów skargi, dot. naruszenia art. 77 § 1 i 4 Kpa poprzez brak wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego, w tym oświadczenia strony i zakresu uwag do Studium. W ocenie Sądu zarzut ten jest nieuzasadniony, gdyż organ I instancji właśnie ocenił zakres uwag do studium uznając, że jest bardzo obszerny i właśnie dlatego wezwał stronę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego, koniecznego dla ujawnienia informacji przetworzonej, a organy obu instancji w swych decyzjach odniosły się do wyjaśnień skarżącej. To, że oceniły je odmienne niż strona uznając, że interes taki nie został wykazany, nie świadczy, że nie rozpatrzyły tego materiału w ogóle. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 151 ppsa Sąd orzekł o oddaleniu skargi.