III SAB/Gl 395/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Dorota Fleszer, Asesor WSA Adam Pawlyta, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 11 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi P na bezczynność Państwowej Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w R. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej oddala skargę. Wnioskiem z 3 sierpnia 2025 r. Stowarzyszenie [...] z siedzibą w K. (dalej jako: "Stowarzyszenie") zwróciło się do Państwowej Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej w R. (dalej jako: "Organ" lub "PPSSE") z pytaniami następującej treści: 1) Czy obecnie w Polsce ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka szczepionego zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych jest mniejsze, większe, czy takie samo, jak ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego? 2) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy Program Szczepień Ochronnych jest bezpieczny? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań? 3) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy Program Szczepień Ochronnych jest skuteczny? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań? 4) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy dzieci szczepione zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych są zdrowsze od dzieci nieszczepionych? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań? 5) Czy w Polsce były wykonywane badania, celem których było sprawdzenie, czy korzyści ze szczepienia dziecka zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych (dalej jako ,,PSO") na pewno ponad wszelką wątpliwość przewyższają ryzyka związane z poddawaniem dziecka wielokrotnym zabiegom szczepienia w ramach PSO? Jeśli tak, to gdzie można się zapoznać z wynikami tych badań? 6) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu odry w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? 7) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu błonicy w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 8) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu tężca w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 9) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu krztuśca w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 10) Jakie jest obecnie w Polsce prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego z powodu pneumokoków w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 11) Jakie jest obecnie w Polsce ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka szczepionego zgodnie z Programem Szczepień Ochronnych w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 12) Jakie jest obecnie w Polsce ogólne prawdopodobieństwo zgonu dziecka nieszczepionego w przypadku dziecka w wieku 1 rok, 2 lata, 5 lat, 10 lat, 15 lat? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka. 13) Ile hospitalizacji przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko szczepione zgodnie z PSO w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 14) Ile hospitalizacji przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko nieszczepione w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 15) Ile interwencji medycznych udzielanych w ramach świadczeń NFZ przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko szczepione zgodnie z PSO w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? Proszę o szczegółową odpowiedź do każdego podanego wieku dziecka osobno. 16) Ile interwencji medycznych udzielanych w ramach świadczeń NFZ przypada obecnie w Polsce średnio na jedno dziecko nieszczepione w ciągu pierwszych 5 lat życia, w ciągu pierwszych 10 lat życia i w ciągu pierwszych 15 lat życia tego dziecka? 17) Jak często obecnie w Polsce autyzm występuje u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych? 18) Jak często obecnie w Polsce choroby nowotworowe występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych? 19) Jak często obecnie w Polsce choroby neurologiczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych? 20) Jak często obecnie w Polsce choroby metaboliczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych? 21) Jak często obecnie w Polsce choroby immunologiczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych? 22) Jak często obecnie w Polsce choroby psychiczne występują u dzieci szczepionych zgodnie z PSO i u dzieci nieszczepionych? UWAGI DO PYTAŃ 1-22; Pod pojęciem "ogólnego prawdopodobieństwa zgonu" rozumiemy prawdopodobieństwo wystąpienia zgonu bez względu na jego przyczynę. Jeśli udostępnienie powyższej informacji nie leży w kompetencjach tutejszej Powiatowej Stacji Sanitarno-Epidemiologicznej, to wnosimy o wskazanie organu lub urzędu, który udostępni powyższe Informacje. Pozostałe pytania: 23) Czy jest Państwu znane orzeczenie Trybunału Konstytucyjnego dotyczące powszechnie stosowanego kalendarza szczepień z dnia 9 maja 2023 (sygn. akt [...])? 24) Ile konkretnie grzywien i w jakiej wysokości zwrócono poszkodowanym rodzinom? Z jakiego okresu były te grzywny? 25) Czy w Polsce przeprowadza się badania nowo narodzonych dzieci w celu stwierdzenia czy dziecko narodziło się z wrodzoną obniżoną odpornością? 26) Czy rejestr Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (dalej jako ,,NOP") prowadzony przez Państwa instytucję podlega kontroli sądowej? Jeśli tak to jaki sąd jest władny, jeśli nie to proszę o wyjaśnienie z jakiego powodu nie podlega kontroli? 27) Czy stwierdzenie ciężkiego NOP przyczynia się do wycofania partii szczepionek? Jeśli tak to dlaczego? Jeśli nie to dlaczego? 28) Z jakiej statystyki wynikają dane, którymi Państwo dysponują? Od którego roku dane te są gromadzone? 29) Czy w innych krajach Unii Europejskiej szczepienia, do których Państwo wzywacie, mają charakter obowiązkowy? 30) Czy w związku z przystąpieniem Polski do UE w roku 2004 i obowiązującą w ramach Unii Europejskiej zasadą swobody przepływu osób odnotowaliście Państwo epidemie chorób, co do których w krajach UE szczepienia są dobrowolne? 31) Czy wystosowując pismo przymuszające do szczepienia jesteście Państwo świadomi ilości powikłań poszczepiennych nieodnotowanych? 32) Czy jest znane Państwu orzecznictwo Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w kwestii obowiązku szczepień wskazujące, że przymus stanowi naruszenie art. 8 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka I Podstawowych Wolności w sytuacji przymusu szczepień i braku systemu odszkodowawczego? 33) Czy jest Państwu wiadomo, że w związku z działalnością Państwa urzędu została skierowana skarga do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka? 34) Czy jest Państwu wiadomo, że w związku z działalnością Państwa urzędu została skierowana skarga do Rzecznika Praw Obywatelskich? 35) Czy szczepienia, które mają być podane były przechowywane w prawidłowy sposób? 36) Czy kontrolowali Państwo przychodnie, która wykonują szczepienia, w szczególności czy posiadają one agregat zabezpieczający przerwanie dostaw energii elektrycznej oraz elektroniczny, całodobowy monitoring temperatury przechowywania szczepionek? Proszę o podanie szczegółowej listy przychodni. 37) Czy w kwestii przechowywania szczepionek, które mają być podane został zachowany ciąg chłodniczy podczas transportu i przechowywania pomiędzy Ministerstwem Zdrowia, hurtownią, apteką, przychodnią oraz właściwą państwową powiatową stacją sanitarną? 38) Czy prawdą jest, że Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny dystrybuuje, dystrybuował, sprzedawał, sprzedaje szczepionki? Ile związku z tym uzyskano przychodów? 39) Czy jest znana Państwu treść [...] rozpowszechnianej przez Fundację [...]? Czy Państwo otrzymali tą białą księgę? W jakiej formie? Czy jest ona dostępna publicznie na stronie internetowej Państwa instytucji lub w miejscu dostępnym publicznie dla penitentów? 40) Czy jest Państwu znana treść książki [...] aż do końca, która porusza temat szczepień? Czy została ona w jakiś sposób udostępniona publicznie za darmo na stronie internetowej Państwa instytucji? Czy udostępniono ją w innej formie? Czy jakieś materiały informacyjne na temat szczepień, które Państwo rozprowadzają, zawierają informacje zaczerpnięte z tej książki? 41) Proszę o podanie imion i nazwisk urzędników oraz innych osób pełniących funkcje publiczne, które w imieniu Państwa instytucji nakładają obecnie lub nakładali w latach wcześniejszych na rodziców uchylających się od obowiązku szczepień dzieci grzywny, nagany lub inne tego typu kary. Pytanie dotyczy okresu pd 1 stycznia 2QQQJo 3U}pm2Q.2Ł. 42) W jaki sposób i przez kogo jest ustalana aktualna sytuacja epidemiologiczna na terytorium Polski, w oparciu o którą jest opracowywany Program Szczepień Ochronnych na dany rok? 43) Ile zostało odnotowanych Niepożądanych Odczynów Poszczepiennych (dalej jako ,,NOP") dotyczących szczepień przeciwko: a) błonicy; b) tężcowi; c) krztuścowi; d) poliomyelitis; e) inwazyjnemu zakażeniu Haemophilus Influenzę; f) gruźlicy; g) wirusowemu zapaleniu wątroby (wszystkie typy); h) C0VID-19; i) odrze; j) śwince; k) różyczce; l) HPV? 44) Ile zostało odnotowanych NOP po podaniu pozostałych szczepionek obowiązkowych i zalecanych, niewymienionych powyżej w pytaniu nr 43, w rozbiciu na dzieci i dorosłych? 45) Jaki charakter miały odnotowane NOP? Czy zostały odnotowane przypadki śmiertelne? Proszę o odpowiedź z podziałem na ilość i rodzaje w zakresie pytań 43 i 44. W odpowiedzi na ww. wniosek Organ pismem z 14 sierpnia 2025 r. poinformował, że: Pyt. 1-23 – nie stanowią informacji publicznej. Pyt. 24 i 25 – nie leżą w kompetencji PPIS w R.. Pyt. 26 – rejestr NOP nie podlega kontroli sądowej. Pyt. 27 - nie leżą w kompetencji PPIS w R. Pyt. 28 – dane z zakresu szczepień pozyskiwane są z podmiotów leczniczych zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa. Pyt. 29 – nie stanowi informacji publicznej. Pyt. 30 – na terenie R. nie odnotowano w ostatnich latach epidemii innych chorób niż COVID-19. Pyt. 31-34 - nie stanowią informacji publicznej. Pyt. 35-37 – punkty szczepień na terenie miasta R. posiadają ciągły monitoring urządzeń chłodniczych. Podmioty lecznicze posiadające punkty szczepień są poddawane na bieżącą kontrolom sanitarnym. PSSE w R. prowadzi monitoring posiadanych urządzeń chłodniczych całodobowo. Transport szczepionek odbywa się z zachowaniem ciągu chłodniczego. Organ podał listę punktów szczepień. Pyt. 38 – Państwowy Powiatowy Inspektor Sanitarny w R. nie prowadzi sprzedaży szczepionek. Szczepionki finansowane przez Ministerstwo Zdrowia są przez PSSE wyłącznie dystrybuowane do podmiotów leczniczych. Pyt. 39 i 40 – nie stanowią informacji publicznej. Pyt. 41 i 42 – nie leżą w kompetencjach PPIS w R. Pyt. 43 i 44 – w 2024 r. odnotowano następujące niepożądane odczyny poszczepienne: - szczepienia przeciwko błonicy, tężcowi, krztuścowi – 3 osoby, - szczepienia przeciwko poliomyelitis, pneumokoki – 2 osoby, - szczepienia przeciwko odrze, śwince, różyczce, rotawirusom, meningokokom – 1 osoba, Pyt. 45 – według kwalifikacji odnotowano: - NOP łagodne – 5 osób, - NOP poważny – 1 osoba, - przypadki śmiertelne – 0 osób. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach Stowarzyszenie zarzuciło Organowi bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. W uzasadnieniu wskazało, że choć PPSSE w terminie ustawowym udzielił odpowiedzi, to zrobił to nierzetelnie. Po pierwsze uznał pytania od 1 do 23 za nie stanowiące informacji publicznej, jednakże nie wyjaśnił na jakiej podstawie przyjął takie stanowisko, co uniemożliwia Stowarzyszeniu zweryfikowanie jego twierdzeń. Taka sama sytuacja jest z pytaniami nr 29 oraz od 31 do 34. Również pytania 39 i 40, które w ocenie Stowarzyszenia są informacją publiczną. W dalszej części skargi Stowarzyszenie, w oparciu o orzecznictwo sądowo administracyjne, przedstawiło swoje stanowisko co do zakresu pojęcia "informacja publiczna", "osoba pełniąca funkcję publiczną", "dokumenty urzędowe i wewnętrzne" oraz należytego postępowania przez organ w razie istnienia wątpliwości co do udostępnienia informacji publicznej. Wobec powyższego Stowarzyszenie wniosło o zobowiązanie Organu do rozpatrzenia wniosku o udostępnienie informacji publicznej z dnia 3 sierpnia 2025 r. w terminie 14 dni od dnia doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych prawem na rachunek bankowy wiceprezesa zarządu D. P. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie. Sąd Administracyjny w Gliwicach ustalił i zważył, co następuje: Na podstawie art. 1 § 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości w zakresie swojej właściwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, która według art. 1 § 2 tej ustawy sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Zgodnie zaś z art. 3 § 2 pkt 8 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a cytowanego art. 3 § 2 tej ustawy. Z bezczynnością organu administracji publicznej w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, ale - mimo istnienia ustawowego obowiązku - nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu, lub nie podjął innych działań wynikających z przepisów procesowych, a mających na celu usuniecie przeszkody do wydania decyzji (vide: T. Woś, H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, W. 2005). Wyjaśnić również należy, że celem skargi na bezczynność organu administracji jest zwalczanie braku działania (zwłoki) w załatwianiu sprawy administracyjnej. Przy badaniu zasadności skargi na bezczynność organu administracji nie ma znaczenia z jakich powodów określony akt czy czynność nie została dokonana przez organ. Przy czym Sąd bierze pod uwagę stan sprawy istniejący w chwili zamknięcia rozprawy. Skarga na bezczynność organu ma bowiem na celu przede wszystkim wymuszenie na organie administracji załatwienie sprawy. W świetle powyższego dla uznania bezczynności organu konieczne jest ustalenie, że organ administracji był zobowiązany, na podstawie obowiązujących przepisów prawa, do wydania decyzji, aktu lub podjęcia określonych czynności i mimo to nie podejmuje działań mających na celu uczynienie zadość temu obowiązkowi. W tym miejscu podkreślenia wymaga, że stanowisko zbieżne z prezentowanym wyraził WSA w Gliwicach w wyrokach z 26 kwietnia 2016 r., sygn. akt IV SAB/Gl 45/16; oraz z 11 września 2018 r., sygn. akt IV SAB/Gl 125/18, LEX nr 2566412 i wyrażoną w nim argumentację Sąd w przedmiotowej sprawie w pełni akceptuje i podziela. Uwzględniając skargę na bezczynność Sąd orzeka na podstawie art. 149 § 1 p.p.s.a. Przepis ten określa, że w tym przypadku sąd: - zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności (pkt 1); - zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa (pkt 2); - stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania (pkt 3). W myśl art. 149 § 1a p.p.s.a., jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. W rozpatrywanej sprawie Stowarzyszenie zarzuciło Organowi bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej o którą zwróciło się 3 sierpnia 2025r. Przechodząc na grunt rozpatrywanej sprawy należy zaznaczyć – na co zwrócił uwagę NSA w wyroku z 10 stycznia 2007 r., sygn. akt I OSK 50/06 - że o bezczynności organu możemy mówić wyłącznie wtedy, kiedy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia. Oznacza to, iż w grę wchodzi tak przedmiotowy, jak i podmiotowy zakres ustawy o dostępie do informacji publicznej a organ pozostaje w zwłoce (por. wyrok WSA w Bydgoszczy z 24 kwietnia 2014 r., sygn. akt II SAB/Bd 31/14). Zatem w pierwszej kolejności należy ustalić, czy na podmiocie, do którego skierowany został wniosek o udostępnienie informacji publicznej, ciąży ustawowy obowiązek jej udostępnienia. Następnie należy jednoznacznie przesądzić, czy żądane przez Stowarzyszenie informacje są informacjami publicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (tekst jedn. Dz. U. z 2022r. poz. 902; dalej: u.d.i.p.), a jeżeli tak, to czy podlegają udostępnieniu na jej podstawie czy może w stosunku do tej informacji stosuje się przepisy szczególne. Analizując kolejno warunki, których spełnienie wskazuje na konieczność rozpoznania wniosku Stowarzyszenia w trybie u.d.i.p. wskazać należy, że adresatem wniosku był organ administracji rządowej, wykonujący zadania publiczne z zakresu zdrowia publicznego (...) (art. 1 ustawy z 14 marca 1985 r. o Państwowej Inspekcji Sanitarnej, tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 416). Stosownie zaś do art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w szczególności podmioty reprezentujące państwowe jednostki organizacyjne albo jednostki organizacyjne samorządu terytorialnego. Oznacza to, że adresat wniosku jest podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej. Dalej, dla rozstrzygnięcia, czy jego odpowiedź na wniosek Stowarzyszenia czyni zadość wymaganiom u.d.i.p. zasadnicze znaczenie ma to, że informacja publiczna jest informacją o sprawach publicznych (art. 1 ust. 1 u.d.i.p.) dotyczącą sfery faktów. Problematyka charakteru prawa do informacji publicznej była wielokrotnie przedmiotem analizy w orzecznictwie i doktrynie. Poruszył ją także NSA w wyroku z 21 kwietnia 2017 r., sygn. akt I OSK 1953/15. Podkreślił w nim, że przedmiot informacji publicznej określa przepis art. 61 ust. 1 Konstytucji RP, który wiąże pojęcie "prawa do uzyskiwania informacji" z działalnością podmiotów wskazanych w Konstytucji, a nie wyłącznie z samymi podmiotami, w oderwaniu od wykonywanej przez nie działalności. Niezależnie pojęcie "informacji publicznej" ustawodawca określił w przepisach art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w ten sposób, że informacją taką jest każda informacja o sprawach publicznych. Z kolei sprawa publiczna oznacza przejaw działalności podmiotów wskazanych w Konstytucji RP w jej rozumieniu wynikającym z unormowań Konstytucji RP, tj. takiej aktywności tych podmiotów, która ukierunkowana jest na wypełnianie określonych zadań publicznych i realizowanie określonych interesów i celów publicznych, co nie jest tożsame z każdym przejawem aktywności tych podmiotów (por. wyrok NSA z dnia 18 sierpnia 2010 r., sygn. akt I OSK 851/10). Nadto w orzecznictwie sądowym przyjmuje się, że musi to być informacja o faktach, obiektywnie istniejącym stanie rzeczy. Nie mieszczą się w tym pojęciu opinie czy oceny, wniosek o udzielenie informacji nie może też zmierzać do inicjowania działań. Dlatego nie jest możliwe w ramach dostępu do informacji publicznej domaganie się od organu dokonania ocen, analiz, np. co do stanu wiedzy naukowej, medycznej, prawniczej, które nie przybrały uprzednio postaci w formie zmaterializowanego dokumentu, sporządzonego w związku z realizacją zadań publicznych. W trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej nie jest też możliwe domaganie się od organu wytłumaczenia podjętych działań czy zaniechań, a tym bardziej wyjaśnienie motywów działania innych organów (por. wyrok WSA w Olsztynie z 9 maja 2024 r., sygn. akt II SAB/Ol 37/24, publ. w CBOSA). Dodać należy, że zakres przedmiotowy u.d.i.p. wytycza i obejmuje dostęp tylko do informacji publicznej, a nie publiczny dostęp do wszelkich informacji (por.m.in.: wyrok WSA w Białymstoku z 25 marca 2021 r., II SAB/Bk 19/21). Sąd orzekający w sprawie podziela także stanowisko wyrażone przez tut. Sąd w wyroku z 20 sierpnia 2024 r., III SAB/Gl 456/24 (LEX nr 3765615), a mianowicie od podmiotów obowiązanych do udzielenia informacji publicznej nie można żądać innych informacji niż te które wynikają z zakresu wykonywanych zadań publicznych czy gospodarowania mieniem publicznym. Stanowiłoby to bowiem nadmierną ingerencję w sferę informacyjną tych podmiotów, wykraczającą ponad standard konstytucyjny. Jednocześnie Sąd w składzie orzekającym w niniejszej sprawie podziela pogląd wyrażony przez tutejszy Sąd między innymi w wyroku z 18 grudnia 2024 r., sygn. akt III SAB/Gl 663/24, że za informację publiczną uznaje się co do zasady informacje zbierane i wytwarzane przez organy inspekcji sanitarnej, zgodnie z art. 2 w zw. z art. 5 pkt 1, 2, 3 i 5 ustawy o Inspekcji Sanitarnej (tekst jedn.: Dz. U. z 2024 r. poz. 416), w ramach prowadzonego nadzoru sanitarnego, w tym sanitarnego zabezpieczania granic państwa, analiz i ocen epidemiologicznych, opracowywania programów i planów działalności zapobiegawczej i epidemiologicznej dla podmiotów leczniczych, ustalenia zakresu i terminów szczepień ochronnych oraz sprawowania nadzoru w tym zakresie (por. wyrok WSA w Poznaniu z 6 września 2017 r., II SAB/Po 96/17; wyrok WSA w Szczecinie z 21 listopada 2018 r., II SAB/Sz 119/18). W sprawie nie budzi wątpliwości że dotrzymany został przez Organ wyznaczony w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. termin na udostępnienie informacji. Z akt administracyjnych wynika, że wniosek Stowarzyszenia z 3 sierpnia 2025r. o udzielenie informacji publicznej został przez Organ zrealizowany przy piśmie z 14 sierpnia 2025 r. Oznacza to zatem, że termin 14 dni do udzielenia odpowiedzi od dnia wniesienia wniosku został zachowany. Sporną w sprawie kwestią uczyniło Stowarzyszenie to, czy PPSSE prawidłowo zrealizował jego wniosek o udostępnienie informacji publicznej. Stowarzyszenie upatruje bowiem bezczynności Organu w tym, że uznając pytania od 1 do 23, 29, od 31 do 34 oraz 39 i 40 za nie stanowiące informacji publicznej wobec braku wyjaśnienia na jakiej podstawie przyjął takie stanowisko, Stowarzyszenie nie ma możliwości zweryfikowanie twierdzeń Organu. Wywodząc jednak ten zarzut Stowarzyszenie nie wyjaśnia w jakim zakresie udzielone odpowiedzi na wskazane pytania uznaje za niepełne, czy też niewystarczające. Tak ogólnikowo sformułowany zarzut w istocie uniemożliwia dokonanie przez Sąd nie tylko jego zasadności, ale także pełnej oceny. Tym niemniej Sąd po zestawieniu treści pytań i udzielonych przez Organ odpowiedzi nie stwierdził podstaw do uznania jego bezczynności. Treść wymienionych odpowiedzi jest odpowiada treści postawionych przez Stowarzyszenie pytań i wobec tego - wbrew zarzutom Stowarzyszenie – nie sposób zarzucić Organowi nierzetelności w ich konstruowaniu. W ocenie Sądu, prawidłowo przedmiot pytań 2-5 Organ uznał za nie będące informacją publiczną. Stowarzyszenie pytając o przedmiot badań prowadzonych w Polsce domaga się informacji spoza zakresu kompetencji Organu. Natomiast – co wynika z ugruntowanego już stanowiska orzecznictwa – skoro informacja publiczna dotyczy sfery faktów , to pytania 1 oraz 6-12 nie mają przymiotu pytań o informację publiczną ponieważ. Stowarzyszenie zainteresowane jest uzyskaniem informacji o prawdopodobieństwie powstania określonych w nich zdarzeń. Zdecydowanie nie należy to zatem do sfery faktów. Także pytanie o znajomość orzeczenia TK z dnia 9 maja 2023 sygn. akt SK 81/19 (pytanie 23), orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (pytanie 32), szczepienia obowiązkowe w krajach Unii Europejskiej (pytanie 29) w istocie nie są pytaniami o sprawy publiczne, o których mowa w art. 1 ust. 1 u.d.i.p., ale o stan wiedzy PPIS. Nie dotyczą one przedmiotu działalności PPIS ani też jego kompetencji i zasad funkcjonowania. Również pytanie 31 o świadomość Organu co do ilości powikłań poszczepiennych nieodnotowanych czy też jego wiedzy o skierowaniu w związku z jego działalnością skargi do Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (pytanie 33) czy też skargi do Rzecznika Praw Obywatelskich? (pytanie 34) nie ma związku z wykonywaniem przez niego zadań publicznych, a skoro tak to nie stanowi informacji publicznej. Sąd zgadza się z Organem, że nie ma charakteru informacji publicznej pytanie o znajomość publikacji podmiotów prywatnych a mianowicie [...] (pytanie 39) czy [...] aż do końca (pytanie 40) skoro w żaden sposób przez Organ nie są one wykorzystywane w wykonywaniu jego określonych prawem zadań. W pozostałym zakresie Organ udzielił odpowiednich pytań na zadane przez Stowarzyszenie pytania informując odpowiednio, że pewnych kategorii informacji nie posiada lub że zagadnienia, o które pyta wnioskodawca nie należą do jego kompetencji albo też udzielając informacji na żądane pytania. Wobec tego - wbrew stanowisku Stowarzyszenia - brak jest podstaw do stawiania Organowi zarzutu bezczynności, co czyni wniesioną skargę bezzasadną. Mając powyższe na uwadze Sąd działając w oparciu o przepisy art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.