III SAB/Gl 55/19
PostanowienieWSA w Gliwicach2019-08-05
Skład orzekający: Barbara Brandys-Kmiecik, Beata Kozicka, Barbara Orzepowska-Kyć
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy cofnięcie skargi przez stronę skarżącą w postępowaniu administracyjnosądowym, po uchyleniu przez NSA wyroku WSA i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania, wiąże sąd?Ratio decidendi
Sąd umorzył postępowanie na skutek cofnięcia skargi przez stronę skarżącą, uznając je za dopuszczalne. Zgodnie z art. 60 P.p.s.a., cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierza do obejścia prawa lub utrzymania w mocy aktu dotkniętego wadą nieważności. Po zbadaniu sprawy sąd uznał, że cofnięcie skargi nie narusza tych zasad.Stan faktyczny
Strona skarżąca złożyła skargę na przewlekłość postępowania administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny uchylił wyrok WSA i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania. Następnie skarżąca cofnęła skargę. Sąd rozpoznał sprawę w trybie uproszczonym i umorzył postępowanie.Rozstrzygnięcie
Umorzono postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 5 sierpnia 2019 r. sprawy ze skargi J. C. na przewlekłość postępowania administracyjnego przez Dyrektora Śląskiego Oddziału Wojewódzkiego Narodowego Funduszu Zdrowia w Katowicach w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych za granicą postanawia: umorzyć postępowanie sądowe.
Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 23 stycznia 2019 r. sygn. akt II GSK 1996/18 uchylił w pkt 2, 3 i 5 zaskarżony wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 11 września 2018 r. sygn. akt IV SAB/Gl 137/18 w sprawie ze skargi J.C. na przewlekłość postępowania administracyjnego organu w przedmiocie rozpoznania wniosku o zwrot kosztów świadczeń opieki zdrowotnej udzielonych za granicą i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania tutejszemu Sądowi.
Skarżąca pismem z 12 lutego 2019 r. cofnęła skargę. Po przekazaniu sprawy do Sądu została ona zarejestrowana pod sygn. akt III SAB/Gl 55/19.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje.
|Zgodnie z treścią art. 60 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( t.j. Dz. U. z 2016 r., |
|poz. 718, dalej p.p.s.a.) skarżący może rozporządzać skargą, co oznacza, że może zrezygnować z kontynuowania postępowania sądowego cofając |
|skargę. |
|Cofnięcie skargi wiąże sąd, chyba że zmierzałoby to do obejścia prawa lub spowodowałoby utrzymanie w mocy aktu lub czynności dotkniętej |
|wadą nieważności. W literaturze przedmiotu przyjmuje się, że cofnięcie skargi stanowi wyraz rezygnacji strony z kontynuowania wszczętego |
|przez nią postępowania przed sądem administracyjnym (por. B. Dauter [w:] B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka - Medek, Prawo |
|o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 159). |
|Z art. 60 P.p.s.a. wynika, że Sąd rozpoznający wniosek strony skarżącej w przedmiocie cofnięcia skargi dokonuje w określonych granicach |
|merytorycznej kontroli zaskarżonego rozstrzygnięcia. Sąd ten bowiem musi mieć na względzie by cofnięcie skargi nie zmierzało do obejścia |
|prawa, jak również by wskutek cofnięcia skargi nie pozostały w obrocie prawnym akty lub czynności organów administracji dotknięte wadą |
|nieważności. Tok postępowania sądowego po cofnięciu skargi nie leży zatem w pełni w dyspozycji strony, lecz zależy od wyników dokonanej |
|przez Sąd merytorycznej oceny we wskazanym zakresie. Ratio legis tego rozwiązania wiąże się z umożliwieniem wyeliminowania z obrotu |
|prawnego aktów objętych wadą rażącego naruszenia prawa i nieuznaniem za skuteczne tych czynności, które mają na celu wywołanie skutku |
|niezgodnego z prawem. |
|Po zbadaniu niniejszej sprawy Sąd uznał, że cofnięcie skargi jest dopuszczalne. |
|Stosownie do treści art. 161 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzekł jak wyżej. |
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło