IV SA/Gl 1085/07
PostanowienieWSA w Gliwicach2008-03-27
Skład orzekający: Małgorzata Walentek, Teresa Kurcyusz-Furmanik, Edyta Żarkiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w sprawie dotyczącej stwierdzenia choroby zawodowej, w której podniesiono wątpliwości co do zgodności z Konstytucją przepisów Kodeksu pracy i rozporządzenia dotyczącego chorób zawodowych, sąd administracyjny powinien zawiesić postępowanie z uwagi na skierowanie pytania prawnego do Trybunału Konstytucyjnego w innej sprawie?Ratio decidendi
Sąd administracyjny może zawiesić postępowanie, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania, w tym przed Trybunałem Konstytucyjnym. W sytuacji, gdy w innej sprawie skierowano pytanie prawne dotyczące zgodności z Konstytucją przepisów, które mają kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia danej sprawy, zawieszenie postępowania jest uzasadnione w celu zapewnienia spójności orzecznictwa i uniknięcia późniejszego wznowienia postępowania.Stan faktyczny
T.M. złożył skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K., która utrzymała w mocy decyzję o braku podstaw do stwierdzenia u niego choroby zawodowej. Skarżący zarzucił, że organy oparły swoje decyzje na przepisach rozporządzenia, mimo długotrwałego narażenia na szkodliwe czynniki w miejscu pracy. Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi, wskazując na brak podstaw w orzeczeniach placówek diagnostycznych do stwierdzenia choroby zawodowej.Rozstrzygnięcie
Postanowiono zawiesić postępowanie sądowe.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędziowie Sędzia WSA Teresa Kurcyusz-Furmanik Asesor WSA Edyta Żarkiewicz (spr.) Protokolant sekr. sąd. Arkadiusz Kmiotek po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 marca 2008 r. sprawy ze skargi T.M. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia zawiesić postępowanie sądowe
T. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...] r. Nr [...], utrzymującą w mocy decyzję Państwowego Powiatowego Inspektora Sanitarnego w R. z dnia [...] r. orzekającą o braku podstaw do stwierdzenia u T. M. choroby zawodowej – [...] spowodowanego [...], wyrażonego [...] o wielkości co najmniej [...] w [...] - wymienionej w poz. [...] wykazu chorób zawodowych określonych w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz.U. Nr 132, poz. 1115). W uzasadnieniu skargi zarzucił, że podstawą decyzji organów administracji obydwu instancji były przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. pomimo, że w firmie A pracował od [...] r., przez cały czas jako [...] i przez cały czas był narażony na [...].
Organ odwoławczy wniósł o oddalenie skargi argumentując, że treść orzeczeń obydwu placówek diagnostycznych ([...] i [...] w S.) nie daje podstaw do wydania decyzji stwierdzającej istnienie choroby zawodowej w rozumieniu rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych (Dz. U. Nr 132, poz. 1115).
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje;
Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153 poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym.
Przy rozstrzyganiu wyżej opisanej skargi powstały wątpliwości, czy przepis art. 237 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy ( tekst jedn. Dz.U. Nr 21 z 1998 r., poz. 94 z późn. zm.) oraz przepisy rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach (Dz.U. Nr 132, poz. 1115) są zgodne z art. 92 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej, który stanowi, że rozporządzenia są wydawane przez organy wskazane w Konstytucji, na podstawie szczegółowego upoważnienia zawartego w ustawie i w celu jej wykonania. Upoważnienie powinno określać organ właściwy do wydania rozporządzenia i zakres spraw przekazanych do uregulowania oraz wytyczne dotyczące treści aktu.
Powyższe zagadnienie stanowi przedmiot pytania prawnego, skierowanego przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie do Trybunału Konstytucyjnego postanowieniem z dnia [...] r. w sprawie o sygn. akt III SA/Kr 125/06.
Jak podkreśla się w piśmiennictwie – rozszerzenie zawieszenia prejudycjalnego na przypadki wszczęcia postępowania przed Trybunałem Konstytucyjnym zostało podyktowane doświadczeniami praktyki. Możliwość zawieszenia z tego powodu powinna przyczynić się do ujednolicenia orzecznictwa, ale przede wszystkim stwarza podstawę do zapobiegnięcia późniejszemu wznowieniu postępowania (J. P. Tarno, Zawieszenie i podjęcie postępowania, (w:) J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze Lexis Nexis, Warszawa 2006, s.282).
Wobec skierowania przez wyżej wymieniony sąd administracyjny pytania prawnego odnośnie konstytucyjności przepisu art. 237 § 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 26 czerwca 1974 r. Kodeks pracy oraz rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 lipca 2002 r. w sprawie wykazu chorób zawodowych, szczegółowych zasad postępowania w sprawach zgłaszania podejrzenia, rozpoznawania i stwierdzania chorób zawodowych oraz podmiotów właściwych w tych sprawach, uzasadnione było zawieszenie postępowania sądowego również w niniejszej sprawie – z uwagi na wyżej opisany przedmiot skargi w tej sprawie.
Wobec powyższego na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 P.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 22.07.2026. · Źródło