IV SA/Gl 182/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Tadeusz Michalik Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Walentek (spr.) Asesor WSA Edyta Żarkiewicz Protokolant st.sekr.sąd. Alicja Sadowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lutego 2007 r. sprawy ze skargi U. C. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zaliczki alimentacyjnej oddala skargę. Decyzją z dnia [...]r. Nr [...] Kierownik Gminnego Ośrodka Pomocy Społecznej w K., działając z upoważnienia Wójta Gminy K., po rozpatrzeniu wniosku U. C., odmówił przyznania prawa do zaliczki alimentacyjej na M. i W. C. W podstawie prawnej przedmiotowej decyzji podano art. 7 ust. 2 ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732 ze zm.), art. 104, art. 107, art. 109 k.p.a. oraz powołano rozporządzenie Ministra Polityki Społecznej z dnia 7 czerwca 2005 r w sprawie wzoru wniosku o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej oraz odpowiednich zaświadczeń (Dz. U. Nr 106, poz. 882). W jej uzasadnieniu wskazano, że zaliczka alimentacyjna nie przysługuje, ponieważ dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie za 2004 r. wyniósł [...]zł miesięcznie, a zatem przekracza kwotę dochodu, o której mowa w art. 7 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych, tj. kwotę 583 zł.. W odwołaniu U. C. wniosła o zmianę powyższej decyzji podnosząc, iż do dochodu została wliczona nagroda jubileuszowa wypłacona jednorazowo w 2004 r. za [...] lat pracy, co spowodowało przekroczenie dochodów rodziny w przeliczeniu na osobę. Podała, że nie rozumie dlaczego otrzymując jednorazową nagrodę w przeszłości obecnie ma ponosić tego konsekwencje. Nadto podniosła, że samotnie wychowuje dzieci mąż odbywa karę pozbawienia wolności od [...] r., nie otrzymuje zasądzonych na dzieci alimentów. Zaskarżoną tu decyzją z dnia [...]r. nr [...], wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu, którego treść została sprostowana postanowieniem z dnia [...]r. organ ten wskazał, iż zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej zaliczka alimentacyjna przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekracza kwoty 583 zł. miesięcznie. Natomiast dochód rodziny skarżącej z 2004 r. w przeliczeniu na osobę wynosi [...] zł miesięcznie. Ponadto zaznaczono, ze w postępowaniu przed organem I instancji osoba uprawniona była wychowywana przez osobę pozostającą w związku małżeńskim z osobą, która przebywa w zakładzie karnym powyżej 3 miesięcy. J. C. przebywa bowiem w zakładzie karnym od [...] r., a przewidywany termin końca kary przypada na [...] r. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach U. C. zarzuciła niewyjaśnienie istotnej dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności, a mianowicie dlaczego nie można pominąć jednorazowej gratyfikacji jubileuszowej uwzględniając dochody w 2004 r., tym bardziej, że ustawa o zaliczce alimentacyjnej weszła w życie w późniejszym okresie. Podkreśliła, że nagroda ta była tylko opodatkowana, natomiast nie stanowi ona podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne. Ponadto w skardze zawarła argumentację podniesioną w odwołaniu od decyzji organu I instancji. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w C. wniosło o jej oddalenie i nie znajdując podstaw do zmiany zajętego w sprawie stanowiska, powtórzyło argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Ponadto wskazało, że w świetle art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych gratyfikacja jubileuszowa jest przychodem opodatkowanym na zasadach ogólnych (art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych), w związku z tym należało ją uwzględnić w dochodzie rodziny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na wstępie należy podkreślić, iż w świetle art. 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Kontrolę tę sprawują stosując jedynie kryterium legalności, a więc zgodności z prawem zaskarżonych aktów. Oznacza to, iż tylko ustalenie, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, z naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub z innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy, może skutkować uchyleniem przez Sąd zaskarżonej decyzji – art. 145 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Organ I instancji wszczął postępowanie w przedmiotowej sprawie na wniosek skarżącej z dnia 30 sierpnia 2005 r., w którym wystąpiła ona o ustalenie prawa do zaliczki alimentacyjnej dla córek M. i W. C.. Postępowanie administracyjne w przedmiotowej sprawie prowadzone było zatem na podstawie przepisów ustawy z dnia 22 kwietnia 2005 r. o postępowaniu wobec dłużników alimentacyjnych oraz zaliczce alimentacyjnej (Dz. U. Nr 86, poz. 732) zwanej dalej ustawą o zaliczce alimentacyjnej. Zgodnie z treścią art. 1 pkt 2 tej ustawy określa ona m.in. zasady przyznawania zaliczek alimentacyjnych dla osób samotnie wychowujących dzieci, uprawnionych do świadczenia alimentacyjnego na podstawie tytułu wykonawczego, którego egzekucja jest bezskuteczna. Przy czym w myśl art. 2 pkt 5 omawianej ustawy osobą uprawnioną jest osoba uprawniona do świadczeń alimentacyjnych na podstawie tytułu wykonawczego, którego egzekucja jest bezskuteczna, jeżeli: - osoba uprawniona jest wychowywana przez osobę samotnie wychowującą dziecko, w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych, - osoba uprawniona jest wychowywana przez osobę pozostającą w związku małżeńskim z osobą, która przebywa w zakładzie karnym powyżej 3 miesięcy - jest osobą uczącą się, w rozumieniu przepisów o świadczeniach rodzinnych; Z akt administracyjnych wynika, że skarżąca jest osobą wychowującą córki M. i W. C. uprawnione do świadczeń alimentacyjnych na podstawie ustawy. Nadto, że prowadzone przez komornika sądowego postępowanie egzekucyjne świadczeń alimentacyjnych za okres trzech ostatnich miesięcy było bezskuteczne. Istota sporu sprowadza się natomiast do prawidłowości ustalenia wysokości dochodu, od którego uzależnione jest przyznanie zaliczki alimentacyjej, bowiem na tej podstawie organy uznały, że skarżącej nie przysługuje prawo do zaliczki. Zgodnie z art. 7 ust. 2 ustawy o zaliczce alimentacyjnej, zaliczka przysługuje, jeżeli dochód rodziny w przeliczeniu na osobę w rodzinie nie przekracza kwoty 583 zł. Oznacza to, że dochód poniżej granic wyznaczonych przez ten przepis uprawnia do przyznania zaliczki. Tymczasem w przypadku rodziny skarżącej dochód ten za 2004 r., na który składa się wynagrodzenie za pracę oraz gratyfikacja jubileuszowa wynosi [...]zł. W pierwszej kolejności wskazać przyjdzie, że ustawa o zaliczce alimentacyjej nie zawiera definicji dochodu. Jednakże art. 18 ust. 2 tej ustawy stanowi, że w sprawach w niej nieuregulowanych stosuje się odpowiednio przepisy o świadczeniach rodzinnych, jeżeli nie są sprzeczne z tą ustawą. Ustawa z dnia 28 listopada 2003 r. o świadczeniach rodzinnych (t.j. z 2006 r. Dz.U. Nr 139, poz. 992 ze zm.), w brzmieniu obowiązującym na dzień wydania zaskarżonej decyzji, w art. 3 pkt 1 definiuje pojęcie dochodu. Zgodnie z tym przepisem ilekroć w ustawie jest mowa o dochodzie – oznacza to, po odliczeniu kwot alimentów świadczonych na rzecz innych osób m.in. przychody podlegające opodatkowaniu na zasadach ogólnych na podstawie przepisów o podatku dochodowym od osób fizycznych, pomniejszone o koszty uzyskania przychodu, należny podatek dochodowy od osób fizycznych, składki na ubezpieczenia społeczne niezaliczone do kosztów uzyskania przychodu oraz składki na ubezpieczenie zdrowotne. Nagroda jubileuszowa jest przychodem ze stosunku pracy podlegającym opodatkowaniu na zasadach ogólnych, co wynika z art. 12 ust. 1 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2000 r. nr 14, poz. 176 ze zm.). Przepis ten stanowi, że za przychody ze stosunku służbowego, stosunku pracy, pracy nakładczej oraz spółdzielczego stosunku pracy uważa się wszelkiego rodzaju wypłaty pieniężne oraz wartość pieniężną świadczeń w naturze bądź ich ekwiwalenty, bez względu na źródło finansowania tych wypłat i świadczeń, a w szczególności: wynagrodzenia zasadnicze, wynagrodzenia za godziny nadliczbowe, różnego rodzaju dodatki, nagrody, ekwiwalenty za nie wykorzystany urlop i wszelkie inne kwoty niezależnie od tego, czy ich wysokość została z góry ustalona, a ponadto świadczenia pieniężne ponoszone za pracownika, jak również wartość innych nieodpłatnych świadczeń lub świadczeń częściowo odpłatnych. Zdefiniowane w przepisie art. 3 pkt 1 ustawy o świadczeniach rodzinnych pojęcie dochodu w zestawieniu z przepisami ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych nie pozwala zatem na wyłączenie z niego nagrody jubileuszowej. W świetle wskazanych regulacji prawnych bez znaczenia jest natomiast podnoszona okoliczność, że kwota nagrody nie stanowiła podstawy wymiaru składki na ubezpieczenie społeczne. Wobec powyższego organy orzekające w sprawie prawidłowo przyjęły wysokość dochodu rodziny skarżącej. Ponadto zgodnie z art. 10 ust. 6 ustawy o zaliczce alimentacyjnej prawo do zaliczki ustala się na okres zasiłkowy. Z kolei art. 3 pkt. 2 ustawy o świadczeniach rodzinnych stanowi, ze dochód rodziny oznacza przeciętny miesięczny dochód członków rodziny uzyskany w roku kalendarzowym poprzedzającym okres zasiłkowy. Natomiast okres zasiłkowy to okres od dnia 1 września do dnia 31 sierpnia następnego roku kalendarzowego, na jaki ustala się prawo do świadczeń rodzinnych. Zatem organy w rozpoznawanej sprawie prawidłowo przyjęły dochód z roku poprzedzającego okres zasiłkowy tj. dochód z 2004 r. Mając na względzie przedstawione powyżej okoliczności sprawy - zdaniem Sądu -skarga nie zasługuje na uwzględnienie, zatem w oparciu o przepis art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jako nieuzasadniona podlegała oddaleniu.