IV SA/Gl 521/09

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym Przewodniczący sędzia WSA Stanisław Nitecki po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego w kwestii przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 16 lutego 2010 r. sygn. akt IV SA/Gl 521/09 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 16 lutego 2010 r. sygn. akt IV SA/Gl 521/09 oddalił skargę T. S. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie statusu bezrobotnego. Stosownie do postanowień art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270) w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Jak wynika z protokołu rozprawy rozpoznania przedmiotowej sprawy sporządzonego w dniu [...] r. skarżący nie był na niej obecny. Zatem stosownie do treści przywołanego powyżej przepisu termin do zgłoszenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku minął w dniu [...] r. W terminie tym do tutejszego Sądu nie wpłynął taki wniosek, jednakże skarżący w dniu [...]r. skierował wniosek o sporządzenie uzasadnienia za pośrednictwem Wojewody [...], który pismem z dnia [...]r. nadanym w urzędzie pocztowym w dniu [...]r. przekazał powyższe pismo strony do tutejszego Sądu. W następstwie przedstawionych działań Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 8 marca 2010 r. odmówił sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r. Pismem procesowym z dnia [...]r. skarżący wystąpił do tutejszego Sądu z wnioskiem o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 lutego 2010 r., jak również podtrzymał złożony wniosek o sporządzenie uzasadnienia wskazanego powyżej wyroku tutejszego Sądu. We wniosku o przywrócenie terminu skarżący podkreślił, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia sporządził w dniu [...]r., a zatem znacznie przed upływem terminu do jego wniesienia oraz jego zdaniem zachował uprzednią drogę administracyjną, czyli za pośrednictwem Oddziału Zamiejscowego Wojewody [...] w C. Następnie przywołał postanowienia art. 65 § 2 Kodeksu postępowania administracyjnego, zgodnie z którymi podanie wniesione do organu niewłaściwego przy zachowaniu drogi administracyjnej uważa się za wniesione z zachowaniem terminu. Natomiast bezczynność organu administracji w przekazaniu wniesionego przez niego pisma nie może powodować dla niego negatywnych skutków, a zaistniałe uchybienie terminu nie wynika z winy skarżącego. Stosownie do postanowień art. 86 § 1 wyżej wymienionej ustawy, jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócić termin. Po myśli art. 87 § 1 przywoływanej ustawy pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zgodnie natomiast z treścią art. 88 wskazanej ustawy spóźniony lub z mocy ustawy niedopuszczalny wniosek o przywrócenie terminu sąd odrzuca. Nadto należy zauważyć, iż po upływie roku od uchybionego terminu, jego przywrócenie jest dopuszczalne tylko w przypadkach wyjątkowych. W orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego akcentuje się, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na dopełnieniu przez stronę szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając występowanie tej przesłanki sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy (zob. postanowienie NSA z 24 marca 2004 r. FZ 13/04 niepublikowane). Także podeszły wiek i ogólnie zły stan zdrowia nie przesądzają o braku winy w uchybieniu terminu dokonania czynności procesowej (postanowienie Sądu Najwyższego z 29 stycznia 2002 r. II UZ 90/01 OSNPUS 2003, nr 24, poz. 602). Jak zostało to powyżej zaznaczone Sąd przywraca termin jedynie wówczas, gdy strona wykaże, że nie dokonała czynności bez własnej winy. W rozpatrywanej sprawie skarżący nie udokumentował, aby uchybienie terminu do złożenia wniosku nastąpiło bez jego winy. Skarżący utrzymuje, że dochował terminu do dokonania przewidzianej prawem czynności albowiem skierował ją za pośrednictwem Wojewody [...], a tym samym utrzymuje, że uchybienie terminu do złożenia wniosku spowodowane zostało nieprawidłowym postępowaniem organu administracji. Podnoszone przez skarżącego argumenty dotyczące braku winy w uchybieniu terminu nie mogą być uwzględnione, albowiem obecnie postępowanie toczy się przed sądem administracyjnym i w ramach tego postępowania nie mają zastosowania przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, lecz przepisy ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, a zgodnie z tymi przepisami, a konkretnie z art. 83 liczy się data nadania pisma w urzędzie pocztowym przez podmiot kierujący pismo do tutejszego Sądu. W rozpatrywanej sprawie skarżący sporządził pismo do tutejszego Sądu w terminie, jednakże nie skierował go bezpośrednio do Sądu lecz do innego organu Państwa. Zachowanie strony nie może być usprawiedliwione, albowiem na tym etapie prowadzonego postępowania wskazany organ nie był już podmiotem prowadzącym postępowanie i dysponującym aktami sprawy lecz stroną postępowania sądowoadministracyjnego, z przysługującymi mu analogicznymi prawami jak skarżący. W orzecznictwie sądowym akcentuje się, że strona winna dochować należytej staranności podejmując czynności procesowe w postępowaniu przed sądem administracyjnym. W rozpatrywanej sprawie skarżący takiej staranności nie zachował, lecz zdał się na działania innego podmiotu. Okoliczność ta pozwala uznać, że skarżący nie uprawdopodobnił braku swojej winy w uchybieniu terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W świetle powyższych ustaleń zachodzą przesłanki przewidziane art. 86 § 1 wskazanej powyżej ustawy, aby odmówić przywrócenia terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku tutejszego Sądu z dnia 16 lutego 2010 r. sygn. akt IV SA/Gl 521/09 Wobec powyższego należało orzec jak w sentencji.