IV SA/Gl 567/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Małgorzata Walentek Sędzia WSA Edyta Żarkiewicz po rozpoznaniu w dniu 25 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi H.K. i J.G. na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wyboru członka zarządu powiatu w kwestii wniosku skarżących o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Matana p o s t a n a w i a: odmówić wyłączenia sędziego. Pismem z dnia [...] H.K. i J.G. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na uchwałę Rady Powiatu [...] z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie wyboru członka zarządu powiatu. Następnie w dniu [...] skarżący złożyli wniosek o wyłączenie sędziego WSA Andrzeja Matana uzasadniając go faktem, iż "sędzia ten pochodzi z powiatu [...] i może mieć powiązania z politykami rządzącej w powiecie i mieście Niezależnej Alternatywy Wyborczej". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., niezależnie od przyczyn wymienionych w art. 18, sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Ponadto zgodnie z art. 20 § 1 P.p.s.a. wniosek o wyłączenie sędziego strona zgłasza na piśmie lub ustnie do protokołu posiedzenia w sądzie, w którym sprawa się toczy, uprawdopodabniając przyczyny wyłączenia. Natomiast art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. stanowi, że o wyłączeniu sędziego rozstrzyga sąd administracyjny, w którym sprawa się toczy. Postanowienie wydaje sąd w składzie trzech sędziów, na posiedzeniu niejawnym, po złożeniu wyjaśnienia przez sędziego, którego wniosek dotyczy. Na wstępie należy podkreślić, że wątpliwości co do bezstronności sędziego muszą mieć charakter realny, a nie tylko potencjalny. Nie mogą one wynikać tylko z subiektywnego przekonania strony, ale z istnienia ważnych powodów, które obiektywnie potwierdzają istnienie okoliczności, wskazanych w art. 19 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 24 lipca 2012 r., sygn. akt I OZ 490/12, LEX nr 1282225). Poza tym warunkiem koniecznym wyłączenia określonego w art. 19 P.p.s.a. jest uprawdopodobnienie, iż pomiędzy sędzią objętym wnioskiem, a stroną skarżącą lub innymi uczestnikami postępowania zachodzą takie stosunki, które w sytuacji konkretnego sędziego mogą budzić uzasadnione wątpliwości, co do wydania orzeczenia opartego na w pełni zobiektywizowanych przesłankach (por. postanowienie NSA z dnia 13 września 2012 r., sygn. akt II OZ 749/12, LEX nr 1282367). Natomiast jeśli sędzia, którego dotyczy wniosek o wyłączenie złoży oświadczenie, że nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 P.p.s.a., dające podstawę do jego wyłączenia od rozpoznawania sprawy i prawdziwość tego oświadczenie nie budzi żadnych wątpliwości, to wniosek o wyłączenie sędziego nie zasługuje na uwzględnienie (por. postanowienie NSA z dnia 13 lutego 2013 r., sygn. akt I OZ 89/13, LEX nr 1282807). W związku z powyższym, zdaniem Sądu skarżący nie wskazali rzeczywiście występujących okoliczności, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego WSA Andrzeja Matana i zarazem stanowiłyby powód jego wyłączenia od rozpoznania przedmiotowej sprawy. W szczególności nie można uznać za taką okoliczność pochodzenia z powiatu [...] wyżej wymienionego sędziego. Również sugerowane przez skarżących "powiązania z politykami rządzącymi w powiecie" nie zostały w żaden sposób uprawdopodobnione a tym samym nie stanową wystarczającej przyczyny do wyłączenia sędziego WSA Andrzeja Matana, który w dniu 10 marca 2014 r. złożył, nie budzące żadnych wątpliwości, oświadczenie o braku podstaw do jego wyłączenia zgodnie z art. 18 i 19 P.p.s.a. Podsumowując, w ocenie Sądu brak jest podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie wyżej wymienionego sędziego od udziału w niniejszej sprawie i dlatego, na podstawie art. 19 w związku z art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.