IV SA/Gl 613/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Siudyka, Sędziowie Sędzia WSA Marzanna Sałuda (spr.), Sędzia WSA Małgorzata Walentek, Protokolant Katarzyna Lisiecka-Mitula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 stycznia 2018 r. sprawy ze skargi A. P. na decyzję Komendanta Wojewódzkiego Policji w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie przydziału lokalu mieszkalnego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach po rozpatrzeniu odwołania A. P. od wydanej w wyniku wznowienia postępowania, decyzji Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach z dnia [...]r. w przedmiocie: uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...]r. Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach o przydziale Panu A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] i odmowy przydziału mu tego mieszkania, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Stan faktyczny sprawy. W dniu 29.09.2016 r. WSA w Gliwicach wydał wyrok sygn. akt IV SA/GI 109/16, którym po rozpatrzeniu skargi A. P. uchylił decyzję nr [...] Komendanta Wojewódzkiego Policji w Katowicach z dnia [...]r. w przedmiocie uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...]r. Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach o przydziale A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] i odmowy przydziału mu tego mieszkania . WSA w Gliwicach stwierdził, że przy rozpoznaniu sprawy przez organ odwoławczy doszło do naruszenia art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kodeksu postępowania administracyjnego. Sąd uznał, że do wszechstronnego zbadania sprawy niezbędna jest informacja, czy - na dzień wydania decyzji nr [...] z dnia [...]r. o przydziale A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] syn R. P. pozostawał na jego utrzymaniu i prowadził z nim wspólne gospodarstwo domowe. W ocenie Sądu, oświadczenie sporządzone przez R. P. z dnia [...]r. zawarte w aktach sprawy nie dało konkretnej odpowiedzi na pytanie zadane przez organ odwoławczy. Zawiera ono jedynie informację, że od dnia 10.09.2012 r. R. P. został zatrudniony na umowę o pracę (1/2 etatu) w sieci stacji pali A Oddział w K. Nie wypowiedział się zatem co do tej kwestii, która była przedmiotem pytania, a więc czy był tam zatrudniony w konkretnej dacie - 9 kwietnia 2013 r. Sąd uznał, że organ nie uzyskał przedmiotowej informacji i zakończył postępowanie poprzez wydanie decyzji - a więc pominął ustalenia co do istotnej okoliczności, będącej podstawą stwierdzenia, czy syn skarżącego pozostawał na jego utrzymaniu w dacie wydania decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego, co miało znaczenie na treść art. 89 ustawy o Policji.  Kierując się wskazaniami zamieszczonymi w uzasadnienia wyroku, organ II instancji wystąpił do R. P. pismem z dnia 31.01.2017 r. o udzielenie informacji, czy na dzień 09.04.2013 r, pracował (pozostawał w zatrudnieniu) w sieci stacji paliw A Oddział w K. Odpowiedź udzielona przez Pana R. P. w piśmie z dnia 16.02.2017 r. wskazała, iż R. P. w dniu 9 kwietnia 2013 r. był zatrudniony na pół etatu w stacji paliw i otrzymywał wynagrodzenie: w miesiącu marcu 2013 r. netto 843,25, brutto 1212,88 zł. Zaznaczył również, że otrzymywane wynagrodzenie w tym czasie pozwoliło mu na pokrycie kosztów dojazdu do pracy i spłatę kredytu w celu opłacenia kursu licencji maszynisty kolejowego w B w K. oraz kontynuację szkoły średniej. Następnie organ wskazał następujący stan faktyczny i prawny sprawy . Na podstawie decyzji o przydziale mieszkania z dnia [...]r. Prezydium Miejskiej Rady Narodowej w K. Wydział Spraw Lokalowych przekazał na rzecz Komendy Miejskiej Milicji Obywatelskiej w S. lokal mieszkalny położony w K. przy ul. [...] (aktualnie ul. [...]). Obecnie dyspozycję tym lokalem sprawuje Komendant Miejski Policji w Katowicach. A. P. funkcjonariuszem w służbie stałej mianowany został w dniu 20.08.2001 r. W dniu 13.06.2012 r. złożył do Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach wniosek o przydział lokalu mieszkalnego. We wniosku zaznaczył, że lokal mieszkalny powinien być przydzielony z uwzględnieniem żony I. P. i syna R. P. (ur. [...]r.). Wyliczona z uwzględnieniem wskazanych członków rodziny norma zaludnienia lokalu pozwalała na przydzielenie policjantowi lokalu o powierzchni mieszkalnej od 21 m2do 30 m2. Decyzją nr [...] z dnia [...]r. Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach został przydzielony funkcjonariuszowi A. P. lokal mieszkalny położony przy ul. [...] w K. o powierzchni mieszkalnej 33,17 m2 przy zastosowaniu § 4 ust. 3 rozporządzenia MSWiA z dnia 18.05.2005 r, w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych (...), który pozwala bez zgody organu wyższego stopnia na przydzielenie lokalu o większej powierzchni mieszkalnej od przysługującej zgodnie z normami zaludnienia, jeżeli zwiększenie powierzchni mieszkalnej nie przekracza 7 m2. W decyzji o przydziale lokalu mieszkalnego uwzględnieni zostali członkowie jego rodziny: żona I. P. oraz syn R. P. Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...]r. A. P. został zwolniony ze służby w Policji z dniem 23.07.2014 r. na podstawie art, 41 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 43 ust. 1, art. 45 ust. 3 i art. 32 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji. W toku przeprowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie podejrzenia stosowania przemocy w rodzinie oraz bezpodstawnego zajmowania lokalu mieszkalnego przez Pana A. P. - sprawozdanie z dnia [...]r., organ I instancji ustalił okoliczności mogące świadczyć o celowym wprowadzeniu w błąd pracowników C w K., co do zasadności otrzymania mieszkania służbowego przez Pana A. P..  W związku z wyjściem na jaw istotnych dla sprawy przydziału lokalu mieszkalnego nowych okoliczności faktycznych istniejących w dniu wydania decyzji o przydziale Panu A. P. przedmiotowego mieszkania i nieznanych wówczas Komendantowi Miejskiemu Policji w Katowicach, tj. niepozostawania przez policjanta we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i synem, na podstawie art. 145 § 1 pkt 5, art. 149 § 2, art. 150 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego postanowieniem z dnia 05.09.2014 r. zostało wznowione z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie przydziału lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] Panu A. P.. Postanowieniem z dnia [...]r. na podstawie art. 75 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego włączono materiał dowodowy w postaci: sprawozdania z przeprowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie podejrzenia stosowania przemocy w rodzinie oraz bezprawnego zajmowania lokalu mieszkalnego przez A. P. z dnia 30.07.2014 r. [...], notatki urzędowej z dnia 29.05.2014 r, asp. A. M.r, pismo [...] z dnia 29.05.2014 r. wraz z odpowiedzią Zastępcy Komendanta KP III, notatki urzędowej z dnia 20.06.2014 r. asp. A. M. z rozpytania B. B., notatki urzędowej z dnia 25.06.2014r. asp. A. M. rozpytania A. P., notatki urzędowej z dnia 27.0.201r. asp. A. M. rozpytania R. P., notatki urzędowe z dnia 27.06.201r. asp. A. M. z rozpytania I. P., notatki urzędowej z dnia 10.07.2014r. asp. A. M. rozpytania H. B. Z dokumentów tych wynikało, że żona emerytowanego funkcjonariusza Policji nie prowadzi z nim wspólnego gospodarstwa domowego od 8 lat, czyli od czasu narodzenia dziecka z nieformalnego związku A. P. i i B. B. Starsza córka konkubiny ex-policjanta wyjaśniła, że zamieszkuje on na stałe bez meldunku w jej domu rodzinnym. Nadto pełnoletni syn A. P. pozostaje na własnym utrzymaniu. Wznowienie postępowania administracyjnego miało na celu przeprowadzenie postępowania dowodowego w sprawie sprawdzenia, czy w dniu wydania decyzji nr [...] z dnia [...]r. Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach o przydziale A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] policjant prowadził wspólne gospodarstwo domowe z małżonką i synem, których wpisał we wniosku o przydział mieszkania i którzy zostali uwzględnieni w decyzji o przydziale przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Na dzień składania wniosku o przydział lokalu mieszkalnego A. P. w tymże wniosku wskazał, że członkami jego rodziny uprawnionymi do zamieszkania z nim są żona oraz dorosły syn. Wskazał również, iż zamieszkuje w lokalu mieszkalnym położonym w miejscowości G. ul. [...], do którego tytuł prawny posiadają rodzice: S. i M. P. W toku przeprowadzonych czynności, w tym przesłuchania w dniu 23.09.2014 r. syna wnioskodawcy - Pana R. P., organ I instancji ustalił, iż zamieszkuje on na pobyt stały w G. przy ul. [...], natomiast zameldowany jest na pobyt czasowy od dnia 16.06.2014r. w K. przy ul. [...]. Do czerwca 2012 r. kontynuował naukę w Zespole Szkół nr [...] w O., a od września 2012 r. pracował w K. na stacji paliw. Następnie od lutego 2014 r. mieszka w K., od czasu kiedy ma czasowe zatrudnienie na stanowisku manewrowego w D do maja 2015 r. Świadek zeznał, iż ojciec – A. P. uczestniczył w kosztach utrzymania lokalu mieszkalnego w G., wspomagał go finansowo oraz jego matkę, która przez okres 6 miesięcy nie pracowała. W dniu 04.11.2014 r. do KMP w Katowicach zgłosiła się I. P. i oświadczyła, że obecnie zamieszkuje w lokalu mieszkalnym położonym w K. przy ul. [...] - zameldowanie nastąpiło w dniu 15.09.2014 r. W okresie od czerwca 2012 r. (data złożenia wniosku o przydział lokalu mieszkalnego) do listopada 2013 r. (data podpisania umowy najmu lokalu mieszkalnego położonego przy ul. [...] w K.) mąż A. P. pomagał jej w załatwieniu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu położonego w G. przy ul. [...], do którego tytuł prawny posiadają teściowe, S. i M. P. Uczestniczył również w kosztach jego utrzymania m.in. zakup węgla, opłaty za światło, wodę. I. P. od listopada 2013 r. nie pracowała i pozostawała na utrzymaniu męża, z którym posiada wspólne konto bankowe. Wskazała również, że w wyżej wskazanym okresie syn R. P. także pozostawał na utrzymaniu ojca - A. P.. Organ I instancji przesłuchał w charakterze świadków rodziców A. P., tj. S. i M. P. W dniu [...]r. S. P. zeznała, iż w okresie od czerwca 2012 r. do grudnia 2014 r. syn pomagał synowej w załatwieniu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu położonego w G. przy ul. [...], uczestniczył w kosztach jego utrzymania m.in. zakup węgla, opłaty za światło, wodę, gaz, media. Świadek zeznała również, iż we wskazanym powyżej okresie wnuk R. P. pozostawał na utrzymaniu syna. Pracę zarobkową w D podjął w miesiącu lutym 2014 r. Zgodnie z treścią zeznań świadka M. P., w okresie od czerwca 2012 r. do grudnia 2014 r. syn A. P. pomagał synowej I. P. w załatwieniu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu położonego w G. przy ul. [...], uczestniczył w kosztach jego utrzymania m.in. zakup węgla, opłaty za światło, wodę, opłaty za telefon. Wskazał również, iż syn z synową posiadali swój własny licznik na światło i gaz. We wskazanym wyżej okresie wnuk również pozostawał na utrzymaniu syna. Świadek zeznał także, iż wnuk pracował na stacji paliw w K. Dokonując analizy materiału dowodowego zebranego w przedmiotowej sprawie, organ I instancji stwierdził, iż nie sposób uznać, by A. P. pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną I. P. oraz synem R. P. Faktem jest, iż świadkowie zeznali, że A. P. "pomagał żonie" oraz "utrzymywał syna", jednakże nie może ujść uwadze fakt, iż pomoc ta polegała jedynie na dorywczym, nienacechowanym stałością zachowaniem A. P. Były to sytuacje wpadkowe, które ograniczały się jedynie do partycypowania w kosztach utrzymania domu, w którym faktycznie na stałe przebywała Pani I. P. ze swoimi teściami. Odnośnie natomiast utrzymywania syna, organ I instancji uznał, iż z zebranego materiału dowodowego wynika, iż syn R. P. przed wydaniem decyzji przydzielającej funkcjonariuszowi lokal mieszkalny z policyjnych zasobów pracował na stacji paliw w K., a obecnie pracuje w D. Jest osobą samodzielną, natomiast pomoc ojca w utrzymaniu syna uznać należy za sytuację naturalną wynikająca z łączącego strony stosunku rodzicielstwa. Mając na uwadze powyższe okoliczności, organ I instancji stwierdził, że w przedmiotowej sprawie nie sposób uznać, aby A. P. wyczerpywał przesłanki uprawniające go do prawa do lokalu mieszkalnego w miejscowości, w której pełni służbę, lub w miejscowości pobliskiej, na podstawie przepisu art. 88 ustawy o Policji. Bowiem przydział taki uzależniony powinien być w przypadku funkcjonariusza posiadającego rodzinę od faktu, czyjej członkowie pozostają z nim we wspólnym gospodarstwie domowym. W wyniku rozpatrzenia sprawy Komendant Miejski Policji w Katowicach decyzją nr [...] z dnia [...]r. uchylił decyzję nr [...] z dnia [...]r. w sprawie przydziału lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] A.P. Jako podstawę prawną uchylenia decyzji organ I instancji powołał art. 145 § 1 pkt 5, art. 151 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego, Od powyższej decyzji pełnomocnik A. P. w terminie złożył odwołanie, gdzie podniesiono, że zaskarżona decyzja została wydana z naruszeniem art. 7, art. 8, art. 75 § 1 oraz art. 80 Kpa, a to uznaniu, iż odwołujący nie spełnił przesłanek będących podstawą uzyskania na podstawie art. 88 ustawy o Policji prawa do lokalu mieszkalnego, w sytuacji gdy w rzeczywistości odwołujący w czasie złożenia wniosku o przydział lokalu mieszkalnego zamieszkiwał w domu rodzinnym położonym w miejscowości G. przy ul. [...], do którego tytuł prawny posiadają jego rodzice. Ponadto podniosła, że odwołujący wraz z żoną I. P. i synem R. P. prowadził i prowadzi nadal wspólne gospodarstwo. Do odwołania dołączyła oświadczenie z dnia 23.02.2015 r. B. P, zam. w G. ul. [...], z którego wynika, iż A. P. mieszkał w G. przy ul. [...] wraz z żoną I. P. i synem R. P., oraz oświadczenie z dnia 23.02.2015 r. I. P., w którym oświadcza, że od dnia 05.10.1991 r. żyje w związku małżeńskim z A. P. i do chwili obecnej prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Śląski Komendant Wojewódzki Policji, po rozpatrzeniu odwołania, decyzją nr [...] z dnia [...] r. uchylił zaskarżoną decyzję w całości i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez organ I instancji. W uzasadnieniu wskazano, iż Komendant Miejski Policji w Katowicach w rozstrzygnięciu swojej Decyzji nr [...] z dnia [...]r., wbrew treści art. 151 § 1 pkt 2 Kpa, ograniczył się tylko do uchylenia dotychczasowej decyzji nr [...] z dnia [...]r. o przydziale przedmiotowego mieszkania, natomiast nie wydal równocześnie nowej decyzji orzekającej o istocie sprawy. Komendant Miejski Policji w Katowicach, po ponownym przeprowadzeniu postępowania administracyjnego i uwzględnieniu wskazanych uchybień przez organ II instancji, decyzją nr [...] z dnia [...]r. uchylił decyzję nr [...] z dnia [...]r. Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach w sprawie przydziału lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] Panu A. P. i odmówił mu przydziału tego lokalu mieszkalnego. Od powyższej decyzji pełnomocnik A. P. wniosła odwołanie o identycznej treści jak poprzednie z dnia 02.03.2015 r. złożone od decyzji nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach z dnia [...]r., z tym że zamiast dołączać oświadczenia B. P. sąsiadki z G. i I. P. - żony strony, wniosła, w oparciu o art. 136 K.p.a., o przeprowadzenie postępowania dowodowego lub zlecenie takiego postępowania organowi I instancji, poprzez:- przesłuchanie świadka B. P. na okoliczność wspólnego zamieszkiwania A. P. wraz z żoną i synem, w okresie 2012-2013 w G. i prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego przesłuchanie świadka M. G., na okoliczność wspólnych dojazdów do pracy w 2012 r., do K. z miejscowości G., przesłuchanie I. P. na okoliczność wspólnego zamieszkiwania z mężem A. P. i synem R. P. i prowadzenia wspólnego gospodarstwa z mężem A. P. Komendant Wojewódzki Policji w Katowicach decyzją nr [...] z dnia [...]r. utrzymał w mocy decyzję nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach z dnia [...]r. w przedmiocie: uchylenia decyzji nr [...] z dnia [...]r. Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach o przydziale Panu A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] i odmowy przydziału mu tego mieszkania. Wskazał przy tym, iż podstawowa zasada, wynikająca z art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, stanowi, że "Policjantowi w służbie stałej przysługuje prawo do lokalu mieszkalnego w miejscowości, w której pełni służbę, lub w miejscowości pobliskiej, z uwzględnieniem członków rodziny oraz ich uprawnień wynikających z przepisów odrębnych". Stosownie do § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów, norma zaludnienia przysługująca policjantowi wynosi od 7 do 10 m2 powierzchni mieszkalnej, czyli powierzchni pokoi. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w odniesieniu do policjantów posiadających rodziny uwzględnia się po jednej nomie zaludnienia dla policjanta i każdego członka jego rodziny, a dla policjanta samotnego - dwie normy zaludnienia. Natomiast definicja ustawowa pojęcia "członek rodziny" zawarta jest w art. 89 ustawy pragmatycznej. Zgodnie z tym przepisem członkami rodziny policjanta, których uwzględnia się przy przydziale lokalu mieszkalnego, są m.in. pozostający z policjantem we wspólnym gospodarstwie domowym: małżonek oraz dzieci (własne lub małżonka, przysposobione lub przyjęte na wychowanie w ramach rodziny zastępczej) pozostające na jego utrzymaniu, nie dłużej jednak niż j do ukończenia przez nie 25 lat życia. Natomiast na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy o zaopatrzeniu emerytalnym funkcjonariuszy Policji (...) oraz ich rodzin (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 708 z póź.zm.) tytuł prawny do lokalu mieszkalnego będącego w dyspozycji organów Policji zachowują lub mogą taki tytuł uzyskać emeryci i renciści policyjni. Organ odwoławczy zauważył, iż na mocy zaś art. 145 § 1 pkt 5 Kpa w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydal decyzję. Takie okoliczności wyszły na jaw albowiem wbrew zapisom wniosku o przydział mieszkania ówczesny funkcjonariusz Policji nie pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i synem, którzy zamieszkiwali z jego rodzicami w G. przy ul. [...]. Natomiast policjant na stałe bez zameldowania mieszkał w K. z konkubiną ich wspólnym dzieckiem oraz jej dzieckiem z poprzedniego związku. Poza tym w czasie bezpośrednio poprzedzającym przydział lokalu dorosły syn funkcjonariusza nie pozostawał już na jego utrzymaniu. Wobec czego uzasadnionym było wznowienie postępowanie w sprawie przydziału Panu A. P. lokalu mieszkalnego położonego przy ul. [...] w K. o powierzchni mieszkalnej 33,17 m2. Dalej organ odwoławczy zauważył, iż ustawa o Policji nie precyzuje pojęcia "wspólnego gospodarstwa domowego". Ponadto zaznaczył, że definicje legalne, czyli definicje zawarte w przepisach prawnych, które wiążąco ustalają rozumienie określonego pojęcia na użytek danego aktu prawnego, całej gałęzi prawa lub systemów prawa, najczęściej pojawiają się, gdy należy doprecyzować pojęcia znane z języka potocznego, aby wykluczyć wszelkie możliwe nieporozumienia. Zaznaczył , że wiele aktów prawnych posługuje się wyrażeniem wspólne gospodarstwo domowe, brak jest natomiast definicji legalnych. Wynika z tego, że ustawodawca uznał, iż jest to pojęcie na tyle jasne i precyzyjne, iż nie wymaga uszczegółowienia. Gospodarstwo domowe oznacza zespól osób spokrewnionych, a także niespokrewnionych, razem mieszkających i utrzymujących się wspólnie. Definicja ta znajduje zastosowanie w kwartalnym Badaniu Aktywności Ekonomicznej, przeprowadzanym przez Główny Urząd Statyczny. Inna stanowi, że jest to zespół ludzi funkcjonalnie ze sobą powiązanych, oddzielonych od innych wyraźnie zarysowaną zasadą odrębności, którą stanowi wspólny budżet, trwałe podstawy materialne (dom - mieszkanie, jego wyposażenie) oraz dążenie do wypełnienia przyjętych zadań. Wśród elementów składkowych gospodarstwa należy uwzględnić przede wszystkim czynnik ludzki (element podmiotowy), czynnik społeczno-ekonomicznej aktywności (element funkcjonalny) i czynnik materialny (element przedmiotowy). Gospodarstwo domowe jest kategorią ekonomiczną, której kryteriami są: posiadanie oraz zarządzanie wspólnym majątkiem oraz wspólnym budżetem w celu zaspokojenia głównych potrzeb członków gospodarstw domowych. Stwierdził organ, iż na gruncie tych uregulowań przez prowadzenie wspólnego gospodarstwa domowego rozumie się wspólne zamieszkiwanie tych osób wraz ze wspólnym zaspokajaniem potrzeb życiowych. W takiej sprawie wypowiedział się SN w wyroku z dnia 2 lutego 1996 r. (sygn. akt II URN 56/95) stwierdzając, że: ocena, czy osoba pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym zależy od okoliczności konkretnego przypadku, przy czym sam fakt wspólnego zamieszkiwania nie może tu mieć decydującego znaczenia. Cechami charakterystycznymi dla prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego może być udział i wzajemna ścisła współpraca w załatwianiu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu, niezarobkowanie i pozostawanie w związku z tym na całkowitym lub częściowym utrzymaniu osoby, z którą się gospodarstwo domowe prowadzi, a wszystko to dodatkowo uzupełnione cechami stałości, które tego typu sytuacje charakteryzują. Skoro w wyniku wznowienia postępowania w sprawie przydziału A. P. lokalu mieszkalnego położonego przy ul. [...] w K. o powierzchni mieszkalnej 33,17 m2, stwierdzono, że na dzień wydania decyzji nr [...] z dnia [...]r. A. P. nie prowadził wspólnego gospodarstwa domowego ani z żoną ani z synem, ponadto syn nie pozostawał już na jego utrzymaniu, a więc nie osoby te nie były członkami rodziny, o których mowa w art. 89 ustawy o Policji i których uwzględnia się przy przydziale lokalu mieszkalnego w kwestii jego wielkości stąd decyzją nr [...] z dnia [...]r. uchylono dotychczasowy przydział i odmówiono przydzielenia tego konkretnego lokalu (o powierzchni mieszkalnej trochę większej niż przysługująca - zgodnie z normami zaludnienia - trzyosobowej rodzinie). Organ zaznaczył, że organ I instancji, wydając w dniu [...]r. A. P. decyzję nr [...] o przydziale lokalu mieszkalnego w K. przy ul. [...], nie zweryfikował danych umieszczonych przez funkcjonariusza we wniosku z dnia 13.06.2012r. Nie wystąpił również do wnioskodawcy o potwierdzenie, czy jego sytuacja rodzinna uległa zmianie i czy syn R. (ur. w [...]r.) nadal kontynuuje naukę, czy może podjął pracę zarobkową i nie jest już na utrzymaniu ojca. Organ przywołał oświadczenie z dnia 13.11.2015 r. R. P. informujące, że do września 2012 r. był na wyłączny utrzymaniu ojca A. P. bowiem od 10 września 2012 r. został zatrudniony na umowę o prace (1/2 etatu) w sieci stacji paliw A Oddział w K., skąd uzyskiwał dochód miesięczny w wysokości ok.800-1100 zł netto i stwierdził, iż uzupełniony materiał dowodowy potwierdza fakt, iż w dniu 9 kwietnia 2013 r., - dacie wydania decyzji nr [...] z dnia [...]r. o przydziale A. P. lokalu mieszkalnego, jego syn Pan R. P. pozostawał w zatrudnieniu i nie był na utrzymaniu rodziców. A żeby dzieci policjanta można było uwzględnić przy przydziale lokalu mieszkalnego, muszą one pozostawać we wspólnym gospodarstwie domowym oraz być na utrzymaniu policjanta. Organ zauważył, że w czasie (od dnia 1 października 2012r. do 1 października 2015 r..) kryteria dochodowe uprawniające do świadczeń z pomocy społecznej wynosiły: dla osoby samotnie gospodarującej - 542 zł, a dla osoby w rodzinie - 456 zł. Jednocześnie maksymalna kwota zasiłku stałego wynosiła 529 zł. Zatem R. P. nie kwalifikował się zgodnie z polskimi normami do pomocy ze strony Państwa, nawet gdyby nie miał wsparcia rodziny, nadto w tym czasie darmowego zakwaterowania dostarczali R. P. dziadkowie. Żona A. P. I. P. we wznowionym postępowaniu o przydział lokalu mieszkalnego, uprzedzona o odpowiedzialności karnej z art. 233 kk. za fałszywe zeznania, w dniu 04.11.2014r. oświadczyła m.in., że w okresie od czerwca 2012 r. do listopada 2013 r. mąż pomagał jej w załatwieniu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu położonego w G. przy ul. [...], do którego tytuł prawny posiadają teściowie. Zaznaczyła również, że posiadają wspólne konto bankowe z mężem. Ponownie w dniu 23.02.2015 r. I. P. złożyła oświadczenie z którego wynika, że od dnia 05.10.1991 r. żyje w związku małżeńskim z A. P. i do chwili obecnej prowadzą wspólne gospodarstwo domowe. Poświadczyła to również w dniu 02.06.2015 r., zapoznając się z aktami sprawy w KMP w Katowicach. Organ II instancji zaznaczył, iż ponieważ poprzednie oświadczenie I. P., złożone w dniu 27.06.2014 r. podczas rozpytania przez asp. A. M. w sprawie podejrzenia zaistnienia przemocy w rodzinie, że nie prowadzi od 8 lat z mężem wspólnego gospodarstwa domowego, różni się od kolejnych składanych oświadczeń, analizując materiał dowodowy, dał wiarę przesłuchaniu z dnia 04.11.2014 r., przed którym I. P. została uprzedzona o odpowiedzialności karnej z art. 233 kk. za składanie fałszywych zeznań. Wskazał organ, iż stosownie do § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów, norma zaludnienia przysługująca policjantowi wynosi od 7 do 10 m2. Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia w odniesieniu do policjantów posiadających rodziny uwzględnia się po jednej nomie zaludnienia dla policjanta i każdego członka jego rodziny, dla policjanta samotnego - dwie normy zaludnienia. Mając na uwadze powyższe, stwierdził, iż w przedmiotowej sprawie nie sposób uznać, by A. P. wyczerpał przesłanki uprawniające go przydziału lokalu mieszkalnego w rozmiarze 3 norm zaludnienia, tj. aby posiadał prawo do lokalu mieszkalnego w rozmiarze od 21 do 30 m2 powierzchni mieszkalnej. Decyzja o przydziale lokalu nie odnosi się bowiem do abstrakcyjnego mieszkania, przydział konkretnego lokalu następuje w określonym rozmiarze i uzależniony jest w przypadku funkcjonariusza posiadającego członków rodziny od faktu, czy pozostają oni z nim we wspólnym gospodarstwie domowym, a w przypadku dzieci dodatkowo - czy są na utrzymaniu policjanta.  Z uwagi na fakt, iż lokal mieszkalny położony w K. przy ul. [...] posiada powierzchnię mieszkalną 33,17 m2 i przekracza przysługujące A. P. normy zaludnienia - dla policjanta posiadającego tylko jednego członka rodziny, o którym mowa w art. 89 ustawy o Policji, są to 2 normy zaludnienia, tj. prawo do lokalu w rozmiarze od 14 do 20 m2 powierzchni mieszkalnej – zasadnym organ odwoławczy uznał utrzymanie w mocy decyzji nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach z dnia [...]r. W skardze do WSA w Gliwicach pełnomocnik strony zarzucił organowi II instancji naruszenie przepisów prawa procesowego, mających wpływ na treść orzeczenia, a to art. 7 oraz art. 80 k.p.a., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego dokonanego przez organ, w następstwie czego uznano, że R. P. nie prowadził wraz ze swoimi rodzicami gospodarstwa domowego, podczas gdy prawidłowa ocena zebranego materiału dowodowego wskazuje, że pozostawał on na utrzymaniu rodziców i prowadził z nimi gospodarstwo domowe. Z ostrożności procesowej, w przypadku uznania przez Sąd braku pozostawania na utrzymaniu i prowadzenia wspólnego gospodarstwa domowego A. i I. P. wraz z ich wspólnym synem R. P., skarżący podniósł naruszenie przepisów prawa procesowego mających wpływ na treść orzeczenia, a to art. 6 w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez niezastosowanie art. 88 w zw. z art. 89 pkt 1 ustawy o Policji, w następstwie czego została wydana decyzja odmowna o przyznaniu lokalu mieszkalnego, podczas gdy organ II instancji w piśmie z dnia 7 grudnia 2015 r. wskazał, że A. P., na dzień składania wniosku, przysługiwał lokal o 2 normach zaludnienia, tj. lokal w rozmiarze od 14 do 20 m powierzchni mieszkalnej. W konsekwencji postawionych zarzutów wniesiono o uchylenie decyzji organów I i II instancji i zwrot od organu II instancji kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 1066 ze zm.), sądy administracyjne kontrolują działalność administracji publicznej pod względem zgodności z prawem. Nadto, zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm.), zwanej dalej w skrócie P.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Oznacza to, że Sąd bierze z urzędu pod uwagę wszelkie naruszenia prawa proceduralnego i materialnego niezależnie od treści podnoszonych w skardze zarzutów, jednakże w zakresie oceny legalności nie może wykraczać poza sprawę, która była lub powinna być przedmiotem postępowania przed organami administracji publicznej i której dotyczy zaskarżone rozstrzygnięcie. Na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 P.p.s.a., uwzględnienie skargi następuje w przypadku naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy (lit. a), naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego (lit. b) lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy (lit. c). Sądowa kontrola zgodności z prawem zaskarżonej decyzji nie dostarczyła podstaw do uwzględnienia skargi i w konsekwencji do uchylenia decyzji z dnia [...] r. nr [...] Zaskarżona decyzja została podjęta w wyniku wznowienia postępowania, ze względu na przesłankę określoną w art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a., na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a. w związku z art. 88 i art. 97 ust. 5 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz. U. z 2015 r., poz. 355 ze zm.), zwanej dalej ustawą o Policji i § 1 -6 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 15 maja 205r. w sprawie szczegółowych zasad przydziału , opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów ( Dz. U. z 2013 r., poz.1170 ze zm.). Jak wynika ze stanu faktycznego ustalonego przez organy administracji skarżący we wniosku o przydział lokalu mieszkalnego złożonym 13 czerwca 2012r. do Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach wskazał, że członkami jego rodziny uprawnionymi do zamieszkania z nim są żona oraz dorosły syn i zamieszkuje w lokalu mieszkalnym położonym w miejscowości G. ul. [...], do którego tytuł prawny posiadają rodzice: S. i M. P. Organ decyzją z dnia [...]r. nr [...]r uwzględniając przy przydziale powierzchni lokalu mieszkalnego I. i R. P. dokonał przydziału lokalu mieszkalnego nr [...] przy ul. [...] w K. o powierzchni mieszkalnej 33,17 m2. Wskazał przy tym, iż norma zaludnienia przysługująca policjantowi wynosi od 7m2 do 10m2 pow. mieszkalnej która stanowi pow. lokali znajdujących się w lokalu mieszkalnym zgodnie z § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z 15 maja 205r. w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów ( Dz. U. z 2013 r., poz.1170 ze zm.). Dodał, iż zgodnie z § 2 pkt 1 w/w rozporządzenia powierzchnia przysługująca funkcjonariuszowi wynosi od 21 m2 do 30m2, przy czym zgodnie z § 4 pkt 3 w/w rozporządzenia Komendant Miejski Policji w Katowicach może przydzielić policjantowi lokal o powierzchni większej od przysługującej zgodnie z normami zaludnienia bez zgody organu wyższego stopnia jeżeli zwiększenie powierzchni nie przekracza 7m2. Jednocześnie w okresie od maja do lipca 2014r. wyszły na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne polegające na ustaleniach, iż żona emerytowanego już funkcjonariusza Policji A. P. nie prowadzi z nim wspólnego gospodarstwa domowego od 8 lat, czyli od czasu narodzenia dziecka z nieformalnego związku A. P. i B. B., a pełnoletni syn R. P. pozostaje na własnym utrzymaniu, co wynikało m.in. ze sprawozdania z przeprowadzonych czynności wyjaśniających w sprawie podejrzenia stosowania przemocy w rodzinie oraz bezprawnego zajmowania lokalu mieszkalnego przez A. P. z dnia 30.07.2014 r. [...], notatki urzędowej z dnia 29.05.2014 r, asp. A. M., pisma [...] z dnia 29.05.2014 r. wraz z odpowiedzią Zastępcy Komendanta KP III, notatki urzędowej z dnia 20.06.2014 r. asp. A. M. z rozpytania B. B., notatki urzędowej z dnia 25.06.2014r. asp. A. M. rozpytania A. P., notatki urzędowej z dnia 27.06.2014r. asp. A. M. rozpytania R. P., notatki urzędowej z dnia 27.06.2014 r. asp. A. M. z rozpytania I. P., notatki urzędowej z dnia 10.07.2014r. asp. A. M. rozpytania H. B. Powyższe spowodowało wznowienie postępowania w sprawie zakończonej decyzją nr [...] z dnia [...]r. i wydanie decyzji mocą której uchylono decyzję ostateczną nr [...] z dnia[...]r w sprawie przydziału A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] i jednocześnie odmówiono przydziału tegoż lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] stronie . Rozstrzygnięcie to należy uznać za prawidłowe. Zgodnie z art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. w sprawie zakończonej decyzją ostateczną wznawia się postępowanie, jeżeli wyjdą na jaw istotne dla sprawy nowe okoliczności faktyczne lub nowe dowody istniejące w dniu wydania decyzji, nieznane organowi, który wydał decyzję. Bezsprzecznie taką nieznaną wcześniej organom okolicznością jest fakt nieprowadzenia przez A. P. w dacie wydawania decyzji wspólnego gospodarstwa domowego z małżonką I. P. i synem R. P., których wpisano we wniosku o przydział mieszkania a którzy zostali uwzględnieni w decyzji o przydziale przedmiotowego lokalu mieszkalnego. Okoliczność ta nieznana wcześniej Komendantowi Miejskiemu Policji w Katowicach miałaby bez wątpienia wpływ na treść rozstrzygnięcia zawartego w decyzji z dnia [...]r. Zaistniałe okoliczności faktyczne w postaci nieprowadzenia przez A. P. w dacie wydawania decyzji w sprawie przydziału lokalu mieszkalnego nr [...] wspólnego gospodarstwa domowego z małżonką I. P. i synem R. P., i niepozostawania przez tego ostatniego na utrzymaniu ojca, a to z racji pozostawania w stanie zatrudnienia na umowę o pracę na ½ etatu w A w K. od dnia 10 września 2012r. w tym i na dzień 9 kwietnia 2013r. z kwotą wynagrodzenia brutto 1212,88 zł i netto 843,25 zł spowodowały, że nie zostały spełnione warunki konieczne do przydziału stronie lokalu mieszkalnego w rozmiarze 3 norm zaludnienia, tj. aby strona posiadała prawo do lokalu mieszkalnego w rozmiarze od 21 do 30 m2 powierzchni mieszkalnej. Regulacja art. 88 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji, stanowi, że "Policjantowi w służbie stałej przysługuje prawo do lokalu mieszkalnego w miejscowości, w której pełni służbę, lub w miejscowości pobliskiej, z uwzględnieniem członków rodziny oraz ich uprawnień wynikających z przepisów odrębnych. Stosownie zaś do § 3 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 18 maja 2005 r. w sprawie szczegółowych zasad przydziału, opróżniania i norm zaludnienia lokali mieszkalnych oraz przydziału i opróżniania tymczasowych kwater przeznaczonych dla policjantów, norma zaludnienia przysługująca policjantowi wynosi od 7 do 10 m2 powierzchni mieszkalnej, czyli powierzchni pokoi. Zgodnie natomiast z § 2 ust. 1 pkt 1 i 2 w/w rozporządzenia w odniesieniu do policjantów posiadających rodziny uwzględnia się po jednej nomie zaludnienia dla policjanta i każdego członka jego rodziny, a dla policjanta samotnego - dwie normy zaludnienia. W myśl zaś art. 89 ustawy o policji członkami rodziny policjanta, których uwzględnia się przy przydziale lokalu mieszkalnego, są pozostający z policjantem we wspólnym gospodarstwie domowym: 1) małżonek; 2) dzieci (własne lub małżonka, przysposobione lub przyjęte na wychowanie w ramach rodziny zastępczej) pozostające na jego utrzymaniu, nie dłużej jednak niż do ukończenia przez nie 25 lat życia; 3) rodzice policjanta i jego małżonka będący na jego wyłącznym utrzymaniu lub jeżeli ze względu na wiek albo inwalidztwo , albo inne okoliczności są niezdolni do wykonywania zatrudnienia; za rodziców uważa się również ojczyma i macochę oraz osoby przysposabiające. Jak już powiedziano, ustawa o Policji w art. 89 stanowi, iż członkami rodziny policjanta, których uwzględnia się przy przydziale lokalu mieszkalnego, są pozostający z policjantem we wspólnym gospodarstwie domowym przy czym nie zawiera definicji legalnej pojęcia wspólne gospodarstwo domowe stąd znaczenia tego pojęcia poszukiwać należy więc w regulacjach ogólnych zawartych w przepisach ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny. I tak zgodnie z art. 27 Oboje małżonkowie obowiązani są, każdy według swych sił oraz swych możliwości zarobkowych i majątkowych, przyczyniać się do zaspokajania potrzeb rodziny, którą przez swój związek założyli. Zadośćuczynienie temu obowiązkowi może polegać także, w całości lub w części, na osobistych staraniach o wychowanie dzieci i na pracy we wspólnym gospodarstwie domowym. W orzecznictwie sądowym prezentowany jest pogląd iż wspólne gospodarstwo domowe to, wspólne zamieszkanie, faktyczne pożycie, powiązanie, bliskość, wzajemna ścisła współpraca w załatwianiu codziennych spraw związanych z prowadzeniem domu, niezarobkowanie i pozostawanie w związku z tym na całkowitym lub częściowym utrzymaniu osoby, z którą się gospodarstwo domowe prowadzi, a wszystko to dodatkowo uzupełnione cechami stałości. Mając powyższe na uwadze zasadnie organy uznały, iż niezgodnie z treścią wniosku o przydział mieszkania A. P. nie pozostawał we wspólnym gospodarstwie domowym z żoną i synem, ci bowiem zamieszkiwali z jego rodzicami w G. przy ul. [...] , tak bowiem wynika z materiału dowodowego zebranego w aktach sprawy w tym m.in. z zeznań z [...]r. podczas rozpytania przez asp. A. M. w sprawie podejrzenia zaistnienia przemocy w rodzinie, gdzie małżonka strony skarżącej podała, że nie prowadzi od 8 lat z mężem wspólnego gospodarstwa domowego, także z zeznań z [...]r, gdzie I. P. pod rygorem odpowiedzialności za składanie fałszywych zeznań jednoznacznie podała, iż mąż jedynie pomagał jej jedynie w załatwieniu spraw codziennych związanych z prowadzeniem domu w G. Zeznania te różnią się wprawdzie od kolejnych następnie składanych przez nią oświadczeń, gdzie całkiem odmiennie wyjaśniła, iż od 1991r. żyje w związku małżeńskim z mężem i prowadzi wspólne gospodarstwo domowe, jednak Sąd nie dał im wiary uznając, iż wcześniejsze zeznania są wiarygodne i harmonizują z innymi dowodami zebranymi w sprawie jak notatki urzędowej asp. A. M. z rozpytania B. B., R. P., H. B., S. i M. P . W konsekwencji zasadnym było stwierdzenie, że [...]r. nie zostały spełnione warunki konieczne do przydziału stronie lokalu mieszkalnego w rozmiarze 3 norm zaludnienia, tj. aby strona posiadała prawo do lokalu mieszkalnego w rozmiarze od 21 do 30 m2 powierzchni mieszkalnej , a zatem by przydział lokalu mieszkalnego nr 4 w K. przy ul [...]o pow. mieszkalnej 33,17 m2 lanej był zgodny z prawem. Tym samym ujawnienie istotnych dla sprawy nowych okoliczności faktycznych, z których wynikało niespełnianie przez skarżącego warunków do przyznania prawa do lokalu mieszkalnego w rozmiarze od 21 do 30 m2 powierzchni mieszkalnej uzasadniało wznowienie postępowania w oparciu o przepis art. 145 § 1 pkt 5 k.p.a. i wydanie nowego rozstrzygnięcia na podstawie art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., zgodne z którym to przepisem organ po przeprowadzeniu wznowionego postępowania wydaje decyzję, w której uchyla decyzję dotychczasową, gdy stwierdzi istnienie podstaw do jej uchylenia na podstawie art. 145 § 1, art. 145a lub art. 145b, i wydaje nową decyzję rozstrzygającą o istocie sprawy. Wobec powyższego stwierdzić należy, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu albowiem Komendant Miejski Policji prawidłowo, uchylił w całości decyzję z dnia [...]r. nr [...]w przedmiocie przydziału A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] i odmówił jednocześnie przydziału mu tego mieszkania. Sąd nie podziela trafności zarzutów naruszenia w sprawie art. 7 oraz art. 80 k.p.a., poprzez dowolną, a nie swobodną ocenę materiału dowodowego dokonanego przez organ, w następstwie czego uznano, że R. P. nie prowadził wraz ze swoimi rodzicami gospodarstwa domowego. W ocenie Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy w sposób wyczerpujący został podany prawidłowej ocenie co znalazło wyraz w uzasadnieniu decyzji odpowiadającym wymogom art. 107 § 3 k.p.a. Także zarzut skarżącego dotyczący częściowego łożenia na utrzymanie syna nie może skutkować zasadnością skargi w sytuacji, gdy jak wynika z dowodów w sprawie zebranych nie pozostawał on we wspólnym gospodarstwie z ojcem. Odnosząc się końcowo do zarzutu naruszenia przepisów prawa procesowego mających wpływ na treść orzeczenia, a to art. 6 w zw. z art. 151 § 1 pkt 2 k.p.a., poprzez niezastosowanie art. 88 w zw. z art. 89 pkt 1 ustawy o Policji, w następstwie czego została wydana decyzja odmowna o przyznaniu lokalu mieszkalnego, podczas gdy organ II instancji w piśmie z dnia 7 grudnia 2015 r. wskazał, że A. P., na dzień składania wniosku, przysługiwał lokal o 2 normach zaludnienia, tj. lokal w rozmiarze od 14 do 20 m powierzchni mieszkalnej to zauważyć należy iż nie zasługuje on na uwzględnienie. Przede wszystkim podnieść trzeba, iż przedmiotem kontroli jest decyzja z [...]r., którą to utrzymano w mocy decyzję organu I instancji, którą to z kolei w wyniku wznowienia postępowania zakończonego decyzją Nr [...] Komendanta Miejskiego Policji w Katowicach z dnia [...] r. uchylono decyzję z dnia [...]r o przydziale A. P. lokalu mieszkalnego położonego w K. przy ul. [...] i odmówiono przydziału mu tego mieszkania. Decyzją z [...]r nr [...] nie rozpatrywano zaś wniosku strony z 2012r. sformułowanego w sposób abstrakcyjny a oceniano w niej prawo do przydziału lokalu mieszkalnego z uwzględnieniem ściśle okoliczności faktycznych w nim opisanych a dotyczących osób prowadzących wspólne z nim gospodarstwo domowe co skutkowało finalnie oceną czy wyczerpano przesłanki uprawniające do przydziału lokalu mieszkalnego w rozmiarze 3 norm zaludnienia, w rozmiarze od 21 do 30 m2 powierzchni mieszkalnej. W związku z powyższym brak było podstaw do uwzględnienia skargi, a co za tym idzie podlegała ona oddaleniu, zgodnie z treścią art. 151 P.p.s.a.