IV SA/Gl 648/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Tadeusz Michalik (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Beata Kozicka Sędzia WSA Teresa Kurcyusz – Furmanik po rozpoznaniu w dniu 15 listopada 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M.D. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego w kwestii wniosku skarżącego o wyłączenie sędziów: WSA Edyty Żarkiewicz, WSA Małgorzaty Walentek i WSA Beaty Kalagi-Gajewskiej p o s t a n a w i a: odmówić wyłączenia sędziów. Pismem z dnia 21 stycznia 2013 r. M.D. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie zasiłku celowego. Na rozprawie w dniu 26 października 2016 r. skarżący złożył wniosek o wyłączenie sędziów: WSA Edyty Żarkiewicz, WSA Małgorzaty Walentek i WSA Beaty Kalagi-Gajewskiej. Jednocześnie wyjaśnił, że wyłączenia sędziego WSA Edyty Żarkiewicz domaga się z powodu tego, że wskazana sędzia uczestniczyła w wydaniu wyroku w sprawie Sygn. akt IV SA/Gl 884/12 natomiast sprawa ta w ocenie skarżącego dotyczy tego samego przedmiotu, czyli zasiłku celowego na pokrycie kosztów leczenia zębów. Poza tym skarżący stwierdził, iż wnosi również o wyłączenie sędziego WSA Małgorzaty Walentek albowiem sędzia ta wydała postanowienie o zawieszeniu postępowania w sprawie Sygn. akt IV SA/Gl 130/13. Z tego samego powodu skarżący wniósł też o wyłączenie sędziego WSA Beaty Kalagi-Gajewskiej. W oświadczeniach złożonych w związku z wnioskiem skarżącego sędzia WSA Edyta Żarkiewicz, WSA Małgorzata Walentek i WSA Beata Kalaga-Gajewska oświadczyły, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy art. 18 i 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 18 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm.), zwanej dalej P.p.s.a., Sędzia jest wyłączony z mocy samej ustawy w sprawach: 1) w których jest stroną lub pozostaje z jedną z nich w takim stosunku prawnym, że wynik sprawy oddziałuje na jego prawa lub obowiązki; 2) swojego małżonka, krewnych lub powinowatych w linii prostej, krewnych bocznych do czwartego stopnia i powinowatych bocznych do drugiego stopnia; 3) osób związanych z nim z tytułu przysposobienia, opieki lub kurateli; 4) w których był lub jest jeszcze pełnomocnikiem jednej ze stron; 5) w których świadczył usługi prawne na rzecz jednej ze stron lub jakiekolwiek inne usługi związane ze sprawą; 6) w których brał udział w wydaniu zaskarżonego orzeczenia, jak też w sprawach o ważność aktu prawnego z jego udziałem sporządzonego lub przez niego rozpoznanego oraz w sprawach, w których występował jako prokurator; 6a) dotyczących skargi na decyzję lub postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty wydanych w postępowaniu administracyjnym nadzwyczajnym, jeżeli w prowadzonym wcześniej postępowaniu sądowoadministracyjnym dotyczącym kontroli legalności decyzji albo postanowienia wydanych w postępowaniu administracyjnym zwyczajnym, brał udział w wydaniu wyroku lub postanowienia kończącego postępowanie w sprawie; 7) w których brał udział w rozstrzyganiu sprawy w organach administracji publicznej. Po myśli art. 18 § 3 tego przepisu sędzia, który brał udział w wydaniu orzeczenia objętego skargą o wznowienie postępowania, nie może orzekać co do tej skargi. Niezależnie od wskazanych przyczyn, zgodnie z art. 19 P.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli między nim a jedną ze stron lub jej przedstawicielem zachodzi stosunek osobisty tego rodzaju, że mógłby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do bezstronności sędziego. Zgodnie z orzecznictwem sądów administracyjnych należy podkreślić, że nie jest dopuszczalne żądanie wyłączenia sędziego tylko z tego powodu, iż wnioskodawca kwestionuje zasadność i prawidłowość rozstrzygnięć podejmowanych z udziałem sędziego objętego wnioskiem. Rozstrzygnięcia te mogą być kwestionowane jedynie w drodze właściwych środków zaskarżenia, przysługujących stronie w toku postępowania (por. postanowienie NSA z dnia 15 stycznia 2014 r., Sygn. akt I OZ 1248/13, LEX nr 1452202). Oceniając wniosek skarżącego o wyłączenie sędziów, podnieść należy, że w świetle powołanych wyżej przepisów nie mógł on odnieść skutku. Podkreślenia wymaga, że wniosek o wyłączenie sędziego uzasadniają jedynie takie okoliczności, które obiektywnie mogą wywołać wątpliwości co do jego bezstronności, takich zaś przyczyn nie ma w niniejszej sprawie. Zważyć także przyjdzie, iż z oświadczeń złożonych przez sędziów objętych wnioskiem wynika, że brak jest podstaw do wyłączenia ich od rozpatrywania sprawy z mocy ustawy (art. 18 P.p.s.a.) oraz, że nie zachodzą przyczyny wyłączenia, o których mowa w art. 19 P.p.s.a. Wobec powyższego należy wskazać, iż nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku o wyłączenie sędziego WSA Edyty Żarkiewicz, WSA Małgorzaty Walentek i WSA Beaty Kalagi-Gajewskiej od rozpoznania niniejszej sprawy, a w konsekwencji czego, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 22 § 1 i § 2 P.p.s.a. orzekł jak na wstępie.