IV SA/Gl 774/18
PostanowienieWSA w Gliwicach2018-08-27
Skład orzekający: Beata Kozicka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wstrzymanie wykonania decyzji o zwrocie nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych jest uzasadnione, gdy skarżąca wskazuje na trudną sytuację finansową i rodzinną, a zwrot świadczenia nie wiąże się z nieodwracalnymi skutkami?Ratio decidendi
Sąd odmówił wstrzymania wykonania decyzji, uznając, że konieczność zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w kwocie 1.092 zł, przy łącznych dochodach skarżącej i jej męża wynoszących około 4.000 zł, nie stanowi znacznej szkody ani nie powoduje trudnych do odwrócenia skutków w rozumieniu art. 61 § 3 P.p.s.a. Sąd podkreślił, że ewentualne uwzględnienie skargi umożliwi zwrot uiszczonych należności, co wyklucza nieodwracalność skutków.Stan faktyczny
Skarżąca A.P. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach nakazującą zwrot nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w kwocie 1.092 zł. W skardze zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, argumentując trudną sytuacją finansową i rodzinną, która uniemożliwia jej zwrot środków. Skarżąca wskazała na wypadek męża przy pracy jako przyczynę problemów finansowych.Rozstrzygnięcie
Odmówiono wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji.Pełny tekst orzeczenia
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kozicka, , , po rozpoznaniu w 27 sierpnia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie uznania i zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w zakresie wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania decyzji
W piśmie z dnia 19 czerwca 2018 r. A.P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie uznania i zwrotu nienależnie pobranych świadczeń rodzinnych w kwocie 1.092 zł wraz z odsetkami. W skardze skarżąca zawarła wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji ze względu na zagrożenie nieodwracalnymi konsekwencjami jej wykonania. Podniosła, że ze względu na trudną sytuację finansową oraz rodzinną nie jest w stanie zwrócić organowi pobranych świadczeń. Trudna sytuacja finansowa skarżącej związana jest z wypadkiem jej męża przy pracy w maju 2017 r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Stosownie do art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302) zwanej dalej w skrócie P.p.s.a., wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Jednakże po przekazaniu skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania.
Zgodnie z przedstawioną regulacją prawną wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest instytucją o charakterze wyjątkowym, stanowiącą odstępstwo od ogólnej reguły, w myśl której wniesienie skargi do sądu nie wstrzymuje wykonania zaskarżonego aktu. Zastosowanie wstrzymania wykonania skarżonego aktu może zatem nastąpić jedynie wówczas, gdy ujawnione zostaną okoliczności uzasadniające zastosowanie tej czynności procesowej. Sąd wydając orzeczenie w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności winien oprzeć swoje rozstrzygnięcie zarówno na ocenie wniosku skarżącego, jak i materiale dowodowym zgromadzonym w aktach sprawy w zakresie zbadania zaistnienia przesłanek wstrzymania wykonania. Konieczność natomiast uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonego aktu lub czynności spoczywa na wnioskodawcy. To na nim ciąży obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą ocenić, czy w danej sprawie zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Podkreślić należy, że art. 61 § 3 P.p.s.a. może znaleźć zastosowanie wyłącznie celem zapobieżenia szkodzie, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia ani też przez przywrócenie rzeczy do pierwotnego stanu. Chodzi zatem o takie sytuacje, gdy grozi utrata przedmiotu świadczenia, który wskutek swych właściwości nie może być zastąpiony innym przedmiotem. Trudne zaś do odwrócenia skutki to takie prawne lub faktyczne skutki, które raz zaistniałe powodują istotną lub trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków (postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 31 maja 2012 r., sygn. akt II OZ 465/12, publ. LEX nr 1165459) .
Wskazać także należy, że każdy akt zobowiązujący do uiszczenia należności pieniężnych pociąga za sobą dolegliwość rodzącą określony skutek w finansach zobowiązanego do ich uiszczenia. Nie jest to sytuacja, która sama z siebie uzasadnia zastosowanie wyjątkowego rozwiązania prawnego, jakim jest ochrona tymczasowa w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Podnieść również trzeba, iż wykonanie aktów dotyczących należności pieniężnych ze swej istoty nie ma charakteru nieodwracalnego lub trudno odwracalnego skutku, gdyż ewentualne uwzględnienie skargi może sprawić, iż wszelkie należności uiszczone na ich podstawie zostaną zwrócone.
Mając na względzie powyższe należy wskazać, że skarżąca nie przedstawiła argumentów przemawiających za wstrzymaniem wykonania decyzji. Jak wynika z dołączonego do skargi wniosku o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, skarżąca wraz z mężem uzyskuje łączny dochód w kwocie około 4.000 zł.
Zdaniem Sądu mając na względzie uzyskiwanie przez skarżącą i jej męża stałych dochodów w podanej wysokości, nawet przy uwzględnieniu wskazanych przez nią niezbędnych kosztów związanych z utrzymaniem (zakup żywności, czynsz i media itd.), nie można uznać, aby konieczność spłaty należności w wysokości 1.092 zł powodowała wystąpienie przesłanek z art. 61 P.p.s.a. Ponadto, jak wyżej wskazano, ewentualne uwzględnienie skargi sprawi, iż wszelkie uiszczone należności z tego tytułu zostaną zwrócone.
Wobec powyższego, na podstawie 61 § 3 P.p.s.a., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 21.07.2026. · Źródło