IV SA/Gl 892/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Beata Kalaga-Gajewska, , , po rozpoznaniu w dniu 2 grudnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi W.B. na decyzję Wojewody [...] z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie statusu osoby bezrobotnej w kwestii wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. nr [...] p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania wymienionej decyzji Przedmiotem skargi W.B. (dalej skarżąca) jest oznaczona w sentencji decyzja Wojewody [...] z dnia [...]r., którą utrzymano w mocy decyzję Prezydenta Miasta B. z dnia [...]r. nr [...] orzekającą o: 1) uchyleniu decyzji z dnia [...]r. nr [...]; 2) utracie przez skarżącą statusu osoby bezrobotnej z dniem 9 maja 2015 r. w związku z otrzymaniem środków na podjęcie działalności gospodarczej; 3) utracie statusu osoby bezrobotnej z dniem 1 marca 2012 r. w związku z podjęciem zatrudnienia. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca domagała się wstrzymania wykonania decyzji organu I instancji z dnia [...]r. Odpowiadając na wezwanie Sądu wskazała, że wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje konieczność zwrotu przyznanego dofinansowania w wysokości 18 300 zł wraz z ustawowymi odsetkami, które umożliwiło jej podjęcie działalności gospodarczej. W uzasadnieniu podała, że działalność przynosi bardzo niskie dochody na granicy rentowności, a konsekwencją wykonania decyzji organu I instancji może być upadłość, co spowoduje uszczerbek w koniecznym utrzymaniu skarżącej oraz jej rodziny. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r. poz. 718 z późń. zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Natomiast na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Jednakże podkreślenia wymaga, że wniosek o wstrzymanie wykonania może zostać uwzględniony jedynie w stosunku do aktów lub czynności, które mają przymiot wykonalności, tj. nadają się do wykonania. Wykonalność dotyczy zaś aktów zobowiązujących, które ustalają dla ich adresatów nakazy powinnego zachowania lub zakazy określonego zachowania, aktów, na podstawie których określony podmiot uzyskuje równocześnie uprawnienie i mocą którego zostają na niego nałożone określone obowiązki oraz aktów, na podstawie których jeden podmiot jest do czegoś zobowiązany, a drugi wyłącznie uprawniony (T. Woś [w:] T. Woś (red.), H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2006, s. 295). Przez pojęcie wykonania aktu administracyjnego należy rozumieć spowodowanie w sposób dobrowolny lub doprowadzenie w trybie egzekucji do takiego stanu rzeczy, który jest zgodny z treścią aktu (por. J. P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz Warszawa 2004 r. s. 122). Zatem nie każdy akt administracyjny kwalifikuje się do wykonania i nie każdy wymaga wykonania. Zasadą jest, że z przymiotu wykonalności nie korzystają wszystkie akty administracyjne odmowne (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6.12.2007 r. sygn. II GZ 190/07; postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23.07.2009 r. sygn. II FZ 282/08 dostępne w CBOS). Przedmiotem wniosku o wstrzymanie wykonania w niniejszej sprawie jest decyzja organu I instancji z dnia [...]r. nr [...]. W ocenie Sądu wymieniona decyzja nie grozi powstaniem nieodwracalnych skutków oraz wyrządzeniem znacznej szkody z uwagi na przedmiot, który nie kreuje dla skarżącej żadnych obowiązków ani też nie daje uprawnień. Tym samym, trudno mówić w tym przypadku o wykonalności takiej decyzji w opisanym wyżej rozumieniu. Brak jest zatem podstaw do uwzględnienia złożonego wniosku i udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej. Utrata statusu osoby bezrobotnej nie stwarza zagrożenia, które dałoby podstawę do wywołania niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, czy też nie nakłada obowiązku zwrotu nienależnie pobranego świadczenia art. 76 ust. 1 ustawy z dnia 20 kwietnia 2004 r. o promocji zatrudnienia i instytucjach rynku pracy (tekst jedn. Dz. U . z 2015 r., poz. 149 z późn. zm.). Podkreślić należy, że postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania aktu stanowi jedynie postępowanie o charakterze wpadkowym. Natomiast zaskarżona decyzja będzie podlegać kontroli pod względem zgodności z prawem dopiero w toku merytorycznego rozstrzygania sprawy. W związku z tym, na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji postanowienia.