IV SA/Gl 921/06

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym : Przewodniczący Sędzia NSA Szczepan Prax (spr.) Sędziowie Sędzia NSA Adam Mikusiński Sędzia NSA Wiesław Morys Protokolant sekr. sąd. Agnieszka Wita po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 grudnia 2006 r. sprawy ze skargi Wojewody Ś. na uchwałę Rady Miasta w P. Ś. z dnia [...]r. nr [...] w przedmiocie radnego stwierdza, że zaskarżona uchwała została wydana z naruszeniem prawa. Zaskarżoną uchwałą Rada Miasta w P. Ś. w trybie art. 25 ust. 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym /Dz.U. Nr 142 z 2001 r., poz. 1591, ze zm./ nie wyraziła zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym A. Ż., zatrudnionym na stanowisku Dyrektora Powiatowego Urzędu Pracy w T. G. W skardze Wojewoda Ś. wniósł o stwierdzenie nieważności powyższej uchwały, zarzucając jej sprzeczność z art. 7 Konstytucji i art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Zarzuty te zostały odniesione do okoliczności braku uzasadnienia zaskarżonej uchwały, co – zdaniem skarżącego uniemożliwia kontrolę jej legalności. Wyrokiem tut. Sądu z dnia 30.IX.2005 r. sygn. akt III SA/GL 964/04 skarga ta została oddalona, jednak na skutek skargi kasacyjnej Wojewody wyrokiem z dnia 9 maja 2006 r. sygn. akt II OSK 194/06, Naczelny Sąd Administracyjny uchylił powyższy wyrok i przekazał sprawę tut. Sądowi do ponownego rozpoznania. NSA podzielił pogląd skarżącego, że uchwała rady, której przedmiotem jest wyrażenie zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym podlega uzasadnieniu. Uzasadnienie to może być wyrażone w samej treści uchwały, może być też wyrażone w odrębnej części uchwały zatytułowanej uzasadnieniem, jak również może wynikać z treści protokołu obrad rady. Rozwiązań w tym zakresie należy poszukiwać w statucie gminy, który określa tryb pracy organów gminy. Ponownie rozpoznając skargę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle motywów przytoczonego wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego skarga okazała się zasadna. W wyroku tym przesądzono, że uchwala w przedmiocie wyrażenia zgody na rozwiązanie stosunku pracy z radnym musi zawierać uzasadnienie. Brak takiego uzasadnienia oznacza więc istotne naruszenie prawa, tj. art. 7 Konstytucji i art. 25 ust. 2 ustawy o samorządzie gminnym. Tymczasem w niniejszej sprawie poza sporem pozostawała okoliczność, że uzasadnienie zaskarżonej uchwały nie zostało przedstawione w jakiejkolwiek postaci. Potwierdza to zresztą materiał sprawy. Sama uchwała nie podaje żadnych powodów zajętego przez Radę Miasta stanowiska a w protokole z sesji, na której tę uchwałę podjęto, wskazano jedynie na omówienie i dyskutowanie przedmiotu uchwały na posiedzeniach poszczególnych Komisji Rady. Oczywiście te ostatnio wymienione czynności nie mogą być potraktowane jako uzasadnienie samej uchwały. Były to bowiem czynności wcześniejsze i podejmowane w komisjach, a nie przez Radę jako organ stanowiący. Ponieważ od podjęcia zaskarżonej uchwały minął już rok, a nie jest ona aktem prawa miejscowego, dlatego zgodnie z art. 94 ust. 2 ustawy samorządowej można było jedynie orzec o niezgodności tej uchwały z prawem. Dlatego też orzeczono, jak w sentencji – także na podstawie art. 147 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi /Dz.U. Nr 153 z 2002 r., poz. 1270 ze zm./. SJ/